江歌案中刘鑫真的没锁门吗？
要回答“刘鑫真的没锁门吗？”，我们需要回到那个悲剧发生的夜晚，并尽可能地还原当时的细节，同时理解其中的复杂性。
案发当晚的焦点：门锁还是未锁？
根据事后的各种证词和审判材料，特别是庭审中披露的信息，关于门是否被锁，最直接的证据来自于刘鑫自己的陈述以及警方在现场的勘查。
刘鑫的早期陈述： 在案发后不久，刘鑫在接受警方讯问以及向外界透露信息时，多次表示她没有锁门。她声称，当时她听到江歌在门外呼喊，她去开门，但发现江歌已经被袭击，她随即反锁了门。这是她最初的、也是最常被引用到的一点。
警方现场勘查： 警方在抵达现场进行调查时，刘鑫的公寓门是从内部反锁的状态。这一点是事实。问题在于，刘鑫是在江歌遇害后，在门外有人（包括陈世峰）的情况下，自己将门从里面反锁，还是在事发时，门本就处于未锁状态，而她后来才从里面反锁？
陈世峰的证词： 作为本案的被告，陈世峰的证词对于还原真相至关重要。在庭审中，陈世峰曾表示，他是在门外与江歌发生争执，江歌在门外呼喊，刘鑫在门内没有开门，而且门是从里面反锁的。他甚至声称，江歌当时在门外试图拉开门，但门是锁着的。
关键的矛盾点： 这里就出现了最核心的矛盾。刘鑫早期声称自己没锁门，而是去开门时发现江歌遇险后才反锁。而陈世峰则说门是锁着的，并且是刘鑫锁的。
为什么会有“刘鑫锁门”的说法？
“刘鑫锁门”的说法，并非空穴来风，而是源于对刘鑫证词的质疑，以及对整个事件逻辑链的推敲。
1. 陈世峰证词的权重： 陈世峰在庭审中，为了减轻自己的罪责，可能会试图将一部分责任推卸到刘鑫身上，包括“锁门”这一行为，暗示是刘鑫的“不作为”导致了江歌无法进入，从而引发了门外的冲突升级。
2. 从内部反锁的可能性： 无论门在事发前是否被刘鑫从内部反锁，当警方到达时，门是锁着的。这就给了外界一种“门被锁了”的认知。而刘鑫在事发后，在极度惊恐的情况下，出于自保本能，从内部反锁门，也是非常正常的行为。问题在于，这个“反锁”发生在江歌遇袭之前，还是之后？
3. 媒体报道与公众解读： 随着事件的公开，各种信息被传播。一些报道可能将“门是从内部反锁的”这一事实，解读为“刘鑫锁门，不让江歌进来”，从而加剧了公众对刘鑫的愤怒和怀疑。
剖析细节，探寻更接近的真相：
让我们尝试更深入地分析：
门锁的机制： 一般的公寓门，特别是日本的门，很多都有从内部反锁的装置，也可能通过钥匙从内部锁上。刘鑫在门内，听到门外异常，出于恐惧，第一时间从内部反锁门，以保护自己，这是符合常理的。
争执地点： 关键在于，江歌和陈世峰的争执，以及陈世峰持刀伤人的行为，到底发生在门外，还是在刘鑫开门瞬间，就发生在门外？如果陈世峰是在门外袭击江歌，而刘鑫在里面，当时门是开着的，那么陈世峰的“门是锁着的”说法就不成立。反之，如果陈世峰是在门外，江歌呼喊开门，刘鑫在犹豫或准备开门时，陈世峰就已经采取了行动，并且江歌试图进入公寓，但被阻挡（如果是门被锁住），那情况又不同。
刘鑫的心理状态： 我们可以想象，在那样一个极端惊险的时刻，刘鑫的心理状态必然是高度紧张和混乱的。她最优先的考虑是自己的安全。在听到门外有动静，甚至可能是求救声时，她的本能反应很可能是立即关上门并反锁，以防止危险进入。
为什么“刘鑫真的没锁门吗？”这个问题如此纠结？
这个问题之所以难以得到一个绝对、公开确凿的答案，主要有以下几个原因：
1. 缺乏第三方直接目击： 那个最关键的时刻，只有刘鑫、江歌和陈世峰在场。作为当事人，刘鑫的证词至关重要，但同时也可能受到主观因素的影响。
2. 证词的交叉印证与矛盾： 陈世峰的证词，虽然是作为证人（虽然是嫌疑人/被告）提供的，但其核心内容（门是从里面锁着的）与刘鑫早期某些表述（去开门发现江歌遇险后才反锁）存在微妙的差异，或者说，理解的角度不同。
3. 对“锁门”定义的不同理解： 是指陈世峰攻击前，门就从内部锁上了？还是江歌遇袭后，刘鑫出于恐惧，在门内反锁了门？这两种情况，虽然结果都是“门被锁了”，但发生的动机和时间点是不同的。
4. 法律审判的边界： 法律审判主要关注的是谁实施了犯罪行为，以及犯罪的构成要件。对于“是否锁门”这一细节，如果它不是直接证据链的关键，并且有其他更直接的证据指向凶手，那么在法律审判中，这个细节的争议可能不会被无限放大，除非它能直接证明被告的无罪或有罪。
综合各方信息，更趋近的还原：
根据庭审中披露的、相对被广泛接受的信息，以及对事件逻辑的推演：
最有可能的情况是： 在陈世峰对江歌进行袭击时，江歌是在公寓门外。江歌在呼喊，试图进入公寓。此时，刘鑫在门内，听到声音，出于恐惧，她确实是把门从里面反锁了。这个反锁的行为，可能就发生在江歌已经被陈世峰袭击，并且陈世峰试图进入公寓的关键时刻，刘鑫为了保护自己，迅速关门并反锁。
陈世峰声称“门是锁着的”，可能指的就是这个事实——即，在他攻击江歌，江歌试图进入时，门是被刘鑫从内部锁住的。
所以，“刘鑫真的没锁门吗？”
如果“锁门”指的是在江歌呼救，并可能试图进入公寓的时候，刘鑫在门外故意锁上门，不让江歌进来的话，那么根据刘鑫的陈述和当时的情况，这种描述可能是不准确的。
但如果“锁门”指的是，在门外发生冲突，江歌被攻击，并试图进入公寓时，刘鑫在门内，出于自保，出于对危险的恐惧，立刻从里面将门反锁，以防止凶手闯入，那么这个“锁门”是真实发生的。
为什么这个细节如此重要？
这个细节之所以如此触动人心，是因为它触及了“见死不救”的道德拷问。公众希望知道，江歌在生命的最后一刻，是否是因为门被锁而无法获得帮助。
在理解这个事件时，我们可能需要区分“法律责任”和“道德责任”。在法律上，陈世峰是杀人凶手，他需要为自己的行为负全部刑事责任。而刘鑫是否在道德上有责任，则是一个更复杂的问题，它涉及到人性的善恶，在极端环境下的反应，以及我们每个人在类似情况下会如何选择。
结论：
最接近真相的描述应该是：在江歌遭受陈世峰袭击并试图进入公寓的那一刻，刘鑫在门内，出于极度的恐惧和自保本能，将门从里面反锁了。这个行为，使得江歌无法进入公寓，继续在门外承受攻击。
所以，“刘鑫真的没锁门吗？” 如果你问的是她故意不让江歌进来，并且在外面锁门，那可能不是那样。但如果你问的是，在她最危急的时刻，门是否被从里面锁上了，答案是肯定的。而正是这个从内部的反锁，成为了事件中最令人扼腕叹息的环节之一。
这个问题没有简单的“是”或“否”，它需要我们更细致地去理解当时的情境，以及当事人可能做出的反应。而江歌的生命，永远定格在了那个夜晚，留给我们的，是对真相的探寻，对生命的敬畏，以及对人性的深刻反思。
网友意见
真的没锁。
她真的是个好人。
她也没有寄出鸽子肉和黄喉。
更没有诅咒江歌命短不是为了自己。
她错就错在认识了江歌，是因为江歌太仗义才导致小仙女被网暴、惶惶不可终日的。
这个解释你满意了吗？不要再洗了。
这个问题连刘鑫自己都没办法回答。
因为她没有第三次推门。
她开始说的推开20cm然后被陈世峰推回来再推推不开的说辞肯定是真的。
陈世峰没有试图开门过。
陈世峰在杀害江歌的过程中，刀断了，被隔壁邻居目击，再加上他清楚的听着刘鑫的报警电话，就算他本来想进一步带走刘鑫，他此时也知道没有办法了，所以他选择了逃跑。
而刘鑫在之后的行为里，也没有打开门确认江歌情况的勇气。
所以这扇门只可能是警察来的时候才打开的。
所以刘鑫根本没有试图再打开，锁不锁重要吗？
锁了只能阻止陈世峰进一步杀害她，可是陈世峰早就因为别的因素放弃杀害她了。
没锁，江歌也没有机会进去，刘鑫也没有勇气开门。
所以纠结这个细节毫无意义。
刘鑫自己过了这么多年，应该是真的认为自己没锁。
人是会自动接受对自己有利的记忆，更何况当时那么慌张的情况下，刘鑫这种性格是真的可能忘记锁门的人。。
下面，你把自己代入刘鑫视角，回答下面几个问题，如果你确认自己能得到满分，则刘鑫锁门了，如果不能，那么你需要再重新思考一下。
1.以下设定中，你是江妈支持者眼中的刘暖曦，你在案发当天，已经预知风险的情况下和江歌一同回家，陈世峰果然如你所料突然冲出来，你赶紧冲进屋子里把门锁闭，留下江歌在外面和陈世峰纠缠。并且你拨通了报警电话，电话响的同时，你会对陈世峰说：
A、你快走，我报警了（严厉地）
B、你快走，我不会见你的（冷漠地）
C、我把门锁了，你不要闹了（平静地）
D、（我看到陈世峰大半夜冲出来，都吓尿了，还敢跟他对话？）
选A和B的应该是比较刚的女性，选D的是比较胆小的女性，但是刘鑫肯定选C，毕竟她的思路异于常人，咱们也不知道她为啥看到陈来了，要强调自己锁门了，是提醒陈世峰管江歌要钥匙开门吗？陈世峰下午已经威胁跟踪她了，为啥这时候还认为陈在“闹”，但是她确实是这么说的。
2.不好！陈世峰听到这句话后好像开始袭击江歌了，外面门铃声响的很频繁，好像还有打斗的声音，这时候报警电话接通了，电光火石之间，你最担心的是？
A、江歌在外面的安全
B、陈世峰会不会拿了江歌钥匙冲进来
C、我的前男友陈世峰杀了江歌，我会承担什么责任
正常人肯定会选A，江妈支持者认为那么自私的刘鑫应该选B，但是这个视角下的刘鑫你必须选C，否则后面的剧情没法进行下去了，刘鑫你的思路确实清奇，但是为了这个剧本，你忍一下啊。
3.既然你最担心的是自己要撇清责任，那么你就必须跟警察撒谎说不知道外面是谁，电话接通了，在这短短几秒钟你必须考虑清楚，这么做面临很大风险！你认为最大的风险在于：
A、警察抓不到陈世峰，他会杀了自己
B、跟警察撒谎作伪证，本身就犯罪了
C、自己锁门的事情败露
正常来说，跟警察撒谎的风险非常大，难度也非常大，但是这个视角下的刘鑫同学迎难而上，选了C，因为她未卜先知，知道“自己锁门”这件事才是最大的风险，会导致自己遭遇几年的网暴，所以她毅然决定必须跟警察撒这个慌，说自己不知道外面是陈世峰，她认为这个风险值得冒。
4.想到这一步，你已经非常恶毒，而且脑回路异于常人了，但是光恶毒是不够的，还需要很厉害的演技，才能骗过警察，骗过网友们。你决定跟警察说一个弥天大谎，但是日语不是母语，自己思考设计的时间只有短短几秒，而且外面还有凶手威胁，这个谎能成功撒下去吗？你认为你跟警察撒谎时的状态应该是：
A、支支吾吾，前言不搭后语
B、异常冷静，条理清晰
C、演技精湛，把紧张表演出来，又能把虚假信息充分传递
一般人肯定是A，选择B的已经是凤毛麟角，但是刘鑫作为千古第一大恶人，她的狡猾和恶毒一样，都是空前绝后的，那肯定选C了。
5.你和警察一边对话，一边构思要怎么撒谎，这个可有点烧脑，终于警察问到关键问题了，考验你的时候来了，警察问：按门铃的是男的女的？你怎么回答？
A、（可能是）男的
B、不知道，我没看见
C、是我前男友
刘鑫如果想撒谎，那肯定选B，如果选C，意味着她放弃撒谎了，也是合乎逻辑的。但是这个视角下的刘鑫既狡猾又脑残啊，所以她说（可能是）男的。（注：刘鑫支持者翻译的版本和江妈提供的翻译版本在这里表述不同）
6.这时候第一通电话打完了，陈世峰貌似也跑了，你觉得自己这个谎不会被拆穿，突然你心中一惊，妈呀，你刚才默认江歌被陈袭击，她已经死了，万一她没死咋办，自己的谎言被拆穿了这不就妥妥社死了吗？这时候你会：
A、算了还是别撒谎了，直接跟警察说陈世峰袭击了我室友，貌似我的责任也没那么大
B、心一横，赌一把，就赌江歌死了没人能拆穿我吧！
C、要不我开门看看江歌死没死？再决定是不是继续撒谎。
正常人肯定害怕，选A吧，特别变态的有可能会选C，刘鑫属于既变态脑子又有坑的，那就来个B吧。
7.报警以后，你开始思考接下来怎么办，梳理一下每个当事人可能行动，这时候你认为陈世峰杀害江歌后会怎么办？
A、因为被你看到了，赶紧逃走
B、想办法进来，接下来把你杀掉！
C、装作没被你看到，销毁工具，若无其事地换装逃走
A和B都有很大可能，但是不是一家人不进一家门，陈世峰他肯定也思路清奇地选C，明明和刘鑫有过对话，可是陈世峰和刘鑫有心电感应，他预判了刘鑫接下来不会暴露自己，所以装作没被看到，换装逃走。
8.警察来了，你到了警局，警察后来让你看看你的报警录音，你赫然发现，报警录音第一句话是“把门锁了，你不要骂了！”这时候你会想：
A、没关系吧，不就是闹和骂么
B、我擦，这不是暴露了我知道外面是陈世峰而且锁门了吗？我得赶紧改了啊！
C、我擦，这不是暴露了我知道外面是陈世峰而且锁门了吗？我别继续撒谎了赶紧老实交代，让警察快点破案吧。
不再多说了，B、C都是正常逻辑，但是刘鑫选A，她后来再次确认才发现这个漏洞。
9.所以最后，你认为刘鑫锁门了吗，知道外面是陈世峰吗？
A、锁门了
B、没锁门
以上是从微博用户：成成他丈母娘，微博里借的图。2022.2.23 6:07分补充，下面是原答案。愿逝者安息。
如果锁门说没有实实在在的证据，例如警方记录带走刘鑫时候门是锁上的，或者室内监控记录锁门这样的证据，那么作为事件当事人刘鑫说没锁就是没锁。还有一个当事人可以提出刘鑫锁没锁门的供词，就是陈世锋。如果刘鑫和陈的说法有差异，法庭会根据证据判断是否锁门。这个时候陈世锋不在能够确认锁门的门内，无论他说是否锁门，他的证词真实性是可想而知的。最后法庭未采纳陈的任何辩词。
现在网上有无数的人，包括江歌妈妈和城阳法院，指责刘鑫锁门。但没有任何证据，江歌妈妈接受局面采访也说：我是猜的。
现在锁门这个结论被写进了民事判决，原因是成百万的当事人一夜之间出现，他们既和刘鑫一起在屋内说刘鑫锁门，也和陈世峰一起在屋外说锁门导致江歌回不去。
这些当事人叫键盘当事人，他们不需要向法庭提供证据，像刘鑫一样出庭作证。当然也不需要像城阳法院希望那样实现社会公义，救助江歌。
键盘当事人才是真正的云凶手，既不能拿出证据指控刘鑫锁门，也不能拿出爱心救助江歌，甚至不能告诉刘鑫外面发生什么情况，某种意义上他们其实帮助的是陈世峰，陈世锋逃跑时，上百万键盘当事人甚至都不愿拦一下。你们这么了解情况这么聪明这么团结这么无私，能不能帮警方找一找至今还没归案的杀人凶器？
这些口口声声说着惩罚谁的键盘当事人，不愿云作证，不愿云救助，只爱云断案。
类似的话题
-
江歌案，一个至今仍让无数人心痛的事件。围绕着那个夜晚，尤其是江歌在公寓门口的遭遇，以及刘鑫是否锁门这一关键细节，一直存在着巨大的争议和猜测。这个问题，不只是一个简单的“是”或“否”，它关乎着一个生命的逝去，两个家庭的破碎，以及我们对真相的追寻。要回答“刘鑫真的没锁门吗？”，我们需要回到那个悲剧发生的............. -
江歌案，一个令人心痛的名字，更是一场关于生命、人性与法律的复杂博弈。其中，刘鑫是否锁门，以及她前后说法的不同，无疑是案情中最具争议和最牵动人心的部分。要厘清这一切，我们需要像剥洋葱一样，一层层深入剖析。刘鑫到底锁门了吗？这个问题，在法律判决和公众舆论中都存在着巨大的鸿沟。 法律判决的认定： 在陈.............
-
江歌案中刘鑫的行为是否构成紧急避险，这是一个非常复杂且备受争议的问题，在法律和伦理层面都有深入探讨的空间。要理解这一点，我们首先需要明确什么是紧急避险，以及它在法律上的具体构成要件。什么是紧急避险？紧急避险，简单来说，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不.............
-
江歌案发生至今，刘鑫的行为一直是公众讨论的焦点，她的责任和动机也备受质疑。在整个事件中，刘鑫的行为之所以被认为“恶劣”，可以从以下几个方面详细展开：1. 在危险来临时的袖手旁观与见死不救：这是刘鑫行为最直接也最令人诟病的一点。根据当时的报警记录和目击者证词（虽然证词细节在不同场合略有出入，但核心事实.............
-
关于李玫瑾教授对江歌案中刘鑫行为的论述，这是一个牵动人心的社会事件，其复杂性也引来了多方面的解读和讨论。李玫瑾教授作为一位著名的犯罪心理学专家，她对刘鑫行为的分析，更多地是从心理动机、社会关系以及人性角度切入，试图揭示在那样极端的情况下，一个年轻女性可能的心理状态和行为选择。首先，要理解李玫瑾教授的.............
-
江歌案，一个发生在日本，却在中国引起了巨大波澜的事件。提起这个案子，很难不联想到江歌的母亲江秋莲，以及那个曾经是江歌好友，后来却又因种种行为而备受争议的刘鑫。关于刘鑫的背景，以及为什么会有一些人站出来为她“洗地”，这背后牵扯着复杂的个人经历、社会舆论以及对法律和道德的理解。刘鑫的背景，与其说是一个“.............
-
这个问题挺有意思的，因为它触及了我们在判断人和事时的复杂心理，以及我们在不同语境下，对“牺牲”和“辩护”的接受度差异。要说清楚为什么很多人对二战中的美国和江歌案中的刘鑫会有截然不同的态度，咱们得从几个层面来掰扯掰扯。首先，语境和宏观叙事的巨大差异是根本。 二战中的美国： 我们谈论二战时的美国，往.............
-
江歌案，一个在中国社会引起巨大震动的悲剧，牵扯出了一系列复杂的情感和法律纠葛。在案件审理过程中，围绕着受害者江歌母亲江秋莲和被告人陈世峰的前女友刘鑫（现已改名刘暖曦）的矛盾，也出现了一些值得关注的动态。其中，一些曾公开表示支持江秋莲，后来又转而支持刘鑫一方的个人，他们的心态转变，确实是值得深入探讨的.............
-
江歌案之所以让公众的目光更多地聚焦在刘鑫身上，而非直接指向陈世峰这个施害者，其中原因错综复杂，可以从多个层面来剖析。这其中，人性中的情感共鸣、社会伦理的拷问、法律与道德的边界，以及媒体传播的力量，都扮演了重要的角色。一、情感的冲击与共情的渴望：刘鑫成为情感投射的载体陈世峰是直接的施害者，他的罪行不可.............
-
在江歌案中，关于那声尖叫，一直存在着不同的说法和解读，特别是关于邻居听到的尖叫声以及录音中的尖叫声，它们是否指向同一个事件，以及当时的具体情况。我将尽量详细地梳理一下，力求还原事实的细节，避免任何可能让人联想到AI写作的生硬或程式化的表达。首先，我们需要明确一点：江歌案的关键证物之一是那个记录了案发.............
-
江歌案是一个非常复杂且令人痛心的事件，围绕着它出现的各种声音和立场，也反映出社会思潮和价值观念的碰撞。关于那些支持刘鑫的人，他们可能来自不同的社会群体，有着各自的经历和思考方式。要笼统地描述他们，其实是有难度的，因为人是复杂的，不能一概而论。不过，我们可以从一些可能存在的角度来解读，这只是推测，并非.............
-
关于江歌案，如果我们假设舆论压力不存在，纯粹从现有证言本身来分析，那么它对案件的帮助会是什么样的呢？这是一个很有意思的设问，我们可以抽丝剥茧地来看。首先，我们需要明确，这里的“证言”指的是双方（尤其是江歌和陈世峰的证词）以及其他证人（如刘鑫、报警人、目击者等）在庭审中或调查阶段提供的口述信息。如果剔.............
-
江歌案之所以在当时引发了如此一边倒的舆论，背后有多重因素交织，并且随着时间的推移，这些因素在民众心中留下了深刻的印记。要理解这一点，我们需要剖析当时舆论形成的几个关键环节，以及它们是如何一步步固化了公众的认知。一、事件本身的悲剧性与天然的同情心首先，江歌案的底色是极致的悲剧。一个年轻的生命，在异国他.............
-
江歌案发生后，网络上充斥着各种声音，其中不乏一些看似有理，实则对当事人、对社会造成负面影响的言论。这些言论常常披着“正义”、“理性”的外衣，但其本质却可能是煽动情绪、误导公众、甚至是在二次伤害。以下我将结合案件的背景，详细剖析几类值得警惕的言论，并尽量用更贴近人情的叙述方式来呈现。1. “受害者有罪.............
-
说实话，江歌案刚爆出来的时候，我也跟着揪心了很久。那种白发人送黑发人的痛苦，换谁身上都受不了。当时网上声援江歌妈妈的声音太多了，各种感同身受、愤怒谴责的言论铺天盖地。我当时也参与了一些讨论，觉得能为江歌妈妈说句话，伸张正义，挺好的。后来仔细想想，能站出来支持江母的这群人，可能也不是铁板一块，大家的原.............
-
青岛市中级人民法院微博在发布与江歌案相关内容时，评论区往往会引发大量关注和讨论。对于这些评论的看法，需要从多个角度进行深入分析，因为它们反映了公众对案件的理解、情感反应、法律认知以及社会情绪的复杂交织。一、 评论的主要内容和倾向在分析之前，首先需要了解评论区可能出现的几种主要内容和倾向：1. 支持.............
-
“江歌案”当事人刘鑫在二审期间表示“如果二审维持，我真的只有死路一条”，这一言论引起了广泛关注和讨论。评价刘鑫的这一行为，需要从多个层面进行深入分析：1. 表象层面的分析： 情绪宣泄与绝望表达： 在法律审判的过程中，尤其是在面临可能不利的判决时，任何人都可能产生强烈的情绪波动。刘鑫的这句话，在表.............
-
江歌案当事人刘鑫正式上诉，称“一审判决事实认定错误”，事件后续发展可以从以下几个方面进行详细阐述：一、上诉的法律程序及可能出现的情况1. 二审法院受理与审理： 刘鑫的上诉提交后，将由山东省青岛市中级人民法院受理（二审法院）。 二审法院会审查上诉状是否符合法定要求，例如是否在.............
-
“江歌案”当事人刘鑫曾公开表示“一直避免自己成为‘刘学州’”，这句话可以从多个层面进行评价，需要结合她当时所处的语境、公众对她的认知以及“刘学州”事件的背景来理解。首先，我们需要理解刘鑫为何会说出这句话，以及她“避免”的目标是什么。刘鑫说出这句话，最直接的解读是她希望避免自己成为一个“被舆论完全否定.............
-
“江歌案”中的刘鑫（刘暖曦），在承担了对江歌母亲巨额赔偿的判决后，依然选择上诉，这确实让很多人感到不解和愤怒。关于她为何敢于上诉，我们可以从几个层面来分析，这其中可能包含着复杂的心态，而不仅仅是“死不悔改”或“嫌判得轻”这样简单的标签。首先，我们要明确刘鑫（刘暖曦）上诉的法律依据和可能的目标。法律程.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有