江歌案中邻居听到的一声尖叫声是刘鑫最开始听到的尖叫声还是录音中的尖叫声？
首先，我们需要明确一点：江歌案的关键证物之一是那个记录了案发过程的手机录音。 这个录音是由江歌生前用手机记录的，其中包含了她遇害时的部分声音。
关于录音中的尖叫声：
根据公开的庭审信息和媒体报道，录音中确实存在尖叫声。这个尖叫声通常被认为是江歌在遭受陈世峰袭击时发出的。在录音中，可以清晰地听到江歌痛苦的呼喊声，以及一些模糊的对话和打斗的声音。这个尖叫声是整个案件中最直接、最具有冲击力的证据之一，它直接表明了江歌在事发时正遭受着极度的痛苦和危险。
关于邻居听到的尖叫声：
案发时，江歌和刘鑫居住的公寓楼里是有其他邻居的。根据部分邻居在接受采访或在庭审中提供的信息，他们确实听到了尖叫声。
现在的问题是，邻居听到的尖叫声是否就是录音中的那个尖叫声，或者说，刘鑫最开始听到的尖叫声是什么？
这里就需要区分几个时间点和视角：
1. 案发初期，江歌的尖叫： 在陈世峰闯入公寓并开始袭击江歌时，江歌发出了尖叫。这声尖叫很有可能就是录音中捕捉到的、最为关键的尖叫声。这代表了江歌正面临生命危险，发出了求救信号。
2. 刘鑫听到的尖叫： 根据刘鑫在不同场合的陈述，她声称在听到门外有响动后，将门反锁，并且没有看到门外的情况。她听到的是门被撞击的声音，以及江歌在门外的呼喊声。对于“尖叫”，刘鑫的表述比较模糊，她更多描述的是江歌在门外的哭喊或求救声，而不是自己听到的尖叫声。但从常理推断，在如此危急的情况下，江歌发出的痛苦呼喊很自然会包含尖叫的成分。
3. 邻居听到的尖叫： 邻居们听到的尖叫声，时间点应该与案发经过大致吻合，也就是在江歌遇害的那个时间段。这些邻居并非身处事发地点的第一现场，他们听到的是通过公寓楼的隔音层传来的声音。声音的大小、清晰度会受到一定影响。但他们所听到的尖叫声，很大程度上也应该是指向了江歌遭受攻击时的呼救声。
关键在于，当时的录音内容是怎样的？刘鑫听到的最开始的声音是什么？以及邻居们听到的尖叫声与录音内容是否一致？
录音是事发过程的直接记录： 录音记录了江歌遇害的那个瞬间，其中的尖叫声是江歌在遭受陈世峰攻击时发出的。
刘鑫的视角和证词： 刘鑫声称自己听到门外有动静，听到江歌的呼喊，但她反锁了门，没有开门。她听到的声音是江歌在门外的求助或哭喊声。刘鑫的陈述中，她自己并没有发出尖叫，而是在屋内试图保护自己。
邻居的证词： 邻居们听到的尖叫声，是从公寓外部传来的。如果这个尖叫声是来自江歌，那么它很可能就是录音中捕捉到的那个尖叫声。
综合来看，最合理的推测是：
录音中的尖叫声，是江歌在受到陈世峰攻击时发出的，这是最直接、最核心的“尖叫”。
刘鑫听到的，是门外的江歌发出的呼喊和求救声，这些声音很可能包含了尖叫的成分，因为她正遭受着极端暴力。 她声称“最开始听到”的是门外的动静和江歌的呼喊，而她自己并无尖叫行为（至少她声称如此）。
邻居们听到的尖叫声，大概率也是指同一事件，即江歌在门外遭受攻击时发出的尖叫声。 邻居们听到的尖叫声，是在公寓楼环境下接收到的声音，可能与录音的清晰度和音量有所不同，但指向的都是江歌的遇险信号。
所以，可以说 邻居听到的一声尖叫声，很可能就是江歌在事发时发出的、被录音捕捉到的尖叫声。而刘鑫最开始听到的，是发生在门外的、由江歌发出的、包含尖叫在内的求救声。 两者在时间上和事件上是高度吻合的，都指向了江歌遭受袭击的残酷事实。只是对于刘鑫来说，她强调的是她在屋内听到的声音，以及她在那一刻的反应（反锁门），而录音和邻居的证词则提供了更外部、更直接的现场声音证据。
这起案件之所以复杂，正是因为涉及到的当事人的陈述、物证（录音）以及第三方证人（邻居）的证词之间，有时存在着细微的差别，需要仔细辨别和比对。但关于那声“尖叫”，指向的都是江歌在生命最后时刻发出的绝望呼喊。
网友意见
所有的人可能撒谎，但时间一定不会
根据目前所披露出来的报警录音，我们可以确定，消音时间大约在1:40秒开始，1:42结束。这点毫无疑问（此处不放录音，有兴趣的自己去米花的微博置顶里看。微博只提供进度条，不提供具体时间，于是我缓存下来查看了进度条的时间线），如下图：
仅仅是这样，自然不足以证实这声消音是否来自江歌。
江歌被害案中，有个关键的证据一直被国内流量所刻意模糊甚至无视——203缅甸人的证词。
203缅甸人tan到底说了什么呢？我今天委托了一些朋友帮我从互联网的垃圾堆里翻了好久，终于得到了这么一张图片：
我们先把203证词的前面绝大部分先放一放，先看最后一句话：听到外面有人叫，说“姐姐很危险，快来！”应该是有人报警了。
再回过头来听刘鑫的报警电话，1:50秒的时候，刘鑫说出了下面这句话：
如果我是无良自媒体、营销号，那我大可就此打住，然而我不是。于是我听完了两段报警电话录音，第二段录音里没有出现上图里的词句，但是第一段录音里一共出现了三次，分别是1:30，1:50，2:32，具体内容与分析如下：
1:30 姐姐很危险。
但是电话录音都比较小，203应该听不到，且没有关键词：快点。
1:50 快点，姐姐危险。
声音较大，有姐姐危险，也有快点。内容完全符合203的证词，也因为声量比较大可能被203听见。
2:32 姐姐倒下了，快点。
声音不大，倒下的发音与危险的发音不一样。
综上，203听到的报警确定是刘鑫第一通报警，且时间点应该是刘鑫报警电话里1:50左右这一句。
各位，要留意一点，无论是刘鑫撒谎了还是江秋莲撒谎，时间是不会撒谎的。
被消音的【悲鸣】是在报警电话的1:40-1:42，203听到刘鑫报警的时间是1:50-1:52左右。而根据203前部分的证词，从听到了惨叫开始，203一共做了以下动作：
开门，和陈世峰对视3秒，关门
Tan和Nan发生对话
Nan再次开门，叫了倒地的女的（即两个），没有反应，看到血迹，关门。
到阳台，叫205日本人报警，205拒绝，并让他们报警。
无论203行动再快，整个过程绝对不可能10秒内完成。
- 如果采信1:30的报警录音，则此时还没有消音的悲鸣声。直接否认了被消音的悲鸣是江歌的（因为此时江歌遇袭倒地，根据法医的尸检报告已经失血性休克甚至已经死亡），可以直接认定了刘鑫是在屋内换裤子时听到了江歌的惨叫才去门口报警。
- 如果采信2:32这个声音是203听到刘鑫报警的时间，一来危险和倒下的发音对不上。二来音量大小，极难被203听见。即便我们假设203听到了这声报警，那么他一定能听到1:52这声更大声的报警，然而其供词并没有记录。
直到此处，我们至少得到了一个结论：
203与刘鑫同时听到了江歌的惨叫，且这声惨叫一定不是录音里的悲鸣。
那么，这声悲鸣有没有另外一种可能，就是江歌被刺后倒地到死亡之前这段时间所发出的？
依旧是那句话：人可能撒谎，但时间不会。
我们首先，确认了上述的203听到的惨叫正是刘鑫口供里报警前听到惨叫。
本来刘鑫的口供是可信的，至少在日本检方和警方的眼里是可信的。然而，国内这几年的舆论下来，都说刘鑫翻供，说不可信。那好，我们就不采用她的口供，采用203缅甸人tan的口供来推理。
Tan听到惨叫声开始算起，期间至少经过了“我们说，如果是人怎么办？”然后开门，看到了陈世峰的手在江歌的脖子处摸索，tan和陈世峰对视了3秒钟之后关门。而此时，江歌已经被刺中颈动脉。
根据法医的尸检报告：从死者身上的伤口判断，至少受过11-12次攻击。致命的6号伤口，长6.5-8厘米，刺切伤，从死者右颈刺进去，左颈贯穿出来，导致气管切断、左动脉被切开。一般而言，这样的伤口会让血像瀑布一样淌出来，人马上失去意识，几十秒后停止呼吸。
现在，我们清楚确定的事实：
①203听到刘鑫的报警时间是在录音里的1:52秒
②消音声是1:42秒
③203和刘鑫同时听到了江歌的惨叫。
④电话录音里的悲鸣一定不是203听到的惨叫。
那么我们可以推理出来的就有以下绝对成立的事实：
刘鑫肯定是在听到203听到的那声惨叫声后报警，因为如果是在这一声惨叫之前报警的话，在1:42被消音的悲鸣之前还有203听到的惨叫声，而电话录音里没有。
同时1:42被消音的这声悲鸣一定不是203听到的惨叫，因为10秒钟不够203完成其供词里的全部动作直到1:52听见刘鑫说“姐姐危险，快来”。
根据上述法医尸检报告，致命的6号伤口会导致江歌马上失去意识，几十秒后停止呼吸。
根据203的证词，开门看了3秒后关门，听到陈世峰离开的脚步声。即此时江歌已经被刺中颈动脉，至少失血性休克而昏迷。
根据报警录音，消音的悲鸣是在1:40-1:42，不符合验尸报告里的几十秒内停止呼吸（即死亡）。
此处需要提醒大家的是，1:40的时间等于100秒，根据人类日常用语习惯，超过60秒的话，会说成一分多钟。继而合理断定法医验尸报告里的几十秒内可以视为1分钟内。
结论：悲鸣声被录下时，江歌已经死亡。悲鸣声一定不是江歌的。
非常感谢各位看到此处，我是万万不曾想到，还没呢被人挂了出来。喏~我可没有挂他的id……
我想请问诸位，是怎么看出我又相信陈，又相信刘？
我们来看看这位挂我的知乎用户是怎么发表他的言论的（评论区有，可查）：
结论就是刘鑫既锤门大叫的同时，又没有捶门大叫。好一个薛定谔再生。
这里我就要说了，你能不能讲讲证据，各种正常应该是这样这样，本能应该这样这样。
那按你的逻辑，正常人欠钱到期了都会还钱。所以那么多老赖就一定没有赖账，一定是被冤枉的咯。
薛定谔同志，我知道你想说什么，不就是我评论区里发的填空题。
结果你给我说的是什么？你说陈证词不可信。我就纳闷了，我问的是陈接受采访时说的话，你给我说陈证词不可信？
如果你不知道陈世峰接受采访时说的这句话是什么，就证明了你的信息源根本就是不知道几手的信息源了。你知道吗？
现在明白我这个问题的用意吗？
整个评论区全都来给我说着各种莫名其妙的证据，结果全都跟我从2017年出现在庭审现场的凤凰李淼、梨视频报道的完全天差地别。
拿着二手甚至三手、四手的证据来我这说我说的不对？
薛定谔同志，你有没有想过，是你的信息源出问题了？
知乎上所有摆出来的各种证据我从来都没有信过。你知道为什么吗？
因为整个问题还有另外一层含义——陈世峰说的“如果江歌妈妈知道事情的真相，她会【理解我的心情】”
你知道只靠百度不去看凤凰李淼的视频，会得出什么结果吗？我告诉你，互联网上全部媒体，没有一个报道对的，全是【会原谅我】、【会理解我的做法和想法】……
你现在知道你的信息源哪里出问题了吗？我要想夹带私货PUA，你知道多简单吗？
就好比那张所谓的报警电话录音纸质版，日语【悲鳴】有几个翻译的意思，结果人家就只给你写个“惨叫”你就满足了？
薛定谔同志我问你，你有逻辑输出吗？你全程都在告诉我：正常人应该怎样怎样，应该这样这样……你全程主观地认定了就【应该】这样这样，你摆出来的证据且不说假的还是真的，你的证据连支撑你的言论都做不到。
你说两声悲鸣，结果你扔出来的链接视频就只有一声。你大概是想不到我真的会去听吧。你估计更想不到的是这个链接里的视频上传的第一时间我就已经听过了吧。
拿着一堆连自己言论都支撑不起来的假证据甩我脸上秀？你当你在秀十字绣啊？
还有脸皮来挂我？你是吃了熊心豹子胆了你！
我本来还以为是不是他的证据版本是我没看到的。现在我确定了，幸好我没看到！！
类似的话题
-
在江歌案中，关于那声尖叫，一直存在着不同的说法和解读，特别是关于邻居听到的尖叫声以及录音中的尖叫声，它们是否指向同一个事件，以及当时的具体情况。我将尽量详细地梳理一下，力求还原事实的细节，避免任何可能让人联想到AI写作的生硬或程式化的表达。首先，我们需要明确一点：江歌案的关键证物之一是那个记录了案发............. -
江歌案之所以让公众的目光更多地聚焦在刘鑫身上，而非直接指向陈世峰这个施害者，其中原因错综复杂，可以从多个层面来剖析。这其中，人性中的情感共鸣、社会伦理的拷问、法律与道德的边界，以及媒体传播的力量，都扮演了重要的角色。一、情感的冲击与共情的渴望：刘鑫成为情感投射的载体陈世峰是直接的施害者，他的罪行不可.............
-
江歌案，一个至今仍让无数人心痛的事件。围绕着那个夜晚，尤其是江歌在公寓门口的遭遇，以及刘鑫是否锁门这一关键细节，一直存在着巨大的争议和猜测。这个问题，不只是一个简单的“是”或“否”，它关乎着一个生命的逝去，两个家庭的破碎，以及我们对真相的追寻。要回答“刘鑫真的没锁门吗？”，我们需要回到那个悲剧发生的.............
-
江歌案，一个发生在日本，却在中国引起了巨大波澜的事件。提起这个案子，很难不联想到江歌的母亲江秋莲，以及那个曾经是江歌好友，后来却又因种种行为而备受争议的刘鑫。关于刘鑫的背景，以及为什么会有一些人站出来为她“洗地”，这背后牵扯着复杂的个人经历、社会舆论以及对法律和道德的理解。刘鑫的背景，与其说是一个“.............
-
江歌案，一个在中国社会引起巨大震动的悲剧，牵扯出了一系列复杂的情感和法律纠葛。在案件审理过程中，围绕着受害者江歌母亲江秋莲和被告人陈世峰的前女友刘鑫（现已改名刘暖曦）的矛盾，也出现了一些值得关注的动态。其中，一些曾公开表示支持江秋莲，后来又转而支持刘鑫一方的个人，他们的心态转变，确实是值得深入探讨的.............
-
江歌案，一个令人心痛的名字，更是一场关于生命、人性与法律的复杂博弈。其中，刘鑫是否锁门，以及她前后说法的不同，无疑是案情中最具争议和最牵动人心的部分。要厘清这一切，我们需要像剥洋葱一样，一层层深入剖析。刘鑫到底锁门了吗？这个问题，在法律判决和公众舆论中都存在着巨大的鸿沟。 法律判决的认定： 在陈.............
-
江歌案中刘鑫的行为是否构成紧急避险，这是一个非常复杂且备受争议的问题，在法律和伦理层面都有深入探讨的空间。要理解这一点，我们首先需要明确什么是紧急避险，以及它在法律上的具体构成要件。什么是紧急避险？紧急避险，简单来说，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不.............
-
关于江歌案，如果我们假设舆论压力不存在，纯粹从现有证言本身来分析，那么它对案件的帮助会是什么样的呢？这是一个很有意思的设问，我们可以抽丝剥茧地来看。首先，我们需要明确，这里的“证言”指的是双方（尤其是江歌和陈世峰的证词）以及其他证人（如刘鑫、报警人、目击者等）在庭审中或调查阶段提供的口述信息。如果剔.............
-
江歌案之所以在当时引发了如此一边倒的舆论，背后有多重因素交织，并且随着时间的推移，这些因素在民众心中留下了深刻的印记。要理解这一点，我们需要剖析当时舆论形成的几个关键环节，以及它们是如何一步步固化了公众的认知。一、事件本身的悲剧性与天然的同情心首先，江歌案的底色是极致的悲剧。一个年轻的生命，在异国他.............
-
江歌案发生至今，刘鑫的行为一直是公众讨论的焦点，她的责任和动机也备受质疑。在整个事件中，刘鑫的行为之所以被认为“恶劣”，可以从以下几个方面详细展开：1. 在危险来临时的袖手旁观与见死不救：这是刘鑫行为最直接也最令人诟病的一点。根据当时的报警记录和目击者证词（虽然证词细节在不同场合略有出入，但核心事实.............
-
关于李玫瑾教授对江歌案中刘鑫行为的论述，这是一个牵动人心的社会事件，其复杂性也引来了多方面的解读和讨论。李玫瑾教授作为一位著名的犯罪心理学专家，她对刘鑫行为的分析，更多地是从心理动机、社会关系以及人性角度切入，试图揭示在那样极端的情况下，一个年轻女性可能的心理状态和行为选择。首先，要理解李玫瑾教授的.............
-
这个问题挺有意思的，因为它触及了我们在判断人和事时的复杂心理，以及我们在不同语境下，对“牺牲”和“辩护”的接受度差异。要说清楚为什么很多人对二战中的美国和江歌案中的刘鑫会有截然不同的态度，咱们得从几个层面来掰扯掰扯。首先，语境和宏观叙事的巨大差异是根本。 二战中的美国： 我们谈论二战时的美国，往.............
-
江歌案发生后，网络上充斥着各种声音，其中不乏一些看似有理，实则对当事人、对社会造成负面影响的言论。这些言论常常披着“正义”、“理性”的外衣，但其本质却可能是煽动情绪、误导公众、甚至是在二次伤害。以下我将结合案件的背景，详细剖析几类值得警惕的言论，并尽量用更贴近人情的叙述方式来呈现。1. “受害者有罪.............
-
江歌案是一个非常复杂且令人痛心的事件，围绕着它出现的各种声音和立场，也反映出社会思潮和价值观念的碰撞。关于那些支持刘鑫的人，他们可能来自不同的社会群体，有着各自的经历和思考方式。要笼统地描述他们，其实是有难度的，因为人是复杂的，不能一概而论。不过，我们可以从一些可能存在的角度来解读，这只是推测，并非.............
-
说实话，江歌案刚爆出来的时候，我也跟着揪心了很久。那种白发人送黑发人的痛苦，换谁身上都受不了。当时网上声援江歌妈妈的声音太多了，各种感同身受、愤怒谴责的言论铺天盖地。我当时也参与了一些讨论，觉得能为江歌妈妈说句话，伸张正义，挺好的。后来仔细想想，能站出来支持江母的这群人，可能也不是铁板一块，大家的原.............
-
青岛市中级人民法院微博在发布与江歌案相关内容时，评论区往往会引发大量关注和讨论。对于这些评论的看法，需要从多个角度进行深入分析，因为它们反映了公众对案件的理解、情感反应、法律认知以及社会情绪的复杂交织。一、 评论的主要内容和倾向在分析之前，首先需要了解评论区可能出现的几种主要内容和倾向：1. 支持.............
-
“江歌案”当事人刘鑫在二审期间表示“如果二审维持，我真的只有死路一条”，这一言论引起了广泛关注和讨论。评价刘鑫的这一行为，需要从多个层面进行深入分析：1. 表象层面的分析： 情绪宣泄与绝望表达： 在法律审判的过程中，尤其是在面临可能不利的判决时，任何人都可能产生强烈的情绪波动。刘鑫的这句话，在表.............
-
江歌案当事人刘鑫正式上诉，称“一审判决事实认定错误”，事件后续发展可以从以下几个方面进行详细阐述：一、上诉的法律程序及可能出现的情况1. 二审法院受理与审理： 刘鑫的上诉提交后，将由山东省青岛市中级人民法院受理（二审法院）。 二审法院会审查上诉状是否符合法定要求，例如是否在.............
-
“江歌案”当事人刘鑫曾公开表示“一直避免自己成为‘刘学州’”，这句话可以从多个层面进行评价，需要结合她当时所处的语境、公众对她的认知以及“刘学州”事件的背景来理解。首先，我们需要理解刘鑫为何会说出这句话，以及她“避免”的目标是什么。刘鑫说出这句话，最直接的解读是她希望避免自己成为一个“被舆论完全否定.............
-
“江歌案”中的刘鑫（刘暖曦），在承担了对江歌母亲巨额赔偿的判决后，依然选择上诉，这确实让很多人感到不解和愤怒。关于她为何敢于上诉，我们可以从几个层面来分析，这其中可能包含着复杂的心态，而不仅仅是“死不悔改”或“嫌判得轻”这样简单的标签。首先，我们要明确刘鑫（刘暖曦）上诉的法律依据和可能的目标。法律程.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有