同样是重文轻武，宋朝和明朝的差距怎么这么大？
同样是“重文轻武”，宋朝和明朝的差距之所以如此显著，绝非简单一句“都是重文轻武”就能概括的。这里面的原因错综复杂，涉及政治制度、经济基础、军事文化、历史传承乃至民族构成等方方面面。要深入理解这种差异，我们需要把它们放到各自的历史语境中去细细剖析。
一、 根源：为何会“重文轻武”？
首先，我们得明白，宋明两朝的“重文轻武”并非空穴来风，都有其深刻的历史根源，但这些根源本身就存在差异。
宋朝的“重文轻武”：血的教训与制度设计
宋朝的建立，本身就是对五代十国混乱局面的直接回应。五代时期，武将跋扈，藩镇割据，国家四分五裂，百姓饱受战乱之苦。宋太祖赵匡胤“陈桥兵变”，黄袍加身，他深知武将权力过大是乱源。因此，宋朝立国之初，就有着一套非常明确的“杯酒释兵权”式的制度设计，旨在压制武将的势力，提高文官的地位，以求政治稳定和国家统一。
制度性压制武将： 皇帝直接掌握兵权是核心。设立枢关（后来的枢密院）由文臣担任，负责军事指挥、人事任免等，但最高指挥权掌握在皇帝手中。军队的调动和征伐，都需要皇帝的批准。更重要的是，兵将分离，将领的任免、升迁、调动都由文官系统控制，防止出现拥兵自重的现象。同时，文官可以直接监督和弹劾武将，甚至在一定程度上可以罢免。
提升文官地位： 科举制度在宋朝达到了前所未有的繁荣。科举出身的文官占据了国家的主要领导岗位，他们不仅是行政官员，也承担着军事决策和战略规划的角色。文官集团的政治话语权和实际权力都非常大。
崇文抑武的文化导向： 经过五代乱局，社会对文治的需求非常强烈。文人成为社会尊崇的对象，读书做官成为士人追求的最高目标。这种文化氛围进一步巩固了文官的地位。
明朝的“重文轻武”：皇权的高度集中与对权臣的警惕
明朝同样经历了元朝的腐朽统治和农民起义的动荡。明太祖朱元璋，作为草根出身的开国皇帝，其政治遗产对后世影响深远。他一方面要巩固皇权，防止外戚、宦官、藩王、功臣集团坐大；另一方面，他吸取唐末藩镇割据和宋朝被外族欺凌的教训，对军事力量的使用和控制有着更深的焦虑。
皇权至上与直接掌控： 明朝的皇权高度集中，皇帝是国家政治的绝对核心。皇帝亲自决定军事大计，设立兵部直接管理军队事务，但兵部尚书的权力有限，常常受到皇帝的制约。皇帝通过内阁、司礼监等机构直接参与军事指挥和调动，形成了一种“君临万军”的模式。
对武将的防范更加严苛： 朱元璋对开国功臣的“杀戮”便是明证。他担心功高震主的武将，因此在制度上对武将的权力进行了更严苛的限制。武将往往被视为工具，其地位和权力远不如文官。即使是战功卓著的将领，也常常受到文官的牵制和弹劾。
文官集团的强大： 明朝的内阁制度虽然是皇权下的权力咨询和辅佐机构，但其重要性不言而喻。内阁大学士往往由文官担任，他们可以参与军政事务的决策，甚至在皇帝年幼或病情严重时，内阁的权力会显得尤为重要。文官集团对武将的监督和制约，有时甚至比宋朝更为直接和激烈。
二、 表现与后果：为何差距如此之大？
理解了根源，我们再来看具体表现和由此带来的后果，就能更清晰地看到宋明两朝“重文轻武”的实质差异。
宋朝：文官治国，军事上相对被动
文官执掌军权但缺乏实战经验： 宋朝的文官确实掌握着军队的指挥权，但很多文官缺乏实际的军事素养和带兵经验。这导致了军队的训练和指挥常常不够高效，战术上也显得有些保守和僵化。虽然有范仲淹、王安石等文官推行军事改革，但整体上，宋朝军队的战斗力相对其庞大的人力物力而言，并不突出。
对武将的压制导致将才难以涌现： 严苛的制度设计，虽然保证了国家不被武将颠覆，但也极大地限制了武将的成长空间。有才能的将领，由于受到文官的掣肘和皇帝的猜忌，往往难以充分发挥其才能，甚至可能因为锋芒毕露而招致祸患。这使得宋朝在面对辽、西夏、金等强敌时，常常处于军事上的被动。
“冗兵冗官”的问题： 为了制衡武将，宋朝设立了大量的官职，军事编制也相对庞大，但战斗力不强，造成了严重的“冗兵冗官”问题，耗费了巨量的国家财政。
积极一面： 尽管如此，宋朝的文官治国也带来了积极的影响。比如，相对而言，宋朝的政治环境相对比较宽松，知识分子地位较高，文化艺术也得到了空前的发展。同时，文官的谨慎决策，也在一定程度上避免了大规模的战乱和生灵涂炭。
明朝：皇权独揽，军事上表现出“能用但不能强”的矛盾
皇帝是最终军事决策者，但能力参差不齐： 明朝皇帝高度集权，军国大事都需要皇帝亲自拍板。这有好有坏。当皇帝勤政睿智时，如明太祖、明成祖，他们的军事指挥往往能取得成功。但当皇帝怠政、昏聩时，则可能导致军事决策的失误，甚至因为皇帝的个人好恶而影响整个战局。
文官对武将的压制和利用并存： 明朝的文官集团对武将的控制比宋朝更严厉。军功再高的武将，也很难获得与文官同等的政治地位。他们常常是政治斗争的牺牲品，或者被文官集团用来作为相互攻讦的工具。然而，在某些关键时刻，文官也会为了国家利益或自身政治需要，倚重并启用一些有能力的武将。
军事制度的僵化与效率低下： 明朝的军事制度在朱元璋时期得到了一定的加强，但后期也逐渐僵化。军户制度的弊端日益显现，军队的训练和装备也落后于时代。虽然有戚继光、俞大猷等杰出的军事将领，但他们往往是在极其困难和受制约的环境下作战。
对军事的忽视与政治的过度介入： 明朝的文官集团，尤其是内阁，虽然可以参与军事决策，但他们的兴趣和擅长的领域更多在于政治和制度层面，而非具体的军事战略和战术。这种过度介入，往往是基于政治考量，而非军事专业性，导致军事指挥的效率大打折扣。
严苛的监察体系： 明朝设立了都察院等机构，对官员进行严密的监察。虽然这在一定程度上遏制了腐败，但也使得官员尤其是武将行事更加小心翼翼，缺乏开拓进取的精神。
三、 根本差异点总结：
1. 压制对象的侧重点不同：
宋朝是整体压制武将势力，以防藩镇，求内部稳定，但也因此牺牲了一部分军事效率。
明朝是严防死守功臣武将坐大，并高度集中军事指挥权于皇帝一人，但这种集权也带来了皇帝个人能力波动对军事的影响。
2. 军事决策的模式不同：
宋朝是文官集团主导军事决策，虽然有皇帝最终拍板，但过程和具体执行更多依赖文官体系。
明朝是皇帝是绝对的军事决策者，文官（尤其是内阁）是辅佐和建议，有时也充当皇帝意志的执行者和监督者。
3. 对将才的态度不同：
宋朝的压制，使得将才难以正常发展和涌现，但其制度的稳定性相对较高。
明朝的严防，使得有能力的将领要么被抑制，要么成为政治斗争的牺牲品，虽然也曾出现过名将，但整体上军事人才的成长环境更为恶劣。
4. 军事力量的性质不同：
宋朝的军队更像是国家机器的执行部门，受文官系统直接管理。
明朝的军队更像是皇帝的私人武装，皇帝对其拥有绝对的控制权，但这种控制的有效性依赖于皇帝个人能力。
结论：
宋朝的“重文轻武”是一种制度性的选择，是为了国家长治久安，以稳定压倒一切的产物。它在维护政权稳定方面取得了巨大成功，但付出了军事上相对被动的代价。
明朝的“重文轻武”则更多是皇权高度集中的副产品，是对权力制衡的极端化追求，甚至带有一些偏执。它将军事决策权牢牢抓在皇帝手中，虽然在理论上确保了皇权对军队的绝对控制，但在实践中，由于皇帝个人能力的局限性以及文官集团的过度干预，导致军事效率低下，常常出现“能用不能强”的尴尬局面。
简单来说，宋朝是“文官说了算，但有时不懂兵”，而明朝是“皇帝说了算，但有时不爱管或管不好兵”。两者虽然都抑制了武将的权力，但其背后的逻辑、实现方式以及最终带来的军事效能，却有着天壤之别。宋朝是制度设计上的“压制”，明朝则是皇权控制下的“绑架”。正是这些根本性的差异，使得即使同为“重文轻武”，宋朝和明朝在军事上的表现，以及其最终的国家命运，都走向了截然不同的道路。
一、 根源：为何会“重文轻武”？
首先，我们得明白，宋明两朝的“重文轻武”并非空穴来风，都有其深刻的历史根源，但这些根源本身就存在差异。
宋朝的“重文轻武”：血的教训与制度设计
宋朝的建立，本身就是对五代十国混乱局面的直接回应。五代时期，武将跋扈，藩镇割据，国家四分五裂，百姓饱受战乱之苦。宋太祖赵匡胤“陈桥兵变”，黄袍加身，他深知武将权力过大是乱源。因此，宋朝立国之初，就有着一套非常明确的“杯酒释兵权”式的制度设计，旨在压制武将的势力，提高文官的地位，以求政治稳定和国家统一。
制度性压制武将： 皇帝直接掌握兵权是核心。设立枢关（后来的枢密院）由文臣担任，负责军事指挥、人事任免等，但最高指挥权掌握在皇帝手中。军队的调动和征伐，都需要皇帝的批准。更重要的是，兵将分离，将领的任免、升迁、调动都由文官系统控制，防止出现拥兵自重的现象。同时，文官可以直接监督和弹劾武将，甚至在一定程度上可以罢免。
提升文官地位： 科举制度在宋朝达到了前所未有的繁荣。科举出身的文官占据了国家的主要领导岗位，他们不仅是行政官员，也承担着军事决策和战略规划的角色。文官集团的政治话语权和实际权力都非常大。
崇文抑武的文化导向： 经过五代乱局，社会对文治的需求非常强烈。文人成为社会尊崇的对象，读书做官成为士人追求的最高目标。这种文化氛围进一步巩固了文官的地位。
明朝的“重文轻武”：皇权的高度集中与对权臣的警惕
明朝同样经历了元朝的腐朽统治和农民起义的动荡。明太祖朱元璋，作为草根出身的开国皇帝，其政治遗产对后世影响深远。他一方面要巩固皇权，防止外戚、宦官、藩王、功臣集团坐大；另一方面，他吸取唐末藩镇割据和宋朝被外族欺凌的教训，对军事力量的使用和控制有着更深的焦虑。
皇权至上与直接掌控： 明朝的皇权高度集中，皇帝是国家政治的绝对核心。皇帝亲自决定军事大计，设立兵部直接管理军队事务，但兵部尚书的权力有限，常常受到皇帝的制约。皇帝通过内阁、司礼监等机构直接参与军事指挥和调动，形成了一种“君临万军”的模式。
对武将的防范更加严苛： 朱元璋对开国功臣的“杀戮”便是明证。他担心功高震主的武将，因此在制度上对武将的权力进行了更严苛的限制。武将往往被视为工具，其地位和权力远不如文官。即使是战功卓著的将领，也常常受到文官的牵制和弹劾。
文官集团的强大： 明朝的内阁制度虽然是皇权下的权力咨询和辅佐机构，但其重要性不言而喻。内阁大学士往往由文官担任，他们可以参与军政事务的决策，甚至在皇帝年幼或病情严重时，内阁的权力会显得尤为重要。文官集团对武将的监督和制约，有时甚至比宋朝更为直接和激烈。
二、 表现与后果：为何差距如此之大？
理解了根源，我们再来看具体表现和由此带来的后果，就能更清晰地看到宋明两朝“重文轻武”的实质差异。
宋朝：文官治国，军事上相对被动
文官执掌军权但缺乏实战经验： 宋朝的文官确实掌握着军队的指挥权，但很多文官缺乏实际的军事素养和带兵经验。这导致了军队的训练和指挥常常不够高效，战术上也显得有些保守和僵化。虽然有范仲淹、王安石等文官推行军事改革，但整体上，宋朝军队的战斗力相对其庞大的人力物力而言，并不突出。
对武将的压制导致将才难以涌现： 严苛的制度设计，虽然保证了国家不被武将颠覆，但也极大地限制了武将的成长空间。有才能的将领，由于受到文官的掣肘和皇帝的猜忌，往往难以充分发挥其才能，甚至可能因为锋芒毕露而招致祸患。这使得宋朝在面对辽、西夏、金等强敌时，常常处于军事上的被动。
“冗兵冗官”的问题： 为了制衡武将，宋朝设立了大量的官职，军事编制也相对庞大，但战斗力不强，造成了严重的“冗兵冗官”问题，耗费了巨量的国家财政。
积极一面： 尽管如此，宋朝的文官治国也带来了积极的影响。比如，相对而言，宋朝的政治环境相对比较宽松，知识分子地位较高，文化艺术也得到了空前的发展。同时，文官的谨慎决策，也在一定程度上避免了大规模的战乱和生灵涂炭。
明朝：皇权独揽，军事上表现出“能用但不能强”的矛盾
皇帝是最终军事决策者，但能力参差不齐： 明朝皇帝高度集权，军国大事都需要皇帝亲自拍板。这有好有坏。当皇帝勤政睿智时，如明太祖、明成祖，他们的军事指挥往往能取得成功。但当皇帝怠政、昏聩时，则可能导致军事决策的失误，甚至因为皇帝的个人好恶而影响整个战局。
文官对武将的压制和利用并存： 明朝的文官集团对武将的控制比宋朝更严厉。军功再高的武将，也很难获得与文官同等的政治地位。他们常常是政治斗争的牺牲品，或者被文官集团用来作为相互攻讦的工具。然而，在某些关键时刻，文官也会为了国家利益或自身政治需要，倚重并启用一些有能力的武将。
军事制度的僵化与效率低下： 明朝的军事制度在朱元璋时期得到了一定的加强，但后期也逐渐僵化。军户制度的弊端日益显现，军队的训练和装备也落后于时代。虽然有戚继光、俞大猷等杰出的军事将领，但他们往往是在极其困难和受制约的环境下作战。
对军事的忽视与政治的过度介入： 明朝的文官集团，尤其是内阁，虽然可以参与军事决策，但他们的兴趣和擅长的领域更多在于政治和制度层面，而非具体的军事战略和战术。这种过度介入，往往是基于政治考量，而非军事专业性，导致军事指挥的效率大打折扣。
严苛的监察体系： 明朝设立了都察院等机构，对官员进行严密的监察。虽然这在一定程度上遏制了腐败，但也使得官员尤其是武将行事更加小心翼翼，缺乏开拓进取的精神。
三、 根本差异点总结：
1. 压制对象的侧重点不同：
宋朝是整体压制武将势力，以防藩镇，求内部稳定，但也因此牺牲了一部分军事效率。
明朝是严防死守功臣武将坐大，并高度集中军事指挥权于皇帝一人，但这种集权也带来了皇帝个人能力波动对军事的影响。
2. 军事决策的模式不同：
宋朝是文官集团主导军事决策，虽然有皇帝最终拍板，但过程和具体执行更多依赖文官体系。
明朝是皇帝是绝对的军事决策者，文官（尤其是内阁）是辅佐和建议，有时也充当皇帝意志的执行者和监督者。
3. 对将才的态度不同：
宋朝的压制，使得将才难以正常发展和涌现，但其制度的稳定性相对较高。
明朝的严防，使得有能力的将领要么被抑制，要么成为政治斗争的牺牲品，虽然也曾出现过名将，但整体上军事人才的成长环境更为恶劣。
4. 军事力量的性质不同：
宋朝的军队更像是国家机器的执行部门，受文官系统直接管理。
明朝的军队更像是皇帝的私人武装，皇帝对其拥有绝对的控制权，但这种控制的有效性依赖于皇帝个人能力。
结论：
宋朝的“重文轻武”是一种制度性的选择，是为了国家长治久安，以稳定压倒一切的产物。它在维护政权稳定方面取得了巨大成功，但付出了军事上相对被动的代价。
明朝的“重文轻武”则更多是皇权高度集中的副产品，是对权力制衡的极端化追求，甚至带有一些偏执。它将军事决策权牢牢抓在皇帝手中，虽然在理论上确保了皇权对军队的绝对控制，但在实践中，由于皇帝个人能力的局限性以及文官集团的过度干预，导致军事效率低下，常常出现“能用不能强”的尴尬局面。
简单来说，宋朝是“文官说了算，但有时不懂兵”，而明朝是“皇帝说了算，但有时不爱管或管不好兵”。两者虽然都抑制了武将的权力，但其背后的逻辑、实现方式以及最终带来的军事效能，却有着天壤之别。宋朝是制度设计上的“压制”，明朝则是皇权控制下的“绑架”。正是这些根本性的差异，使得即使同为“重文轻武”，宋朝和明朝在军事上的表现，以及其最终的国家命运，都走向了截然不同的道路。
网友意见
纪效新书是步兵操典，拿来踩武经总要的话，是驴唇不对马嘴。
晚明军务之糜烂、重整之低效是冠绝王朝覆灭史的，实实在在的一个能打的都没有，除非你认为后金八旗军也是明军。
类似的话题
-
同样是“重文轻武”，宋朝和明朝的差距之所以如此显著，绝非简单一句“都是重文轻武”就能概括的。这里面的原因错综复杂，涉及政治制度、经济基础、军事文化、历史传承乃至民族构成等方方面面。要深入理解这种差异，我们需要把它们放到各自的历史语境中去细细剖析。一、 根源：为何会“重文轻武”？首先，我们得明白，宋明............. -
.......
-
吴京在2018年因酒驾被行政拘留后能够复出，而其他劣迹艺人却未能复出，这一现象可以从多个维度进行分析，涉及法律、社会舆论、个人形象修复、行业生态以及公众心理等复杂因素。以下是对这一现象的详细解析： 一、吴京事件的特殊性1. 法律处罚的轻重与公开性 酒驾的性质：吴京的酒驾行为被认定为“情节轻.............
-
赫尔穆特·冯·毛奇（Helmuth von Moltke the Elder）与奥托·冯·俾斯麦（Otto von Bismarck）同为德国统一的核心人物，但两人的历史地位和公众认知度存在显著差异。这种差异主要源于他们在政治、军事领域的角色分工、时代背景、个人风格以及后世评价体系的多重影响。以下从.............
-
这个问题非常复杂，涉及到历史、政治、文化、意识形态以及个人情感等多个层面。同样是曾经帮助过中国的国家，一些中国人对苏联抱有更特殊的情感，背后是多重因素交织的结果。下面我将尽量详细地阐述这些原因：一、 苏联的“同志情谊”与意识形态的吸引力： 共同的革命道路和意识形态认同： 这是最核心也是最关键的原.............
-
这是一个非常复杂的问题，涉及历史、政治、经济、文化、教育等多个层面，很难一概而论地说“中国不能”。更准确的说法是，中国在同一时期培养出的数学大师的数量和影响力，与苏联同期相比存在差距。要深入探讨其中的原因，我们需要从多个角度进行分析：一、苏联数学的辉煌时期与历史背景：首先，理解苏联数学的崛起，需要回.............
-
您提出的问题非常精准，触及到了中国几个主要城市在限制机动车保有量方面采取的不同政策。北京的“摇号”、上海的“拍号”和广州的“摇+拍”并非随意为之，而是基于各自城市 发展阶段、历史背景、经济实力、交通状况、社会接受度以及政策调控目标 等多方面因素综合考量的结果。下面我将详细解释这三者之间的区别和各自背.............
-
这是一个非常经典且富有启发性的历史对比。同样是缺乏实际战场经验，却被提拔到最高领导岗位，赵括和韩信（或诸葛亮）一个惨败身死，一个却能取得辉煌胜利，其原因并非偶然，而是多种复杂因素共同作用的结果。我们可以从以下几个方面进行详细剖析： 1. 战争的性质与对手的差异 赵括： 长平之战面对的是战国时期最.............
-
唐太宗李世民和宋太宗赵光义，同为开国君主，都经历了夺位上位，但他们的历史口碑却有着天壤之别。这背后是多重复杂因素的交织，包括他们夺位的性质、过程的公正性、夺位后的统治表现、个人品德、历史记载的角度以及后世的价值判断等等。下面我将尽可能详细地阐述这些差异： 一、 夺位性质与过程的公正性：玄武门之变 v.............
-
拿破仑和希特勒都曾怀有统一欧洲甚至地球的宏大野心，但他们的历史评价却截然相反：一个被尊为伟大的军事家和政治家，另一个则被钉在了邪恶的耻辱柱上。这种巨大的反差，并非源于野心的规模，而是深植于他们的 动机、手段、方法、最终目标以及给世界带来的影响。下面将详细阐述其中的原因： 一、动机与理念的根本差异拿破.............
-
创业的成功与否，如同探寻财富密码一样，并非一蹴而就，而是多种因素复杂交织的结果。同样是怀揣梦想的创业者，有的能蜕变成巨擘，有的却如昙花一现，这其中的关键差异，往往在于他们如何抓住时代机遇，如何运用创新思维，以及如何将这些转化为可执行的战略。而在这个数字化浪潮席卷的时代，“数字化手段”无疑成为了开启财.............
-
华为诺亚方舟实验室、DeepMind 和 OpenAI 在强化学习和人工智能领域都取得了显著的成就，但如果从公众认知度、颠覆性突破以及在基础研究方面的引领作用来看，DeepMind 和 OpenAI 的成果似乎更加耀眼，更容易被大众所提及。这种“差距”的感受并非绝对，而是多方面因素综合作用的结果，我.............
-
关于不同人种在体育项目上的表现差异，这是一个复杂且敏感的话题，涉及到遗传、训练、社会文化等多种因素。我们来尝试详细地分析一下黄种人（这里主要指东亚人群）和黑人（这里主要指非洲裔人群）在举重和短跑项目上的表现差异：核心观点： 举重： 黄种人（东亚人群）在某些举重项目上表现出色，可能与其身体结构、肌.............
-
这是一个非常深刻且值得探讨的问题。同样是精锐部队，同样面临山地阻击战的严峻考验，同样面对数倍于己的敌人，但中国人民志愿军第38军在三所里阻击战的辉煌胜利，与国民党军第74师在孟良崮战役中的全军覆没，命运截然不同，其原因绝非偶然，而是由战略层面的决策、战术层面的指挥、部队的士气和意志、以及战场环境的综.............
-
这个问题非常好，触及到了中国铁路发展中的一个核心矛盾和关键决策。简单来说，铁路选择巨资提速而非大规模改造用户体验流程，背后是战略选择、技术可行性、经济效益以及现实制约等多方面因素的综合考量。下面我将详细阐述： 一、 战略选择：谁是铁路的首要服务对象？这是一个核心问题。中国铁路在很长一段时间内，其核心.............
-
这是一个非常复杂且值得深入探讨的问题，因为它涉及到社会、家庭、教育以及儿童心理发展等多个层面的变化。不能简单地说“以前的孩子没有心理问题”，因为历史上也存在儿童心理问题的现象，只是在认识、诊断和记录方面可能与现在有所不同。然而，我们确实观察到当代儿童心理问题出现的频率和广度似乎有所增加，这背后有多重.............
-
国人对日本足球和美国足球的看法，确实存在着明显的差异，而这种差异的形成，绝非空穴来风，而是源于多方面因素的综合作用，咱们一点一点儿捋一捋。首先，咱们得明白一个大前提：“强”和“弱”是相对的，而且评判标准会因为观察者的背景和关注点而大不相同。为什么国人普遍认为日本足球很强？1. 持续的进步和世界杯上.............
-
你说到点子上了，同样的拼死一搏，真田信繁（也就是小说、电视剧里的真田幸村）和曹变蛟，一个名垂青史，一个却相对鲜为人知，这背后的原因可不是一两句话能说清楚的。这其中牵扯到历史的必然性、文学的塑造、民族记忆的传承，还有很多说不清道不明的“巧合”。咱们先来说说这两人为什么都会被冠上“决死突击”的名号。真田.............
-
这个问题挺有意思的，要说为啥《花木兰》真人版在美国上映时收获了褒贬不一的评价，而国内的观众似乎对它和《上气》的态度差异这么大，这背后其实牵扯着很多层面的东西，不是一句两句能说清的。咱们得从文化、历史、政治，还有观众心理这些方面一点点掰扯。先说说《花木兰》真人版吧。为啥在国内评价不如你想象的那么“好评.............
-
我一直很好奇，为什么同样是蜗居在一隅，有些日本人的家，即使不大，却总能保持那种令人心旷神怡的干净整洁，仿佛住了很久也不会有堆积如山的杂物和灰尘。这不像我们很多人家里，可能刚收拾完没几天，就又开始恢复原状。到底是什么秘诀呢？最近我琢磨了琢磨，也找了一些资料，感觉这事儿可不是随便说说那么简单，背后有几把.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有