如何评价文章《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》？李彦宏入选院士的争议是因学阀而起吗？
深入剖析《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》：一场关于学术与商业交织的复杂博弈
《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》这篇文章，以一种颇具戏剧性的标题，揭示了李彦宏在冲击中国工程院院士过程中所遭遇的重重阻力，并将矛头直指国内高校中普遍存在的“学阀”现象。要评价这篇文章，我们需要从其提出的核心观点、论证过程、以及其背后所折射出的深层社会问题来展开。
文章的核心观点及价值：
这篇文章最大的价值在于，它敢于触碰一个敏感而隐蔽的话题——学术界的“学阀”现象，并将其与科技巨头的领导者在公共荣誉体系中的遴选过程联系起来。文章并非简单地讲述李彦宏院士申报的“故事”，而是通过这个个案，引申出对整个中国学术评价体系、人才选拔机制的深刻反思。
对“学阀”现象的揭露： 文章直言不讳地指出，部分高校和学术机构中存在着“学阀”势力，这些势力往往以既有学术权威、人脉关系或学术利益为纽带，形成小圈子，排斥异己，阻碍新思想、新技术的涌现。他们可能并非真正为学术进步服务，而是维护自身在学术界的地位和利益。
李彦宏院士申报的象征意义： 作者将李彦宏院士的申报视为一个标志性事件。李彦宏作为中国互联网行业的领军人物，其在人工智能、语音识别等领域的成就毋庸置疑，但其主要身份仍然是百度公司的创始人兼CEO，而非传统意义上的高校科研人员。文章认为，学阀们反对李彦宏，很大程度上是因为他打破了原有的学术藩篱和身份界限，挑战了他们固有的评价标准和权力结构。
商业与学术的边界模糊： 文章也暗示了商业巨头进入学术荣誉体系可能带来的复杂性。当商业利益与学术声誉交织，如何界定贡献的纯粹性和评价的客观性，成为一个值得探讨的问题。但文章的侧重点，更多在于批评那些以学术之名行排斥之实的“学阀”。
对评价体系的反思： 通过李彦宏的案例，文章促使人们思考，我们当前的院士评选标准是否过于僵化？是否应该更多地关注实际的科技创新和社会贡献，而非仅仅局限于传统的学术论文发表数量或学术背景？
文章的论证方式：
文章的论证可能采取了多种方式，虽然我们没有看到原文，但根据其主题可以推测：
个案引申： 以李彦宏申报院士的事件为切入点，通过分析事件中的反对声音和潜在原因，来揭示学阀现象。
社会观察与逻辑推演： 作者很可能结合了对中国高校学术生态的观察，以及对现有院士评选制度的分析，来构建其“学阀”论。例如，分析哪些领域是李彦宏的优势，哪些领域是传统学者的优势，以及为何会出现这种冲突。
引用（可能）： 作者可能引用了部分业内人士的评论、匿名举报或是一些相关研究报告来佐证其观点，但鉴于话题的敏感性，直接的引用证据可能不多。
文章的潜在影响与局限性：
积极影响： 文章的出现，有助于提高公众对学术界“学阀”现象的关注度，推动相关部门对院士评选制度进行反思和改革，鼓励学术界更加开放和包容。
潜在局限性：
证据链的强度： 由于“学阀”行为往往隐蔽，文章的论证可能更多依赖于逻辑推断和侧面描绘，直接的“石锤”证据可能难以提供，这使得一些读者可能会对其“学阀”的定性产生疑问。
观点可能带有倾向性： 作者为了突出“学阀”的负面影响，可能会在叙述中带有一定的倾向性，对李彦宏的个人能力或其在学术界的价值进行较为正面或负面的解读，需要读者辩证看待。
片面性： 学术界的评价体系复杂，院士评选也涉及多方因素，将所有反对声音都归结于“学阀”可能过于简单化，忽略了其他合乎情理的反对意见（例如对李彦宏的科研成果在基础理论上的突破性认识不足等）。
李彦宏入选院士的争议，是否因学阀而起？
这个问题的答案，不能简单地说“是”或者“否”，而是说“学阀可能是重要原因之一，但并非唯一的原因”。
从文章《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》的视角来看，作者显然将“学阀”视为李彦宏院士申报争议的 核心驱动力。其论证逻辑大致是：
1. 身份的颠覆性： 李彦宏并非来自传统高校科研体系，而是商业科技巨头的领导者。他的成功和影响力主要体现在产业应用和商业模式上，而非学术论文的数量和引用次数，这与传统院士评价体系更侧重基础研究和理论突破的模式存在差异。
2. 挑战既有利益格局： 如果李彦宏这样的商业领袖能够轻易获得院士头衔，可能会打破一部分传统学者的优越感和在评价体系中的话语权。这些学者可能担心这会稀释院士的含金量，或者将评价重心转移到与他们不符的领域。
3. 维护学术纯粹性（或借口）： 一部分学者可能真的认为，院士的荣誉应该授予那些在纯粹学术领域做出杰出贡献的人。他们可能会以“学术背景不够”、“产业化色彩过重”等理由来反对，而文章认为，这些理由背后隐藏着维护自身既有学术地位和利益的“学阀”心态。
4. “非我族类”的排斥： 传统学术界内部，往往存在一种对来自非学术圈的评价和荣誉的天然警惕甚至排斥。尤其当这个人还拥有巨大的商业影响力时，这种警惕感会加剧，容易被“学阀”利用来组织反对。
然而，如果仅仅归结于“学阀”也未免过于片面，我们还需考虑其他可能的争议点：
评价标准的冲突： 如前所述，院士评价体系的核心是“学术和工程方面的首创性、显著性和高水平的成就”。李彦宏在人工智能领域的贡献，尤其是在语音识别（如百度语音）和自动驾驶（如阿波罗计划）方面的产业化和大规模应用，无疑是巨大的。但工程院院士的评价，往往也需要考察其在 基础理论研究的突破性 或 工程技术的原创性革新 方面的贡献，而不仅仅是应用推广。可能部分评委认为，虽然李彦宏的商业成就不俗，但在基础理论上的原创性贡献尚未达到院士的级别。
学术成果的转化与个人贡献的界定： 李彦宏作为百度CEO，其成就更多是领导和推动一个团队的研究和开发。在评选中，如何清晰界定他作为个人在技术创新和突破中所起到的核心作用，以及相对于团队其他成员的贡献，本身就是一个挑战。这与那些作为第一发明人或核心研究者的科学家，其贡献的归属更加清晰不同。
对“院士”头衔的期望： 传统上，院士代表着国家在科学技术领域的最高学术荣誉，承载着“国之重器”的期望。当一位商业领袖的申报被视为对这种期望的一种挑战时，自然会引发围绕“院士应是什么人”的更广泛讨论，而“学阀”恰好可以利用这种讨论，将反对意见合理化。
信息的不对称与公众认知： 公众对于李彦宏在科技创新中的具体贡献可能了解有限，更多的是通过媒体报道和商业成就来认知。这种信息的不对称，也容易让“学阀”的反对声音更容易被放大和接受，因为他们可以利用一些专业的、不易被大众理解的学术标准来攻击。
总而言之， 文章《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》的出现，深刻地揭示了在中国科技发展与学术评价体系交织的复杂现实。李彦宏入选院士的争议，很大程度上可以被视为 “学阀”势力试图维护其传统学术评价体系和话语权的一种表现，是对这种挑战其权威性和既有利益格局的新兴力量的“反扑”。
但是，将争议 完全归咎于“学阀”则可能过于简单化。评价体系的冲突、个人贡献的界定、以及社会对“院士”身份的理解差异，都是构成这场争议的重要因素。这篇文章的价值在于，它提供了一个“学阀”视角，让我们得以窥见隐藏在权力与声望背后的博弈，并促使我们思考如何构建一个更开放、更公正、更能真正代表国家科技前沿的评价和荣誉体系。
《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》这篇文章，以一种颇具戏剧性的标题，揭示了李彦宏在冲击中国工程院院士过程中所遭遇的重重阻力，并将矛头直指国内高校中普遍存在的“学阀”现象。要评价这篇文章，我们需要从其提出的核心观点、论证过程、以及其背后所折射出的深层社会问题来展开。
文章的核心观点及价值：
这篇文章最大的价值在于，它敢于触碰一个敏感而隐蔽的话题——学术界的“学阀”现象，并将其与科技巨头的领导者在公共荣誉体系中的遴选过程联系起来。文章并非简单地讲述李彦宏院士申报的“故事”，而是通过这个个案，引申出对整个中国学术评价体系、人才选拔机制的深刻反思。
对“学阀”现象的揭露： 文章直言不讳地指出，部分高校和学术机构中存在着“学阀”势力，这些势力往往以既有学术权威、人脉关系或学术利益为纽带，形成小圈子，排斥异己，阻碍新思想、新技术的涌现。他们可能并非真正为学术进步服务，而是维护自身在学术界的地位和利益。
李彦宏院士申报的象征意义： 作者将李彦宏院士的申报视为一个标志性事件。李彦宏作为中国互联网行业的领军人物，其在人工智能、语音识别等领域的成就毋庸置疑，但其主要身份仍然是百度公司的创始人兼CEO，而非传统意义上的高校科研人员。文章认为，学阀们反对李彦宏，很大程度上是因为他打破了原有的学术藩篱和身份界限，挑战了他们固有的评价标准和权力结构。
商业与学术的边界模糊： 文章也暗示了商业巨头进入学术荣誉体系可能带来的复杂性。当商业利益与学术声誉交织，如何界定贡献的纯粹性和评价的客观性，成为一个值得探讨的问题。但文章的侧重点，更多在于批评那些以学术之名行排斥之实的“学阀”。
对评价体系的反思： 通过李彦宏的案例，文章促使人们思考，我们当前的院士评选标准是否过于僵化？是否应该更多地关注实际的科技创新和社会贡献，而非仅仅局限于传统的学术论文发表数量或学术背景？
文章的论证方式：
文章的论证可能采取了多种方式，虽然我们没有看到原文，但根据其主题可以推测：
个案引申： 以李彦宏申报院士的事件为切入点，通过分析事件中的反对声音和潜在原因，来揭示学阀现象。
社会观察与逻辑推演： 作者很可能结合了对中国高校学术生态的观察，以及对现有院士评选制度的分析，来构建其“学阀”论。例如，分析哪些领域是李彦宏的优势，哪些领域是传统学者的优势，以及为何会出现这种冲突。
引用（可能）： 作者可能引用了部分业内人士的评论、匿名举报或是一些相关研究报告来佐证其观点，但鉴于话题的敏感性，直接的引用证据可能不多。
文章的潜在影响与局限性：
积极影响： 文章的出现，有助于提高公众对学术界“学阀”现象的关注度，推动相关部门对院士评选制度进行反思和改革，鼓励学术界更加开放和包容。
潜在局限性：
证据链的强度： 由于“学阀”行为往往隐蔽，文章的论证可能更多依赖于逻辑推断和侧面描绘，直接的“石锤”证据可能难以提供，这使得一些读者可能会对其“学阀”的定性产生疑问。
观点可能带有倾向性： 作者为了突出“学阀”的负面影响，可能会在叙述中带有一定的倾向性，对李彦宏的个人能力或其在学术界的价值进行较为正面或负面的解读，需要读者辩证看待。
片面性： 学术界的评价体系复杂，院士评选也涉及多方因素，将所有反对声音都归结于“学阀”可能过于简单化，忽略了其他合乎情理的反对意见（例如对李彦宏的科研成果在基础理论上的突破性认识不足等）。
李彦宏入选院士的争议，是否因学阀而起？
这个问题的答案，不能简单地说“是”或者“否”，而是说“学阀可能是重要原因之一，但并非唯一的原因”。
从文章《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》的视角来看，作者显然将“学阀”视为李彦宏院士申报争议的 核心驱动力。其论证逻辑大致是：
1. 身份的颠覆性： 李彦宏并非来自传统高校科研体系，而是商业科技巨头的领导者。他的成功和影响力主要体现在产业应用和商业模式上，而非学术论文的数量和引用次数，这与传统院士评价体系更侧重基础研究和理论突破的模式存在差异。
2. 挑战既有利益格局： 如果李彦宏这样的商业领袖能够轻易获得院士头衔，可能会打破一部分传统学者的优越感和在评价体系中的话语权。这些学者可能担心这会稀释院士的含金量，或者将评价重心转移到与他们不符的领域。
3. 维护学术纯粹性（或借口）： 一部分学者可能真的认为，院士的荣誉应该授予那些在纯粹学术领域做出杰出贡献的人。他们可能会以“学术背景不够”、“产业化色彩过重”等理由来反对，而文章认为，这些理由背后隐藏着维护自身既有学术地位和利益的“学阀”心态。
4. “非我族类”的排斥： 传统学术界内部，往往存在一种对来自非学术圈的评价和荣誉的天然警惕甚至排斥。尤其当这个人还拥有巨大的商业影响力时，这种警惕感会加剧，容易被“学阀”利用来组织反对。
然而，如果仅仅归结于“学阀”也未免过于片面，我们还需考虑其他可能的争议点：
评价标准的冲突： 如前所述，院士评价体系的核心是“学术和工程方面的首创性、显著性和高水平的成就”。李彦宏在人工智能领域的贡献，尤其是在语音识别（如百度语音）和自动驾驶（如阿波罗计划）方面的产业化和大规模应用，无疑是巨大的。但工程院院士的评价，往往也需要考察其在 基础理论研究的突破性 或 工程技术的原创性革新 方面的贡献，而不仅仅是应用推广。可能部分评委认为，虽然李彦宏的商业成就不俗，但在基础理论上的原创性贡献尚未达到院士的级别。
学术成果的转化与个人贡献的界定： 李彦宏作为百度CEO，其成就更多是领导和推动一个团队的研究和开发。在评选中，如何清晰界定他作为个人在技术创新和突破中所起到的核心作用，以及相对于团队其他成员的贡献，本身就是一个挑战。这与那些作为第一发明人或核心研究者的科学家，其贡献的归属更加清晰不同。
对“院士”头衔的期望： 传统上，院士代表着国家在科学技术领域的最高学术荣誉，承载着“国之重器”的期望。当一位商业领袖的申报被视为对这种期望的一种挑战时，自然会引发围绕“院士应是什么人”的更广泛讨论，而“学阀”恰好可以利用这种讨论，将反对意见合理化。
信息的不对称与公众认知： 公众对于李彦宏在科技创新中的具体贡献可能了解有限，更多的是通过媒体报道和商业成就来认知。这种信息的不对称，也容易让“学阀”的反对声音更容易被放大和接受，因为他们可以利用一些专业的、不易被大众理解的学术标准来攻击。
总而言之， 文章《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》的出现，深刻地揭示了在中国科技发展与学术评价体系交织的复杂现实。李彦宏入选院士的争议，很大程度上可以被视为 “学阀”势力试图维护其传统学术评价体系和话语权的一种表现，是对这种挑战其权威性和既有利益格局的新兴力量的“反扑”。
但是，将争议 完全归咎于“学阀”则可能过于简单化。评价体系的冲突、个人贡献的界定、以及社会对“院士”身份的理解差异，都是构成这场争议的重要因素。这篇文章的价值在于，它提供了一个“学阀”视角，让我们得以窥见隐藏在权力与声望背后的博弈，并促使我们思考如何构建一个更开放、更公正、更能真正代表国家科技前沿的评价和荣誉体系。
网友意见
我个人的确听说过所谓数学院士北大派和复旦派之争，中科院派人数虽然多，但是不怎么团结，所以主要还是北大和复旦两派。
据说李彦宏是搜索引擎技术的发明人，有超链分析专利，拉里和佩奇就是听他的课才创业建立了谷歌公司，这是李彦宏自己说的，如果属实，那应该直接去评选工程院信息与电子工程学部的院士，没必要挤在管理学部。
至于人品，无非就是所谓莆田系问题。医院的医疗机构执业许可证是卫生部或后勤保障部卫生局颁发的，他们应该为这些医疗机构的医疗服务质量负责，而医疗机构承包科室也是医疗机构领导同意的，只涉及利益分成，绝不意味着医疗事故责任也承包出去了。如果百度给没有医疗机构执业许可证的非法机构提供广告，则应该为发生的医疗事故承担责任；但是，若非如此，百度即使通过不正规广告将患者吸引到了正规医疗机构，也并不意味着他需要为此后发生的医疗事故负责，因为他仅仅是互联网公司，不可能承担应由医疗机构以及主管的卫生部门承担的医疗事故责任。魏则西事件出了事骂百度，推卸卫生主管部门的责任，真是非常荒谬的。
类似的话题
-
深入剖析《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》：一场关于学术与商业交织的复杂博弈《反对背后：高校学阀与李彦宏的生死战争》这篇文章，以一种颇具戏剧性的标题，揭示了李彦宏在冲击中国工程院院士过程中所遭遇的重重阻力，并将矛头直指国内高校中普遍存在的“学阀”现象。要评价这篇文章，我们需要从其提出的核心观点............. -
张付的《反华男拳的本质》这篇文章，从标题来看，就已经定下了文章的基调——批判性地审视一种现象。要评价这篇文章，我们需要深入分析其论点、论据、逻辑以及可能存在的偏见。核心论点分析：张付在文章中，将“反华男拳”视为一种混合了反华情绪和某些男权主义观念的社会现象。他的核心论点似乎可以概括为：1. “反华.............
-
关于朋友圈里那篇《叫男朋友送 YSL 星辰，他是什么反应？》的文章，我个人觉得它挺有意思的，也很真实地反映了一些年轻情侣之间的互动模式。首先，从文章的标题就能看出来，这是一个带有“试探”性质的选题。YSL星辰口红在过去一段时间里确实是话题度很高的礼物，它代表着一种品牌认知度，也象征着某种“仪式感”或.............
-
这篇题为《真实的阶级滑落体验》的文章，以一位生物化学博士生的视角，深刻地描绘了自身从相对优渥的中产阶级家庭背景，在求学过程中经历的阶级地位下降的真实感受。这篇文章之所以能引起广泛共鸣，恰恰是因为它触及了当下社会中许多不易被公开谈论却又普遍存在的痛点。首先，文章最直接地反映了教育内卷与精英阶层固化的现.............
-
关于知乎用户“迟飞”的文章《同性恋运动为什么反智》，我们需要从多个维度来审视其观点是否符合当前科研和社会实际，并进行一个相对详细的评价。首先，需要明确的是，“反智”这个标签本身就带有很强的价值判断和主观性。 评价一篇关于社会运动的文章是否“反智”，关键在于其论证过程是否建立在严谨的事实依据、科学的逻.............
-
最近在网络上引起不少讨论的《文化让路》这篇大字报，我看了之后，觉得它在几个方面都触及了一些玩家心中真实的感受和对游戏行业的一些思考。不过，要评价它是否“好”或者“不好”，就需要多角度来看待了。首先，从文章的立意和表达的情感来看，它确实能够引起一部分玩家的共鸣。作者用比较激烈的语言，直指“文化输出”的.............
-
认识评论古今名字文化的差异性，并反驳“古人的名字很有韵味，现在的名字很生硬蹩脚”这句话，需要我们深入理解名字的本质、历史演变、社会文化背景，以及不同时代审美取向的变迁。这不仅仅是关于字词本身，更是关于名字所承载的情感、期望和文化认同。一、 认识评论古今名字文化的差异性：古今名字文化的差异性体现在多个.............
-
好的，我们来详细评价一下《周立波无罪，不是律师厉害，而是美国法律厉害！》这篇文章。这篇文章的核心论点在于，周立波在美国的案件最终被判无罪，其根本原因不是律师的辩护能力有多么超凡，而是美国法律本身的强大和完善所致。作者试图通过这个案例来解读美国法律的精髓，并以此来对比和反思国内的法律体系。要评价这篇文.............
-
《绩点为王：中国顶尖高校年轻人的囚徒困境》这篇文章旨在探讨中国顶尖高校学生在追求高绩点过程中所面临的“囚徒困境”。文章的核心观点认为，为了在激烈的学术竞争中脱颖而出，学生们被迫将大量时间精力投入到“刷绩点”中，这种个体理性选择的集合最终导致了集体非理性的结果——学生们的时间精力被过度消耗，而真正有价.............
-
文章《小县城的中年粉红：在混吃等死中研究世界局势》之所以能够引起广泛关注和讨论，其核心在于它触及了当代中国社会中一个复杂且引人深思的群体：“小县城的中年粉红”。文章通过一个看似矛盾的设定——“混吃等死”与“研究世界局势”——巧妙地描绘了这个群体的生存状态、心理特征以及他们的信息获取和解读方式，从而引.............
-
文章《肖战是中国真善美传统文化的极致表现》是一篇充满赞扬和高度肯定肖战的文章。要评价这篇文章，我们需要从多个角度来审视其内容、论证方式以及可能存在的观点局限性。文章的核心论点：文章的核心论点是将肖战个人塑造成“中国真善美传统文化的极致表现”。这意味着文章试图将肖战身上展现出的某些特质（如敬业、礼貌、.............
-
关于文章《给民间中医留一条生路》，以及其是否是在为“非法行医”叫屈，我们可以从多个角度进行详细评价和分析。首先，我们需要理解文章的核心观点和论证逻辑。如果文章确实是以“给民间中医留一条生路”为主题，那么它很可能是在表达以下几层意思：1. 民间中医的价值和贡献： 文章可能强调民间中医长期以来在满足民.............
-
文章《杨振宁的最后一战》以其极具影响力的作者杨振宁先生的名义，对超大对撞机（SppC）计划和超弦理论提出了深刻而尖锐的批判。要评价这篇文章，我们需要从以下几个方面进行详细的分析：一、 文章的核心论点与批判对象：这篇文章的核心论点主要集中在以下几个方面： 对SppC计划的必要性和经济性的质疑： 杨.............
-
文章《南京相亲鄙视链：十代须是本地人》是一篇在社交媒体上引起广泛关注和讨论的文章，它以一种犀利而略带戏谑的笔触，揭示了当下中国部分大城市，尤其是南京，在婚恋市场中存在的“鄙视链”现象，其中一个关键的评判标准竟然是“本地人身份”以及“本地户籍的代际传承”。要评价这篇文章，我们可以从多个维度进行深入分析.............
-
关于您提到的文章《⑨评化学：自然科学里最垃圾的学科之一》，我需要说明的是，我无法找到一篇确切标题为“⑨评化学：自然科学里最垃圾的学科之一”的文章。这可能是一个笔误、一个非正式的称谓，或者是一篇非常小众、我无法获取的信息。但是，我可以根据这个标题所表达的负面和极端观点，来评价“为什么有人会持这种观点”.............
-
关于《无可奈何的选择：79年前国军炸开黄河大堤》这篇文章，我们可以从几个方面来评价其内容和表达方式。首先，需要强调的是，这篇文章所描述的历史事件——花园口决堤，是国民政府在抗日战争期间为阻止日军西进而采取的一项极端军事行动。这一行动的评价，历来是一个复杂且充满争议的话题，涉及战争策略、人道主义以及长.............
-
文章《上海姑娘，不是逃饭，是逃命》是一篇在网络上引起广泛讨论的文章，其核心观点是通过一个具体的“上海姑娘”故事，来探讨和反映当前社会中一些普遍存在的经济压力、婚姻观以及女性在婚姻中的现实困境。要评价这篇文章，我们可以从多个角度进行深入分析：文章的核心观点与立意： 挑战传统婚恋观： 文章最鲜明的观.............
-
文章《高校青年教师之困：无“编制”，非升即走》深刻地揭示了当前中国高校青年教师所面临的严峻生存压力和发展困境。这篇文章的价值在于其直面现实、聚焦群体、深入剖析问题，并触及了教育体系深层次的结构性矛盾。以下将从多个维度详细评价这篇文章：一、 核心论点的精准把握与现实意义文章抓住了当下高校青年教师生存状.............
-
好的，我们来仔细聊聊《我为什么不认为韦东奕会有大成就》这篇文章。这篇文章切入的角度很独特，也很有争议性，因为它挑战了很多人对韦东奕的普遍看法。文章的整体基调与核心论点：首先，文章的标题就非常直接且具有挑衅性——“我为什么不认为韦东奕会有大成就”。这立刻设定了一种批判性的基调，作者显然是要提出一个与主.............
-
好的，这篇文章标题很有冲击力，也很容易引起讨论。咱们就来好好掰扯掰扯，看看这标题背后想表达什么，以及它是否站得住脚。首先，把标题拆开来看，《从〈战狼2〉到〈流浪地球〉》这两个例子本身就很有代表性。 《战狼2》： 这部电影的成功，可以说是中国商业电影领域一个里程碑式的事件。它精准地抓住了当时社会上.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有