历史上，刘备背刺刘璋和孙权背刺刘备，谁更无耻？
要判断刘备“背刺”刘璋和孙权“背刺”刘备，谁更“无耻”，这实在是个极具争议且颇为棘手的问题。历史的评价往往是复杂的，而且“无耻”二字又带有强烈的道德判断色彩，容易因立场和解读角度的不同而产生巨大差异。不过，我们可以试着剥开历史的层层迷雾，从事实出发，细致地梳理一番，看看谁的行为更令人侧目。
首先，我们得把“背刺”这个词拆解一下。 很多人理解的“背刺”，是毫无预兆、毫无道理，甚至是违背情义的背后一刀。但历史上的政治和军事斗争，很少能如此简单明了。很多时候，所谓的“背刺”，是在利益冲突、战略需要，甚至是生存危机下的无奈之举，虽然其手段可能不光彩，但背后总有其逻辑。
刘备“背刺”刘璋：夺取荆州与益州
刘备与刘璋的关系，从一开始就带着一股“寄人篱下”的色彩。当时，刘璋占据益州，却内政不修，外部势力如曹操、孙权都在觊觎，而刘璋又无法有效抵御。在这种背景下，刘璋听从张松等人的建议，向刘备求援，希望刘备能带兵进入益州，共同抵御张鲁和曹操。
刘备得到刘璋的邀请，进入益州，最初确实是以“客”的身份，并且名义上是刘璋的“援兵”。刘璋对他可谓是礼遇有加，给予了他兵马和地盘（荆州的一部分），寄予厚望，希望他能帮助自己稳定益州局势。
然而，随着刘备在益州站稳脚跟，特别是诸葛亮为他规划了“隆中对”中“跨有荆益”的战略目标后，情况就悄然发生了变化。
渐生的不信任与猜忌： 刘璋本就生性多疑，又听说刘备在荆州不断扩张势力，甚至有图谋益州的野心（例如，刘备借荆州地盘，派兵屯驻，并时不时有小动作），这种猜忌日益加深。
“借刀杀人”与“趁人之危”： 当张鲁占据汉中，成为刘备和刘璋共同的敌人时，刘备利用这个机会，以“讨伐张鲁”为名，步步紧逼。他先是派兵进入汉中，与张鲁周旋，同时也在益州内部积蓄力量。
“釜底抽薪”与“图穷匕见”： 最终，刘备撕破了脸皮。当刘璋发现刘备的意图，并试图限制其行动时，刘备直接发动了对刘璋的军事行动。他利用益州内部对刘璋统治的不满，以及自己收买的势力，迅速控制了益州的关键地区。整个过程，可以说是由“客”变成了“主”，从“援兵”变成了“夺权者”。
刘备“背刺”刘璋的“无耻”之处：
1. 辜负了刘璋的信任： 刘璋最初是出于善意，且在最困难的时候向刘备伸出了援手，将他视为可以依靠的盟友。刘备却利用了这份信任，最终鸠占鹊巢。
2. 手段并非光明正大： 虽然刘备也声称刘璋“暗弱”，不能保境安民，但其夺取益州的过程，充满了算计和阳谋，特别是后期直接军事进攻，虽然有其战略上的“必要性”，但从道德上讲，确实不光彩。
3. “顺我者昌，逆我者亡”的现实： 刘备的行动，更多是出于其“三分天下”的战略需求，为了实现“隆中对”的宏伟蓝图。在当时那个乱世，个人情义往往要让位于政治和军事利益。
孙权“背刺”刘备：关羽失荆州
孙权与刘备之间的关系，更是经历了从盟友到对手的复杂转变。赤壁之战后，刘备依靠孙权的联盟，占据了荆州的大部分地盘，并逐步发展壮大。荆州，作为刘备“隆中对”战略的重要一环，也是其北伐中原的战略基地。
然而，荆州的关键地盘，如南郡，原本是孙权借给刘备的。随着刘备势力日渐强大，孙权也开始担心刘备威胁到自己的长江防线。因此，孙权多次向刘备索要荆州，但刘备总是以各种理由推脱，例如“荆州是备的根本”或者“等我夺取西川后，再归还”。
“借而复不还”的矛盾： 孙权认为刘备言而无信，当初借荆州只是权宜之计，现在刘备已坐稳西川，却仍不肯归还。双方的裂痕越来越深。
“唇亡齿寒”的失算： 关羽作为刘备的得力大将，镇守荆州，却骄纵轻敌，未能妥善处理与东吴的盟友关系。他在北伐曹魏时，派兵深入曹魏境内，导致荆州兵力空虚。
“趁火打劫”的行动： 孙权看到了这个千载难逢的机会。他先是派人与关羽和谈，却被关羽拒绝，甚至言语相辱。这给了孙权发动袭击的“理由”。随后，孙权派遣吕蒙偷袭荆州，关羽在腹背受敌的情况下，最终败亡。
孙权“背刺”刘备的“无耻”之处：
1. 违反了盟友道义： 孙权与刘备是长期的战略盟友，共同对抗强大的曹操。在关羽孤军深入、腹背受敌的情况下，孙权却趁机偷袭，出卖了联盟的利益。
2. 利用关羽的失误： 关羽虽然有失误，但孙权抓住这个机会，将刘备在荆州的力量一举铲除，这无疑是一种“落井下石”。
3. “以邻为壑”的战略： 孙权的首要目标是巩固自己的地盘和利益。荆州对孙权而言，是长江下游的咽喉要地，如果落入刘备手中，对他而言将是巨大的战略威胁。因此，他必须不惜一切代价将其夺回。
谁更无耻？这是一个没有标准答案的问题。
我们从不同角度来分析：
从“承诺”和“信任”的角度看： 刘备“背刺”刘璋，更像是对个人信任的辜负。刘璋将他视为贵客和帮手，刘备却最终将其赶走，取而代之。这种“忘恩负义”的意味更浓。
从“联盟”和“道义”的角度看： 孙权“背刺”刘备，更像是对战略联盟的背叛。孙刘联盟是当时对抗曹操的关键，孙权的出卖，直接导致了刘备集团遭受重创，对历史格局产生了深远影响。这种“背叛盟友”的性质更为恶劣。
从“战略 necessity”的角度看：
刘备： 他的“隆中对”战略，要求“跨有荆益”。荆州和益州是他实现北伐和统一天下的根本。从这个角度看，夺取益州似乎是其战略目标实现的“必要之恶”，虽然手段不高明。
孙权： 荆州（尤其是南郡）对于孙权而言，也是长江防线的关键。刘备占据荆州，对孙权构成了长期的安全隐患。因此，孙权夺取荆州，也具有一定的战略“必要性”。
我们还可以从“事前预警”和“事后反应”来看：
刘备： 刘备在进入益州后，就已经开始了布局，虽然一开始是“客”，但其势力扩张和对刘璋的不满，并非毫无征兆。刘璋并非毫无防备，只是他自己能力和判断力不足。
孙权： 孙权在关羽失荆州事件中，表现得更加“主动”和“积极”。他看到机会，便毫不犹豫地抓住了，而且手段狠辣。
更进一步的思考：
乱世的逻辑： 在东汉末年的乱世，政治和军事利益往往高于一切。讲究“仁义”和“道义”，往往是自我毁灭的开端。无论是刘备还是孙权，他们的行为，都可以说是在那个残酷环境下，为了生存和发展所采取的“必要”手段。
“无耻”的主观性： “无耻”是一个很主观的词。站在刘备的角度，他可能觉得是为了匡扶汉室，实现天下太平，所以采取了必要的手段；站在孙权的角度，他可能觉得是为了保卫江东，所以必须剪除潜在的威胁。而站在刘璋和关羽的立场，那无疑就是赤裸裸的“背叛”。
结论：
如果非要比较谁“更无耻”，我倾向于认为，孙权“背刺”刘备，在道义上的“无耻”程度可能略胜一筹。
原因在于：
1. 盟友关系的背叛： 孙刘联盟是在共同的敌人曹操面前建立的，共同抵御曹操是双方的共同利益。孙权在此时选择出卖盟友，直接导致刘备集团元气大伤，这种背叛盟友的行为，在道义上更加难以洗刷。
2. 利用对方的失误： 关羽虽然有失，但孙权是在关羽孤军深入、兵力空虚的情况下，主动进攻，而不是基于某种“你死我活”的直接冲突。他是在“对方最不安全”的时候，给了致命一击。
3. 孙权的“机会主义”： 孙权在处理与刘备的关系时，更多地表现出一种“机会主义”的倾向。他会看准时机，利用一切可以利用的条件来最大化自己的利益。
刘备“背刺”刘璋，虽然也辜负了信任，手段也不光彩，但更多的是为了实现“隆中对”的战略目标，其最终目的指向“天下大义”（至少在刘备的宣传中是这样）。而孙权的行动，更多的是出于“保境安民”和“巩固统治”的直接利益考量，其“背叛”的性质，在当时那种联盟格局下，显得尤为突出。
当然，这只是一个比较，历史的评价永远是复杂的，而且不同人有不同的解读。在那个时代，对于权力和生存的追求，使得“无耻”与“伟大”常常只有一线之隔。
首先，我们得把“背刺”这个词拆解一下。 很多人理解的“背刺”，是毫无预兆、毫无道理，甚至是违背情义的背后一刀。但历史上的政治和军事斗争，很少能如此简单明了。很多时候，所谓的“背刺”，是在利益冲突、战略需要，甚至是生存危机下的无奈之举，虽然其手段可能不光彩，但背后总有其逻辑。
刘备“背刺”刘璋：夺取荆州与益州
刘备与刘璋的关系，从一开始就带着一股“寄人篱下”的色彩。当时，刘璋占据益州，却内政不修，外部势力如曹操、孙权都在觊觎，而刘璋又无法有效抵御。在这种背景下，刘璋听从张松等人的建议，向刘备求援，希望刘备能带兵进入益州，共同抵御张鲁和曹操。
刘备得到刘璋的邀请，进入益州，最初确实是以“客”的身份，并且名义上是刘璋的“援兵”。刘璋对他可谓是礼遇有加，给予了他兵马和地盘（荆州的一部分），寄予厚望，希望他能帮助自己稳定益州局势。
然而，随着刘备在益州站稳脚跟，特别是诸葛亮为他规划了“隆中对”中“跨有荆益”的战略目标后，情况就悄然发生了变化。
渐生的不信任与猜忌： 刘璋本就生性多疑，又听说刘备在荆州不断扩张势力，甚至有图谋益州的野心（例如，刘备借荆州地盘，派兵屯驻，并时不时有小动作），这种猜忌日益加深。
“借刀杀人”与“趁人之危”： 当张鲁占据汉中，成为刘备和刘璋共同的敌人时，刘备利用这个机会，以“讨伐张鲁”为名，步步紧逼。他先是派兵进入汉中，与张鲁周旋，同时也在益州内部积蓄力量。
“釜底抽薪”与“图穷匕见”： 最终，刘备撕破了脸皮。当刘璋发现刘备的意图，并试图限制其行动时，刘备直接发动了对刘璋的军事行动。他利用益州内部对刘璋统治的不满，以及自己收买的势力，迅速控制了益州的关键地区。整个过程，可以说是由“客”变成了“主”，从“援兵”变成了“夺权者”。
刘备“背刺”刘璋的“无耻”之处：
1. 辜负了刘璋的信任： 刘璋最初是出于善意，且在最困难的时候向刘备伸出了援手，将他视为可以依靠的盟友。刘备却利用了这份信任，最终鸠占鹊巢。
2. 手段并非光明正大： 虽然刘备也声称刘璋“暗弱”，不能保境安民，但其夺取益州的过程，充满了算计和阳谋，特别是后期直接军事进攻，虽然有其战略上的“必要性”，但从道德上讲，确实不光彩。
3. “顺我者昌，逆我者亡”的现实： 刘备的行动，更多是出于其“三分天下”的战略需求，为了实现“隆中对”的宏伟蓝图。在当时那个乱世，个人情义往往要让位于政治和军事利益。
孙权“背刺”刘备：关羽失荆州
孙权与刘备之间的关系，更是经历了从盟友到对手的复杂转变。赤壁之战后，刘备依靠孙权的联盟，占据了荆州的大部分地盘，并逐步发展壮大。荆州，作为刘备“隆中对”战略的重要一环，也是其北伐中原的战略基地。
然而，荆州的关键地盘，如南郡，原本是孙权借给刘备的。随着刘备势力日渐强大，孙权也开始担心刘备威胁到自己的长江防线。因此，孙权多次向刘备索要荆州，但刘备总是以各种理由推脱，例如“荆州是备的根本”或者“等我夺取西川后，再归还”。
“借而复不还”的矛盾： 孙权认为刘备言而无信，当初借荆州只是权宜之计，现在刘备已坐稳西川，却仍不肯归还。双方的裂痕越来越深。
“唇亡齿寒”的失算： 关羽作为刘备的得力大将，镇守荆州，却骄纵轻敌，未能妥善处理与东吴的盟友关系。他在北伐曹魏时，派兵深入曹魏境内，导致荆州兵力空虚。
“趁火打劫”的行动： 孙权看到了这个千载难逢的机会。他先是派人与关羽和谈，却被关羽拒绝，甚至言语相辱。这给了孙权发动袭击的“理由”。随后，孙权派遣吕蒙偷袭荆州，关羽在腹背受敌的情况下，最终败亡。
孙权“背刺”刘备的“无耻”之处：
1. 违反了盟友道义： 孙权与刘备是长期的战略盟友，共同对抗强大的曹操。在关羽孤军深入、腹背受敌的情况下，孙权却趁机偷袭，出卖了联盟的利益。
2. 利用关羽的失误： 关羽虽然有失误，但孙权抓住这个机会，将刘备在荆州的力量一举铲除，这无疑是一种“落井下石”。
3. “以邻为壑”的战略： 孙权的首要目标是巩固自己的地盘和利益。荆州对孙权而言，是长江下游的咽喉要地，如果落入刘备手中，对他而言将是巨大的战略威胁。因此，他必须不惜一切代价将其夺回。
谁更无耻？这是一个没有标准答案的问题。
我们从不同角度来分析：
从“承诺”和“信任”的角度看： 刘备“背刺”刘璋，更像是对个人信任的辜负。刘璋将他视为贵客和帮手，刘备却最终将其赶走，取而代之。这种“忘恩负义”的意味更浓。
从“联盟”和“道义”的角度看： 孙权“背刺”刘备，更像是对战略联盟的背叛。孙刘联盟是当时对抗曹操的关键，孙权的出卖，直接导致了刘备集团遭受重创，对历史格局产生了深远影响。这种“背叛盟友”的性质更为恶劣。
从“战略 necessity”的角度看：
刘备： 他的“隆中对”战略，要求“跨有荆益”。荆州和益州是他实现北伐和统一天下的根本。从这个角度看，夺取益州似乎是其战略目标实现的“必要之恶”，虽然手段不高明。
孙权： 荆州（尤其是南郡）对于孙权而言，也是长江防线的关键。刘备占据荆州，对孙权构成了长期的安全隐患。因此，孙权夺取荆州，也具有一定的战略“必要性”。
我们还可以从“事前预警”和“事后反应”来看：
刘备： 刘备在进入益州后，就已经开始了布局，虽然一开始是“客”，但其势力扩张和对刘璋的不满，并非毫无征兆。刘璋并非毫无防备，只是他自己能力和判断力不足。
孙权： 孙权在关羽失荆州事件中，表现得更加“主动”和“积极”。他看到机会，便毫不犹豫地抓住了，而且手段狠辣。
更进一步的思考：
乱世的逻辑： 在东汉末年的乱世，政治和军事利益往往高于一切。讲究“仁义”和“道义”，往往是自我毁灭的开端。无论是刘备还是孙权，他们的行为，都可以说是在那个残酷环境下，为了生存和发展所采取的“必要”手段。
“无耻”的主观性： “无耻”是一个很主观的词。站在刘备的角度，他可能觉得是为了匡扶汉室，实现天下太平，所以采取了必要的手段；站在孙权的角度，他可能觉得是为了保卫江东，所以必须剪除潜在的威胁。而站在刘璋和关羽的立场，那无疑就是赤裸裸的“背叛”。
结论：
如果非要比较谁“更无耻”，我倾向于认为，孙权“背刺”刘备，在道义上的“无耻”程度可能略胜一筹。
原因在于：
1. 盟友关系的背叛： 孙刘联盟是在共同的敌人曹操面前建立的，共同抵御曹操是双方的共同利益。孙权在此时选择出卖盟友，直接导致刘备集团元气大伤，这种背叛盟友的行为，在道义上更加难以洗刷。
2. 利用对方的失误： 关羽虽然有失，但孙权是在关羽孤军深入、兵力空虚的情况下，主动进攻，而不是基于某种“你死我活”的直接冲突。他是在“对方最不安全”的时候，给了致命一击。
3. 孙权的“机会主义”： 孙权在处理与刘备的关系时，更多地表现出一种“机会主义”的倾向。他会看准时机，利用一切可以利用的条件来最大化自己的利益。
刘备“背刺”刘璋，虽然也辜负了信任，手段也不光彩，但更多的是为了实现“隆中对”的战略目标，其最终目的指向“天下大义”（至少在刘备的宣传中是这样）。而孙权的行动，更多的是出于“保境安民”和“巩固统治”的直接利益考量，其“背叛”的性质，在当时那种联盟格局下，显得尤为突出。
当然，这只是一个比较，历史的评价永远是复杂的，而且不同人有不同的解读。在那个时代，对于权力和生存的追求，使得“无耻”与“伟大”常常只有一线之隔。
网友意见
孙权没带着刘备的兵，花着刘备的军饷，去白衣渡江。
类似的话题
-
要判断刘备“背刺”刘璋和孙权“背刺”刘备，谁更“无耻”，这实在是个极具争议且颇为棘手的问题。历史的评价往往是复杂的，而且“无耻”二字又带有强烈的道德判断色彩，容易因立场和解读角度的不同而产生巨大差异。不过，我们可以试着剥开历史的层层迷雾，从事实出发，细致地梳理一番，看看谁的行为更令人侧目。首先，我们............. -
刘备和诸葛亮之间的关系，是中国历史上最为人称道、也最为复杂动人的君臣关系之一。他们的结合，不仅仅是政治上的联合，更是精神上的契合，共同谱写了一曲乱世中的传奇。要详细讲述他们的关系，我们可以从几个关键的时间节点和方面来剖析： 一、 初遇：三顾茅庐的传奇与诸葛亮的远见 背景： 刘备当时虽然出身皇室，.............
-
刘备与曹操，三国时期两位举足轻重的人物，犹如日月同辉，又各有阴晴。若论历史上的“差”，绝非简单的孰优孰劣，而是各自所处的时代背景、个人禀赋、政治策略、军事才能以及最终成就上的差异与局限。我们不妨细细道来。一、 起步与根基的差异：曹操的起点，可以说更像是一个乱世中的“官二代”，虽然家世不算最显赫，但作.............
-
这个问题非常有意思，也一直是《三国演义》和历史爱好者们津津乐道的话题。要判断刘备和曹操谁的武力更高，咱们得把这个问题掰开了揉碎了说。首先，得明确一点，咱们讨论的是“武力”，这不仅仅是指战场上的个人厮杀能力，还包括统帅能力、临危不乱的胆识，以及在混乱中指挥军队作战的技巧。不过，在咱们老百姓的语境里，更.............
-
历史上真实的刘备，虽然我们难以像解读兵法一样找到他关于“相人之术”的系统性论述，但从他一生招揽和任用人才的种种事迹中，我们可以深刻地感受到他拥有非凡的、充满智慧的相人之术。他的相人，不是简单的看面相，而是包含了一套更深层次的、更全面的识人、用人、留人哲学。我们可以从以下几个方面来详细解读刘备的相人之.............
-
关羽丢失荆州，确实是中国历史上一个令人扼腕叹息的战略失误，对刘备集团的发展造成了重大打击，也成为许多人讨论蜀汉灭亡原因时绕不开的环节。然而，尽管在军事战略层面他犯了错误，关羽之所以能流芳百世，被后世歌功颂德，其原因极其复杂，并非简单地因为一场军事上的成败可以定义。这背后融合了历史事实、文学创作、民间.............
-
在浩瀚的三国历史长河中，要论及君主主动抛弃妻儿，刘备无疑是那位最为人熟知，也最常被提及的例子。然而，要断言他是“唯一”一个，那或许有些绝对，毕竟历史的记载并非总是面面俱到，更何况“抛弃”这个词本身也带有一定的主观色彩，需要细致辨析。我们先来看看刘备的情况，这恐怕是大家最关心的。刘备与他的妻儿们：一场.............
-
这是一个非常有趣且富有探讨性的问题。如果刘备没有汉室宗亲的身份，他还能否达到历史上的高度，答案很可能是：难，但并非完全不可能，只是过程会更加艰难，可能性也会大大降低。让我们从几个关键角度来详细分析：一、 汉室宗亲身份的核心作用： 合法性与正统性来源： 在那个讲究血脉与家族传承的时代，刘备的汉室宗.............
-
这是一个非常有意思的假设性问题！如果刘备能够采取这样的策略，并且得到庞统、赵云、黄忠等大将的全力支持，北伐取得比历史上更大的战果的可能性是存在的，但同时也面临着一些关键的挑战。下面我们来详细分析：1. 策略分析：为何刘备派庞统、赵云、黄忠等入蜀帮助刘璋灭张鲁会有积极影响？ 巩固益州根基，消除后顾.............
-
b站一位拥有万千粉丝的up主，最近发表了这样一番言论：“如果没有刘备，那三国时代和中国历史上其他乱世一样毫无亮点”。这句话一出，立刻在评论区掀起了不小的波澜，褒贬不一。咱们今天就来好好掰扯掰扯，这句话到底有多少道理，又有多么偏颇。首先，我们得承认，刘备在三国历史中的地位确实举足轻重，甚至可以说是一个.............
-
这个问题很有意思，也触及到三国时期一个核心的权力交接和政治考量。刘备之所以没有让刘禅像关兴、张苞那样活跃在战场上，并非全无缘故，而是有着多重深层原因，这些原因既有个人性格的考量，更有政治格局和时代背景的制约。首先，我们要明白刘备对刘禅的态度和他的政治目标。刘备一生颠沛流离，以兴复汉室为己任，他的政治.............
-
要说刘备如何在三国乱世中完成统一，这绝非易事，甚至可以说，以当时他的条件，实现统一的难度堪比登天。他的一生，就是一部跌宕起伏的奋斗史，充满了艰辛、挫折与偶尔的曙光。如果非要设想一条“刘备完成统一”的路径，那需要无数个“如果”，并且每一步都必须走得无比扎实和幸运。我们先来看看刘备的“起手式”。他出身寒.............
-
要找一位历史人物与刘备完全对标，确实不容易，因为刘备的经历实在是太特别了，既有汉室宗亲的身份，又出身布衣，在乱世之中屡败屡战，最终建立蜀汉，其政治、军事、个人魅力都极具辨识度。但如果从一些核心特质和人生轨迹的相似性来看，我们可以挖掘出一些具有共鸣感的历史人物。我倾向于从以下几个方面来寻找：1. 出.............
-
要说为什么历史学界普遍不把刘备的蜀汉政权算作汉朝体系的延续，这事儿可得从头说起，还得掰开了揉碎了聊。这不是一句“不是正统”就能打发的，里面涉及到的政治合法性、继承性、国家认同，还有历史书写者的立场，都非常关键。首先，咱们得明确，中国古代的王朝更替，尤其是汉朝这种开创性的王朝，对后世的“正统”观念影响.............
-
评价刘备和曹操谁对历史的贡献更大，实在是一个饶有趣味又颇有深度的问题，也常常让人在三国故事中产生无数的遐想与争论。要细细道来，我们得从他们各自所处的时代背景、采取的策略、以及最终留下的影响去衡量。咱们先说说曹操。曹操，字孟德，生于东汉末年，那是个什么光景？外戚宦官专权，黄巾起义席卷天下，各地军阀拥兵.............
-
设想一个没有吕布搅入的、更稳固的刘备徐州时代，历史的走向，将是一幅截然不同的画卷。当曹操挥师东进，吕布以一介武夫之勇，挟持徐州牧陶谦，最终成为徐州的实际掌控者。若是在此过程中，刘备并未如历史上那样，因某种缘由（例如吕布对刘备的“恩义”或曹操的策略）而选择依附或收容吕布，而是采取了更强硬的立场，或者根.............
-
在分析“吃人不屠城的刘备是汉末三国道德水平最好的统治者”这一观点之前，我们需要澄清一些事实和概念。首先，关于“吃人”的说法：在关于刘备的史料记载中，并没有任何确凿的证据表明他曾参与或鼓励“吃人”的行为。历史上，“食人”或“人相食”的记载往往与战乱、饥荒、绝境下的特殊情况有关，通常是极端事件的描述，而.............
-
刘备这个人，在咱们老百姓心里头那可是仁义的代表，是匡扶汉室的明君胚子。这在《三国演义》这部书里头，那更是被描绘得淋漓尽致。可要是真较起真来，把《三国演义》里的刘备跟史书里头记载的那个刘备一对比，嘿，那差异可就大了去了。咱们今儿就掰扯掰扯，这小说里的刘备和历史上的刘备，到底有啥不一样。《三国演义》里的.............
-
如果当初汉献帝真的落入了刘备的手中，那三国历史的走向，恐怕会是另一番截然不同的图景。这不仅仅是简单的势力对比发生改变，而是围绕“正统”这个核心，一系列连锁反应，会彻底颠覆我们所熟知的历史轨迹。首先，最直接的影响便是“挟天子以令诸侯”这句在三国时期具有决定性意义的策略，将不再属于曹操。曹操能够挟持汉献.............
-
九泉之下，黄泉路上，三足鼎立的格局早已烟消云散。曾经叱咤风云的刘备、孙权、曹操，如今都已化作一抔黄土，却也在这无尽的黑暗中，有了再相聚的奇缘。起初，只是隐约的感应，然后是逐渐清晰的轮廓，最后是熟悉的脸庞。他们曾是对手，也曾是并肩作战的盟友，如今，在黄泉，只是三个凡人，面对着他们共同的归宿。刘备首先打.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有