赫鲁晓夫及其继任者如何做才能使苏联在冷战中战胜美国？
赫鲁晓夫时代：改革的机遇与挑战
赫鲁晓夫上台后，确实带来了一系列改革的尝试，为苏联注入了一股新的活力，但也埋下了后续问题的种子。
“秘密报告”与去斯大林化： 这是赫鲁晓夫最标志性的举措。他揭露了斯大林时期的罪行，解放了大量政治犯，极大地缓解了国内的恐怖政治氛围。这在一定程度上赢得了民心，也为苏联在国际舞台上塑造更人道的形象创造了机会。
若想做得更好： 赫鲁晓夫的“去斯大林化”虽然重要，但并未触及体制的核心。如果他能更深入地推动政治改革，允许更多形式的公开讨论和基层民主参与，而非仅仅是“解冻”的有限范围，或许能激发更广泛的社会创造力，减少日后压抑性的不满。例如，在党内允许更自由的辩论，允许不同意见的存在和表达，而非在领导人之间进行秘密斗争。
经济改革与“玉米运动”： 赫鲁晓夫试图改革僵化的计划经济，强调发展农业和轻工业。他大力推广玉米种植，希望借此提高粮食产量，改善人民生活。
若想做得更好： “玉米运动”虽然有其合理性，但过于急躁和缺乏科学依据，最终效果适得其反。如果赫鲁晓夫能更务实地借鉴西方在农业技术和管理上的经验，同时鼓励地方因地制宜，而不是全国一刀切，可能取得更好的效果。更重要的是，他应该更系统地改革工业体系，而不是停留在局部修补。例如，赋予企业更大的自主权，引入市场化的激励机制，而不是仅仅调整生产计划。对科技创新的投入也需要更灵活和开放，鼓励企业间的良性竞争。
外交策略与太空竞赛： 赫鲁晓夫奉行“和平共处”的外交政策，但同时又强调与西方在意识形态和军事上的竞争，尤其是太空竞赛。苏联在早期取得了辉煌的成就，如发射第一颗人造卫星和第一位宇航员，这极大地提升了苏联的国际声望。
若想做得更好： 太空竞赛虽然是展示科技实力的重要舞台，但其巨大的投入也拖累了经济。赫鲁晓夫如果能更明智地平衡竞赛与国内经济建设，将资源更有效地分配，避免不必要的“面子工程”。在外交上，虽然“和平共处”是进步，但他的一些冒险主义行为，如古巴导弹危机，则将世界推向核战争边缘。更谨慎、更具战略性的外交，避免不必要的冲突升级，或许能让苏联避免一些不必要的消耗和国际压力。例如，在处理与西方世界的紧张关系时，更多地寻求通过国际组织和多边协议来解决问题，而不是单凭军事实力进行对抗。
勃列日涅夫时代：停滞与机会的错失
勃列日涅夫上台后，虽然带来了相对的稳定，但改革的步伐显著放缓，甚至出现逆转。
“发达社会主义”的幻象： 勃列日涅夫试图通过强调“发达社会主义”来维持国内稳定和士气，但这种说法掩盖了经济发展的停滞和深层矛盾。
若想做得更好： 如果勃列日涅夫能够延续甚至深化赫鲁晓夫时期的改革，而不是强调稳定和“一切照旧”，苏联可能会避免陷入“滞胀”。关键在于真正激活经济的内在活力。
经济体制改革的深化： 勃列日涅夫本应看到计划经济的效率低下，应该更大胆地引入市场机制。这包括：
企业自主权扩大： 允许企业根据市场需求自主生产、定价和销售，而非由中央计划委员会指令性分配任务。
利润激励机制： 将企业利润与员工工资和企业发展挂钩，激发员工的积极性和创造性。
引入竞争： 允许国内企业之间以及在一定范围内允许与外国企业的竞争，迫使苏联企业提高产品质量和效率。
私营经济的有限发展： 在某些领域，如服务业和消费品生产，可以有限地允许个体经营或合作社，满足人民多样化的需求。
科技创新与引进： 苏联在军事科技和太空技术上确实有优势，但在民用科技和信息技术方面则远远落后。勃列日涅夫应该加大对民用科技研发的投入，鼓励技术引进和消化吸收，并为科学家和工程师提供更好的工作环境和激励。开放的态度，允许更多的科技交流，而不是将所有西方科技视为潜在的敌对工具。
政治体制的适度开放： 经济改革必须伴随政治体制的适度改革，才能有效推行。如果勃列日涅夫能允许更多形式的社会监督和批评，减少官僚主义和腐败，将能更好地发现和解决问题。
对外扩张与军备竞赛的代价： 勃列日涅夫时期，苏联在国际上推行“有限主权论”，支持代理人战争，并与美国进行了新一轮的军备竞赛。
若想做得更好： 苏联在阿富汗的战争是一场巨大的消耗，耗费了巨额的财力和人力，加剧了国内的经济困境和国际上的孤立。如果勃列日涅夫能避免这场战争，或者在出现问题时及时调整策略，撤出阿富汗，可以节省大量资源。同时，过度倾斜资源于军事工业，而忽视了民生和经济发展，是一种战略失误。将一部分军事投入转向民用科技和产业升级，将更有利于苏联的长远发展。例如，与其投入巨资发展新一代洲际弹道导弹，不如将一部分资源用于发展高科技的民用航空工业或信息技术产业。
后勃列日涅夫时代与戈尔巴乔夫的困境
勃列日涅夫之后的领导人，如安德罗波夫和契尔年科，健康状况不佳，改革的动力不足。戈尔巴乔夫上台后，试图进行“改革”和“新思维”，但其改革的力度、方向和方式，反而加速了苏联的解体。
戈尔巴乔夫的改革：开放与动荡
“公开性”与“改革”（Perestroika and Glasnost）： 戈尔巴乔夫希望通过改革经济体制、放松政治控制来 revitalise 苏联。然而，“公开性”的浪潮席卷而来，揭露了太多历史问题和社会矛盾，积压已久的民族主义情绪也随之爆发。经济改革则缺乏有效的措施，既没有完全引入市场经济的活力，又破坏了原有的计划经济体系，导致经济混乱。
若想做得更好（但非常困难）： 戈尔巴乔夫的困境在于，他试图在不改变苏联核心政治体制的前提下，进行根本性的经济和社会改革，这本身就是一种矛盾。如果他能做到以下几点（尽管可能性很小）：
渐进式经济改革： 学习中国改革开放的经验，先从农村和经济特区入手，进行小范围的试点，逐步推广市场化改革，而不是一步到位式的激进改革。允许私有制和市场在特定领域的存在，同时保持国有经济的主导地位，并逐步优化。
政治改革与经济改革的协调： 如果政治改革能与经济改革同步推进，并且采取更审慎、更具建设性的方式。例如，在开放政治讨论的同时，必须有强有力的中央政府来维持秩序和执行改革措施。建立独立的司法体系，打击腐败，恢复法律的权威。
民族问题的处理： 对于苏联内部的民族矛盾，应采取更加温和和具有包容性的方式。不是简单地放任自流，也不是简单地镇压，而是通过联邦制改革，赋予各加盟共和国更大的自主权，同时维护中央政府的权威，建立一种新的、更具活力的联盟模式。
与西方的关系： 戈尔巴乔夫在外交上确实做出了重大让步，结束了冷战。但如果在处理与西方的关系时，能更注重国家利益的平衡，不至于完全放弃苏联的战略优势，或许能在国际舞台上保持更强的议价能力。
总结：苏联未能“战胜”美国的根本原因
总的来说，苏联未能实现对美国的“战胜”，或者说其制度最终走向了衰亡，其根本原因在于其僵化的政治体制和低效的经济模式。
1. 政治体制的压抑性： 苏联的共产党一党专政，缺乏有效的监督和制衡，导致权力滥用、腐败滋生，社会活力被扼杀。压抑的思想和言论自由，阻碍了创新和进步。
2. 经济体制的内在缺陷： 计划经济虽然在早期能够集中力量办大事，但其缺乏市场竞争和价格信号，导致资源配置扭曲、效率低下、产品质量不高，无法满足人民日益增长的物质文化需求。科技创新也受到体制的束缚。
3. 意识形态的僵化： 苏联坚持一套僵化的意识形态，对西方持敌视态度，使得其无法从其他文明中吸取有益的经验。
4. 军备竞赛的拖累： 过度的军费开支，将国家的大部分资源投入到军事领域，而忽视了经济发展和民生改善，对经济造成了沉重负担。
如果赫鲁晓夫和他的继任者要让苏联在冷战中“获胜”，他们需要做的是：
在政治上： 缓慢而审慎地推进政治体制的改革，引入一定程度的民主和法治，赋予公民更多的权利，释放社会创造力。这并非要照搬西方模式，而是要探索一种更适合苏联国情的、能够有效治理国家并获得人民支持的政治模式。
在经济上： 放弃僵化的计划经济，逐步引入市场机制，鼓励私营经济和竞争，加大对民用科技和生产力的投入，提高人民的生活水平。学习和借鉴人类文明的优秀成果，包括西方在经济管理、科技创新等方面的成功经验。
在意识形态上： 保持开放的心态，认识到世界文明的多样性，不固步自封，敢于承认自身的不足，并积极学习和改进。
在外交上： 奉行更加务实、理性和有弹性的外交政策，避免不必要的对抗和冲突，寻求合作共赢，而不是一味地对抗和输出意识形态。
然而，这些改革都触及了苏联体制的根本，充满了风险和挑战。每一次的改革尝试，无论是赫鲁晓夫的“解冻”，还是戈尔巴乔夫的“改革”，都伴随着巨大的动荡和不确定性。或许，苏联的最终命运，很大程度上是其自身体制的必然结果，是长期积累的矛盾在某个时刻集中爆发的表现。与其说赫鲁晓夫及其继任者“做错了什么”，不如说他们面对的是一个难以从根本上改革的顽疾，而任何试图触碰这个顽疾的尝试，都可能带来难以预料的后果。
网友意见
即使灯塔塔基下是累累骷髅，也不应该把灯塔砸了。死人不会说话，你要真有良心，重新解释斯大林主义就行了，为什么非得要批倒，批臭？
你赫鲁晓夫一批，得了：
———天父杀天兄，江山打不通。长毛非正主，依旧让咸丰。。
———遥望建康城，小江逆流萦，前见子杀父，后见弟杀兄。。
无论斯大林作为一个人多么值得被批判，当他这个人具有了神格性的时候，他的人格性就已经不是主要属性了。在他的神格性对苏联，对这个世界都是有益的情况下。批判斯大林，毫无疑问是对苏联的不负责任，对世界的犯罪，是真正的没良心。
鞑清作为后朝，为了皇权的神圣性，连崇祯这个城中痴儿都能捧成明君。斯大林再烂，比得过崇祯？你赫鲁晓夫仇再大，比得过七大恨？
苏东集团战胜美国，唯一的办法是熬。
熬到生产力发展到一个较高的程度。熬到帝国主义去制造业，贫富差距极大，中产阶级破灭。
怎么熬？
1，不惜一切代价建设智慧苏联，利用互联网、大数据、物联网传感器网络来进行计划经济管理。以增加计划经济的稳定度和效率。
上世纪70年代，苏联曾经有OGAS（国家计算和信息处理自动化系统）的建设计划，预计75年开始使用，预计90年代可以接管所有苏联的计划经济。
结果因为官僚主义和过多资源投入军备竞赛导致夭折。
事实上，智慧工业+大数据+工业互联网的技术结构下，国家调控计划经济的效率远远大于自由主义市场经济。优势极大。
经济稳住了，就可以苟，可以熬。
2，与中国恢复和维持友好关系，甚至建立工业共同体。
我想了十天十夜，也想不明白苏联在西伯利亚搞一堆二线架子师，吓唬中国的目的是啥。完全属于脑子有水啊。空耗。
苏联的人口是超级短板，远东又是超级荒芜，在这种情况下跟中国空耗的目的是啥，怕中国抢了西伯利亚？
想不通。除了把中国推向美国任何意义都没有。
更可笑的是想依靠工业化印度来解决工业人口问题。
3，尝试开办特区和开放部分行业，与帝国主义资本家一起赚钱。
光让百事可乐进来没意义，要拉着美帝的资本家一起做生意，让他们跟着赚钱，利益绑定到苏联的利益上，这样在美帝内部的资本家就不是铁板一块。
比如苏美打个毛衣战啥的，美帝内部就得各种扯后腿。
4，加强领导人政审和专业培训，取消领导终身制。
戈尔巴乔夫这种都能当一把手，不出事没有天理，这个不深入说了，忌讳。
————————
超级强国之间的竞争，如果是持久对抗，比的是谁的问题少，俗称比烂。
所以按照以上的办法苟下去，把美帝熬死就行了。
原本08年就差不多，现在苏联没了，估计靠咱们得熬到38年了。
谢谢苏联，让我们摸着你过河。
主要分两个部分，一个是关于意识形态构建，主要针对赫鲁晓夫，这个不感兴趣的可以不看。另一个是关键，讲如何战胜美国。
不过我建议看一下，因为赫鲁晓夫这个人物非常重要，他作为苏联解体的一个节点起到至关重要的作用。
只有理解苏联为什么失败才能明白苏联怎样成功，苏联失败最主要的是两个原因，一个内因，一个外因。本文不讨论苏联解体，只讨论苏联怎么失败的。
我们先要了解赫鲁晓夫，按照一般性黑赫鲁晓夫，总觉得赫玉米白白胖胖，身高也不高，粗俗无比，看似对华不友好，实际上他是个非常有能力有想法的人。
赫鲁晓夫可以说是军政两手抓，别看他身材挺胖，早年参加人民民主革命，担任部队政委。二战期间多次参与作战，属于野战军政委级别。
赫鲁晓夫心智非常坚毅，不像是粗俗之人。虽然经历过儿子被处死和被斯大林怀疑，甚至之前的大清洗时也有过瞬间的死亡威胁。可赫鲁晓夫非常能忍和圆滑，能够及时认清形势，总是能及时向斯主席表忠心，这才能躲过一劫。
而且赫鲁晓夫抓经济很有一手，在乌克兰这个苏联西南方向的党局担任第一书记，对西南区搞集体化和农业发展，虽然有过度提取农民剩余造成饥荒。但长期看发展还算不错，在境内能顺利完成剿匪和清剿反革命武装，也能完成中央任务，逐步被斯大林赏识。
随着斯主席的去世，赫鲁晓夫面临他登上巅峰的几个对手。比如赫鲁晓夫为了获得党内认可，积极推行垦荒和分自留地的包产到户，同时逐步增加企业经营权的对内改革，还与美国缓和推行对外开放。
甚至为了解决个人崇拜问题还把斯大林迁出了列宁墓，明面上推行民主集中制和拨乱反正，还要求取消干部终身制。
好了，以上就是赫鲁晓夫个人经历的大致总结，能看懂的再谈赫鲁晓夫犯的最大错误在于意识形态层面的缺少继承和更新，直接否定了斯大林主义。
可赫鲁晓夫实际上玩的还是斯大林模式，这就导致苏共内部没人再相信这套意识形态，实质导致所有苏联官僚只会变成务实的利己主义者。
正确做法是公开进行党代会，在会议上实事求是的评价斯大林对苏联革命的历史贡献，和斯大林思想对苏共的指导意义。分清斯大林的对错，功绩是第一位的，还是错误是第一位，定个七分功三分过就挺好。
在此基础之上再否定一些斯大林的具体政策就可以了，这就是明褒实贬，通过否定斯大林来继承斯大林模式。这是聪明的做法，显然当初斯大林之后基本不存在再搞个人崇拜的可能性，苏共已经变成集体领导，干脆就否定了这个模式得了。
以上是意识形态层面的改良，不感兴趣的或看不懂的可以不看。意识形态构建的失败为后面苏联解体埋下伏笔，但不是苏联在冷战中失败的主要原因。
如何战胜美国，其实挺困难的，美国从1945年称霸已经74年了，经济实力成为第一都是一百多年前的事了。中国建国70年，也不过最近才有点曙光。苏联想要成功基本有两个办法，算是上中下三策吧。
首先我们要排除意识形态干扰，不要把计划经济市场经济，社会主义资本主义拿来讨论。按照马克思原始定义，当今世界就不存在真正意义上的社会主义，而列宁主义的本意是建立国家资本主义，所以我们应当把苏联极其盟国放到一个全世界平等地位上，苏联也是一个资本主义国家。
那么要明白市场分工受市场规模限制，美国为什么能赢？因为美国继承了英法殖民体系，拥有了世界级市场规模的控制权，能够充分进行世界级市场分工，并在此之上制定游戏规则。这才是美国能够实行金融霸权和产业转移的基础，美国能够充分通过世界级市场来获取收益。
而苏联只拥有经互会体系级别的市场规模，这个市场规模太小，其分工不足以满足苏联的利益诉求，最后被耗死也正常。
接下来来看苏联怎么把自己玩进火坑的，直接绕过生产过剩搞出通缩的。
我们从上图能看出，在社会总产值里工业产值一直占据六成以上。不仅如此，重工业长期占据工业总产值的七成以上。我们可以认定，苏联属于典型的重工业工业国，也就是产业资本国家。
产业资本的获益依靠的是规模化工业增加值，也就是说需要有规模化消费才能推动工业的规模化增长。但工业的规模化增长最大的极限恰恰是需求是有限的，毕竟一个人一天最多只能吃五顿饭，不可能吃二十顿饭，他再有钱也没用。
可我们看苏联的人口自然增长率从1967年就掉到了1%以下，我没查到苏联的老龄化率是多少，但通过自然增长率大致能判断苏联已经进入老龄化。
一个进入老龄化的产业资本国家，就算依靠计划经济，国家不断刺激需求，需求最终也会到达极限，经济增长也必然陷入缓慢甚至停滞。
结果就是整个苏联的经济增长1976至1980年的增长不如二战和恢复的十年总和时期，而1981至1985年更是只有3.6%，也就比二战的负增长要好。
当然有更详细的比如钢产量，煤炭产量，发电量等等，懒得列了，感兴趣的朋友可以自己去看看。
本来这是正常的数据，但此时美国已经进入金融资本阶段，经济开始复苏并高增长，贴心的帮苏联计算GDP好像美国更好。而且由于马恩著作并没有提到金融资本发展模式，或者说还没来得及提出就去世了。苏联官僚们为了经济增长就开始传统艺能，投资拉动经济。
从上图能看出财政收入占比国民收入比重越来越高的同时，固定投资增速也超过国民收入。政府通过投资拉动经济和刺激需求，是典型的做法。但生产领域的就业人数增速也在下降，劳动生产率也在下降，说明一个很严重的问题，苏联陷入“有滞无胀”了。
从1980年以后国民收入的工业部门增长迅速放缓甚至停滞，从国民收入中五成占比退化到四成多，可社会总产值中工业一直占六成。
有意思的是其他部门增长虽然也放缓，在总产值比例大致不变的情况下，其增长速度却远超工业部门。这几个部门分别代表产业下游的消费领域，以及产业上游的供给领域。
银行贷款最能体现对行业前景的预估，增长迅猛的是农业和居民部分，这就说明一个问题。苏联人消费能力高，需求旺盛，但生产不足。为什么需求始终旺盛？因为苏联社会物价被国家调控，始终稳定，但货币供应一直在增加。
结果就是产业上游成本增加，产业下游需求旺盛，物价被锁定。而作为产业中游的工业利润被压缩，生产积极性降低，产能自然就停滞下降。
形成的恶性循环是国家越投资，企业越负债，国家财政包袱就越重。而居民消费能力高，在有限生产下东西一出就被抢光了，就出现传说中的排队购买。
积攒的通胀压力可以通过外贸释放，苏联在70年代出口的主体就变成以石油天然气为主的原材料和能源，进口以三成工业设备和两成食物为主。使得苏联能够取得一定程度的平衡，外贸能够稳定在苏联总产值的一成左右。
但问题在于巴统对苏联的技术封锁使得苏联得不到需要的技术和设备，特别是80年代的油价下跌，使得这个平衡被打破，加速了这个进程的恶化。从某种程度上来说，苏联早就加入了以美国为主的市场分工体系，被美国剪羊毛是迟早的事。
好了，总结苏联经济的发展歧途。以国家投资的产业资本受制于规模化需求增长乏力，就依靠货币供应扩大再投资刺激经济增长，结果人为压制了通胀，企业效益低下，经济进一步放缓。但群众消费能力高涨，实质性通缩迫使不得不改革。
这是苏联经济结构的内因，本来苏联如果什么都不做最多是增长放缓，不要乱改革也不会出事。问题在于赫鲁晓夫不仅彻底否定了斯大林意识形态构建，也否定了斯大林对于冷战的战略构建。
原本斯大林基于西方阵营的强大，决定搞经互会小市场循环，与西方平行且不接触。因为斯大林明白资本主义的内生性矛盾会把他们像二战一样再次引爆，按照一战二战经验要避免帝国主义再次祸水东引，要积极备战和防御。
可赫鲁晓夫却改变策略，谋求与美国平起平坐，共治世界，特别是改变了不接触方阵，实行包括意识形态层面的全方位竞争。这就迫使苏联必须要求自身制度的优越性，必须保证经济增长。
如果经济不增长，苏联官僚就会怀疑是不是自身制度出了问题。特别在意识形态领域早就被戳的千疮百孔之后，就会去尝试西方制度。
我们看赫，勃，戈三人的改革，其实说到底就两招，政府扩大再投资和政府财政甩包袱。但由于戈尔巴乔夫一次性改的太狠，把原本压制的通胀瞬间释放，却又陷入西方债务陷阱无力改出，就自然想到了政治改革，反而一错再错。
明白了苏联失败的内因，再来说怎么解决问题。
我们先要明白美国是怎么坚持下去的，美国同样在70年代陷入滞胀。但美国80年代进入金融资本阶段，利用产业转移实现了金融市场分工，缓解了危机。
以产业资本的规模化收益来说，金融资本依靠的是通过资产货币化实现资产升值，最终提高经济。这个背后就是质量替代数量，价值投资，想象空间，消费升级，消费拉动GDP。所以苏联想要躲过失败的命运只需要实现资产货币化，同时对经互会国家转移产业和输出卢布，降低生产成本。
就比如苏联人民庞大的消费力需要的是本国无法生产的精小麦和咖啡，而不是本国粗制劣造的小麦，他们口叼了，所以才有大规模农产品进口。
苏联的货币只是一个商品经济的交易符号，并未作为真实货币使用，苏联本国就拥有庞大实体资产尚未货币化。而且经互会贸易也是以记账卢布为基础的物物贸易，拥有庞大的货币化基础，这些都未被计算入GDP当中。
明白了方法先说中策，整个苏联80年代和我国80年代比较类似，都是处在一个改革阶段，戈尔巴乔夫改革直接类同我国1988年的物价闯关。
戈地图的市场化操作直接推高了通胀，使国家原本的通缩态势演变成滞胀。这个时候的正确做法是类似我国1992年改革，继续增发国债投资建设做多，同时开放三大金融市场，吸纳过剩货币。
有必要时直接要求经互会改记账卢布交易为实际卢布交易，强行贷款卢布，加强对经互会的金融控制和利用原材料出口输出通胀。
其实苏联六成的外贸对象就是经互会，实际上已经变成原材料出口和设备进口国，却始终用记账卢布。最搞笑的是戈尔巴乔夫竟然要求经互会用硬通货贸易，说白了就是用美元交易而不是用卢布，直接把经互会给摧毁了，也把东欧推向巨变。苏联为了获取那点外汇还债简直是石乐志，可想而知苏联内部确实缺少金融人才。
如果能够实现资本输出，苏联以实际驻军为基础，通过产业链上游原材料控制，中游尖端设备控制，下游金融服务业控制，把自己变成另一个美国。
再说下策，下策就是货币化晚了，东欧发生了巨变，苏联失去了小市场规模。这个阶段类同于我国1994年改革，在1992年的金融化导致1993年的的高增长属于金融资产增长，并没有真正解决滞胀问题。反而由于货币增发又推高了通胀，同时由于加速开放外需，反而导致内部紧缺，结果就有了1994年的超高通胀。
解决办法除了进一步加强外需外，一是扩大外资直接投资比例，加强招商引资。二是对内做空，缩减产能，国企改革推动职工下岗。
一旦到了这个阶段就必须全面接轨西方了，对苏联来说属于保住苏联但冷战等同于失败，但留得青山在不怕没柴烧是吧。
苏联长期就与西欧特别是西德贸易来往密切，东欧巨变必然会被纳入欧盟并被欧盟货币化。苏联要加强为欧盟提供原材料和与东欧竞争接纳西欧产业，必要的时候也可以接纳美国产业，建上几个几个列宁格勒工业园之类的，毕竟1929年大危机的时候斯大林就这么做过。
同时改革自身体制，不断财政甩包袱。美其名曰市场化改革和扩大企业经营自主权，让苏联职工下岗，对内进行政府体制改革，比如把劳动部人事部改成人力资源部这种赤裸裸的名字。
并且在把苏联变成外资导向型经济的同时，要加大国债投资，抓大放小，维持带有国计民生经济的国企，把自己变成另一个中国。
最后说上策，总结前文，市场分工受制于市场规模，美国拥有最好的市场规模方便金融输出和产业转移。苏联拥有的市场规模并不大，所以冷战的本质就是市场规模的争夺。
苏联本来拥有了绝佳的市场，就是十亿人口级别的同意识形态的中国，结果苏联在进行了产业转移之后就放弃了。本来中国极度依赖苏联的资本援助，没成想赫鲁晓夫非要驻军，闹翻之后就变成正常贸易，最后干脆连贸易都不存在了，让中国彻底变成一个内循环国家。
这里苏联在冷战中失败最重要的外因就是失去中国，无论从地缘格局还是经济结构都是致命的，赫鲁晓夫难辞其咎。
如果苏联能够保持与中国贸易，改以贷款形势的援助，并且鼓励合资建厂，实现卢布输出和产业分工。最好的结果就是中国变成2002年以后的外需外资导向型国家，依赖苏联内需的产业分工。
最不济也是中国成为超越苏联的产业大国，苏联退化成澳大利亚，也可以活的舒坦。差点意思就是中苏博弈，苏联也搞一个亚太再平衡，当然这个就说远了。
而且苏联拥有中国，就有了和美国博弈的底子，最后鹿死谁手犹未可知。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有