为什么在《1984》中，缩小词汇表可以有控制思想的作用？

先来举几个无关紧要甚至跑题的例子

→现在热搜挂着的问题

各种网络流行语成了很多人讨论问题时的常用话语，“就这？”，“你细品”，“你行你上啊”。

看上去和这个问题似乎没什么关系是不是？

网络语言先放着不表。再举个例子。

→现在讨论文艺作品是不是很喜欢谈三观。

《霍乱时期的爱情》主角是渣男，滥交；《水浒传》是一批没文化的流氓；《雷雨》是狗血故事，多角恋；《洛丽塔》恋童癖，恶心极了；《三个火枪手》讲婚外情；《了不起的盖茨比》主角更是彻头彻尾的渣女……这些文学有什么好看的？

还有各种影视剧，有多少良心剧，因为塑造反派的角色过于鲜明，或者一些角色过于现实，被指责“三观不正”。（拿最近来说，余欢水里的妻子角色，因“女拳”问题上了热搜。）

→日常生活或者在网络上讨论问题，是不是也很容易以，“女拳”，“杠精”，“小粉红”，“键政”等等给人贴标签？

例，“你是杠精，我不和你吵”。

然后讨论问题张口闭口，“资本主义”，“理想主义”，“内卷竞争”，“时代红利”……

→日常生活，社会评价一个人的行为，家长老师常用的词汇，是不是都是“努力”，“奋斗”，“大城市”，“优秀，“未来会好的”，“xx年纪必须做xx”，“年轻就是奋斗”，“成功”……

————————————————————————

例子举完了，我跑题了吗？我想表达什么？

→这类用词的简化，把各种事高度概括，也就是所谓的“缩小词汇表”，背后所显示的是将人和事的单调化。

金宇澄认为，中国缺少自然主义的积累就直接过渡到了批判现实主义。当代读者对三观不正特别敏感，把复杂的人性用一个“渣男”就概括了，开骂了。

而我们本应该警惕这种“渣男”“油腻”等等单调化的词语，人是复杂的，各有各的原因。这种单调化是悲哀的。

忽略了内在问题，用一个现有的概括性的概念，来分析人或事，很容易让人的思想越来越僵化。因为他认为这件事他了解了，这一两个词的定义已经够分析这个问题了，内在细节的差异，具体想法的来源等等，他通通不会在乎。只能越来越加强偏见。思考永远流于表面。

这样可能思想足够深入吗？

→似乎还是有些偏题，这和控制思想有什么关系呢？

那么请问，我们日常常用的词，这些词的概念

“理想主义”代表天真；“女权”像是无脑激进；“三观不正”可以否认所有文艺创作（现在我国比较大的文艺创作比赛，是不是大多要“弘扬社会主义核心价值观？三观必须正，哪怕是美的也不行。）；“你行你上啊”，可以否认所有批评。

必须“努力”，“奋斗”，想去“大城市”等等。这些标准，做不到就是废人，不想做就是无追求。不想996，不想去大公司，不想加班加点“奋斗”，不想购买“奢侈品”，不想买“大房子”，就是没追求，就是白活。必须拿命（为xx）奋斗，才是对的。

“他挣钱了”，意味着他的东西有价值。钱是衡量万物的尺度，挣钱多少衡量人是否成功。“没钱”＝“失败”，“挣钱了”＝有价值。评价艺术，评价学术，评价人，全都可以用“他挣大钱了”，来默认他价值很高。甚至还默认，他可以做意见领袖。

这些可以概括多种事和人的词，标准是谁定的？背后的隐藏偏见是谁引导的？话语权和解释权到底在谁。

这个问题根本不能深究。

当一个词语，可以高度概括很多事，并已经被人们达成共识，自带评价的时候。就需要注意了。因为完全可以有人，或刻意或无意的，给一个人一件事用这个词语框住。并去诱导大众（或只是自己加强偏见），这个人＝这个词＝好/坏 对/错

所有复杂的人性，背后的原因，具体的可行性等等，全部消失了。

————————————————————————

假使鲁迅生活在词汇表简化的时代，是否会有人，直接将他贴上“喷子”“不爱国”的标签，一切言论都可以用，“他就是个喷子”来否认；

假使教员生活在词汇表简化的时代，是否会有人以“理想主义”，“天真”来嘲弄他的思想；

假使苏格拉底生活在词汇表简化的时代，会不会被视为“淘汰者”，一个没钱的loser。

……

这些人在他们当世也是遭到过质疑与批评。我举这些例子不是说词汇表缩小，才会有人批评他们。而是生活在常用词汇表缩小的时代，是不是连批评的论调都可以省了，只需要以一个简化过的标签来否认其思想和价值？

再者，自媒体和数据化推送的时代，假设再词汇表缩小，有人刻意引导，将某个人和某个词反复连接，加强这个观念。最后会发生什么？

有言论主导权（甚至控制权）的人，去引导某种思想，不再需要长篇大论，只需要去刻意将该人或事，与简化过的、自带感情色彩的词联系在一起，并用种种手段强化连接就可以了。因为这个词背后的解释，历经了足够久，足够深入的渗透。

不要高估人的所谓“理客中”、批判性思考。当有个词可以简化思考，同时还能让人有“思考过，我很懂，我有思想，我了解了”的幻觉时，也便足够僵化了。

至于问题里的，“思想控制”，这个人＝这个词＝好/坏 对/错 这个等式的解释在谁手里，如果在别人手里，可不是思想控制吗？

————————————————————————

别误会，别瞎说啊，别过分解读，别阴谋论啊。

我就是在探讨《1984》提到的词汇表缩小后的社会。怎么可能是当代，更不可能是我国啊。被控制思想也不可能是人民大众，更不可能是知乎er。

毕竟我们人均985，思想独立自由，更有党领导下的言论自由的权利。我们用常见词语都只是玩梗而已，人人都能深度思考，不会给人贴标签先入为主并带有偏见的。

这些词背后有意识形态引导的事，有人刻意加强连接这样的事，更不可能发生在我们身上。

————————————————————————

经过评论区的质疑，我发现了我表述容易存在误解的地方。特在此做出解释。

→词汇表缩小主要是信息化时代，为了提高信息获取速度，牺牲精度的必然选择。

这个时代需要我们了解、我们想要了解的东西太多了，获取的媒介也极其丰富。互联网时代信息获取不再是困难的事。

无论是体系化学习还是大量的碎片化信息，为了提高获取速度，我们自然会牺牲精度，不去过分探究它的表意。

不然大家想想高考语文的论述类文本阅读。一行一行对下来我们未必会错，但读完去选，三个选择全错都不是没可能的吧。

为了快速获取信息的手段，渐渐养成了习惯。

→日常生活中很多时候，确实没必要去深究此时的含义。

语言只是文字符号，是抽象思维的具象化载体，我们在使用时是抽象思维→具象语言文字的过程。这个过程一定存在一定的信息减损。他人阅读再是具象文字→抽象思维，翻过来，这个“翻译”过程所需要的，是他自身的已有知识。表述者和接收者存在的信息差，以及语言文字自身存在的特性，就注定了不可能存在100%理解的问题，只能尽可能逼近。

在日常生活中实在没必要去“抠字眼”（不然你能被老师领导打死信不信，什么效率啊2333。）

但在思考分析问题时，去探寻背后的字词含义，不敢说是不是有必要，至少是个很有意思的事。很有可能从二者的这争论，变成寻找共识，很多争论只是两个人对词汇的理解不同，也许你们二者背后的论点是一致的。或者可以将这个问题还原会价值观的问题，那么此刻就没有绝对的对与错了。

→不是所有缩略词流行语都是自上而下，为了操控思想而出现的。

网络时代，流行语的走红存在其随机性。因为其足够有趣，具有画面感，娱乐性质强而走红的不在少数。

例如，“真香”，“奥利给”。是不是这个文本形式传递的信息，在很多人脑中是.jpg,甚至.mp4格式的。

我难道硬要扯这是为了思想控制自上而下刻意走红的吗？为了宣传农村饮食文化和冬泳文化吗？显然离谱。有些好玩的，为了娱乐而生，也变让它回归娱乐即可。

还有些，流行语的走红，是反映人们的需求，关注与批判的点。

例如，“后浪”，“韭菜”，“996”，“阶级固化”。这些不是自上而下的控制，甚至是对上的不满，试图进行反抗的表现。

我在这里所强调的，是一些缩略词的滥用。例如，“你是杠精，我不和你聊。” “他是渣男，别和他来往。” “这书/影视剧三观不正，不能发行/凭什么是经典/不能给孩子看”。

这样的词语先行，基本上已经隔绝了进一步沟通的通道。如果想要反驳，探讨的不再是这个事本身，而是过去其他事例所导致的对这个词的认知。

再比如现在辩论届出圈的“偷换概念”。你看点一些观点视频，尤其辩论本身，都可以看到弹幕有人刷“偷换概念”，这也是滥用。会降低思考，并因为先贴标签，阻碍思考。论断先出来了，你能看到的都会是论据。

最大的问题不是不再深入思考，而是自认为已掌握了真相，自己对它，已经有观点有评论。这样造成的个人思考的倦怠，以及一些词语默认的感情色彩，可能会造成下一阶段，思想控制。

→最后求生欲强的那段。确实在皮在玩梗。但忽略玩梗，我个人本身也不认为这一现象在当今非常普遍。只是针对该问题回答，为什么词汇表缩小会造成思想控制。这只是极端情况。

在当今是否出现，我相信是存在的，但不会那么可怕。毕竟反乌托邦小说，都算是取了极端化，滑坡论证最终可能性（之一）罢了。

但真的回到现实生活，我是相信人们可以在这个山坡上修围栏的。毕竟当代教育确实培养除了比其他年代都多的有知识的人（就不用知识分子这个词了）

大量信息涌入→需要快速获取信息→牺牲精度→词汇表简化→一个词能用的场合变多一词多义→被滥用误用，不考证该语境下具体含义→导致先入为主的偏见贴标签（且自认为掌握了真相，因为对这件事有见解，即这个高度概括的词）→思考有效性降低

→while自上而下刻意引导（这里自上而下并不是说执政方，而是有话语权的，例如资方。）→if一部分大众，可以加强某些观念

→此处所指的背后可能有操控，并不是狭义说执政党控制意识形态，更包含资方为了利益加强的一些词语的感情色彩。

例如，“精致”这个概念的产生。这个过程可能是最初自发的。（没考证过，举个例子而已）。但在这两年，资方刻意将“奢侈品”和“精致”挂钩，产生消费主义陷阱。论证（xi nao）你需要买奢侈品，不需要再长篇大论新的论点，只需要在你前些年已接受“精致”概念后，将两者挂钩即可。

再比如网络走红的“世界这么大我想去看看”大概是自发产生的。但被用的多了，代表“诗和远方”，可以被资本刻意营造情怀，刺激旅游消费。

→莫说现在没有，哪怕当今真的已经存在一定程度的思想控制，这也不是需要绝望的事。

任何时代都有其主流意识形态，当权者自然也需要维护起统治，你若说当权者为了利益可以，说是为了社会稳定为了人民也可以。但一定没有脱离意识形态的人和事。

对集体来说存在主流，但个体来说，我仍相信其主观能动性，会有清醒思考者、批判者的存在。

若是真有人觉得当今社会就处处是思想控制，个人处境绝望。我只能说这是高估了统治者，更是低估了人自身的力量。我始终对人的精神自由报以乐观态度。

————————————————————————

公众号看到了个概括，有点意思贴上来了。

————————————————————————

私心带个回答。这个问题的回答，主要便是用去探寻词语背后所指的具体含义的方法。算是举个例子，也是私心希望有人看了。

————————————————————————

感谢质疑者 @断掌 。

我原先的答案的确很容易被理解为全部都是思想控制的阴谋论。这是我个人笔力不够的原因。我自己的表达精准度还需要提升，以后写文章会注意的。

毕竟答主小透明曾经回答赞数没有超过两位数的，所以写东西还是自娱自乐为主，有些就不够严谨。没想到会有人看，没有考虑容易产生的其他理解偏差。是我表达能力的问题。

欢迎进一步探讨指正。