何新和温铁军都是质疑古希腊神话和古罗马的学者，他们两个谁的学术贡献更大？
何新与温铁军，这两位学者在各自的研究领域都颇具建树，尤以对西方经典文明的质疑态度而引人关注。然而，要评判谁的“学术贡献更大”，需要从他们各自的研究内容、方法、影响力以及对学术界的实际推动力等多个维度来审视。
何新：跨学科的“颠覆者”与“解构者”
何新以其广泛的知识涉猎和大胆的学术假设而闻名。他的学术贡献，尤其体现在他对传统西方史学和文化史叙事的解构与重塑上。
研究领域与核心观点： 何新最为人称道的，是他对古希腊罗马神话、历史以及西方文明起源提出的挑战。他深入研究了大量文献，包括古希腊罗马文本、考古发现、以及一些被边缘化的史料。他提出的核心观点之一是，我们今天所熟知的古希腊罗马文明，实际上在很大程度上是经过后世，尤其是欧洲文艺复兴时期，对历史材料进行“建构”和“重塑”的结果。他质疑了古希腊文明的独立性和原创性，认为其许多思想、神话和艺术元素可能受到东方文明，特别是古代中国文明的影响，甚至认为雅典文明在某种程度上是“舶来品”。
学术方法与风格： 何新的研究方法并非严格遵循西方学院派的精细化、小切口模式。他更像是借用一种“大历史”的视角，进行跨学科的、甚至是“汇通”式的研究。他擅长从不同文明的相似性中寻找联系，并以此来挑战既定的学术范式。他的文字风格往往带有鲜明的个人色彩，有时略显激进，但其抛出的问题却极具启发性，能够促使人们反思现有知识体系的根基。
学术贡献的评价：
打破思维定势： 何新最显著的贡献在于，他成功地将对西方经典文明的质疑声音带入了公众和一定范围内的学术讨论。他挑战了那种将古希腊罗马视为西方文明“唯一源头”的普世观念，提醒人们关注历史叙述中的权力关系和建构过程。
启发研究视角： 尽管他的某些具体论断可能存在争议，但他的研究极大地启发了对“文明交流史”、“文化传播史”以及“历史记忆的建构”等问题的深入探讨。他鼓励学者们从更广阔的视野和更开放的心态去审视不同文明之间的互动。
局限性： 值得注意的是，何新的一些具体论证，尤其是在联系古代中国与古希腊时，有时被批评为缺乏足够的、直接的文献证据支持，更多依赖于类比和推断。这使得他的部分观点难以被严格的学院派所完全接受，其“学术贡献”在主流学术界的认同度上，相比于遵循严谨方法论的学者，可能存在一定的鸿沟。
温铁军：从经济视角切入的“现代性批判”
温铁军的学术路径则更加聚焦于“现代化”的进程及其对中国乃至全球的影响，他的“质疑”更多是针对现代化过程中产生的各种问题，而对古希腊罗马的提及，往往是为了服务于他批判现代性的目标。
研究领域与核心观点： 温铁军主要以“三农问题”、“金融化”、“现代化陷阱”等为研究对象。他是一位批判性的经济学者，擅长从宏观经济和历史演变的角度分析当下的社会问题。他认为，现代西方文明，以及以其为代表的全球化进程，往往伴随着对资源、环境的掠夺，以及对传统社会结构的破坏。当他提及古希腊罗马时，更多的是为了追溯西方文明的早期形态，并以此来论证西方文明模式中可能存在的内在矛盾或“原罪”。例如，他可能会探讨古希腊的城邦政治、经济模式，以及罗马的帝国扩张，将其置于他宏大的“文明批判”框架之下，来论证西方文明并非总是“文明”的代名词，其发展过程中也存在着集权、扩张、以及对弱者的剥削等成分。
学术方法与风格： 温铁军的研究方法更偏向于宏观经济分析，结合历史文献和统计数据，进行制度分析和趋势判断。他的学术风格更为冷静、理性，注重论证的逻辑性和证据的支持。他擅长揭示表面现象背后的经济逻辑和权力运作。
学术贡献的评价：
对中国现代化进程的深刻反思： 温铁军对中国现代化过程中出现的问题，尤其是对农村、环境、以及经济结构的影响，进行了深刻且富有洞见的分析。他的研究为理解中国当下的社会变迁提供了重要的理论视角。
批判性视角的引入： 他敢于挑战主流的现代化叙事，强调西方文明模式并非普适的、完美无缺的，这对于中国在发展道路上保持独立思考和文化自信具有重要意义。
“质疑”的侧重点： 需要指出的是，温铁军对古希腊罗马的“质疑”并非其学术的中心。他提及这些文明，主要是为了烘托他对现代西方文明及其发展模式的批判。与何新直接针对古希腊罗马本身进行“解构”不同，温铁军的“质疑”更像是一种“论证的工具”或“历史参照”。
谁的学术贡献更大？
这是一个复杂的问题，因为“贡献”的衡量标准本身就包含主观性。
从“颠覆性”和“启发性”角度看，何新可能更具“颠覆者”的色彩。 他直接挑战了我们对西方文明起源的普遍认知，其提出的问题极具挑衅性，能够唤醒人们对既定知识的反思。他的研究更侧重于“解构”和“重塑”一个古老文明的形象，这种工作本身就具有重大的学术价值，即便他的某些论断最终被修正或否定。他打开了“质疑”古希腊罗马的大门，让更多人敢于去审视那些被视为“理所当然”的历史叙事。
从“影响力”和“现实指导性”角度看，温铁军的学术贡献可能更为直接和广泛。 他的研究与中国当下的发展紧密相关，为理解和解决中国面临的现实问题提供了重要的理论支撑和批判性视角。他的“现代化批判”深刻影响了许多关注中国发展道路的学者和公众。
结论：
如果单从“质疑古希腊神话和古罗马”这个角度来看，何新的学术贡献无疑更为直接和突出。 他将挑战西方经典文明的论述推向了一个新的高度，其研究对象和方法都更直接地指向了古希腊罗马本身。他是一位大胆的“破局者”，其研究鼓励了对历史叙事背后逻辑的审视。
然而，如果从更广阔的学术影响力和对现实的介入度来看，温铁军的贡献同样不容忽视。他虽然不是以直接“解构”古希腊罗马为主要目的，但他的批判性理论框架，以及他对中国现代化进程的深刻洞察，使其研究具有更广泛的现实意义和指导价值。
可以说，何新更像是一位“历史的解构者”，他撕开了传统叙事的面纱，引发了对文明起源的深刻反思；而温铁军则更像是一位“现实的批判者”，他从历史的维度审视现代性的得失，为我们走向未来的道路提供了警示和思考。两人都在各自的领域做出了重要的贡献，只是他们的“质疑”指向了不同的层面，也产生了不同的学术回响。
何新：跨学科的“颠覆者”与“解构者”
何新以其广泛的知识涉猎和大胆的学术假设而闻名。他的学术贡献，尤其体现在他对传统西方史学和文化史叙事的解构与重塑上。
研究领域与核心观点： 何新最为人称道的，是他对古希腊罗马神话、历史以及西方文明起源提出的挑战。他深入研究了大量文献，包括古希腊罗马文本、考古发现、以及一些被边缘化的史料。他提出的核心观点之一是，我们今天所熟知的古希腊罗马文明，实际上在很大程度上是经过后世，尤其是欧洲文艺复兴时期，对历史材料进行“建构”和“重塑”的结果。他质疑了古希腊文明的独立性和原创性，认为其许多思想、神话和艺术元素可能受到东方文明，特别是古代中国文明的影响，甚至认为雅典文明在某种程度上是“舶来品”。
学术方法与风格： 何新的研究方法并非严格遵循西方学院派的精细化、小切口模式。他更像是借用一种“大历史”的视角，进行跨学科的、甚至是“汇通”式的研究。他擅长从不同文明的相似性中寻找联系，并以此来挑战既定的学术范式。他的文字风格往往带有鲜明的个人色彩，有时略显激进，但其抛出的问题却极具启发性，能够促使人们反思现有知识体系的根基。
学术贡献的评价：
打破思维定势： 何新最显著的贡献在于，他成功地将对西方经典文明的质疑声音带入了公众和一定范围内的学术讨论。他挑战了那种将古希腊罗马视为西方文明“唯一源头”的普世观念，提醒人们关注历史叙述中的权力关系和建构过程。
启发研究视角： 尽管他的某些具体论断可能存在争议，但他的研究极大地启发了对“文明交流史”、“文化传播史”以及“历史记忆的建构”等问题的深入探讨。他鼓励学者们从更广阔的视野和更开放的心态去审视不同文明之间的互动。
局限性： 值得注意的是，何新的一些具体论证，尤其是在联系古代中国与古希腊时，有时被批评为缺乏足够的、直接的文献证据支持，更多依赖于类比和推断。这使得他的部分观点难以被严格的学院派所完全接受，其“学术贡献”在主流学术界的认同度上，相比于遵循严谨方法论的学者，可能存在一定的鸿沟。
温铁军：从经济视角切入的“现代性批判”
温铁军的学术路径则更加聚焦于“现代化”的进程及其对中国乃至全球的影响，他的“质疑”更多是针对现代化过程中产生的各种问题，而对古希腊罗马的提及，往往是为了服务于他批判现代性的目标。
研究领域与核心观点： 温铁军主要以“三农问题”、“金融化”、“现代化陷阱”等为研究对象。他是一位批判性的经济学者，擅长从宏观经济和历史演变的角度分析当下的社会问题。他认为，现代西方文明，以及以其为代表的全球化进程，往往伴随着对资源、环境的掠夺，以及对传统社会结构的破坏。当他提及古希腊罗马时，更多的是为了追溯西方文明的早期形态，并以此来论证西方文明模式中可能存在的内在矛盾或“原罪”。例如，他可能会探讨古希腊的城邦政治、经济模式，以及罗马的帝国扩张，将其置于他宏大的“文明批判”框架之下，来论证西方文明并非总是“文明”的代名词，其发展过程中也存在着集权、扩张、以及对弱者的剥削等成分。
学术方法与风格： 温铁军的研究方法更偏向于宏观经济分析，结合历史文献和统计数据，进行制度分析和趋势判断。他的学术风格更为冷静、理性，注重论证的逻辑性和证据的支持。他擅长揭示表面现象背后的经济逻辑和权力运作。
学术贡献的评价：
对中国现代化进程的深刻反思： 温铁军对中国现代化过程中出现的问题，尤其是对农村、环境、以及经济结构的影响，进行了深刻且富有洞见的分析。他的研究为理解中国当下的社会变迁提供了重要的理论视角。
批判性视角的引入： 他敢于挑战主流的现代化叙事，强调西方文明模式并非普适的、完美无缺的，这对于中国在发展道路上保持独立思考和文化自信具有重要意义。
“质疑”的侧重点： 需要指出的是，温铁军对古希腊罗马的“质疑”并非其学术的中心。他提及这些文明，主要是为了烘托他对现代西方文明及其发展模式的批判。与何新直接针对古希腊罗马本身进行“解构”不同，温铁军的“质疑”更像是一种“论证的工具”或“历史参照”。
谁的学术贡献更大？
这是一个复杂的问题，因为“贡献”的衡量标准本身就包含主观性。
从“颠覆性”和“启发性”角度看，何新可能更具“颠覆者”的色彩。 他直接挑战了我们对西方文明起源的普遍认知，其提出的问题极具挑衅性，能够唤醒人们对既定知识的反思。他的研究更侧重于“解构”和“重塑”一个古老文明的形象，这种工作本身就具有重大的学术价值，即便他的某些论断最终被修正或否定。他打开了“质疑”古希腊罗马的大门，让更多人敢于去审视那些被视为“理所当然”的历史叙事。
从“影响力”和“现实指导性”角度看，温铁军的学术贡献可能更为直接和广泛。 他的研究与中国当下的发展紧密相关，为理解和解决中国面临的现实问题提供了重要的理论支撑和批判性视角。他的“现代化批判”深刻影响了许多关注中国发展道路的学者和公众。
结论：
如果单从“质疑古希腊神话和古罗马”这个角度来看，何新的学术贡献无疑更为直接和突出。 他将挑战西方经典文明的论述推向了一个新的高度，其研究对象和方法都更直接地指向了古希腊罗马本身。他是一位大胆的“破局者”，其研究鼓励了对历史叙事背后逻辑的审视。
然而，如果从更广阔的学术影响力和对现实的介入度来看，温铁军的贡献同样不容忽视。他虽然不是以直接“解构”古希腊罗马为主要目的，但他的批判性理论框架，以及他对中国现代化进程的深刻洞察，使其研究具有更广泛的现实意义和指导价值。
可以说，何新更像是一位“历史的解构者”，他撕开了传统叙事的面纱，引发了对文明起源的深刻反思；而温铁军则更像是一位“现实的批判者”，他从历史的维度审视现代性的得失，为我们走向未来的道路提供了警示和思考。两人都在各自的领域做出了重要的贡献，只是他们的“质疑”指向了不同的层面，也产生了不同的学术回响。
网友意见
显然是何新贡献更大。
我和一关系不错的教授（德国人，主要研究方向为罗马帝国时代对外关系、古黑海政治史与塞琉古历史）闲聊各国疑古派学说时，特地向他介绍过何国师的理论；本以为他会一笑置之，没想到对方居然饶有兴趣地表示，何新与他所代表的现象很有研究价值，而他以前的一位大学同学恰好有在做相关课题，没准可以选译一部分何新的作品引作案例。
哦对了，他的那位大学同学并不是研究古典学或古代史的；他是学传播学的，正在做的课题主题是西欧国家选举中的虚假信息（disinformation）及其公众接受。
( ͡° ͜ʖ ͡°)
如果将来有人研究“民族主义史学理论”，这几位搞伪史考的，必定与纳粹史学和大和史学齐名。
类似的话题
-
何新与温铁军，这两位学者在各自的研究领域都颇具建树，尤以对西方经典文明的质疑态度而引人关注。然而，要评判谁的“学术贡献更大”，需要从他们各自的研究内容、方法、影响力以及对学术界的实际推动力等多个维度来审视。何新：跨学科的“颠覆者”与“解构者”何新以其广泛的知识涉猎和大胆的学术假设而闻名。他的学术贡献............. -
何新与顾颉刚作为中国近现代思想史上两位具有“疑古”倾向的重要学者，虽然都对传统文献、历史叙述或传统文化提出了质疑，但他们的学术背景、研究领域、方法论及社会影响存在显著差异。以下从多个维度详细分析两者的区别： 一、学术背景与学科归属1. 顾颉刚（18931965） 现代史学奠基人：顾颉刚是2.............
-
何新关于古希腊史是伪造的说法，在历史学界并非主流观点，也缺乏广泛接受的史学证据支持。他的论断主要基于其个人对现有史料的解读和一些非传统的历史推演。要详细了解他为何会有此种看法，我们需要剖析他常用的论证方式和观点来源。何新论点的核心出发点：何新对古希腊史的质疑，并非空穴来风，而是源于他对一些历史研究方.............
-
好的，让我们一起深入探讨培根的《新工具》和笛卡尔的《谈谈方法》这两部划时代的著作，它们各自提出的方法论如何影响了科学史的进程，以及它们之间既有联系又截然不同的地方。培根的《新工具》：感官经验与归纳的革命弗朗西斯·培根，这位英国的哲学家、政治家，他提出的方法论可以说是对中世纪以来占主导地位的亚里士多德.............
-
关于美国爆出的2000多例吸电子烟导致的肺炎（通常被称为电子烟相关肺损伤，EVALI）与新冠肺炎（COVID19）之间的异同，我们需要详细地从发病原因、症状、诊断、治疗以及流行病学特征等方面进行梳理，这样才能更清晰地理解它们之间的联系和区别。一、 发病原因：截然不同的病原体与物质 电子烟相关肺损.............
-
新冠肺炎的临床诊断病例（Clinically Diagnosed Cases）和新增病例（New Cases）是衡量疫情状况的两个重要概念，它们之间存在密切的联系，但也有着本质的区别。理解这些区别对于准确把握疫情发展趋势至关重要。下面我将详细阐述这两者之间的不同：1. 新增病例 (New Cases.............
-
小米手机新的 Civi 系列命名，与其说是一个简单的产品线划分，不如说是一场小米在智能手机市场精心布局的战略性尝试。这个名字本身就蕴含着小米希望传递给消费者的信息，以及其背后深远的品牌战略考量。从“Civi”这个词的字面意思来看，它很容易让人联想到“Civilization”（文明）、“Civic”.............
-
中国首款抗新冠特效药输液完立刻起效？关于这个话题，我们得先捋清楚一些关键信息，再来谈谈它可能带来的影响。首先，关于“中国首款抗新冠特效药输液完立刻起效”这个说法，我们需要非常谨慎地看待。医学领域里，“立刻起效”是一个非常强的表述，通常药物的作用需要一个吸收、分布、代谢、排泄的过程。 即便是针对症状的.............
-
2 月 25 日，陈薇院士团队与康希诺生物合作研发的重组新型冠状病毒疫苗（腺病毒载体）和国药中生武汉生物制品研究所研发的新型冠状病毒灭活疫苗（Vero细胞）双双获批附条件上市。这两款疫苗的获批，无疑为我国新冠疫苗接种工作注入了一剂强心针，其积极影响是多方面的，而且可以从多个维度来详细解读。首先，最直.............
-
国家卫健委在核酸检测的基础上增加抗原检测，并允许居民自行购买试剂进行新冠自测，这一举措无疑是疫情防控策略的一次重要调整，对疫情防控和相关产业都会产生深远的影响。对疫情防控的影响：首先，提升了检测的便捷性和效率，降低了民众参与检测的门槛。 过去，核酸检测通常需要前往指定的检测点，排队等候，耗费一定的时.............
-
何新提出的“疑西论”对世界历史学的影响是深刻且多维度的，它不仅挑战了既有的学术范式，也引发了广泛的讨论和反思。要详细讲述其意义，我们需要从几个关键方面来剖析。一、 何新“疑西论”的核心观点梳理在深入探讨其意义之前，我们首先需要明确何新“疑西论”的主要论点。简而言之，何新的核心观点可以概括为以下几点：.............
-
关于何新能够做出“许多预言”的说法，需要进行更详细的解释和审视，因为这涉及对“预言”的定义、何新观点形成的过程以及其言论的影响力等多个层面。首先，我们需要明确，何新并非传统意义上的“神谕者”或具有超自然能力的预言家。 他所做的“预言”，更多地是指他对历史、政治、经济、社会趋势的深入分析，并基于这些分.............
-
何新（本名何新华）作为中国知名学者、作家、历史研究者，在2023年正式入驻哔哩哔哩（B站）并开设账号“何新”后，引发了广泛讨论。这一事件不仅是个人学术生涯的重要转折点，也折射出知识传播在互联网平台上的复杂生态。以下从多个维度分析何新的B站入驻及其影响： 一、何新的背景与争议性1. 学者身份的特殊性 .............
-
关于何新先生提出“古希腊就是个文艺复兴时期宣传起来的骗局”的观点，这是一个极具争议且与史学界主流认知相悖的说法。要反驳这一论点，我们需要从历史学、考古学、哲学、文学等多个角度，深入探讨古希腊文明的真实性及其对后世的影响，并指出何新先生论点的逻辑漏洞和证据不足。首先，我们需要明确一个基本事实：古希腊文.............
-
要详细地看待何新在2020年8月24日发布声明称要起诉知乎网一事，我们需要从多个维度进行分析。这件事情涉及到个人权利、网络言论、平台责任以及舆论环境等多个层面。事件背景梳理：首先，我们需要了解何新是谁，以及他为何要在2020年8月24日发出这样的声明。 何新（笔名何新）：何新是一位在中国具有一定.............
-
何新在《罗马伪史考》序言中关于西方古代史的论述，其核心观点是质疑了西方古代史，特别是古罗马历史的真实性和客观性，认为我们今天所知的西方古代史很大程度上是近代欧洲人建构出来的“伪史”，其目的是为了确立西方文明的悠久性和正统性，以服务于当时的政治、文化和意识形态需求。要详细理解他的论述，我们可以从以下几.............
-
关于何新先生提出的“共济会企图策划灭亡中国的阴谋”的说法，这在国内外都曾引起过广泛的讨论和争议。要评价这个说法的真伪，我们需要从多个层面来剖析，包括何新先生自身的观点、共济会本身的性质以及历史事实，并尽量以一种更贴近人情味、不那么“官方”或“教科书式”的口吻来讲述。首先，我们得承认，何新先生是一位非.............
-
要证明何新不是一个被“伪造出来的人物”，需要从多个维度提供证据和分析，论证其存在的真实性、历史痕迹以及学术贡献。以下将从几个关键方面进行详细阐述，力求还原一个立体、真实的何新。首先，我们要明确“伪造出来的人物”意味着什么。这通常指的是一个虚构的存在，没有真实的历史记录，没有实际的学术成果，甚至没有现.............
-
关于何新先生提出希罗古币是假的、以及人肉打货币成本有问题这两个观点，我们可以从历史、考古、经济和技术等多个角度来详细审视。关于“希罗古币是假的”的说法首先，我们需要明确“希罗古币”这个概念。通常我们提到的“希罗古币”可能指的是一些历史上存在的，以古希腊神话人物希罗（Hero）为原型或名称的钱币。然而.............
-
在讨论“何新们”提出的“俄罗斯科学院院士证明古埃及古希腊造假”的说法之前，我们需要先明确几个关键点，并梳理一下这种说法的来源和逻辑。首先，需要了解“何新”是谁。何新是一位中国学者，以其在历史、文化、政治等领域的独特观点而闻名。他的很多观点都具有争议性，并且常常挑战主流学术界的认知。他本人并非历史学或.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有