我们如何确信我们对语言文字的理解和他人是一致的？ 第1页

题主可以去了解下戴维森（Donald Davidson）的“彻底诠释”和“三角测量”理论。简单来说，至少有这几个结论：

1，要求两个人之间完全一致既不现实，也没必要；

2，追求一致是一个动态的过程，而不是静态的结果；

3，哲学上要考虑的问题其实应该是：这个过程“何以可能发生”？对此，戴维森的建议是，它必须要以“真/真理”为目的，而且参与这个过程的人必须是理性的（理性的其中一条要求是宽容原则，即相信对方也同样是求真且理性的，甚至要直接相信对方的思想中绝大多数已经是真理）。换句话说，若是两人能够在语言的意义上取得一致，那必须是他们共同承认某种真理，他们的思想也在某种程度上指向这一共同的真理。在此之后，在他们之间的理性交流下，他们才能够意识到各自思想之间的差别，及其与真理的差距（【注】）。在此基础上，最后一步就是双方各自向真理靠拢，最终在这个方向上达成一致。

【注】两个交流者连同“真理”即形成了三个“顶点”，将这三个点连起来就是三个角。两个交流者各自作为指向“真理”的观察点，通过理性交流的方式考察相互之间的“距离”，再以该距离来衡量各自与指向点“真理”的距离。这就是“三角测量”的意思，与天文学上的三角测量在原理上相通。

4，于是最后，问题被转换为“是否存在某种客观的、可以成为诸人共识的真理，或者说我们何以可能承认它？”这一形而上学问题。对此，戴维森的建议则是，“真理”不是作为事实的客观（反对真理的符合论），而是作为“何以可能”的前提而客观－－“真理”是初始概念，理性交流者因而“不得不”共同承认它，否则交流本身就不可能发生。在此之后，在交流一致的结果下我们才能得出通常所说的客观事实。

5，事实上，在第4点中的那个“真理之形而上学”观念才是最重要的（脱离了这一条，前三条就变得平平无奇或很容易遭到怀疑）。但这个观念其实至少在弗雷格那里已经有了。而且说起来，虽然大方向相同，但弗雷格对“真理初始”的想法还是跟戴维森很不一样的，特别是戴维森围绕该观念对真理的刻画并不如弗雷格深刻和细致。但在另一方面，在承认这个观念的基础上，像戴维森那样将“一致”延展为一个动态过程，这个做法至少其本身对我自己而言很有启发－－它具有普遍意义，可以用来解决一大片（如果不是所有）的类怀疑论问题，比如库恩式的“范式不可通约”问题。

6，某种意义上说，我的以下答案可以被视为弗雷格和戴维森上述观念的结合体（当然还包含很多与此并不直接相关的，比如组合性和模态）。题主可以一并参考：https://www.zhihu.com/question/52202021/answer/129570959