马谡战败街亭是有什么内幕吗？
关于马谡街亭之战，很多人都认为是因为马谡的刚愎自用、战略失误，导致大败，从而给诸葛亮北伐带来了巨大的损失。但如果深入挖掘一下，会发现这背后或许还隐藏着一些不为人知的“内幕”，让这场战役的背后故事更加扑朔迷离。
一、诸葛亮的选择：为什么偏偏是马谡？
这是最核心的问题。诸葛亮当时手握重兵，北伐正处于关键时刻，而街亭又是连接关中和汉中的咽喉要道，战略地位极其重要。选择什么样的将领去镇守，关乎整个北伐的成败。
马谡的能力究竟如何？ 《三国志》里对马谡的评价并不高，说他“有才而无德”，“言过其实”。虽然诸葛亮很器重他，甚至在诸葛亮心中，马谡是比关羽、张飞、赵云这些老将更能理解自己战术意图的人。但这种器重，是基于才能还是个人情感？历史上，马谡确实也提出过一些关于战略的见解，比如《失街亭》故事里他与王平关于“山上山下”的争论，就显示了他对地形的理解。但这种理解是否能转化为实战中的指挥能力，就另当别论了。
派王平去，是不是一个更稳妥的选择？ 很多人不解，为什么诸葛亮不派经验丰富、作战勇猛的王平去，而是让马谡担任主将，王平反而成了副手，并且是劝谏者？这似乎与常理不符。当时，蜀汉有许多身经百战的老将，比如魏延、吴懿等。让他们去镇守街亭，似乎是更稳妥的选择。
“失街亭”的“失”字，真是马谡个人的“失”吗？ 这里的“失”，除了马谡的战略失误，有没有可能也暗含着某种“失”了原本的最佳人选，或者“失”了更合理的部署？
二、王平的劝谏：历史记录中的微妙之处
王平在街亭之战中的角色非常关键。他是唯一一个看出了马谡错误的人，并且进行了极力劝阻。
王平的劝谏为何被忽略？ 根据《三国志》等史料记载，马谡不听王平的劝告，执意将部队驻扎在山上。这背后，马谡是真的听不进意见，还是有更深层次的原因？
王平的态度：是劝谏还是“告密”？ 战败后，王平虽然尽力弥补，但街亭终究是失守了。他作为劝谏者，并没有受到严厉的处罚，反而之后也受到重用。这是否说明，王平的劝谏，某种程度上也得到了诸葛亮的默许？或者说，诸葛亮在派兵时，就已经预料到了某种可能性，并为王平留有后手？
“山上山下”之争的真实性？ 街亭的具体地形，历来存在争议。但马谡之所以选择山上，是因为他认为“居高临下”，便于指挥。而王平认为，这样做会断绝水源，容易被围困。这个争论，除了军事上的考量，是否也隐藏着其他信息？
三、诸葛亮的“痛杀”马谡：一个政治策略？
马谡战败后，诸葛亮挥泪斩了马谡，很多人认为这是诸葛亮“依法治军”的典范。但细思极恐的是，这其中是否还有其他考量？
“以儆效尤”的必要性？ 蜀汉北伐，是倾举国之力，容不得半点闪失。诸葛亮作为最高统帅，如果对如此重大的失误视而不见，后果不堪设想。严惩马谡，确实可以起到杀鸡儆猴的作用，维护军纪。
诸葛亮是否在“甩锅”？ 有一种说法是，诸葛亮明知马谡能力不足，但因为自己的政治考量（比如平衡各方势力，或者想要树立一个听从自己指挥的代表），而强行提拔了马谡。当战败时，为了承担责任，也为了巩固自己的权威，不得不“挥泪斩”来承担后果。
“哭”的真实含义？ 诸葛亮“哭”了，这在史书中有记载。这种哭，是真的为马谡的死而悲伤，还是在为自己用人不当而心痛？或者，是为整个北伐大业的受挫而哀伤？
其他将领的态度？ 在马谡被处死时，其他蜀汉大将作何反应？有没有人认为处罚过重？比如魏延，他在军事上很有才能，但性格孤傲，与诸葛亮也有过一些不和。在这种情况下，魏延的态度，以及诸葛亮对魏延等人的看法，是否也影响了对马谡的处理？
四、其他可能的“内幕”
除了以上几点，还有一些更具猜测性的“内幕”：
情报失误？ 曹魏方面，曹叡是皇帝，司马懿是名将。他们如何应对诸葛亮的北伐？有没有可能，曹魏方面的情报也发挥了作用？比如，他们是否知道诸葛亮对马谡的器重，从而故意利用这一点？
蜀汉内部的政治斗争？ 蜀汉政权早期，诸葛亮虽然是丞相，但内部也并非铁板一块。有没有可能，一些人故意给诸葛亮出主意，或者在关键时刻制造麻烦，以达到自己的政治目的？马谡的提拔，是否也卷入了这种政治博弈？
天气或其他不可抗力？ 虽然史书主要归咎于马谡的失误，但历史事件的发生，往往是多种因素共同作用的结果。有没有可能，在战役的关键时刻，出现了某些突发的、无法预料的状况，加剧了街亭的失利，而这些都被归结于马谡的个人责任？
总结来说，马谡街亭之战之所以让人津津乐道，不仅仅是因为它是一场惨烈的战役，更是因为它背后隐藏着复杂的政治、军事和个人因素。 诸葛亮的选择，王平的劝谏，以及最终的“痛杀”，都充满了值得探究的细节。
与其说马谡是一个简单的“纸上谈兵”的蠢才，不如说他可能是诸葛亮政治手腕下的一个牺牲品，或者是一个在错综复杂的局势中，不幸成为替罪羊的角色。这场战役，与其说是马谡一个人的“失”，不如说是蜀汉北伐过程中，一个复杂而沉重的“失”。
一、诸葛亮的选择：为什么偏偏是马谡？
这是最核心的问题。诸葛亮当时手握重兵，北伐正处于关键时刻，而街亭又是连接关中和汉中的咽喉要道，战略地位极其重要。选择什么样的将领去镇守，关乎整个北伐的成败。
马谡的能力究竟如何？ 《三国志》里对马谡的评价并不高，说他“有才而无德”，“言过其实”。虽然诸葛亮很器重他，甚至在诸葛亮心中，马谡是比关羽、张飞、赵云这些老将更能理解自己战术意图的人。但这种器重，是基于才能还是个人情感？历史上，马谡确实也提出过一些关于战略的见解，比如《失街亭》故事里他与王平关于“山上山下”的争论，就显示了他对地形的理解。但这种理解是否能转化为实战中的指挥能力，就另当别论了。
派王平去，是不是一个更稳妥的选择？ 很多人不解，为什么诸葛亮不派经验丰富、作战勇猛的王平去，而是让马谡担任主将，王平反而成了副手，并且是劝谏者？这似乎与常理不符。当时，蜀汉有许多身经百战的老将，比如魏延、吴懿等。让他们去镇守街亭，似乎是更稳妥的选择。
“失街亭”的“失”字，真是马谡个人的“失”吗？ 这里的“失”，除了马谡的战略失误，有没有可能也暗含着某种“失”了原本的最佳人选，或者“失”了更合理的部署？
二、王平的劝谏：历史记录中的微妙之处
王平在街亭之战中的角色非常关键。他是唯一一个看出了马谡错误的人，并且进行了极力劝阻。
王平的劝谏为何被忽略？ 根据《三国志》等史料记载，马谡不听王平的劝告，执意将部队驻扎在山上。这背后，马谡是真的听不进意见，还是有更深层次的原因？
王平的态度：是劝谏还是“告密”？ 战败后，王平虽然尽力弥补，但街亭终究是失守了。他作为劝谏者，并没有受到严厉的处罚，反而之后也受到重用。这是否说明，王平的劝谏，某种程度上也得到了诸葛亮的默许？或者说，诸葛亮在派兵时，就已经预料到了某种可能性，并为王平留有后手？
“山上山下”之争的真实性？ 街亭的具体地形，历来存在争议。但马谡之所以选择山上，是因为他认为“居高临下”，便于指挥。而王平认为，这样做会断绝水源，容易被围困。这个争论，除了军事上的考量，是否也隐藏着其他信息？
三、诸葛亮的“痛杀”马谡：一个政治策略？
马谡战败后，诸葛亮挥泪斩了马谡，很多人认为这是诸葛亮“依法治军”的典范。但细思极恐的是，这其中是否还有其他考量？
“以儆效尤”的必要性？ 蜀汉北伐，是倾举国之力，容不得半点闪失。诸葛亮作为最高统帅，如果对如此重大的失误视而不见，后果不堪设想。严惩马谡，确实可以起到杀鸡儆猴的作用，维护军纪。
诸葛亮是否在“甩锅”？ 有一种说法是，诸葛亮明知马谡能力不足，但因为自己的政治考量（比如平衡各方势力，或者想要树立一个听从自己指挥的代表），而强行提拔了马谡。当战败时，为了承担责任，也为了巩固自己的权威，不得不“挥泪斩”来承担后果。
“哭”的真实含义？ 诸葛亮“哭”了，这在史书中有记载。这种哭，是真的为马谡的死而悲伤，还是在为自己用人不当而心痛？或者，是为整个北伐大业的受挫而哀伤？
其他将领的态度？ 在马谡被处死时，其他蜀汉大将作何反应？有没有人认为处罚过重？比如魏延，他在军事上很有才能，但性格孤傲，与诸葛亮也有过一些不和。在这种情况下，魏延的态度，以及诸葛亮对魏延等人的看法，是否也影响了对马谡的处理？
四、其他可能的“内幕”
除了以上几点，还有一些更具猜测性的“内幕”：
情报失误？ 曹魏方面，曹叡是皇帝，司马懿是名将。他们如何应对诸葛亮的北伐？有没有可能，曹魏方面的情报也发挥了作用？比如，他们是否知道诸葛亮对马谡的器重，从而故意利用这一点？
蜀汉内部的政治斗争？ 蜀汉政权早期，诸葛亮虽然是丞相，但内部也并非铁板一块。有没有可能，一些人故意给诸葛亮出主意，或者在关键时刻制造麻烦，以达到自己的政治目的？马谡的提拔，是否也卷入了这种政治博弈？
天气或其他不可抗力？ 虽然史书主要归咎于马谡的失误，但历史事件的发生，往往是多种因素共同作用的结果。有没有可能，在战役的关键时刻，出现了某些突发的、无法预料的状况，加剧了街亭的失利，而这些都被归结于马谡的个人责任？
总结来说，马谡街亭之战之所以让人津津乐道，不仅仅是因为它是一场惨烈的战役，更是因为它背后隐藏着复杂的政治、军事和个人因素。 诸葛亮的选择，王平的劝谏，以及最终的“痛杀”，都充满了值得探究的细节。
与其说马谡是一个简单的“纸上谈兵”的蠢才，不如说他可能是诸葛亮政治手腕下的一个牺牲品，或者是一个在错综复杂的局势中，不幸成为替罪羊的角色。这场战役，与其说是马谡一个人的“失”，不如说是蜀汉北伐过程中，一个复杂而沉重的“失”。
网友意见
最大的内幕就是诸葛亮用人失察。先主以身经百战的经验告诉诸葛亮，马谡绝对不能用，诸葛亮这个半路出家的领兵者偏偏不信，不仅用了马谡而且是重用，结果这次北伐直接崩盘。
所以说陈寿对诸葛亮的评价非常客观：然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。
类似的话题
-
关于马谡街亭之战，很多人都认为是因为马谡的刚愎自用、战略失误，导致大败，从而给诸葛亮北伐带来了巨大的损失。但如果深入挖掘一下，会发现这背后或许还隐藏着一些不为人知的“内幕”，让这场战役的背后故事更加扑朔迷离。一、诸葛亮的选择：为什么偏偏是马谡？这是最核心的问题。诸葛亮当时手握重兵，北伐正处于关键时刻............. -
哈哈，这可真是个让人头疼的问题，也是我马谡一生之中最大的一个坎儿。如果真让我回到那个时候，面对街亭这个地方，我肯定会有一番不同的考量，绝不会像历史上那样，把一切都搞砸。一、 临危受命，认清形势首先，一旦接到诸葛丞相的命令，让我去守街亭，我不会像历史上的我一样，一股脑地就往街亭冲。我会先冷静下来，深入.............
-
在讨论马谡和赵括谁“更菜”这个问题之前，我们需要明确“菜”在这里可能指的是什么。通常来说，在军事语境下，这可以理解为： 战术能力和临场应变能力： 指的是在具体战役中，能否根据战场情况制定出有效的战术，并灵活调整。 战略眼光和全局观： 指的是能否理解和执行更高层次的战略目标，并考虑长远的影响。.............
-
关于马谡在街亭是否能守住的问题，这确实是一个备受争议的史实。如果抛开历史的既成事实，仅仅从军事部署的角度去推演，答案是复杂的，并不能简单地说“是”或“否”。我们需要从多个层面来分析，如果马谡严格按照诸葛亮的部署扎营，其成功的可能性会增加，但仍存在一些关键的变数。首先，让我们回顾一下诸葛亮给马谡的战略.............
-
马谡在街亭之战中的失利，乃至最终被诸葛亮挥泪斩首，一直是三国故事中令人扼腕叹息的一笔。这其中的缘由，绝非一言可以蔽之，而是多重因素交织作用的结果。要说清楚此事，我们得把目光投向几个关键点：马谡自身的判断失误、诸葛亮对刘备遗嘱的理解与执行，以及当时战略形势的复杂性。首先，马谡之错，错之在“不当”。街亭.............
-
马谡这个人，在三国历史上算是个绕不开的人物。一提到他，很多人脑子里立刻会蹦出“失街亭”三个字，然后伴随着一声叹息，仿佛他就是诸葛亮北伐大业的“罪魁祸首”，一个纯粹的“纸上谈兵”的代表。但如果我们只盯着“失街亭”这一个节点去看，未免有些过于片面，也忽略了他在其他方面的一些亮眼表现。说他是真有大才还是言.............
-
如果马谡在街亭能全歼张郃，那他日后的地位，用“扶摇直上九万里”来形容一点不夸张，甚至能重塑三国蜀汉武将的权力格局。至于能不能比肩关张赵马黄（这里可能您是指马超，但为了叙述完整，我先按您说的来），答案是肯定的，而且很可能超越他们中的一部分，甚至成为蜀汉后期最耀眼的将星。我们得先拆解一下“街亭之战”的重.............
-
马谡失街亭，是中国历史上一个经典的战例，也是三国时期诸葛亮北伐中一个令人扼腕的错误决策。提到“郭嘉守街亭”，这无疑是一个引人遐想的“如果”，也充满了许多值得探讨的空间。要回答郭嘉能否守住街亭，我们需要从郭嘉的个人能力、当时的具体情况以及街亭战略位置等多方面来分析。首先，我们得看看郭嘉是个什么样的人。.............
-
刘备在临终前，之所以没有选择让马谡担当大任，而是将蜀汉的未来托付给了诸葛亮，这并非一时兴起，也不是对马谡的无端猜忌，而是源于他对马谡一系列言行的长期观察和深刻洞察。要说刘备从哪些地方看出马谡不堪大用，这得从几个关键维度来细掰。一、纸上谈兵，言语浮夸，缺乏实操经验的底色暴露刘备是跟着曹操打了多年硬仗出.............
-
诸葛亮斩马谡，挥泪的背后，绝非简单的军事惩罚，而是情感、责任与理想交织的复杂体现。这一幕，浓缩了诸葛亮一生中最为艰难的抉择，也最能展现他作为一位臣子、一位主帅，乃至一位“圣人”的深邃内心。马谡其人，曾是孔明眼中“才器过人”的希望首先，我们必须理解马谡在诸葛亮心中的地位。马谡并非无名小卒，他是诸葛亮一.............
-
哎呀，我的老天爷！这怎么回事？我怎么突然就跑到这儿来了？周围这乱哄哄的，这几个人，怎么看着像是三国时候的打扮？等等，那不是……那不是诸葛丞相吗？！（揉揉太阳穴，感觉一阵眩晕，记忆碎片开始拼凑。）街亭？守街亭？这不就是那个……那个马谡守的那个地方吗？那个……哎呀，我这是穿越了？穿越成了马谡？这可真是….............
-
一阵眩晕感过后，我睁开了眼睛，发现自己还躺在营帐之中，身边是我的副官王平。营帐内的陈设依稀熟悉，但空气中却弥漫着一种我从未感受过的宁静。我甩了甩头，试图驱散脑海中那如同潮水般涌来的画面——金鼓齐鸣，号角嘶吼，还有……还有那山一般的重压和无尽的绝望。“将军？将军您醒了？”王平的声音带着一丝惊愕。我看向.............
-
关于诸葛亮该不该斩马谡，以及此举是否仅仅为了军令状，这个问题历来都是争议的焦点。要深入探讨，我们需要回到当时的历史情境，仔细审视马谡的失误、诸葛亮的决策过程，以及当时军事斗争的严酷现实。一、 马谡失误的根源：骄傲自大与纸上谈兵首先，我们需要明确马谡到底犯了什么错误。在街亭之战中，马谡明知诸葛亮将他任.............
-
韩信的“背水一战”和马谡的“背水一战”之所以结果截然相反，虽然表面上看是使用了相同的战术，但背后隐藏着一系列关键的战略、战术、以及最重要的——时机、地形、士气、以及领袖能力的巨大差异。理解这些差异，才能明白为什么一个创造了军事奇迹，另一个却成了千古笑柄。让我们来详细拆解一下： 一、 韩信“背水一战”.............
-
这个问题很有意思，也一直是史学爱好者们津津乐道的话题。如果马谡当初听了王平的建议，并且守住了街亭，诸葛亮第一次北伐是否能成功，这确实是一个充满变数的“如果”。咱们得好好掰扯掰扯。首先，咱们得明确一下当时的大背景。诸葛亮这次北伐，目标是占据关中，从而为日后统一北方打下坚实基础。蜀汉刚经历刘备白帝城托孤.............
-
说到郭嘉和马谡，这两人虽然都曾为曹操和诸葛亮效力，也都是各自阵营中备受瞩目的谋士，但他们的才能，在我看来，是处于截然不同层级的。郭嘉，那真是曹操心中不可或缺的那颗“定海神针”。他的才能，更多体现在一种洞察人心的精准和预判未来的深刻。他看事情，总是能直击要害，一眼就能看穿对手的意图和弱点，并且还能预见.............
-
这个问题很有意思，同样是“置之死地”，项羽和马谡却走向了截然不同的命运。这其中的差别，绝非一句“运气”就能概括的，而是涉及了军事战略、个人能力、战场环境以及关键时刻的决策等方方面面。咱们就从几个关键点来掰扯掰扯。一、战略意图与“死地”的性质 项羽的“置之死地”：绝地反击，背水一战的决绝 项.............
-
关于诸葛亮第一次北伐时，给马谡安排了什么“作业”去抄，这其实是一个很有趣的说法，也暗含着后人对这次北伐结果的一种解读。我们得先明确，诸葛亮是诸葛亮，马谡是马谡，他们之间不是师生关系，更不存在“抄作业”这么现代的比喻。但如果我们把“作业”理解成 诸葛亮交付给马谡的任务、战略部署中的关键环节，以及他对马.............
-
咱们今天就聊聊这几位将军的“绝境之战”，项羽的破釜沉舟，韩信的背水一战，还有马谡的死地之战，为啥结果差那么多？这可不是瞎猫碰上死耗子，背后门道多着呢。项羽的破釜沉舟：决绝的意志与战场优势项羽这个人，你不能不佩服他那股子“我就是要干，豁出去了”的劲儿。当年巨鹿之战，他带着几万杂牌军去打秦朝几十万的精锐.............
-
刘备伐吴全军覆没与马谡街亭惨败，虽然都是军事上的重大失败，但二人最终的命运却截然不同，这背后涉及了三国时期蜀汉政权的政治格局、军事指挥的性质、对错的判定标准以及对制度的理解等多个层面。要详细解释这一点，我们需要从几个关键维度来剖析：一、 军事指挥的性质和原因 刘备伐吴： 性质： 这是.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有