马谡被斩究竟是马谡自己错的错误？还是诸葛亮不听刘备临终前对诸葛亮的告诫？或是诸葛亮转移军事上的失误？
马谡在街亭之战中的失利，乃至最终被诸葛亮挥泪斩首，一直是三国故事中令人扼腕叹息的一笔。这其中的缘由，绝非一言可以蔽之，而是多重因素交织作用的结果。要说清楚此事，我们得把目光投向几个关键点：马谡自身的判断失误、诸葛亮对刘备遗嘱的理解与执行，以及当时战略形势的复杂性。
首先，马谡之错，错之在“不当”。
街亭，顾名思义，是连接陇右与关中的要道。刘备当年临终前，特意叮嘱诸葛亮：“马谡言过其实，君当节制之。” 这句话，并非空穴来风，而是基于刘备多年来与马谡相处的观察。马谡此人，确实聪明，口才极佳，对兵法也有涉猎，尤其擅长理论分析。他能言善辩，常常能说得诸葛亮和其他人都心服口服，甚至诸葛亮本人也一度认为马谡是治军之才，寄予厚望。
然而，马谡的“才能”更多地体现在纸上谈兵，而非实战中的应变能力。他喜欢高谈阔论，分析得头头是道，但在实际指挥中，却往往缺乏临机决断的魄力，并且容易固执己见。
在街亭之战前，马谡被任命为主将，王平为副将。诸葛亮原本的计划，是让马谡在城外占据有利地形，与敌军周旋，同时派兵去截断敌军的粮道。然而，马谡却自作聪明，认为如果驻扎在城中，反而会受到敌人围困，不如直接占领战略位置最高、视野开阔的南山，这样“扼守秦川”，就能“令敌胆寒”。
殊不知，这座山虽然高，但水源却不足，而且背靠大山，一旦敌人绕到山后，就断了退路。王平对此曾提出异议，认为应该占据山下靠近水源的有利地形，但马谡不听，反而认为王平胆小怕事，将其调到外围。
事实证明，曹魏名将张郃，正是抓住了马谡的这个致命弱点。张郃没有选择硬攻南山，而是直接围住了山下的水源，并且派出精兵绕到山后，切断了马谡的退路。马谡军因缺水，士气大跌，加上被围困，最终全线溃败。
所以，马谡的错误，在于他 脱离了实际战场情况，过于自信地选择了孤军深入、缺乏支援的险要位置，并且在关键时刻固执己见，不采纳副将的合理建议。他的“才”在实战中变成了“害”。
其次，诸葛亮对刘备遗嘱的态度，并非“不听”，而是“用人不疑，疑人不放”。
刘备临终前的话，确实是对诸葛亮的提醒。但诸葛亮当时为什么会启用马谡呢？这背后有多重考量。
首先，诸葛亮“用法严明”，对人才的评价也并非一成不变。他看到马谡在理论上的造诣，希望他能在实战中有所成长。在第一次北伐期间，诸葛亮就曾让马谡担任参军，参与谋划，并且对他的表现还算满意。
其次，诸葛亮在诸葛亮在第一次北伐时，将街亭作为关键的一环，希望能够速战速决，一举攻下陇右。而当时诸葛亮身边能独当一面的大将，诸如关羽、张飞、赵云等人都已不在，其他如魏延、吴懿等人，虽然有勇有谋，但在战略部署上，诸葛亮可能认为马谡的理论分析更能契合他的整体战略设想。
再者，诸葛亮在用人上，一方面是“用人不疑”，希望给予年轻将领机会；另一方面，也 存在一种“测试”的心理。他希望通过实战，来检验马谡是否真的有能力独当一面。如果马谡能够成功守住街亭，不仅能为北伐扫清道路，更能为蜀汉培养出一位优秀的将领，这无疑对当时国力相对弱小的蜀汉来说至关重要。
所以，与其说是诸葛亮“不听”刘备的告诫，不如说他 是在听取了告诫的基础上，在当时的战略需求和人才储备情况之下，做出了一个权衡的结果。他给了马谡一个机会，同时也希望马谡能够证明自己。然而，这个机会的代价，却让蜀汉的北伐计划付之东流。
最后，诸葛亮将马谡斩首，是否存在“转移军事上的失误”的成分？
这个问题比较复杂，不能简单地归咎于“转移失误”。
首先，马谡在街亭的失利，确实 直接导致了蜀汉第一次北伐的失败。街亭是连接陇右的关键，一旦失守，整个北伐的侧翼就暴露无遗，无法继续推进。诸葛亮不得不因为街亭的溃败而撤兵，这无疑是北伐中的一次重大挫折，也是诸葛亮本人军事生涯中的一次重大失误。
其次，诸葛亮之所以挥泪斩马谡， 更多的是出于维护军法和树立威信的考量。作为蜀汉的丞相，诸葛亮深知军法是军队的灵魂。如果因为马谡的失误，却不予惩处，那么其他的将领就会认为军法可以随意违反，长此以往，军队的纪律将荡然无存。
马谡确实是诸葛亮亲自举荐，并且被寄予厚望的。他的失败，也让诸葛亮自己承受了巨大的压力和自责。“吾不能用人，罪在我也”这句话，也足以说明诸葛亮并非推卸责任。
因此，说诸葛亮斩马谡是为了“转移军事上的失误”， 可能是一种过于狭隘的解读。诸葛亮更多的是在 承担自己用人不当的责任，同时严格执行军法，以儆效尤，确保蜀汉军队的整体战斗力不会因此次失败而彻底瓦解。当然，马谡的失败，也确实让诸葛亮之后的用人更加谨慎，这本身也是一种经验的教训。
总结来说，马谡被斩，是多重因素作用下的悲剧：
马谡自身的军事素养和实战经验不足，加上刚愎自用，是直接导致街亭失利的关键原因。
诸葛亮在听取刘备遗嘱的前提下，基于对马谡的期望以及当时北伐战略的需要，给予了他重用，但这种“信任”最终被辜负。
诸葛亮斩杀马谡，更多是为了维护军法、树立威信，承担自己用人不当的责任，而不是单纯为了转移军事上的失误。
这三者并非完全割裂，而是相互关联，共同酿成了街亭的惨剧。历史的车轮滚滚向前，马谡的失误，诸葛亮的抉择，都成为了后世之人品评三国人物和战略得失的重要依据。
首先，马谡之错，错之在“不当”。
街亭，顾名思义，是连接陇右与关中的要道。刘备当年临终前，特意叮嘱诸葛亮：“马谡言过其实，君当节制之。” 这句话，并非空穴来风，而是基于刘备多年来与马谡相处的观察。马谡此人，确实聪明，口才极佳，对兵法也有涉猎，尤其擅长理论分析。他能言善辩，常常能说得诸葛亮和其他人都心服口服，甚至诸葛亮本人也一度认为马谡是治军之才，寄予厚望。
然而，马谡的“才能”更多地体现在纸上谈兵，而非实战中的应变能力。他喜欢高谈阔论，分析得头头是道，但在实际指挥中，却往往缺乏临机决断的魄力，并且容易固执己见。
在街亭之战前，马谡被任命为主将，王平为副将。诸葛亮原本的计划，是让马谡在城外占据有利地形，与敌军周旋，同时派兵去截断敌军的粮道。然而，马谡却自作聪明，认为如果驻扎在城中，反而会受到敌人围困，不如直接占领战略位置最高、视野开阔的南山，这样“扼守秦川”，就能“令敌胆寒”。
殊不知，这座山虽然高，但水源却不足，而且背靠大山，一旦敌人绕到山后，就断了退路。王平对此曾提出异议，认为应该占据山下靠近水源的有利地形，但马谡不听，反而认为王平胆小怕事，将其调到外围。
事实证明，曹魏名将张郃，正是抓住了马谡的这个致命弱点。张郃没有选择硬攻南山，而是直接围住了山下的水源，并且派出精兵绕到山后，切断了马谡的退路。马谡军因缺水，士气大跌，加上被围困，最终全线溃败。
所以，马谡的错误，在于他 脱离了实际战场情况，过于自信地选择了孤军深入、缺乏支援的险要位置，并且在关键时刻固执己见，不采纳副将的合理建议。他的“才”在实战中变成了“害”。
其次，诸葛亮对刘备遗嘱的态度，并非“不听”，而是“用人不疑，疑人不放”。
刘备临终前的话，确实是对诸葛亮的提醒。但诸葛亮当时为什么会启用马谡呢？这背后有多重考量。
首先，诸葛亮“用法严明”，对人才的评价也并非一成不变。他看到马谡在理论上的造诣，希望他能在实战中有所成长。在第一次北伐期间，诸葛亮就曾让马谡担任参军，参与谋划，并且对他的表现还算满意。
其次，诸葛亮在诸葛亮在第一次北伐时，将街亭作为关键的一环，希望能够速战速决，一举攻下陇右。而当时诸葛亮身边能独当一面的大将，诸如关羽、张飞、赵云等人都已不在，其他如魏延、吴懿等人，虽然有勇有谋，但在战略部署上，诸葛亮可能认为马谡的理论分析更能契合他的整体战略设想。
再者，诸葛亮在用人上，一方面是“用人不疑”，希望给予年轻将领机会；另一方面，也 存在一种“测试”的心理。他希望通过实战，来检验马谡是否真的有能力独当一面。如果马谡能够成功守住街亭，不仅能为北伐扫清道路，更能为蜀汉培养出一位优秀的将领，这无疑对当时国力相对弱小的蜀汉来说至关重要。
所以，与其说是诸葛亮“不听”刘备的告诫，不如说他 是在听取了告诫的基础上，在当时的战略需求和人才储备情况之下，做出了一个权衡的结果。他给了马谡一个机会，同时也希望马谡能够证明自己。然而，这个机会的代价，却让蜀汉的北伐计划付之东流。
最后，诸葛亮将马谡斩首，是否存在“转移军事上的失误”的成分？
这个问题比较复杂，不能简单地归咎于“转移失误”。
首先，马谡在街亭的失利，确实 直接导致了蜀汉第一次北伐的失败。街亭是连接陇右的关键，一旦失守，整个北伐的侧翼就暴露无遗，无法继续推进。诸葛亮不得不因为街亭的溃败而撤兵，这无疑是北伐中的一次重大挫折，也是诸葛亮本人军事生涯中的一次重大失误。
其次，诸葛亮之所以挥泪斩马谡， 更多的是出于维护军法和树立威信的考量。作为蜀汉的丞相，诸葛亮深知军法是军队的灵魂。如果因为马谡的失误，却不予惩处，那么其他的将领就会认为军法可以随意违反，长此以往，军队的纪律将荡然无存。
马谡确实是诸葛亮亲自举荐，并且被寄予厚望的。他的失败，也让诸葛亮自己承受了巨大的压力和自责。“吾不能用人，罪在我也”这句话，也足以说明诸葛亮并非推卸责任。
因此，说诸葛亮斩马谡是为了“转移军事上的失误”， 可能是一种过于狭隘的解读。诸葛亮更多的是在 承担自己用人不当的责任，同时严格执行军法，以儆效尤，确保蜀汉军队的整体战斗力不会因此次失败而彻底瓦解。当然，马谡的失败，也确实让诸葛亮之后的用人更加谨慎，这本身也是一种经验的教训。
总结来说，马谡被斩，是多重因素作用下的悲剧：
马谡自身的军事素养和实战经验不足，加上刚愎自用，是直接导致街亭失利的关键原因。
诸葛亮在听取刘备遗嘱的前提下，基于对马谡的期望以及当时北伐战略的需要，给予了他重用，但这种“信任”最终被辜负。
诸葛亮斩杀马谡，更多是为了维护军法、树立威信，承担自己用人不当的责任，而不是单纯为了转移军事上的失误。
这三者并非完全割裂，而是相互关联，共同酿成了街亭的惨剧。历史的车轮滚滚向前，马谡的失误，诸葛亮的抉择，都成为了后世之人品评三国人物和战略得失的重要依据。
网友意见
演义党： 马谡自己立的军令状 没守住被砍头很正常啊。
史料党： 军令状是没的 但这个大哥的骚操作放到哪个时代都是自杀级别的。不听诸葛亮的，恶搞，然后还放弃军队自己逃。。逃兵都有督战队砍杀，你逃将能活么？
个人见解：马谡被杀不是因为没听诸葛亮的话恶搞，也不是没守住街亭，是自己做了逃兵，还要找人打掩护。你觉得诸葛亮保得住他吗？
类似的话题
-
马谡在街亭之战中的失利，乃至最终被诸葛亮挥泪斩首，一直是三国故事中令人扼腕叹息的一笔。这其中的缘由，绝非一言可以蔽之，而是多重因素交织作用的结果。要说清楚此事，我们得把目光投向几个关键点：马谡自身的判断失误、诸葛亮对刘备遗嘱的理解与执行，以及当时战略形势的复杂性。首先，马谡之错，错之在“不当”。街亭............. -
刘备伐吴全军覆没与马谡街亭惨败，虽然都是军事上的重大失败，但二人最终的命运却截然不同，这背后涉及了三国时期蜀汉政权的政治格局、军事指挥的性质、对错的判定标准以及对制度的理解等多个层面。要详细解释这一点，我们需要从几个关键维度来剖析：一、 军事指挥的性质和原因 刘备伐吴： 性质： 这是.............
-
你这个问题问得非常到位，直击了很多人对水文和军事策略的直观认知。很多人都觉得水往低处流，所以山上应该天然是水源地，扎营在山上就应该能控制住水源。这其实是一个常见但不够全面的理解。咱们来好好掰扯掰backgroundSplit the whole story.一、 水往低处流：这是自然规律，但不是唯一.............
-
在讨论马谡和赵括谁“更菜”这个问题之前，我们需要明确“菜”在这里可能指的是什么。通常来说，在军事语境下，这可以理解为： 战术能力和临场应变能力： 指的是在具体战役中，能否根据战场情况制定出有效的战术，并灵活调整。 战略眼光和全局观： 指的是能否理解和执行更高层次的战略目标，并考虑长远的影响。.............
-
关于马谡在街亭是否能守住的问题，这确实是一个备受争议的史实。如果抛开历史的既成事实，仅仅从军事部署的角度去推演，答案是复杂的，并不能简单地说“是”或“否”。我们需要从多个层面来分析，如果马谡严格按照诸葛亮的部署扎营，其成功的可能性会增加，但仍存在一些关键的变数。首先，让我们回顾一下诸葛亮给马谡的战略.............
-
关于马谡街亭之战，很多人都认为是因为马谡的刚愎自用、战略失误，导致大败，从而给诸葛亮北伐带来了巨大的损失。但如果深入挖掘一下，会发现这背后或许还隐藏着一些不为人知的“内幕”，让这场战役的背后故事更加扑朔迷离。一、诸葛亮的选择：为什么偏偏是马谡？这是最核心的问题。诸葛亮当时手握重兵，北伐正处于关键时刻.............
-
马谡这个人，在三国历史上算是个绕不开的人物。一提到他，很多人脑子里立刻会蹦出“失街亭”三个字，然后伴随着一声叹息，仿佛他就是诸葛亮北伐大业的“罪魁祸首”，一个纯粹的“纸上谈兵”的代表。但如果我们只盯着“失街亭”这一个节点去看，未免有些过于片面，也忽略了他在其他方面的一些亮眼表现。说他是真有大才还是言.............
-
如果马谡在街亭能全歼张郃，那他日后的地位，用“扶摇直上九万里”来形容一点不夸张，甚至能重塑三国蜀汉武将的权力格局。至于能不能比肩关张赵马黄（这里可能您是指马超，但为了叙述完整，我先按您说的来），答案是肯定的，而且很可能超越他们中的一部分，甚至成为蜀汉后期最耀眼的将星。我们得先拆解一下“街亭之战”的重.............
-
马谡失街亭，是中国历史上一个经典的战例，也是三国时期诸葛亮北伐中一个令人扼腕的错误决策。提到“郭嘉守街亭”，这无疑是一个引人遐想的“如果”，也充满了许多值得探讨的空间。要回答郭嘉能否守住街亭，我们需要从郭嘉的个人能力、当时的具体情况以及街亭战略位置等多方面来分析。首先，我们得看看郭嘉是个什么样的人。.............
-
刘备在临终前，之所以没有选择让马谡担当大任，而是将蜀汉的未来托付给了诸葛亮，这并非一时兴起，也不是对马谡的无端猜忌，而是源于他对马谡一系列言行的长期观察和深刻洞察。要说刘备从哪些地方看出马谡不堪大用，这得从几个关键维度来细掰。一、纸上谈兵，言语浮夸，缺乏实操经验的底色暴露刘备是跟着曹操打了多年硬仗出.............
-
诸葛亮斩马谡，挥泪的背后，绝非简单的军事惩罚，而是情感、责任与理想交织的复杂体现。这一幕，浓缩了诸葛亮一生中最为艰难的抉择，也最能展现他作为一位臣子、一位主帅，乃至一位“圣人”的深邃内心。马谡其人，曾是孔明眼中“才器过人”的希望首先，我们必须理解马谡在诸葛亮心中的地位。马谡并非无名小卒，他是诸葛亮一.............
-
哈哈，这可真是个让人头疼的问题，也是我马谡一生之中最大的一个坎儿。如果真让我回到那个时候，面对街亭这个地方，我肯定会有一番不同的考量，绝不会像历史上那样，把一切都搞砸。一、 临危受命，认清形势首先，一旦接到诸葛丞相的命令，让我去守街亭，我不会像历史上的我一样，一股脑地就往街亭冲。我会先冷静下来，深入.............
-
哎呀，我的老天爷！这怎么回事？我怎么突然就跑到这儿来了？周围这乱哄哄的，这几个人，怎么看着像是三国时候的打扮？等等，那不是……那不是诸葛丞相吗？！（揉揉太阳穴，感觉一阵眩晕，记忆碎片开始拼凑。）街亭？守街亭？这不就是那个……那个马谡守的那个地方吗？那个……哎呀，我这是穿越了？穿越成了马谡？这可真是….............
-
一阵眩晕感过后，我睁开了眼睛，发现自己还躺在营帐之中，身边是我的副官王平。营帐内的陈设依稀熟悉，但空气中却弥漫着一种我从未感受过的宁静。我甩了甩头，试图驱散脑海中那如同潮水般涌来的画面——金鼓齐鸣，号角嘶吼，还有……还有那山一般的重压和无尽的绝望。“将军？将军您醒了？”王平的声音带着一丝惊愕。我看向.............
-
关于诸葛亮该不该斩马谡，以及此举是否仅仅为了军令状，这个问题历来都是争议的焦点。要深入探讨，我们需要回到当时的历史情境，仔细审视马谡的失误、诸葛亮的决策过程，以及当时军事斗争的严酷现实。一、 马谡失误的根源：骄傲自大与纸上谈兵首先，我们需要明确马谡到底犯了什么错误。在街亭之战中，马谡明知诸葛亮将他任.............
-
韩信的“背水一战”和马谡的“背水一战”之所以结果截然相反，虽然表面上看是使用了相同的战术，但背后隐藏着一系列关键的战略、战术、以及最重要的——时机、地形、士气、以及领袖能力的巨大差异。理解这些差异，才能明白为什么一个创造了军事奇迹，另一个却成了千古笑柄。让我们来详细拆解一下： 一、 韩信“背水一战”.............
-
这个问题很有意思，也一直是史学爱好者们津津乐道的话题。如果马谡当初听了王平的建议，并且守住了街亭，诸葛亮第一次北伐是否能成功，这确实是一个充满变数的“如果”。咱们得好好掰扯掰扯。首先，咱们得明确一下当时的大背景。诸葛亮这次北伐，目标是占据关中，从而为日后统一北方打下坚实基础。蜀汉刚经历刘备白帝城托孤.............
-
说到郭嘉和马谡，这两人虽然都曾为曹操和诸葛亮效力，也都是各自阵营中备受瞩目的谋士，但他们的才能，在我看来，是处于截然不同层级的。郭嘉，那真是曹操心中不可或缺的那颗“定海神针”。他的才能，更多体现在一种洞察人心的精准和预判未来的深刻。他看事情，总是能直击要害，一眼就能看穿对手的意图和弱点，并且还能预见.............
-
这个问题很有意思，同样是“置之死地”，项羽和马谡却走向了截然不同的命运。这其中的差别，绝非一句“运气”就能概括的，而是涉及了军事战略、个人能力、战场环境以及关键时刻的决策等方方面面。咱们就从几个关键点来掰扯掰扯。一、战略意图与“死地”的性质 项羽的“置之死地”：绝地反击，背水一战的决绝 项.............
-
关于诸葛亮第一次北伐时，给马谡安排了什么“作业”去抄，这其实是一个很有趣的说法，也暗含着后人对这次北伐结果的一种解读。我们得先明确，诸葛亮是诸葛亮，马谡是马谡，他们之间不是师生关系，更不存在“抄作业”这么现代的比喻。但如果我们把“作业”理解成 诸葛亮交付给马谡的任务、战略部署中的关键环节，以及他对马.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有