为什么刘备伐吴全军覆没，并且落荒而逃不用被斩首，而马谡街亭惨败，却被斩首了？

刘备伐吴全军覆没与马谡街亭惨败，虽然都是军事上的重大失败，但二人最终的命运却截然不同，这背后涉及了三国时期蜀汉政权的政治格局、军事指挥的性质、对错的判定标准以及对制度的理解等多个层面。要详细解释这一点，我们需要从几个关键维度来剖析：

一、 军事指挥的性质和原因

刘备伐吴：
性质： 这是刘备个人意气用事，为关羽报仇而发动的战争。从战略上看，它违背了“联吴抗曹”的既定国策，是对国家整体利益的损害。
原因：
感情因素过重： 刘备对关羽的兄弟情深导致其丧失了理智的判断，不顾诸葛亮、赵云等人的劝谏，执意出兵。
战略失误： 忽略了东吴的地理优势和水军实力，对陆逊的火攻战术准备不足。
指挥失误： 刘备虽然是主帅，但具体战术指挥交给了各位将领，且未能有效整合各军团。在关键时刻，对东吴主将陆逊的策略判断失误，中了火攻之计。
内部矛盾： 吴军陆逊采取了坚壁清野、诱敌深入的策略，耗尽了蜀军锐气。而蜀军内部将领骄横，各自为战，也未能形成合力。
后勤补给困难： 长期深入敌境，补给线拉长，也给蜀军带来了巨大压力。
结果： 蜀军大败，七十余万大军（此处数据存疑，但战败规模确实巨大）几乎全军覆没，刘备本人也仅以身免，逃至白帝城。

马谡街亭：
性质： 这是诸葛亮北伐第一次非常重要的战役，马谡担任的是关键的军事指挥官，负责守卫战略要地街亭。
原因：
用人不当（关键）： 诸葛亮本人承认这是他用人不当。他明知马谡“言过其实，才能优不足”，但因为其“才气过人”，且得到刘备临终前的嘱托（尽管这个嘱托的真实意图有待考证），而委以重任。
战术失误（马谡）： 马谡违背了诸葛亮的具体指示，擅自将大军驻扎在背离水源、地势险峻的街亭山上。这使得蜀军孤立无援，粮水供应被切断，最终被魏将张郃围困击溃。
轻敌冒进： 马谡本人狂妄自大，轻视了魏军的实力和张郃的军事才能。
结果： 街亭失守，导致诸葛亮北伐的战略计划受挫，汉中受到威胁，蜀军损失了大量精锐士卒和物资。马谡本人也狼狈逃脱。

二、 对错的判定和责任划分

刘备伐吴：
错误性质： 刘备的错误在于“失于智谋”，是战略决策上的错误，并且是最高统帅个人的错误判断和情感驱动。
责任划分： 作为最高统帅，刘备对整个战役的失败负有最终和根本的责任。然而，在古代帝王制下，皇帝的错误决策往往被视为“天命不顺”或“个人失察”，而非军事上的“罪过”。
宽恕原因：
身份地位： 刘备是蜀汉的开国皇帝，是国家的象征和最高统治者。即使他犯了错，也不能直接“斩首”。这不仅会动摇国家统治的根基，也会打击士气，引起混乱。
情理之中的退位： 战败后，刘备羞愤交加，认识到自己的错误，主动退位为永安宫，将国事托付给诸葛亮，并向诸葛亮表达了“君可自取”的遗诏。这是一种主动承担责任，并且将国家前途放在个人安危之上的行为。他的失败是个人“失算”，而非战场上的“怯战”或“指挥失职”。
战败后的处理方式： 刘备虽然没有被“斩首”，但战败的后果极其严重，他自己也因此忧伤过度，不久便在白帝城病逝。这可以看作是他为自己的战略失误付出的沉重代价。
政治考量： 在刘备病逝后，蜀汉政权需要稳定，诸葛亮接管大权，需要团结一切力量来继续北伐和稳定后方。追究皇帝的“罪责”不符合当时的政治需要。

马谡街亭：
错误性质： 马谡的错误在于“失于阶数”，是临阵指挥的军事失职和违抗军令。他直接导致了关键战役的失败和战略要地的丢失。
责任划分： 马谡是具体战役的指挥官，直接导致了街亭的失守，对整个北伐初期的失败负有直接的军事责任。
斩首原因：
军法严明： 诸葛亮是蜀汉丞相，是军队的实际最高指挥官（在刘备之后）。他必须以军法来维持军队的纪律和战斗力。如果对如此重大的失职行为不予惩处，将无法震慑其他将领，也无法维护诸葛亮作为军事统帅的权威。
“挥泪斩马谡”的象征意义： 诸葛亮对马谡的斩首，并非出于个人仇恨，而是“挥泪”表明其内心的痛苦和无奈。这是为了维护军纪的绝对权威，也是为了表明自己用人不当的责任（尽管他自己也承担了责任，但他必须以严惩具体执行者来弥补）。
对诸葛亮战略的影响： 街亭的失守直接导致了诸葛亮第一次北伐的失败，这是一个非常严重的后果。诸葛亮需要一个明确的交待，而马谡作为直接负责人，必须承担责任。
对诸葛亮个人品德的塑造： “挥泪斩马谡”被后世视为诸葛亮大公无私、执法如山、顾全大局的典范，极大地提升了其政治和军事声誉。

三、 制度和权力结构的不同

刘备： 作为皇帝，他是制度的制定者和最高执行者。他失败了，他可以选择以自己的方式来承担（退位、病逝），而制度本身不适用于他本人。他是“君”，而马谡是“臣”。
马谡： 作为臣子，他必须接受君主（或其代表如丞相）制定的法律和制度的约束。他犯了错，就必须按照军法接受惩罚。

四、 对比总结

| 特征 | 刘备伐吴全军覆没 | 马谡街亭惨败 |
| : | : | : |
| 指挥者 | 刘备（最高统帅） | 马谡（具体战役指挥官） |
| 错误性质 | 战略决策失误，个人情感驱动，最高统帅失算 | 临阵指挥失职，违抗军令，战术运用错误 |
| 责任归属 | 根本责任（最高统帅），但非直接军事“罪责” | 直接军事责任（具体指挥官） |
| 后果 | 蜀军几乎全军覆没，刘备病逝 | 北伐受挫，战略要地丢失，蜀军损失惨重 |
| 处理方式 | 退位，托孤，不久病逝（以帝王方式承担） | 被斩首（按军法惩处） |
| 惩罚原因 | 身份地位不可动摇，承担后果的方式为政治退位与生命 | 维护军纪，承担直接军事责任，对诸葛亮战略影响巨大 |
| 制度约束 | 帝王凌驾于制度之上 | 臣子必须遵守军法，接受制度约束 |

总而言之，刘备伐吴失败，他作为皇帝，承担责任的方式是“以身作则”的退位和生命，而不是被下属“斩首”。而马谡作为臣子，其过失是具体的军事指挥失误，直接造成了战役的失败，因此必须受到军法的严惩，以维护军队的纪律和国家战略的执行。诸葛亮“挥泪斩马谡”，正是这种君臣有别、法理有别的体现，也成就了他政治上的英明形象。

网友意见

其实刘备是被斩首了的，只不过他是皇帝要“避讳”不能堂而皇之的写在历史书上。

我们来看刘备战败之后回到了哪里？

白帝城

那他为什么不回成都呢？

因为他害怕呀，他打了败仗，按蜀科是要斩首的，况且刘备出征前还立了军令状，诸葛亮执法唯严格，怎么会放过他呢？

所以刘备畏罪不前，挟大军停驻白帝城以自保

可惜他还是低估了诸葛亮

诸葛亮亲自抵达了白帝城，还带了太子刘禅

这是什么意思？意思是太子我带来了，你放心去吧。

刘备这个害怕呀，只能装病躺在床上，诸葛亮来了，刘备就“抚其背”表示自己已经害怕了想要求饶。

可惜诸葛亮还是要秉公执法，焚香祷告，请出了高祖刘邦的尚方赤霄剑，最后由赵云执行，一剑斩首了刘备。

所以蜀不设史官，这没法写啊，大家懂就行，刘备用自己的死捍卫了蜀法的权威，为诸葛亮辅政执法建立了基础，实在是令人感动。

引用一段新闻就可以来回答，现成的例子。

现场有员工直奔主题，尖锐提问：“蒋凡事情这样处理是不是代表阿里的价值观崩塌了？”
彭蕾回答，虽然阿里把非常多的聚光灯投射到了自己的价值观身上，但大家不要误会阿里是一个精神组织。“我们是一个有很崇高愿景的商业组织，我们的价值观是为我们的商业组织能够存活走好102年服务的。”
“谁都知道更简单的决定是什么。但我们毕竟还是个商业组织。” 张勇补充说。
张勇坦诚说，自己经过很长的纠结、思考和讨论之后，最终由他来做了这个决定（没有开除蒋凡），所有的责任他来承担。

价值观是凝聚人心的手段，当人不够重要的时候，价值观为重；当人足够重要的时候，价值观为轻——当然，公司也要承担这种失衡而带来的副作用，但是只要这种副作用小于失去这个人的损失，就是可以承受的。

军法也好，组织也好，核心就是为了刘备集团能够发展壮大，是为了刘备以及其子孙能够成为天子，从而兴复汉室。人是本质，是目的，规章制度是手段，是过程，不能本末倒置。如果没有了刘备，蜀汉集团还有什么意义？

一般的军将犯了错，杀了是为了以儆效尤，激励其他人更好的做事；但是刘备自己出了问题，刘备当然要承担自己威信下降的后果，刘备最终留在白帝城终老，可能就有不好意思去见成都的留守大臣的因素。但是无论如何，杀刘备是不可能了。

一般的士兵践踏麦苗，立斩无赦，不会管是马受惊了，还是有意的。但是曹操自己践踏，是在自己的坚持下割发代首的。道理也是一样的，虽然郭嘉说的「法不加于尊」是杜撰，但是「春秋」中也确实有：

礼不下庶人，刑不上大夫，刑人不在君侧。

其实别说是曹操本人，就是夏侯惇、曹仁这样的大将真的马惊了，难道曹操还去砍了他们不成？估计最后还是拿马夫和亲卫开刀杀几个，然后夏侯惇和曹仁来个「领导责任」了事。

现代社会之所以能够越来越「法制」，归根结底是经历了一个「去神圣化」的过程。也就是尽量的去降低组织和社会中占据高级职位的人的重要性，而强调职位本身的权力。这样制度就成为了相对来说最重要的东西了，法律就看起来什么都可以管了。像查理一世、路易十六，都会因为「叛国」而被诛杀，这就已经和「朕即国家」相去甚远了。

人治、法治，归根结底都是人在做事情。法只是文本，是要人来执行的。只不过法治社会下，是很多人在治，让每个单独的人都没有重要到值得为其破坏规矩的地步。

类似的话题

• 

  为什么刘备伐吴全军覆没，并且落荒而逃不用被斩首，而马谡街亭惨败，却被斩首了？

  

  刘备伐吴全军覆没与马谡街亭惨败，虽然都是军事上的重大失败，但二人最终的命运却截然不同，这背后涉及了三国时期蜀汉政权的政治格局、军事指挥的性质、对错的判定标准以及对制度的理解等多个层面。要详细解释这一点，我们需要从几个关键维度来剖析：一、 军事指挥的性质和原因 刘备伐吴： 性质： 这是.............
• 

  为什么刘备伐吴，诸葛亮劝不了呢？只是说了一句，如果法正在就好了，主公一定听法正的？

  

  关于诸葛亮为何未能劝阻刘备伐吴，以及他为何会提到“如果法正在就好了”，这背后有着复杂的政治、军事和情感因素，绝非一句简单的“法正会劝阻”就能概括的。首先，我们得理解刘备当时的心境。关羽是刘备的结义二弟，情同手足，是其创业初期最核心的班底之一，也是蜀汉政权的重要支柱。关羽的死，对于刘备来说，不仅仅是失.............
• 

  为什么刘备伐吴的时候诸葛亮不去？

  

  刘备伐吴的那场著名的战役，也就是夷陵之战，诸葛亮确实没有亲自跟随。这背后其实有不少值得说道的原因，咱们一块儿掰扯掰扯。首先，得明确一点，诸葛亮作为蜀汉的丞相，他的责任可不是光在战场上冲锋陷阵，而是要总揽全局，稳定后方。夷陵之战是刘备亲征，那意味着蜀汉的最高领导人不在了，在当时那个动荡的年代，如果京都.............
• 

  刘备夷陵葬送的家产，在孙权抵御曹丕三路伐吴时发挥了什么作用？

  

  刘备夷陵之败，一场惨痛的军事失利，其影响之深远，不仅止于蜀汉政权的元气大伤，更在间接上影响了孙权政权的稳固与发展，尤其是在曹丕三次伐吴的危机时刻，刘备留下的“家产”在某种程度上扮演了意想不到的角色。这里的“家产”，我们不能仅仅理解为刘备个人拥有的金银财宝，更应该将其理解为刘备在夷陵之战中所耗费的庞大.............
• 

  为何当时无论曹魏还是孙吴，甚至自己家的大管家和亲信都认为刘备不应该也不能伐吴，但是刘备却反其道而行？

  

  刘备伐吴，确实是蜀汉历史上一件充满争议、也令人扼腕叹息的事件。即便在当时，从曹魏、孙吴的立场，乃至刘备阵营内部的核心谋士和亲信，都普遍认为刘备不应该，也缺乏成功的把握去伐吴。然而，刘备却毅然决然地发起了这场战争，这背后有着复杂的原因，既有外部因素的推波助澜，更有刘备自身性格、战略考量以及情感因素的驱.............
• 

  为什么刘备是先主传，孙权是吴主？

  

  刘备被称为“先主传”而孙权被称为“吴主”，这背后有深刻的历史原因和文本惯例。要详细解释这一点，我们需要从以下几个方面入手：一、 史书编纂的惯例与命名原则在中国古代史书的编纂中，尤其是以纪年体为主的正史，对于帝王或重要人物的称谓，有着一套约定俗成的规则。这种规则通常基于以下几点：1. 早期开创者或统.............
• 

  为什么刘备自领某王，被看成正义，而孙权被册封虚名大魏吴王就被嘲讽？

  

  这个问题触及了中国历史中关于正统性、政治策略和民间舆论的微妙之处，刘备和孙权被看待的巨大差异，并非仅仅是称号本身，而是背后复杂的历史脉络和人们对“正义”的理解。要理解这一点，我们需要从几个核心维度去剖析：1. 正统性的源头与继承：汉室正统的旗帜 刘备的法理基础： 刘备最关键的一点，在于他高举“兴.............
• 

  刘备入川本就是真心实意帮助刘璋，魏书和吴书都给刘备翻案，为何很多人却偏偏不信？

  

  关于刘备入川的动机，历史记载确有不同解读，也难怪会有人对此产生疑问。尤其提到《魏书》和《吴书》为刘备“翻案”，这一点本身就需要我们仔细辨析。首先，我们得明白一个背景：刘备早期确实是寄人篱下，一路颠沛流离。在曹操占据北方，孙权割据江东的情况下，益州（今四川）是当时一块相对独立且富饶的土地，对任何想要三.............
• 

  为何我感觉比起吴粉讨厌孙权，其实蜀粉才是真的都讨厌刘备?

  

  这个问题很有意思，也触及到了很多三国爱好者内心的真实感受。要详细探讨为什么会有人感觉“蜀粉讨厌刘备，甚至比吴粉讨厌孙权更甚”，我们需要从几个层面来分析：一、 孙权与刘备作为“受讨厌者”的不同维度首先要明确，孙权和刘备在历史和演义中的形象都并非完美，他们各自都有可以被“讨厌”的点。但“讨厌”的来源和程.............
• 

  为什么刘备那么幸运，结拜了两个都是「万人敌」的兄弟？

  

  刘备之所以能结拜到关羽和张飞这两位“万人敌”的兄弟，与其说是单纯的运气，不如说是他自身特质的吸引力，以及三国那个特定历史时期的偶然性与必然性的结合。要详细解释这一点，我们需要从以下几个层面来分析：一、 刘备自身特质的吸引力：尽管刘备在早期并没有显赫的家世和强大的军事实力，但他身上散发出的独特魅力，是.............
• 

  为什么刘备一定要杀了刘封？

  

  刘备之所以最终决定杀死刘封，是一个复杂且充满争议的决定，它涉及政治、军事、情感以及蜀汉政权的稳定等多个层面。尽管史书对具体细节的记载并非详尽，但我们可以从以下几个主要原因来深入分析：1. 军事上的重大失误——未能救援关羽，导致荆州丢失：这是刘封被处死最直接、最根本的原因。 事件背景： 219年，.............
• 

  为什么刘备临终前告诫刘禅“汝父德薄，勿效之”，这是一种谦虚的说法吗？

  

  刘备临终前对刘禅说“汝父德薄，勿效之”，这句遗言的解读历来是一个备受关注的焦点。究竟是谦虚之语，还是另有深意？我们可以从几个层面来详细探讨：一、 字面理解与直接含义：从字面上看，“德薄”意为德行浅薄，不足以承担重任。“勿效之”则是告诫刘禅不要效仿自己。“汝父德薄，勿效之”直接表达了刘备对自己道德、能.............
• 

  为什么刘备和曹操奋斗一生的成果差距这么大？

  

  刘备和曹操，这两位三国时期的杰出人物，都怀揣着统一天下的宏图大志，为了这个目标奋斗了一生。然而，他们最终取得的成果却天壤之别：曹操奠定了曹魏政权的基础，成为三国中最为强大的势力，其子孙更能延续数百年的辉煌；而刘备虽然建立了蜀汉，但也仅仅是三国鼎立中的一方，且在他去世后，其政权便迅速走向衰落，直至灭亡.............
• 

  为什么刘备放弃汉中去和孙权争荆南？

  

  刘备放弃汉中去争夺荆南，这是一个在三国历史中备受争议且具有重要战略意义的决策。要详细理解这个决策，我们需要深入分析当时的战略形势、各方势力的考量以及刘备团队的思考。首先，我们要明确这里的“放弃汉中”并非绝对意义上的完全放弃，而是指刘备在取得汉中后，将重心从战略防御性质的汉中转向了对荆州南部地区的争夺.............
• 

  为什么刘备打了督邮却没有被朝廷追查？

  

  刘备打督邮却没被朝廷追查，这事儿说起来，得从头掰扯清楚。首先，咱们得明白当时是个什么光景。东汉末年，朝廷早就不像汉初那样万邦来朝、国力强盛了。宦官当道、外戚专权，地方官吏也层层盘剥，民不聊生。官场上黑白不分，谁说了算，那得看谁手里有权有势。刘备当时只是个小小的安喜县尉，官职不高，但也算是个正经的朝廷.............
• 

  为什么刘备的身份一直没人质疑？

  

  刘备的身份之所以在很长一段时间内没有受到广泛质疑，主要原因可以从 官方宣传、历史记录的传播、社会认知和个人能力 等多个层面来分析。事实上，并非“一直没人质疑”，而是相较于其他一些人物，关于他身份的质疑声音在当时和后世的传播度和影响力相对较弱，并且随着时间的推移，他的传奇色彩和官方叙事逐渐压倒了潜在的.............
• 

  为什么刘备家贫，却能师从郑玄卢植这些大官大师，和公孙瓒这些贵族为友？

  

  刘备虽出身贫寒，却能与当时名士、权贵建立联系，这背后绝非偶然，而是他个人魅力、时代洪流以及自身策略共同作用的结果。要详尽地剖析这一点，我们需要从几个层面来解读。一、 少年立志，初显不凡—— 吸引名士大师的种子首先，刘备并非生来就一副“扶不起”的样子。他虽然家境贫寒，但自幼就展现出过人的志向和不同寻常.............
• 

  为什么刘备得到卧龙与凤雏，也没能收复天下，反而最早灭亡？

  

  很多人疑惑，刘备集团得到了诸葛亮（卧龙）和庞统（凤雏）这两位旷世奇才，按理说应该能成就一番大业，收复天下，然而事实并非如此，他反而成了三国中最早灭亡的势力。这其中的原因，远不止“卧龙凤雏”的名号那么简单，而是涉及政治、军事、战略、人事以及大环境等一系列复杂因素的综合作用。一、 “卧龙凤雏”的光环，并.............
• 

  为什么刘备，孙权和曹操都有以多败于少的经历，但只有孙十万被嘲讽的那么厉害？

  

  这问题提得挺有意思，也触及了人们对这三位三国巨头的一种集体记忆和评价差异。同样是以少胜多，为什么孙权就成了“孙十万”，而刘备和曹操的以少胜多往往被歌颂，甚至有些“以多败少”的经历也相对被淡化或者被视为英雄气概的证明？要回答这个问题，得从几个层面去剖析：一、 故事的焦点与叙事的主角： 曹操： 曹操.............
• 

  为什么刘备口口声声说仁义，但却不归还荆州，经过此事后他又是如何再能口言仁义呢？

  

  刘备的“仁义”二字，在不少人心中，与他“不归还荆州”的举动，似乎形成了一个难以调和的矛盾。这个问题，与其说是简单的道德审判，不如说是一场权谋与情义、理想与现实之间复杂博弈的展现。要深入理解，我们得把时间拉回到那个风云变幻的三国时代，以及刘备这个人身上交织的特质。“不归还荆州”的根源：生存的压力与战略.............