为什么刘备自领某王，被看成正义，而孙权被册封虚名大魏吴王就被嘲讽？
这个问题触及了中国历史中关于正统性、政治策略和民间舆论的微妙之处，刘备和孙权被看待的巨大差异，并非仅仅是称号本身，而是背后复杂的历史脉络和人们对“正义”的理解。
要理解这一点，我们需要从几个核心维度去剖析：
1. 正统性的源头与继承：汉室正统的旗帜
刘备的法理基础： 刘备最关键的一点，在于他高举“兴复汉室，还于旧都”的旗帜。这面旗帜不仅仅是一个口号，更是他在乱世中凝聚人心的强大法理依据。三国时期，虽然汉朝已经名存实亡，但“汉”这个符号、这个政权，依然是绝大多数人心中合法性的最终来源。曹操虽然挟天子以令诸侯，实际控制了汉朝，但他的“魏王”封号是曹丕后来代汉的铺垫，在早期，这种行为本身就带着几分“篡位”的意味。而刘备自称汉中王，并且在法理上宣称是汉室的继承者，这直接继承了汉朝的法统，从理论上讲，他是“合法”的。
孙权的“吴王”封号： 孙权最初接受曹操册封“吴王”，实际上是一种受制于人的行为。当时曹操已经掌握了汉朝的权力，册封他的王号，既是承认孙权在江东的势力，也是一种政治拉拢和控制。孙权接受了这个封号，虽然在江东确实是土皇帝，但从更广阔的天下观来看，他只是曹操（或后来曹丕）册封的一个诸侯王，而非独立自主的政权。这种“被册封”的性质，让他天然地处于政治的下风。当他后来也自称吴王（或在官方文件中使用）时，虽然是巩固自身统治，但在许多强调“汉室正统”的人眼中，这仍是割据一方，而非继承“正统”。
2. 历史叙事的构建与宣传：谁是“正义”的代言人？
《三国志》与《三国演义》的影响： 谁来书写历史，谁的叙事被广泛接受，是塑造人们认知的关键。陈寿的《三国志》虽然是史学家的著作，但在一定程度上也受到当时主流价值观的影响。而罗贯中的《三国演义》，更是将这种价值观以文学化的形式放大，深入人心。
刘备的“仁义”人设： 在《三国演义》的塑造下，刘备被塑造成一个“仁德之君”、“匡扶汉室”的理想化形象。他的屡败屡战、知人善任、爱民如子，都与“正义”的概念高度契合。他的“汉中王”称号，自然就被解读为是对汉室复兴的呼唤和正当性证明。
孙权的“权谋”形象： 相反，孙权在许多叙事中更多地被描绘成一个审时度势、注重权谋的君主。他夹在曹魏和蜀汉之间，能够长期维持江东的稳定，固然是其政治智慧的体现，但在强调“仁义”和“正统”的评价体系下，这种“顺势而为”的策略，就显得不够“光明磊落”。“吴王”这个称号，在与刘备的“汉中王”相对比时，就很容易被解读为一种依附和妥协，缺乏那种“反抗暴政、恢复正统”的天然正义感。
3. 民众舆论的倾向与道德评判：什么是“忠”？什么是“义”？
忠于汉室的道德高地： 在那个时代，“忠”的概念非常重要。忠于汉朝，即使汉朝已经衰败，也被视为一种道德义务。刘备打着复兴汉室的旗号，抓住了这个道德制高点。他的行为，无论实际效果如何，在道德评判上，比依附于已经掌握汉朝权力的曹操或曹丕的孙权，更容易获得同情和支持。
嘲讽的根源： 孙权被册封为“虚名大魏吴王”，之所以被嘲讽，是因为这象征着他对曹魏的某种程度的臣服或承认其宗主国地位。在大众舆论看来，这是一种“不忠”的表现，是对“汉室正统”的背叛。更何况，曹操的“魏王”本身就带着篡位的嫌疑，孙权接受他的册封，无形中就矮化了自己的地位，并且站到了“反汉”的阵营中（至少在名义上）。而刘备的“汉中王”，是对现有权力格局的挑战，是以“正统”对抗“篡逆”，这天然符合了“除暴安良”的叙事，自然被视为正义之举。
“虚名”的解读： 说孙权的“吴王”是“虚名”，可能还包含了另一层意思：在实际政治操作中，孙权并不完全受曹魏的节制，他拥有极大的自主权。然而，这种“虚名”恰恰暴露了他政治地位的尴尬——名义上依附于一个被视为“篡逆”的政权，却没有获得独立自主的“正统”地位。反观刘备的“汉中王”，虽然在军事上屡屡受挫，但在象征意义上，他代表着对“正统”的坚持，其“名”与“实”在很多人心中是统一的，是为“正义”而战的体现。
总结一下，刘备被视为正义而孙权被嘲讽，主要原因在于：
刘备以“兴复汉室”为旗帜，占据了汉室正统的法理和道德高地，其“汉中王”的称号被视为正当的继承和反抗。
孙权接受曹操册封“吴王”，在名义上依附于被认为篡逆的曹魏，其政治地位被视为不独立且缺乏“正统”性，这与当时推崇“忠汉”的价值观相悖，因此容易被嘲讽。
历史叙事和文学作品（尤其是《三国演义》）的塑造，极大地强化了刘备的“仁义”和“正义”形象，而相对削弱了孙权的正面形象，进一步固化了这种认知。
归根结底，这不是称号本身的问题，而是背后所代表的政治立场、法理依据以及社会价值观的碰撞。在那个时代，人们更愿意看到“正义”披着“汉室正统”的外衣出现，而孙权的“吴王”，则在某种程度上，与这种理想化的“正义”形象产生了偏差。
要理解这一点，我们需要从几个核心维度去剖析：
1. 正统性的源头与继承：汉室正统的旗帜
刘备的法理基础： 刘备最关键的一点，在于他高举“兴复汉室，还于旧都”的旗帜。这面旗帜不仅仅是一个口号，更是他在乱世中凝聚人心的强大法理依据。三国时期，虽然汉朝已经名存实亡，但“汉”这个符号、这个政权，依然是绝大多数人心中合法性的最终来源。曹操虽然挟天子以令诸侯，实际控制了汉朝，但他的“魏王”封号是曹丕后来代汉的铺垫，在早期，这种行为本身就带着几分“篡位”的意味。而刘备自称汉中王，并且在法理上宣称是汉室的继承者，这直接继承了汉朝的法统，从理论上讲，他是“合法”的。
孙权的“吴王”封号： 孙权最初接受曹操册封“吴王”，实际上是一种受制于人的行为。当时曹操已经掌握了汉朝的权力，册封他的王号，既是承认孙权在江东的势力，也是一种政治拉拢和控制。孙权接受了这个封号，虽然在江东确实是土皇帝，但从更广阔的天下观来看，他只是曹操（或后来曹丕）册封的一个诸侯王，而非独立自主的政权。这种“被册封”的性质，让他天然地处于政治的下风。当他后来也自称吴王（或在官方文件中使用）时，虽然是巩固自身统治，但在许多强调“汉室正统”的人眼中，这仍是割据一方，而非继承“正统”。
2. 历史叙事的构建与宣传：谁是“正义”的代言人？
《三国志》与《三国演义》的影响： 谁来书写历史，谁的叙事被广泛接受，是塑造人们认知的关键。陈寿的《三国志》虽然是史学家的著作，但在一定程度上也受到当时主流价值观的影响。而罗贯中的《三国演义》，更是将这种价值观以文学化的形式放大，深入人心。
刘备的“仁义”人设： 在《三国演义》的塑造下，刘备被塑造成一个“仁德之君”、“匡扶汉室”的理想化形象。他的屡败屡战、知人善任、爱民如子，都与“正义”的概念高度契合。他的“汉中王”称号，自然就被解读为是对汉室复兴的呼唤和正当性证明。
孙权的“权谋”形象： 相反，孙权在许多叙事中更多地被描绘成一个审时度势、注重权谋的君主。他夹在曹魏和蜀汉之间，能够长期维持江东的稳定，固然是其政治智慧的体现，但在强调“仁义”和“正统”的评价体系下，这种“顺势而为”的策略，就显得不够“光明磊落”。“吴王”这个称号，在与刘备的“汉中王”相对比时，就很容易被解读为一种依附和妥协，缺乏那种“反抗暴政、恢复正统”的天然正义感。
3. 民众舆论的倾向与道德评判：什么是“忠”？什么是“义”？
忠于汉室的道德高地： 在那个时代，“忠”的概念非常重要。忠于汉朝，即使汉朝已经衰败，也被视为一种道德义务。刘备打着复兴汉室的旗号，抓住了这个道德制高点。他的行为，无论实际效果如何，在道德评判上，比依附于已经掌握汉朝权力的曹操或曹丕的孙权，更容易获得同情和支持。
嘲讽的根源： 孙权被册封为“虚名大魏吴王”，之所以被嘲讽，是因为这象征着他对曹魏的某种程度的臣服或承认其宗主国地位。在大众舆论看来，这是一种“不忠”的表现，是对“汉室正统”的背叛。更何况，曹操的“魏王”本身就带着篡位的嫌疑，孙权接受他的册封，无形中就矮化了自己的地位，并且站到了“反汉”的阵营中（至少在名义上）。而刘备的“汉中王”，是对现有权力格局的挑战，是以“正统”对抗“篡逆”，这天然符合了“除暴安良”的叙事，自然被视为正义之举。
“虚名”的解读： 说孙权的“吴王”是“虚名”，可能还包含了另一层意思：在实际政治操作中，孙权并不完全受曹魏的节制，他拥有极大的自主权。然而，这种“虚名”恰恰暴露了他政治地位的尴尬——名义上依附于一个被视为“篡逆”的政权，却没有获得独立自主的“正统”地位。反观刘备的“汉中王”，虽然在军事上屡屡受挫，但在象征意义上，他代表着对“正统”的坚持，其“名”与“实”在很多人心中是统一的，是为“正义”而战的体现。
总结一下，刘备被视为正义而孙权被嘲讽，主要原因在于：
刘备以“兴复汉室”为旗帜，占据了汉室正统的法理和道德高地，其“汉中王”的称号被视为正当的继承和反抗。
孙权接受曹操册封“吴王”，在名义上依附于被认为篡逆的曹魏，其政治地位被视为不独立且缺乏“正统”性，这与当时推崇“忠汉”的价值观相悖，因此容易被嘲讽。
历史叙事和文学作品（尤其是《三国演义》）的塑造，极大地强化了刘备的“仁义”和“正义”形象，而相对削弱了孙权的正面形象，进一步固化了这种认知。
归根结底，这不是称号本身的问题，而是背后所代表的政治立场、法理依据以及社会价值观的碰撞。在那个时代，人们更愿意看到“正义”披着“汉室正统”的外衣出现，而孙权的“吴王”，则在某种程度上，与这种理想化的“正义”形象产生了偏差。
网友意见
208年的孙权：曹操乃汉贼，我与其势不两立！
217年的孙权：曹公你退兵吧，我投降！
219年的孙权：曹操乃汉贼，看我攻合肥！
219年的孙权：曹公信我投降，我愿讨羽自效！
219年的孙权：曹公看我忠心，我称臣，送关羽首级，还请您称帝代汉！
220年的孙权：曹贼已死，我当擅取襄阳！
220年的孙权：魏王（曹丕）饶命，别打了，我投降！
221年的孙权：谢陛下（曹丕）封赏，我乃大魏吴王！
222年的孙权：魏贼，看我又叛变了！
2021年的某人：大家看好了，孙权五年四降四叛曹操父子说明孙权认可魏国合法正统。孙权前后几十年与曹魏为敌说明了认可魏国正统合法。
大商【周】西伯姬昌。北周【唐】国公李渊。后周【宋】州节度使赵匡胤。别忘了，刘备是，西楚【汉】王刘邦之后。多少国君，都想抬出前朝之封，来证明自己是以贵族身份，延续道统。
类似的话题
-
这个问题触及了中国历史中关于正统性、政治策略和民间舆论的微妙之处，刘备和孙权被看待的巨大差异，并非仅仅是称号本身，而是背后复杂的历史脉络和人们对“正义”的理解。要理解这一点，我们需要从几个核心维度去剖析：1. 正统性的源头与继承：汉室正统的旗帜 刘备的法理基础： 刘备最关键的一点，在于他高举“兴............. -
刘备在汉中之战中艰难取胜，这无疑是他戎马生涯中的一次重大胜利，为他奠定了争夺天下的重要基石。然而，令人费解的是，他却在此时，而非等到掌握了更广阔的疆域，甚至在挟天子以令诸侯的曹操尚在人世的情况下，就迫不及待地自立为汉中王。这其中的缘由，绝非简单的急功近利，而是深藏着多方面的考量，既是对自身地位的巩固.............
-
刘表：被名义束缚的“自守之贼”谈到刘表，在三国纷乱的年代，他确实扮演了一个令人捉摸不透的角色。很多人会将他定义为“自守之贼”，这并非空穴来风，而是源于他一系列的政治决策和行为模式。要理解这一点，我们得深入剖析他所处的时代背景、他自身的性格特点，以及他在权力游戏中的定位。首先，我们要明白“自守之贼”这.............
-
刘邦对韩信的忌惮，那可是深入骨髓的。垓下之战，韩信手握三十万大军，这股力量足以翻云覆雨，刘邦又怎能不提防？然而，正是基于对韩信能力的绝对信任，再加上当时复杂严峻的军事和政治形势，刘邦才不得不将这三十万精兵的指挥权交给了韩信。咱们得好好掰扯掰扯，刘邦这步棋，看似冒险，实则步步为营。首先，能力就是硬道理.............
-
刘备之所以能结拜到关羽和张飞这两位“万人敌”的兄弟，与其说是单纯的运气，不如说是他自身特质的吸引力，以及三国那个特定历史时期的偶然性与必然性的结合。要详细解释这一点，我们需要从以下几个层面来分析：一、 刘备自身特质的吸引力：尽管刘备在早期并没有显赫的家世和强大的军事实力，但他身上散发出的独特魅力，是.............
-
刘备之所以最终决定杀死刘封，是一个复杂且充满争议的决定，它涉及政治、军事、情感以及蜀汉政权的稳定等多个层面。尽管史书对具体细节的记载并非详尽，但我们可以从以下几个主要原因来深入分析：1. 军事上的重大失误——未能救援关羽，导致荆州丢失：这是刘封被处死最直接、最根本的原因。 事件背景： 219年，.............
-
刘备被称为“先主传”而孙权被称为“吴主”，这背后有深刻的历史原因和文本惯例。要详细解释这一点，我们需要从以下几个方面入手：一、 史书编纂的惯例与命名原则在中国古代史书的编纂中，尤其是以纪年体为主的正史，对于帝王或重要人物的称谓，有着一套约定俗成的规则。这种规则通常基于以下几点：1. 早期开创者或统.............
-
刘备临终前对刘禅说“汝父德薄，勿效之”，这句遗言的解读历来是一个备受关注的焦点。究竟是谦虚之语，还是另有深意？我们可以从几个层面来详细探讨：一、 字面理解与直接含义：从字面上看，“德薄”意为德行浅薄，不足以承担重任。“勿效之”则是告诫刘禅不要效仿自己。“汝父德薄，勿效之”直接表达了刘备对自己道德、能.............
-
刘备伐吴全军覆没与马谡街亭惨败，虽然都是军事上的重大失败，但二人最终的命运却截然不同，这背后涉及了三国时期蜀汉政权的政治格局、军事指挥的性质、对错的判定标准以及对制度的理解等多个层面。要详细解释这一点，我们需要从几个关键维度来剖析：一、 军事指挥的性质和原因 刘备伐吴： 性质： 这是.............
-
刘备和曹操，这两位三国时期的杰出人物，都怀揣着统一天下的宏图大志，为了这个目标奋斗了一生。然而，他们最终取得的成果却天壤之别：曹操奠定了曹魏政权的基础，成为三国中最为强大的势力，其子孙更能延续数百年的辉煌；而刘备虽然建立了蜀汉，但也仅仅是三国鼎立中的一方，且在他去世后，其政权便迅速走向衰落，直至灭亡.............
-
刘备放弃汉中去争夺荆南，这是一个在三国历史中备受争议且具有重要战略意义的决策。要详细理解这个决策，我们需要深入分析当时的战略形势、各方势力的考量以及刘备团队的思考。首先，我们要明确这里的“放弃汉中”并非绝对意义上的完全放弃，而是指刘备在取得汉中后，将重心从战略防御性质的汉中转向了对荆州南部地区的争夺.............
-
刘备打督邮却没被朝廷追查，这事儿说起来，得从头掰扯清楚。首先，咱们得明白当时是个什么光景。东汉末年，朝廷早就不像汉初那样万邦来朝、国力强盛了。宦官当道、外戚专权，地方官吏也层层盘剥，民不聊生。官场上黑白不分，谁说了算，那得看谁手里有权有势。刘备当时只是个小小的安喜县尉，官职不高，但也算是个正经的朝廷.............
-
刘备的身份之所以在很长一段时间内没有受到广泛质疑，主要原因可以从 官方宣传、历史记录的传播、社会认知和个人能力 等多个层面来分析。事实上，并非“一直没人质疑”，而是相较于其他一些人物，关于他身份的质疑声音在当时和后世的传播度和影响力相对较弱，并且随着时间的推移，他的传奇色彩和官方叙事逐渐压倒了潜在的.............
-
刘备虽出身贫寒，却能与当时名士、权贵建立联系，这背后绝非偶然，而是他个人魅力、时代洪流以及自身策略共同作用的结果。要详尽地剖析这一点，我们需要从几个层面来解读。一、 少年立志，初显不凡—— 吸引名士大师的种子首先，刘备并非生来就一副“扶不起”的样子。他虽然家境贫寒，但自幼就展现出过人的志向和不同寻常.............
-
很多人疑惑，刘备集团得到了诸葛亮（卧龙）和庞统（凤雏）这两位旷世奇才，按理说应该能成就一番大业，收复天下，然而事实并非如此，他反而成了三国中最早灭亡的势力。这其中的原因，远不止“卧龙凤雏”的名号那么简单，而是涉及政治、军事、战略、人事以及大环境等一系列复杂因素的综合作用。一、 “卧龙凤雏”的光环，并.............
-
这问题提得挺有意思，也触及了人们对这三位三国巨头的一种集体记忆和评价差异。同样是以少胜多，为什么孙权就成了“孙十万”，而刘备和曹操的以少胜多往往被歌颂，甚至有些“以多败少”的经历也相对被淡化或者被视为英雄气概的证明？要回答这个问题，得从几个层面去剖析：一、 故事的焦点与叙事的主角： 曹操： 曹操.............
-
刘备的“仁义”二字，在不少人心中，与他“不归还荆州”的举动，似乎形成了一个难以调和的矛盾。这个问题，与其说是简单的道德审判，不如说是一场权谋与情义、理想与现实之间复杂博弈的展现。要深入理解，我们得把时间拉回到那个风云变幻的三国时代，以及刘备这个人身上交织的特质。“不归还荆州”的根源：生存的压力与战略.............
-
关于诸葛亮为何未能劝阻刘备伐吴，以及他为何会提到“如果法正在就好了”，这背后有着复杂的政治、军事和情感因素，绝非一句简单的“法正会劝阻”就能概括的。首先，我们得理解刘备当时的心境。关羽是刘备的结义二弟，情同手足，是其创业初期最核心的班底之一，也是蜀汉政权的重要支柱。关羽的死，对于刘备来说，不仅仅是失.............
-
这个问题触及了刘备用人策略的核心，也揭示了历史人物复杂的内心世界。刘备对诸葛亮推崇备至，甚至“三顾茅庐”，这是毋庸置疑的。但说他“后来不言听计从”，则需要更 nuanced 的解读，因为这并非简单的是与非，而是权衡、取舍和最终决断的过程。首先，我们要明白刘备的“礼遇”绝非仅仅是形式上的尊敬，而是他深.............
-
刘备之所以能始终坚守初心，历经磨难而不屈服，并且壮志凌云、矢志不渝，这绝非偶然，而是他性格、经历、以及他所秉持的理念共同作用的结果。首先，刘备的“初心”是他最根本的驱动力。他并非一开始就心怀鸿图，而是源于对汉室衰颓、民不聊生的痛心，以及自己汉室宗亲的身份认同。这份初心，不是野心勃勃的权力欲，而是带着.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有