刘备夺刘璋益州和孙权背刺关羽性质一样吗？
先说刘备夺取刘璋的益州。当时，刘备以“兴复汉室”为旗号，虽然名义上是去帮助刘璋抵御张鲁，但其内心深处早已觊觎富饶的益州。刘璋此人，能力平庸，性格懦弱，未能有效地治理好益州，反而内政混乱，使得当地百姓生活困苦，也让曹操有机会威胁到他的统治。刘备抓住了这个机会，以“义”为名，实际上是带着自己的政治野心和军事实力进入了益州。他利用刘璋的软弱和内部矛盾，逐步巩固了自己的势力，最终借口刘璋“不仁不义”，将其赶下台，自己占据了益州。可以说，刘备的这一行为，虽然有其政治考量和对天下大势的判断，但从道德层面来看，多少有些“借鸡生蛋”的味道，是以帮助为名，行取而代之之实。他打破了刘璋作为一州之主的合法性，将自己的命运与益州的土地和人民绑定在一起，为之后的三国鼎立奠定了坚实的基础。
再来看孙权背刺关羽。这发生在关羽镇守荆州的关键时期。当时，刘备集团和孙权集团是联合抗曹的盟友，但双方为了荆州这块兵家必争之地，早已暗藏矛盾。关羽作为刘备集团的核心将领，勇猛过人，但性格也颇为刚傲。他独揽荆州大权，虽然对孙权集团有所防备，但也在一定程度上忽视了双方联盟的微妙关系。孙权一方，一直以来都觉得荆州是被刘备“借”走的，内心深处对此耿耿于怀，且随着时间推移，他更看重的是孙吴政权的自身利益和扩张。在曹操亲自率大军南下，刘备集团在汉中与曹操胶着，前线吃紧的情况下，孙权见有机可乘，便派遣吕蒙偷袭了关羽镇守的荆州，导致关羽兵败身亡。
对比这两件事，它们的共同点在于，都是在一种相对“盟友”或“托付”的关系下，一方为了自身利益，采取了损害另一方的行动，而且都打破了原有的平衡。刘备夺益州，是以“援助”的名义，最终却“取代”了刘璋。孙权背刺关羽，是在“联盟”状态下，最终却“灭杀”了关羽。
然而，它们性质的差异也十分明显。
首先，根源和性质不同。 刘备夺取益州，更多的是一种政治和军事上的“权力争夺”和“地盘扩张”。刘备是以一个有野心、有实力、有明确政治目标的集团领导者的身份，去夺取一个能力不足、管理混乱的政权的控制权。他虽然是以“义”为名，但整个过程更像是一场有预谋的政治兼并，是为了建立自己的根据地。而孙权背刺关羽，更多的是一次“联盟内的背叛”，是在复杂的地缘政治和利益博弈下，为了短期内获得战略利益而采取的极端手段。孙权并不是要取代刘备，而是要解决他长期以来对荆州的觊觎，以及对关羽在荆州日益增长的权势和可能存在的威胁感到不安。
其次，动机的导向性有所不同。 刘备夺益州，是为了实现他“兴复汉室”、“一统天下”的宏伟政治目标，益州是实现这个目标的关键战略基地。他需要一个稳固的后方，需要强大的经济和人力资源，而益州正好能满足这些需求。他的行动，虽然手段不光彩，但其最终目标是建立一个强大的政权。孙权背刺关羽，则更多的是一种“自保”和“攫取”的动机。在当时的环境下，他担心关羽北伐成功后，会来夺取荆州，而且关羽在荆州的威望和实力也让他忌惮。同时，吕蒙看准了关羽出兵北伐的时机，提出偷袭荆州的建议，这是一种对现有政治格局的破坏，以换取眼前的利益。
再者，破坏程度和长远影响不同。 刘备夺益州，虽然是以武力结束了刘璋的统治，但他是以一个更有效率、更有远见的统治者身份出现，一定程度上也为益州带来了相对的稳定和发展（尽管是围绕他的政治目标）。他并没有完全摧毁刘璋政权的根基，而是将其吸纳和改造。而孙权背刺关羽，则直接导致了孙刘联盟的破裂，对三国鼎立的政治格局产生了颠覆性的影响。它不仅让刘备集团失去了荆州这块重要的战略要地，也使得刘备集团元气大伤，为之后夷陵之战的惨败埋下了伏笔。关羽的死，对刘备而言是巨大的打击，也改变了双方力量的对比。
最后，道德评价的侧重点不同。 在很多人的认知里，刘备夺益州，虽然有“挟持”之嫌，但他也确实在益州推行了一些有利的政策，一定程度上也算是“顺应民心”（至少是他自己宣称的）。而孙权背刺关羽，则更多的是被看作是一种“背信弃义”、“兔死狗烹”的卑劣行为，因为它直接背离了盟友的信任，是一种赤裸裸的背叛。
总而言之，这两件事都有着利益驱动和对原有秩序的打破，但它们在政治野心、战略考量、动机的复杂性以及对整体格局的冲击程度上，都存在着本质的区别。一个更像是政治扩张和权力整合，另一个则更像是一场联盟内的背叛和战略利益的算计。
网友意见
本质上没啥区别，道义上的事情是说不清楚的。抛开情感因素，血淋淋的真相就是：“大争之世，能者据之。”
土地和人口是当时的主要争夺资源，那个时代本身就是天下大乱群雄逐鹿。刘备靠自己的实力拿下了益州，凭什么不可以？孙权靠自己的智慧拿下了刘备控制下的荆州部分，又有何不可？大家出来混，不就是图点土地和人口吗？那个时代都是靠本事吃饭，得到的地盘完全合理，守不住的人丢掉也完全没毛病。
我一直搞不懂某些脑残粉的逻辑，他们老是认为某块地盘就必须是某个势力的。这样的人真不适合读三国。
不一樣。劉備的背叛更惡劣。
首先，性質不同。劉備背叛的是有誠意合作的真正盟友，是全國僅有的兩家漢室勢力之一。孫權背叛的是幾年前已經撕破臉的名義上的盟友，而且是其他家族。
孫權背盟之前，兩家已經出現過敵對狀態。孫權派呂蒙進攻，長沙桂陽投降，零陵太守郝普面對呂蒙“明日攻城”的最後通牒也選擇了投降。之後劉備、關羽率軍前來對峙，大戰一觸即發。兩家停戰只是因為北方吉利攻取漢中，即將入蜀，劉備無奈才議和。
而劉璋則是一直給錢給糧，增援劉備軍，還給出了部分軍隊的指揮權給劉備。從未敵對。
至於所謂劉璋可能背盟的擔憂，確實有，但是僅僅因為猜忌盟友“可能背叛”就自己先背叛，這無疑是巨大的信用喪失。劉備此事和司馬懿一樣，是一次性利用了一生積累的信用。
（當然，背盟後有一點劉備做得比孫權好：未加害劉璋及其家人。這點可以說是對自己背盟缺德的彌補，自知理虧。孫權斬殺關羽，是不明智的。關羽的士兵早已投降，把一個手下無兵的老將軍送回成都，其威脅並不大）
另外，從結果來看，孫權是成功的，劉備背盟的戰略雖擴大了自己勢力，同時卻丟掉了提前平定西北的機會。
孫權背盟，對漢國三戰三勝，建立了漢吳曹三國之中存活時間最長的政權。
劉備背盟進攻劉璋，雖然確實得到了蜀地區，但卻喪失了機會。破壞了劉家復興大業。
同一時期，吉利平定了西北加漢中，又遷移走大批人民，使漢中的人力資源大幅度下降。十幾年後，諸葛亮還要出兵去爭涼州。最終劉備的漢國只能被後人誤以為是蜀國。
其實當時劉備已經和劉璋互推為大司馬+司隸校尉和鎮西大將軍+益州牧。可見二人已經達成了一項條約：劉璋援助錢糧兵力，劉備率軍奪取中原做皇帝，劉璋謀求的地位是西部諸侯（蜀王）。劉璋援助劉備，雖然會有所保留，但免去了最後兩家漢室內戰的損耗，劉備完全可以提前攻取人口更多的漢中，收納被吉利打敗的馬超，提前以更強兵力進行諸葛亮的北伐，同時吉利對西北的掌控也比十年後要弱。
奪取西北，是完全可以同吉利直接較量的。別忘了，馬超等軍閥曾經僅靠涼州起兵，攻佔（或圍困）長安，和吉利正面對抗。劉備如果是用漢中、涼州加上劉璋部分支援，戰鬥力會更強。
成功了就可以形成劉備秦國（稱王或公，如果秦不妥，可以改成天水、漢中、安定）、劉璋蜀國、孫權吳國，三家合擊曹吉利的局面。有了秦國，荊州可以撤出，讓孫權在江陵和曹仁對峙。
如果孫權此時背盟，他只能進攻劉璋而且要考慮襄陽曹仁威脅，劉備救援時也可以防守後反擊荊州。
奪取中原後，劉家的實力就相當於滅漢後的西晉。此時先攻吳國還是北上滅曹家，都可以選擇。
类似的话题
-
要说刘备夺取刘璋的益州和孙权背刺关羽，这两件事在性质上确实有一些相似之处，但仔细探究起来，它们的根源、动机以及所处的背景又存在显著的差异，不能简单地画上等号。先说刘备夺取刘璋的益州。当时，刘备以“兴复汉室”为旗号，虽然名义上是去帮助刘璋抵御张鲁，但其内心深处早已觊觎富饶的益州。刘璋此人，能力平庸，性............. -
这个问题很有意思，也很有探讨的价值。如果刘备真的能“恪守道义，不攻益州，诚心帮助刘璋”，历史的车轮会不会因此转动到另一条轨道？这就像是历史的“如果”，让我们不妨顺着这个思路，好好梳理一番。首先，我们要明白刘备当时的情况。他当时是名义上的汉室宗亲，以兴复汉室为己任，但实际上却颠沛流离，势力弱小，寄人篱.............
-
刘璋不邀刘备入川，刘备真想啃下益州这块肥肉，可就得另辟蹊径，而且难度系数直线飙升。毕竟益州那地势，易守难攻，而且刘璋就算再不济，坐拥地利人和，也并非任人宰割的软柿子。咱们来掰扯掰扯，如果刘备当时脑子没犯迷糊，没去走那步“引狼入室”的棋，他会有哪些“另类”的招数呢？第一招：曲线救国，釜底抽薪刘备一直打.............
-
谈到三国时期的刘姓群雄，刘虞、刘表、刘焉、刘备、刘璋、刘岱、刘繇、刘晔这八位，虽然都出自汉室宗亲，但他们在能力、治政、军事、个人品格等各方面，却展现出了截然不同的风貌。要给他们一个清晰的能力排序，绝非易事，因为评价标准的不同会得出不同的结论。不过，如果我们将他们放在那个时代的大背景下，从“治国安邦”.............
-
关于刘备和刘璋在益州“开第一枪”的记载之所以不一样，主要原因在于史书的作者、立场以及所侧重的叙述角度不同。这导致了《三国志》和《三国演义》等重要史料在描述这一事件时出现了明显的差异。要详细阐述这一点，我们需要从几个关键方面进行分析：1. 事件背景回顾：为何会发生“开第一枪”？ 刘璋的局限性： 汉.............
-
要反驳“刘备打刘璋手段龌龊、假仁假义”的说法，我们可以从以下几个方面进行阐述，并尽量避免机器翻译的痕迹，用更生动、更具说服力的方式来解读历史事件：首先，我们要明确一个前提：历史的评价往往是复杂且多维度的，尤其是在那个风云变幻、群雄逐鹿的时代。将人物简化为“龌龊”或“假仁假义”，往往是对历史的过度简化.............
-
这事儿啊，说起来就很有意思了。简单来说，刘备打刘璋是“恩将仇报”，而孙权打刘备则更多是“利益冲突”和“时机不合”。两者的性质，从道义和政治角度来看，确实是不同的。咱们先捋捋刘备和刘璋这档子事。刘备与刘璋：一本糊涂账背后的“恩”与“怨”你想想看，刘备当时是什么处境？兵少粮缺，到处碰壁，简直就是个落魄的.............
-
作为一名蜀汉和昭烈皇帝的忠实拥趸，刘备对待刘璋这件事，确实是我们绕不开的一个话题，也是许多同道中人心中纠结的地方。提起“不义”，这两个字的分量很重，尤其是在讲究仁义的刘备身上，更让人难以接受。但要深入去理解，咱们就得把事情掰开了揉碎了，从那个时代背景、刘备当时的处境，以及他内心的考量，一点点捋清楚。.............
-
“主公入蜀，本是顺应天时，迎合民心，奈何刘璋冥顽不灵，竟与主公作对。如今主公与刘璋苦战于益州城，而我等溯江而上，目标正是永安、夔州、川口一带，务必一举攻克，断刘璋后路，使其孤立无援。”诸葛亮望着滚滚东逝的江水，眼中闪烁着睿智的光芒。他身旁的张飞和赵云，更是按捺不住心中的战意。这趟江上之行，可不是简单.............
-
刘备背刺刘璋和吕蒙背刺关羽，这两件事在三国历史上都留下了浓墨重彩的一笔，它们都涉及“背刺”，都对当时的政治格局产生了深远影响，但细究起来，其中的缘由、性质以及给人的观感，却有着显著的差异。而将它们与司马代魏相提并论，并冠以“报应”之名，则需要更深入的分析。 刘备背刺刘璋：权谋与道义的博弈刘备对刘璋的.............
-
这问题挺有意思的，如果单从“仁德”这个词的字面意思来看，刘璋确实比刘备更贴合一些，而且说他“更像”仁德之主，也不是完全没有道理。让我慢慢跟你捋一捋。首先，咱们得明白“仁德”这两个字在古代是什么意思。简单说，就是仁爱、宽厚、有德行，能让百姓安居乐业，得到普遍的拥戴。这是一个理想化的君主形象。刘璋的“仁.............
-
要判断刘备“背刺”刘璋和孙权“背刺”刘备，谁更“无耻”，这实在是个极具争议且颇为棘手的问题。历史的评价往往是复杂的，而且“无耻”二字又带有强烈的道德判断色彩，容易因立场和解读角度的不同而产生巨大差异。不过，我们可以试着剥开历史的层层迷雾，从事实出发，细致地梳理一番，看看谁的行为更令人侧目。首先，我们.............
-
关于刘备入川的动机，历史记载确有不同解读，也难怪会有人对此产生疑问。尤其提到《魏书》和《吴书》为刘备“翻案”，这一点本身就需要我们仔细辨析。首先，我们得明白一个背景：刘备早期确实是寄人篱下，一路颠沛流离。在曹操占据北方，孙权割据江东的情况下，益州（今四川）是当时一块相对独立且富饶的土地，对任何想要三.............
-
说刘璋昏庸无能，取西川对刘备来说是否小菜一碟，这话说得未免有些轻巧了。虽然刘璋在治理蜀地时确实显得力不从心，决策失误频频，但“小菜一碟”这个形容，终究是低估了这场战役的复杂性和刘备所要面对的挑战。刘璋的昏庸，更多体现在他的优柔寡断和对人才的任用失察。他能坐稳西川一把手的位子，靠的是他父亲刘焉的基业，.............
-
关于“刘备攻取西川是黑点”的说法，确实存在，而且我们可以从几个层面来详细解释为什么会有这种观点，即使刘璋确实是先翻脸的一方。核心争议点：虽然刘璋先翻脸是事实，但批评刘备攻取西川的人并非否认这一点，而是认为刘备在整个过程中表现出了以下几个“黑点”或令人质疑的行为，这些行为与他一贯标榜的仁德、义气形象产.............
-
这是一个非常有趣的设问！如果刘璋不是一个“暗弱之主”，而是能与刘备、孙权、曹操比肩的雄才大略之辈，那么三国鼎立的格局很可能会发生翻天覆地的变化，甚至可能提前形成“刘璋、孙权、曹操”三分的局面。下面我们来详细推演一下：前提设定：刘璋拥有与曹操、刘备、孙权相当的才能和野心我们假设这位“非暗弱”的刘璋，具.............
-
说起曹操和刘璋资助刘备，结果却被刘备“背刺”的事儿，这其中的纠葛还挺复杂的。要说谁更伤心，这得好好掰扯掰扯。先说说曹操。当年刘备寄居在曹操这儿，那是真给足了面子。曹操当时是挟天子以令诸侯，权力大得很，但对刘备这个“汉室宗亲”，那可真是给了不少好处。别的不说，就说那“青梅煮酒论英雄”这一出，把刘备直接.............
-
这真是一个让人心潮澎湃的设想！如果当年刘备真的能如你所说，帮刘璋平了张鲁，再顺势联合马腾、韩遂，组成一支庞大的联军挥师北上，直指中原，那历史的走向恐怕会完全不同。咱们就来掰扯掰扯，这出“乱世群雄逐鹿，汉室中兴有望”的大戏，有没有可能上演。设想的开端：刘备入川，并非为吞并首先，我们要给刘备一个“大义名.............
-
这是一个非常有意思的假设性问题！如果刘备能够采取这样的策略，并且得到庞统、赵云、黄忠等大将的全力支持，北伐取得比历史上更大的战果的可能性是存在的，但同时也面临着一些关键的挑战。下面我们来详细分析：1. 策略分析：为何刘备派庞统、赵云、黄忠等入蜀帮助刘璋灭张鲁会有积极影响？ 巩固益州根基，消除后顾.............
-
这是一个非常有趣且值得深入探讨的历史假设。要判断东吴是否应该为刘璋“背刺”刘备负责，我们需要从多个层面进行分析，包括东吴当时的战略目标、与刘备的关系、以及对刘璋的影响力。首先，我们需要明确“背刺”的含义。 在这里，“背刺”可以理解为刘璋的行为违背了与刘备之间形成的某种联盟或默契，并且这种行为对刘备造.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有