同样是不学无术，内围厮混的宝玉和外围厮混的薛蟠在本质上有什么不同，为什么民众和红学家喜欢贬薛蟠抬宝玉？
同样的不学无术，宝玉与薛蟠的本质区别
“不学无术”的定义与表现：
宝玉的“不学无术”： 宝玉的“不学无术”，更多的是一种对仕途经济、经世致用之学的“不屑”和“抗拒”。他厌恶八股文，对功名利禄嗤之以鼻，认为这些是“禄蠹”之徒所为。他沉迷于脂粉堆里，与女儿们嬉戏，欣赏她们的才情，沉浸在“女儿是水做的骨肉，男人是泥做的骨肉”的奇谈怪论中。他虽然饱读诗书，但这些诗书往往是《西厢记》、《牡丹亭》这类被视为“杂书”的，而非正统的儒家经典。所以，宝玉的“不学无术”，是一种对主流价值体系的叛逆，一种对纯真美好情感和精神世界的追求。他“无术”，是因为他拒绝学习被社会认可的“术”。
薛蟠的“不学无术”： 薛蟠的“不学无术”，则是彻头彻尾的愚钝和无知，是缺乏最基本的生活常识和道德约束。他胸无点墨，整日价只知道吃喝玩乐、招摇撞骗。他会因为生意上的小事而横行霸道，会因为一时兴起而犯下人命，甚至连最基本的道理都讲不明白。他的“无术”，是因为他根本就没有学习的意愿和能力，他的世界观和行为模式，被金钱和欲望所驱动，缺乏任何精神层面的追求。
“内围厮混”与“外围厮混”的含义：
宝玉的“内围厮混”： 宝玉“厮混”的“内围”，是贾府这个庞大的、等级森严的贵族家庭内部，尤其是那些他认为可以与之精神交流的女性群体，如黛玉、宝钗、湘云等。他与她们建立的是一种超越世俗情爱、追求精神契合的特殊关系。他的“厮混”，是在这个相对封闭而又充满情感纠葛的“女儿国”中，寻找一种超脱现实的精神慰藉。
薛蟠的“外围厮混”： 薛蟠的“厮混”则是在社会的“外围”，那些游手好闲、狐朋狗友聚集的地方。他结交的是一群同样品行不端的“好汉”，饮酒作乐，胡作非为。他的“厮混”，是一种放纵，是一种对社会秩序的破坏，是一种缺乏任何道德底线和精神寄托的纯粹的享乐主义。
本质上的不同：
价值取向： 宝玉追求的是精神世界的纯粹和情感的真挚，是对人性中美好一面的守护。而薛蟠追求的则是物质上的满足和感官上的刺激，是对人性中原始欲望的放纵。
对世界的态度： 宝玉是对现实社会体制的一种消极抵抗，他的“不学无术”是一种道德上的洁癖，一种对俗世污染的逃避。而薛蟠则是对现实社会的无知和漠视，他的“不学无术”是一种生存能力的缺失，一种对规则的践踏。
内在的“心”： 宝玉虽不学，但心中有情，有对美的敏感，有对弱者的同情。他会因为黛玉的一滴眼泪而心疼，会因为晴雯的冤屈而悲愤。而薛蟠，虽然在某些时刻表现出一些“朴拙”或“仗义”，但其根本上是自私自利的，缺乏真正的情感深度和道德自觉。
民众与红学家为何喜欢贬薛蟠抬宝玉？
这背后是传统文化价值导向、审美取向以及对小说人物解读的深度差异。
民众的视角：
情感共鸣与道德评判： 大多数普通民众在阅读《红楼梦》时，更容易被宝玉身上那种叛逆、多情、以及对女儿们的怜惜所打动。宝玉的“不学无术”在他们看来，是一种对封建礼教的反抗，是一种“真性情”的表现，这与他们自身生活中可能压抑的情感有所呼应。而薛蟠的粗鄙、无赖、动辄伤人，则直接触碰了大众的道德底线，招致了普遍的反感。
同情弱者与反感恶少： 宝玉虽然是贵公子，但在家族的压迫下，他的命运也带着悲剧色彩，他的“痴”在民众看来是一种可爱的执着。而薛蟠则是一个彻头彻尾的“恶少”，他的行为常常带来负面影响，自然难以获得同情。
“善”与“恶”的简单划分： 民众的评价往往是朴素的，他们更倾向于将人物简单地划分为“好人”和“坏人”。宝玉的“好”在于他有情有义，有对美的追求；薛蟠的“坏”在于他为非作歹，损人利己。
红学家的视角：
对小说主旨的解读： 红学家将《红楼梦》视为一部深刻批判封建社会、歌颂人性和爱情的伟大作品。在他们看来，宝玉是作者寄托理想和情感的核心人物，他身上体现了对封建制度的否定和对真善美的追求。宝玉的“不学无术”，正是对当时社会所推崇的“学而优则仕”的价值体系的挑战，是他精神自由的象征。
艺术价值与人物塑造： 红学家更注重人物的艺术塑造和其在小说整体结构中的作用。宝玉作为一个复杂而富有魅力的艺术形象，他的情感世界的丰富、他的思想的独特性，都是红学家研究的重点。而薛蟠，虽然也是一个生动的人物，但他更多地承担着反衬宝玉、展现社会黑暗面的作用，其艺术价值相对来说更偏向于功能性，而非独立的精神寄托。
“情”的超越性： 红学研究往往强调《红楼梦》中“情”的解放和超越。宝玉对女性的尊重和爱护，对纯粹情感的追求，正是这种“情”的体现。相比之下，薛蟠的情感则粗俗浅薄，缺乏深度。
对“术”的不同理解： 红学家们对“术”的理解，往往也超越了简单的“技能”或“学问”。他们更看重的是精神上的“通透”和对事物本质的洞察。宝玉虽然不擅长仕途经济的“术”，但他却能洞察人情世故，理解女性的细腻情感，这在某种意义上是一种更高层次的“术”。而薛蟠则完全游离于这些之外。
总结一下：
宝玉和薛蟠的不学无术，一个是对主流价值的消极反抗，一个是对社会规则的彻底漠视。宝玉“厮混”于充满情感的内围，追求精神的契合；薛蟠“厮混”于低俗的外围，满足感官的欲望。
民众喜欢宝玉，是因为他身上有反抗精神，有真情实感，有值得同情的一面。红学家抬举宝玉，是因为他承载了作者对封建社会批判的重任，是他理想和情感的载体，他身上体现了对自由、真诚和美的追求。而薛蟠，则因为其愚蠢、恶劣的行为，直接挑战了大众的道德和审美底线，也与红学家对小说主旨的解读背道而驰。
所以，这种“贬薛蟠抬宝玉”并非仅仅是“不学无术”者的比较，更是对不同人生哲学、价值取向以及艺术追求的评判。一个代表着对精神世界的探索和对美好事物的守护，一个则代表着物质的欲望和对道德的践踏。这种差异，注定了他们会受到截然不同的评价。
网友意见
因为贾宝玉不是杀人犯
本质上就是薛蟠真干了。
而宝玉银样镴枪头。
说白了还是宝玉年龄偏小，读者上帝视角。
不然换个描述？
国公府嫡孙自幼祖母宠溺，无法无天，整日留恋内帏，在父母长辈眼皮底下与一群女孩子耳鬓厮磨，同床共枕，吃胭脂共洗浴，趁丫鬟为其更衣强行共云雨，半夜拉女孩进被窝暖手……
你就说我哪个是胡编的吧！
只是大家上帝视角，知道宝玉内心并不猥琐，只是纯粹的喜欢漂亮女孩子，不为难她们，尊重她们。并且实际上也没啥苟且之事（和袭人也不算很过逾）。加上宝玉一直小孩儿心性样貌，好看单纯。
而薛蟠一直被塑造成猥琐暴躁好色无能沾花惹草不上进的形象，当然他也确实如此。值得被诟病。
不过多句嘴，我觉得，薛蟠和宝玉有很多相通的心性，比如爱美，比如单纯，比如“重感情”。所以薛蟠喜欢长得好看的人，也容易被哄骗被抬举，只要他认准的人，就当自己人，比如柳湘莲，把薛蟠侮辱的社死了，后来无意中救了薛蟠，薛蟠马上冰释前嫌，结成兄弟，对柳也不再有当初的歪心眼，还一门心思的想着帮柳娶媳妇过好日子。柳后来出事走了，薛蟠进去见母亲妹妹的时候还满脸泪痕。
但薛蟠也有很多劣性:喜新厌旧，任性，无法无天，挥霍无度，愚笨……
这么看，我觉得薛蟠就像是一个长歪了的宝玉。他被彻底惯坏了，没有父辈长辈约束，母亲完全溺爱又软弱。太年轻就拥有了恐怖的家庭财产支配权，不喜读书所以不明事理也结交不到君子好友。周围全是巴结他觊觎他钱财的小人下人。
这种庞大的权力，大量的可支配财产，单纯的性格，无人约束教导的成长，被心术不正的人包围的交际圈……
如果说宝玉是地主家的傻儿子
那薛蟠就是傻地主了
地主家的傻儿子单纯可爱
傻地主可就是愚蠢可笑了
不知道你怎么得出宝玉和薛蟠“同样”不学无术的结论。
宝玉是接受过严格的私塾教育的，而且成就还不错。比如说在元春省亲前后，也就是第十七回里：“贾政近因闻得塾掌称赞宝玉专能对对联，虽不喜读书，偏倒有些歪才情似的，今日偶然撞见这机会，便命他跟来”，在大观园里，宝玉对答如流，对人文掌故烂熟于心，诗词歌赋信手拈来，不学，是无法作诗联对的。元春省亲时的晚上，在“命题作文中”，宝玉虽不及黛玉、宝钗，但也不是愚不可及。
在第二十一回里，宝玉因袭人劝他上进，加上其他一些感慨，看了一段《庄子》，一时意趣洋洋，趁着酒兴，续《庄子•胠箧》，从中也能看出他的才学，其文：“焚花散麝，而闺阁始人含其劝矣；戕宝钗之仙姿，灰黛玉之灵窍，丧减情意，而闺阁之美恶始相类矣。彼含其劝，则无参商之虞矣；戕其仙姿，无恋爱之心矣；灰其灵窍，无才思之情矣。彼钗、玉、花、麝者，皆张其罗而穴其隧，所以迷眩缠陷天下者也。”这个小短文写的也不错吧？
小说最后交待，宝玉“中了第七名举人”，没点能耐、没点真才实学，这个第七名也是考不来的。
由此可见，说宝玉不学无术，好像不多合适。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有