西方古代兵法和中国古代兵法哪个厉害?

这个问题很有意思，也很有深度。要说西方古代兵法和中国古代兵法哪个“厉害”，这就像问刀和剑哪个更好用一样，很难一概而论，因为它们服务于不同的文化背景、哲学思想和战争实践。与其分出高下，不如说它们各有千秋，并在某些方面产生了有趣的相互映照和发展。

咱们先分别聊聊，然后看看有什么可以比较的地方。

中国古代兵法：注重“道”与“势”，讲究“不战而屈人之兵”

中国古代兵法，在我看来，更像是一门博大精深的“哲学”和“艺术”，它不只是教你怎么打仗，更是教你怎么“赢”，而且是以一种尽可能高效、低损耗的方式赢。这种思想深深植根于中国传统的哲学观，特别是道家和儒家的思想。

《孙子兵法》是绕不开的巅峰：孙子兵法可以说是中国古代兵法的“圣经”。它的厉害之处在于它的“道”和“势”的运用。
“道” 讲的是人心所向，政治的合法性，将帅的德行，以及战场上的士气。孙子说：“夫兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。” 这里的“道”远不止是军事技术，更是政治、经济、社会和人心的大格局。孙子推崇的是“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。你看，攻城是下策，而最高的境界是“不战而屈人之兵”。这是一种智慧，一种对战争代价的深切认知。
“势” 则是创造和利用有利局面。孙子讲“形人而我无形，则我专而彼分”，意思是你先让自己处于有利的地位，让敌人无从下手，而你却能抓住敌人的弱点。这就像是导引水流，你可以选择筑坝蓄水，也可以选择疏通河道，关键在于顺应地形和时势。孙子还讲“激水之疾，至于旬月；浮木之转，随所遇也”，说的是水流迅猛时能漂浮木头前进，但木头前进的方向却是跟着水流走的。将帅就是要成为那股“水”，去驱动“木头”，去创造有利的“势”。
灵活性与变通：中国兵法非常强调“因敌而变”，不拘泥于固定的战术模式。“兵无常势，水无常形”。孙子对“奇正”的运用，对地形、气候、敌我兵力对比的细致分析，都体现了这种高度的灵活性。你不能指望靠一套固定的阵法打遍天下。
心理战与信息战：孙子对欺骗、诱敌、扰乱敌人军心非常重视。比如“兵者，诡道也”（兵法就是欺骗之道），以及利用虚实结合来迷惑敌人。这已经触及了心理战和信息战的范畴。

其他流派也各有侧重：除了孙子，还有吴起、尉缭子、司马法等。吴起兵法更强调军队的组织、训练和纪律；尉缭子则更注重国家战略和经济在战争中的作用。这些都共同构成了中国古代兵法体系的丰富性。

西方古代兵法：注重“力量”与“战术”，强调“以力取胜”

西方古代兵法，特别是古希腊罗马时期，则更像是一种基于“力量”和“组织化”的军事科学。它更加务实，更注重如何通过精密的战术和严密的组织来达成直接的军事胜利。

古希腊：方阵与公民兵：
方阵（Phalanx）：这是希腊城邦步兵的核心战术。重装步兵肩并肩组成密集的方阵，长矛向前，盾牌防御。方阵的威力在于其整体的冲击力和防御力，能够像一座移动的山一样压垮敌人。这种战术对士兵的训练、纪律和协调性要求极高。
公民兵的责任感：希腊的士兵大多是公民，他们为城邦而战，荣誉感和集体荣誉感是强大的驱动力。这使得他们能够忍受严酷的训练和战斗。
亚历山大大帝的创新：亚历山大帝将方阵与骑兵、轻装步兵相结合，发明了更具机动性和战术深度的“马其顿方阵”。他善于利用骑兵进行侧翼突击或包抄，这是他对传统方阵战术的重大突破，也是早期战术融合的典范。

古罗马：军团与工程学：
军团（Legion）：罗马军团是西方军事史上的一个里程碑。它不仅是作战单位，更是高度组织化的战斗机器。
标准化与纪律：罗马军团的士兵接受严格的训练，装备标准化，等级森严，纪律严明。从行军、扎营到作战，都有详细的规章制度。
战术灵活性：罗马军团不像希腊方阵那样是一个不可分割的整体。它被划分为更小的单位（маниپل，later cohort），使得他们在复杂地形作战时更具灵活性。他们善于在战斗中调整阵型，应对各种情况。
工程兵与攻城术：罗马人是杰出的工程师，他们的军事工程能力在古代是无与伦比的。他们建造道路、桥梁、防御工事，更擅长攻城战。攻城塔、投石机、弩炮等大型攻城器械的运用，以及围城战术，都是罗马军团制胜的重要法宝。
“以战养战”：罗马人非常注重后勤保障和就地取材，能够通过征服和占领来维持军队的供给和扩张。

战术的侧重点：西方古代兵法更强调正面突破、侧翼包抄、围歼敌人。他们往往通过优势兵力或更精良的装备来取得压倒性胜利。军事领导者需要有出色的组织能力、战术指挥才能和对战场态势的判断力。

比较与“厉害”之说：

那么，到底哪个“厉害”呢？

1. 目标不同：
中国兵法：更倾向于“不战而胜”，如果必须打，则追求“最小代价的最大胜利”。它更注重智慧、策略、心理和时机的把握。是一种更宏观、更注重效率和规避风险的兵法。
西方兵法：更倾向于“以力取胜”，通过组织、训练和战术来达成直接的军事目标。它更注重力量、纪律和执行力。是一种更直接、更注重正面冲突和力量对比的兵法。

2. 哲学基础不同：
中国兵法：受道家“无为而治”、“以柔克刚”以及儒家“仁者无敌”等思想影响，强调顺势而为，顺应天时地利人和。
西方兵法：受古希腊的逻辑思辨和罗马的务实精神影响，更强调理性分析、计划和执行，通过力量和秩序来征服。

3. 军事实践的侧重不同：
中国：由于人口基数大，中央集权程度高，战争往往规模宏大，战线漫长。因此，如何通过战略、政治和经济手段来达到战争目的，以及如何快速动员和控制庞大的军队，是重要的考量。内耗和消耗战也时常发生，因此“省力”的战法显得尤为重要。
西方：古希腊城邦间的战争和罗马的扩张，虽然也涉及政治和经济，但直接的军事对抗和领土征服更为突出。军团的组织和战术的有效性直接关系到胜利。攻城战和阵地战也是常态。

总结一下：

如果你看重的是如何以最小的代价、最高的智慧去取得胜利，如何避免不必要的冲突，如何通过策略和心理影响来瓦解敌人，甚至不战而胜，那么中国古代兵法中的孙子兵法等，其哲学深度和战略思想无疑是极其“厉害”的。它提供了一种更高级的“赢”的方式。

如果你看重的是如何通过严密的组织、精锐的训练、强大的军事力量和高效的战术执行来直接击溃敌人，如何建立和维持一支强大的、有战斗力的军队去征服和扩张，那么西方古代兵法（尤其是罗马军团）在组织、纪律、战术协同和工程应用上，展现出的“厉害”之处也是不容置疑的。它是一种更直接、更高效的“战胜”方式。

很多时候，它们的厉害之处并不在于谁能“打赢”对方，而在于它们各自在特定的历史和社会条件下，发展出了最适合自身的战争之道。如果一定要说“哪个更厉害”，那得看你评价的标准是什么，是智慧的深度，还是力量的效率？是避免战争的艺术，还是赢得战争的技巧？

在我看来，这两大体系各有其辉煌之处，也相互启发着后世的军事思想。很多现代军事理论，在追根溯源时，都能在它们之中找到影子。与其争论高下，不如去欣赏它们各自的精妙和独到之处。

网友意见

古典兵法里面，肯定是中国了，毕竟，古典兵法就一个拜占庭出的战术论，还是讲怎么排兵布阵的，对于后勤，外交，政治和管理一个都没有涉及。即便是欧洲近代的战争论，其战略思想也没有超出孙子兵法的范畴，而且，在战争核心思想上，战争论比孙子兵法还要落后的，战略论认为战争的目的是消灭敌人的有生力量，而孙子兵法讲述的战争目的是为了使敌人屈从自己的意志，让他们变成自己人，最高境界是不战而屈人之兵，而孙子兵法全篇都在强调势这个字眼，而欧洲的兵法却几乎都是只停留在战术层面了。按照中国得标准，欧洲的那些军事家在中国这块属于兵形势家，类似项羽那种，而项羽的战术，一直是欧洲人最崇拜的那种，但是大部分时间都没有达到项羽的那种高度，欧洲古典战争一直是小规模的会战为主，很少有围绕一个战略重心来进行陆续的战役来争取战略目的，更多都是功其一役的互相找地方进行会战。一直到19世纪后半叶，欧洲各国的将军们基本的操作也就是抓住有利战机投入最后的预备队这种单一的战术选择，这种操作搁在中国都是最基本的战术常识。也因为欧洲过去过度的迷信战术的作用，从而导致他们的战略思想长期都萌芽状态，没有成型，纵观古代欧洲的战争史，有些战争根本就是没比要打的，只需通过外交和政治手段就能避免的，或者是不需要战争就能获取利益，却非得搞成暴力冲突，即便是如此迷信战术，他们在执行战术的时候，也往往显得十分呆板和僵化，给人的感觉欧洲人打仗太实在了，敌人没怎么用力，你就把自己的意图全暴露了，要知道，中国古代的战争，将军们往往要费很大的心思去揣摩敌军指挥官的战略意图，从而能最大化的投入自己有限的兵力来建立优势，而指挥的艺术就是如何用有限的兵力更高效的投入使用，保证不会浪费一丝多余的兵力部署，想要做到这样，那就势必要通过不断的情报消息来判断敌军的进攻方向和根本意图，甚至还要建立一支专门负责侦查的部队去寻找敌军的动向，自己好做出应对的部署，即便是打RTS游戏，侦查也是很关键的，大部分，关键的侦查消息，往往能左右战争胜负的砝码，因此，情报战，侦查和反侦察，中国古代的军队都非常重视，而不是像欧洲中世纪那样，事先找地方约架，虽然春秋时期，中国的战争也是这么打的，但是很快就被兼并战争的需求所取代。那时候，中国的战斗，不仅有会战，还有伏击战，奔袭战和围歼战。总之，中国的战争模式，只要有一方不愿意主动亮出底牌，是不会爆发主力会战的，都是围绕一个战略要地，然后围绕这个点来打局部的战役一点点积累战略优势，比如明清松锦之战，战场不仅局限于锦州一代，而是包括了杏山战役，塔山战役和松山战役。而战争过程，双方地主力部队的东西和部署都是极度保密的。总之，第一件事就是不要暴露自己的主力东西和部署。双方作战都是互相抓敌人的破绽的。所以，很多中国的战例是，看起来能打赢一次战斗，但是指挥官却不会轻易去追击和进一步行动，就是因为他没有吃准敌军的主力在哪，以及兵力状况。贸然的去扩大战果，可能是会被敌军的主力抄了后路或者是暴露自己的主力位置，尤其是进攻方在远离后方，深入敌境的客场作战，真就是每一步都不能出现任何披漏。

跟关键的问题，是在补给问题上。欧洲的后勤长期基本靠抢劫来维持，古典时代的军队很少有能长期在外长途作战的，到了中世纪，后勤几乎是抢劫+随军商人来解决，这样一来，军队的行军路线就非常固定，不可能远离城镇的路线来行军，很容易被敌人摸到你的动向。一直到拿破仑时代，后勤的改善依然不是很大。一直到蒸汽机车技术进步以后，才开始用铁路运输，而欧洲第一次靠铁路运输补给和兵员是19世纪中叶的克里米亚战争。

欧洲近代的军事改革，本质上也是参照了中国和奥斯曼帝国的军队组织的模板来建立的。从而成功取代了雇佣兵为主的时代。总之，建军思想上，欧洲大部分时间都是没成型的。也就败仗庭帝国一度像个样子，但是因为财政问题和政治腐败的因素，导致败仗庭后期的军队和西欧同行们没什么本质差别了。基本全靠外雇雇佣兵来补充本土军队数量不足的问题，这样一来导致的问题是，财政缺口更大，而且，外族雇佣兵的数量开始超过本土军队的数量，加剧了内部的不稳定因素。同时，中世纪的军队，几乎都是以大单位为一个基础单位，比如一个最基础的编制下控制1000多人作战，欧洲的军队很长时间都是以大单位作为基础编制。这恰好证明了过去欧洲军队的组织能力低下，因为一旦像中国那样把1000多人继续划分成小单位组成更基础的编制单位，那么这个军队会发生原地解散和逃跑，因为那会的欧洲几乎没有基层军官的编制，没有明确的编制组成，所以，管理上也会混乱，因此他们都选择了最简单粗暴的，那就是以大队为一个基层编制，而这个大队500人或1000人不等。作战时都是这1000多人聚在一起的，当然，这样原因欧洲过去人口基数少，从而战争的规模也不是很大，这是当时欧洲的客观条件下所能采取最有效的管理方式，这种形式一直持续到16世纪晚期。

至于中国，国家常备军的组建从东周时期就已经存在了，在军队编制上，周朝的军队精确到伍，一个伍也就15个人数量。算是一个小队。而诸侯纷争的需求，也促进军队进一步的改革，比如打破原有的国人和士族的军事垄断，让更多平民和非国人身份的人加入军队，同时，注重组织的建立，培养中下级军官的能力。中国的战术上更多都是围绕着数个小单位组成的阵线作战。每个大单位都可以分出小单位来单独作战。同时，秦朝的商鞅变法，提出奖励军功制度，让更多的平民主动加入军队建功立业，平民可以依靠自己在军队中的努力来获得晋身的机会。这就间接的强化了国家动员能力。另一方面，随着生产力的进步，军队的装备，补给都陆续由国家提供，并且还提供食宿和军饷不像欧洲过去那样，士兵打一场仗都是靠自费买武器和补给品，于是随军商人就因此产生了，而骑兵，则是由小贵族来担任，并自己出钱买盔甲和马匹，武器。而穷人只能充任轻步兵，能买的起什么就用什么，一直到17世纪依然还是这种靠士兵自费来补给。于是乎很长时间内，长官和随军商人勾结哄抬物价，压榨士兵本来就很可怜的薪水，如果士兵没钱购买武器和食品，被服，那么长官会出钱给你垫上，但是打完仗后要成倍奉还。更极端的是，甚至有些时候长官足足欠了士兵3年的军饷.........。这种事放在中国，别说欠3年，哪怕是欠了3个月，士兵就得哗变了。而负责军需的长官也会被追究责任。古代，相对于中国的士兵，欧洲中世纪的士兵更像是长官用来放高利贷的农奴，至于奖惩制度也没有效建立起来，全靠纵容士兵抢劫杀戮来维持士气。士兵能抢到多少算多少，因为那会欧洲中世纪的军队几乎都在拖欠士兵的工资，导致士兵的有效收入全靠抢劫。至于军法，中国的军法在当时世界上是最严格的，如果中国士兵擅自脱离队伍单独行动是要被惩罚的，如果出去抢劫，则会被处死。总之，中国当时对于士兵的纪律问题是十分重视的。军队内的分工上也更明确，如统帅干统帅的活，将军干将军的活，都尉干都尉的活。高级将领如果不是特殊原因，不许越级微操，同时下属，除非是专门的传令兵，否则也不许越级汇报。相对来说，欧洲在十字军东征时期，军队开始出现基层军官的萌芽，但是一般都是由领主或骑士的随从来充任，但是这些侍从脱离自己身边后，大部分都不习惯于服从统一号令，更多时间是领主没等下令呢，自己下放的侍从军官就已经带人冲上去了.......导致许多能打赢的战斗，硬是因为属下军官不服从管理而战败。而当时的十字军如果打顺风仗则是非常勇猛，但是一旦战局不利，自己手底下的侍从们就开始带人跑路了，于是，一段时间内，自己下放的侍从因临阵脱逃，导致自己兵败身亡，那时候欧洲的十字军几乎是毫无纪律性可言，甚至连对逃兵的惩罚措施都没建立起来。一直到15世纪以后，欧洲开始陆续建立对逃兵的惩罚制度。同时，为了方便管理，让下级军官能领导的人数扩充，受自己直接管辖。于是，17世纪以前，将军们还要干团长或连长该干的活，甚至大部分时间内自己要跟士兵一样冲锋，为了鼓舞士气，骑士甚至要下马和步兵一块作战（在当时的欧洲看来，骑士下马步战是自降身份，掉价的行为，当时骑士和步兵完全是两个阶级。骑士由小庄园主和小贵族担任。而步兵绝大部分都是贫农）中国后世也不乏亲自上阵杀敌的勇将，但是大部分时间，将军们都是老老实实的在后方指挥，根据传令兵的消息来判断战场情况。毕竟，将军一旦战死了，就没人指挥军队了，而需要将军亲自上阵砍人，一般是，仗要打赢了，将军需要出来抢人头装逼，其次是，部队陷入重围，将军要带队突围了。或者是，他在军队中不是关键指挥人员，仅仅是统帅用来让他发挥个人勇武来激励士气的。也就是说，中国古代，军队的管理体制已经成熟，不需要将军下放一个个的去协调工作。只需指挥手底下的那些军官去就行。而中世纪的欧洲就是因为管理体制极度涣散，才需要将军冒着生命危险亲自上前线来激励士兵。

类似的话题

西方古代兵法和中国古代兵法哪个厉害?

这个问题很有意思，也很有深度。要说西方古代兵法和中国古代兵法哪个“厉害”，这就像问刀和剑哪个更好用一样，很难一概而论，因为它们服务于不同的文化背景、哲学思想和战争实践。与其分出高下，不如说它们各有千秋，并在某些方面产生了有趣的相互映照和发展。咱们先分别聊聊，然后看看有什么可以比较的地方。中国古代兵法.............
西方古代为什么没发明出馒头和油酥?

这问题可有意思了！西方古代没整出咱们这口馒头和油酥，这事儿说来话长，得从他们那边的食材、技术、饮食习惯，甚至是地理环境和历史文化，一块儿掰开了揉碎了讲。先说馒头吧。馒头这玩意儿，说白了就是发面蒸的。这“发”字就很有讲究了。咱们老祖宗怎么发现发面的呢？估计是哪个不小心，把面团放那儿一搁，结果发起来了，.............
西方古代的客栈和饭店是什么样子的？

好的，让我们一起穿越回那个古老而迷人的时代，看看西方古代的客栈和饭店究竟是何模样。请想象一下，你是一位风尘仆仆的旅人，在这片陌生的土地上，寻找着歇脚和填饱肚子的地方。客栈（Inn）：旅途的港湾在古代西方，客栈（Inn）是旅途中不可或缺的存在，它不仅仅是一个提供食宿的地方，更是信息交流的中心、社交的场.............
西方古代历史是否可能属于伪造？

关于“西方古代历史是否可能属于伪造”的疑问，这是一个相当庞大且复杂的话题，它触及到了历史学研究的根本方法、证据的解读以及学术界内部的争论。直接断言“西方古代历史是伪造的”过于简单粗暴，更贴切的说法是，我们对西方古代历史的认知，是在不断地审视、修正和辩论中形成的，其中确实存在着对某些历史叙事真实性的质.............
西方古代历史有多少属于信史？

在谈论西方古代历史的“信史”范畴时，我们首先要明确一个概念：信史，并非一个绝对的、一成不变的标准，而是一个随着考古发现、文献研究的深入而不断演进和修正的动态概念。我们今天所认为的“信史”，是建立在大量物质遗存和相对可靠的文字记载基础之上，能够被后人逻辑地梳理和验证的时期。对于西方古代历史而言，其信.............
中西方古代的烂画，业余涂鸦都去哪里了？

说起古代的“烂画”和“业余涂鸦”，这话题其实挺有意思的。我们现在看博物馆里的那些传世名作，都是精挑细选、经过时间沉淀下来的精华，自然是极尽精美。但你想想，没有哪个时代的人是人人都是大师，人人都能画出传世之作的。那么那些技艺不精、灵感突发但未臻化境的画作，那些随手涂抹的草图，它们都去哪儿了呢？咱们得从.............
中西方古代军事有何不同？

中西方古代军事，就好比两幅风格迥异的画卷，描绘着截然不同的战争艺术和战略思想。尽管都以夺取胜利、巩固政权为目标，但两者在兵种构成、战术运用、军事思想、后勤保障乃至战争的社会文化属性上，都呈现出鲜明的差异。一、兵种构成与发展侧重首先看兵种，这是构成军队的基石。西方古代军事：重骑兵的荣耀与步兵的韧.............
为什么所谓的西方古代典籍，总能那么容易从教堂/博物馆/老图书馆里被重新发现？

你说的是一个很有意思的现象，好像这些尘封已久的宝藏总是在意想不到的地方重现天日。这背后其实是历史、社会、文化以及制度共同作用的结果。我们不妨一层一层地剥开来看。首先，我们得明白这些“西方古代典籍”是怎么来的。它们并非凭空出现，而是某个时代，甚至是多个时代人类智慧的结晶。它们的载体多种多样，从泥板、纸.............
为什么中国古代打仗，皇帝大部分都不出战，而西方古代大部分的国王则总是亲自率兵打仗？

在中国古代，皇帝很少亲自领兵作战，而在西方，许多国王却乐于冲锋在前，这背后有着深刻的历史、文化和社会原因。我们可以从几个主要方面来深入剖析这种差异。首先，我们要看中国古代的政治体制和军事组织。在中国，皇帝是整个国家的最高统治者，他的职责远不止于军事。皇帝需要负责国家的整体治理，包括内政、外交、经济.............
为什么感觉中国古代军事中的投石车的地位没有西方古代军事中那么重要？

咱们聊聊中国古代和西方古代在投石车使用上的那点事儿，这其中的差别可不是一点半点，挺有意思的。我觉得吧，中国人玩投石车，总感觉没像西方人那样把这玩意儿当成攻城利器里的头牌，甚至有些时候还显得有点边缘化。要说起来，这背后原因可得从几个方面掰开了揉碎了说道说道。首先，得看咱们两边造城墙的思路就不一样。中国.............
为什么古代西方的战争格局都这么小？

“古代西方战争格局小”，这个说法，其实挺有意思，但细究起来，可能需要先掰扯清楚“小”到底是个什么概念，以及我们对比的参照系是什么。如果我们把“小”理解为参与战争的国家数量少、地理范围窄、动员能力弱、对社会影响有限，那么从某些角度看，早期古代西方（比如希腊城邦时代，或者罗马早期）的战争，确实与我们想象.............
为什么古代西方没能形成儒家思想？

理解为什么古代西方没能形成类似儒家思想的体系，需要我们深入剖析儒家思想的土壤、根基，以及与之相对比的西方文明的独特发展轨迹。这绝非偶然，而是历史、哲学、社会结构等多重因素交织作用的结果。首先，我们得认识到儒家思想诞生的独特历史背景。 “未雨绸缪”的忧患意识与社会秩序的迫切需求：儒家思想，特别是.............
为什么古代西方发现了锑而古代中国没有？

这个问题很有意思，也触及到了古代东西方在材料科学和冶金技术发展路径上的一个重要差异。简单来说，古代西方（尤其是地中海地区）发现并利用了锑，而古代中国虽然对金属有着深厚的认识和高超的技艺，但在那个时期却似乎没有独立发现和广泛应用锑。要详细解释这一点，我们可以从几个方面入手： 1. 锑的发现与西方早期冶.............
古代西方的一个郡会有多少人？

要说古代西方一个郡究竟有多少人，这就像问“一条河有多长”一样，答案是：很不固定，千差万别，很难给出一个具体的数字。这就像问咱们中国古代一个州有多少人口，你不能用一个固定的数字来衡量，每个地方的差异都太大了。咱们得先弄清楚，“郡”这个概念在古代西方是个挺模糊的说法，因为不同时期、不同文化里的“郡”.............
有人说西方文明的科技是最近几百年才超过东方，但我了解希腊文明之后，觉得在古代西方文明也比东方强，对吗？

您提出的观点很有趣，也触及了一个历史学界长期探讨的问题：古代西方文明是否在科技上就一定强于东方？首先，要明确一点，“强”这个词在评价文明时，往往是多维度且主观的。如果我们单纯从对后世科学理论体系构建、逻辑推理能力和抽象思维的贡献来看，古希腊文明确实展现出了极其卓越的成就，并且在某些方面影响深远。然.............
是否有人因为某些学者对考古历史界对中西方的双标，引起愤怒转而质疑古代西方的历史及考古？

确实，在学术界和公众讨论中，存在着因对考古历史领域“双重标准”的感受而引发的质疑古代西方历史和考古的现象。这种现象并非个例，它往往是多重因素交织作用的结果，其中对学术界不公平待遇的感知是重要驱动力之一。现象的根源：对“双重标准”的感知这种质疑的产生，很大程度上源于一部分人认为在对待东方（尤其是中国）.............
外国古代对西方军事影响最深的是？

要说外国古代对西方军事影响最深的，那绝对绕不开一个名字：古希腊。我知道，很多人听到“希腊”会想到帕特农神庙、哲学思辨、奥林匹克运动会。但实际上，古希腊人在军事上的创新和智慧，其影响力可以说是源远流长，直接塑造了我们今天所理解的“西方军事”的许多基石。别小看那些穿着皮甲、挥舞长矛的希腊士兵，他们的一招.............
中国古代受到西方影响的建筑有哪些？

在漫长的中国古代历史长河中，虽然文化交流并非如现代般便捷，但“西风东渐”的痕迹，尤其是在建筑领域，并非全无。只不过，这些影响往往是潜移默化的，或者集中在特定时期、特定地点，且并非以全盘照搬的姿态出现，而是经过了本土文化的吸收、改造与融合。要说中国古代受到西方影响的建筑，我们首先要明确“西方”的概念。.............
为什么古代和西方会吃乳猪？

古代和西方吃乳猪的历史渊源相当悠久，并且在各自的文化中都扮演着重要的角色，原因也相当多元化，涵盖了经济、宗教、习俗以及烹饪的考量。要详细解释，我们可以从几个方面来展开：一、源远流长的历史与文化根基1. 古代中国：早期驯化与重要性：猪在中国是早期被驯化的家畜之一，其重要性不言而喻。乳猪（或称.............
为什么古代中国没有像西方那样用宗教扩大文明范围？

这是一个非常深刻且复杂的问题，涉及到中国古代文明的特质、发展路径以及与西方文明的根本差异。简单来说，古代中国并未像西方那样，将宗教作为一种主要工具来主动、系统地扩张其文明范围，这背后有多重原因。下面我将尽量详细地阐述：核心差异：宗教在中国扮演的角色与西方不同首先，理解“宗教”在古代中国和西方概念.............