赵括首战就歼灭了白起近半大军，为什么还被后人贬低？
赵括首战就歼灭了白起近半大军？这个说法，恐怕是后人对长平之战的一种极具误导性的解读，甚至可以说是根本性的错误。
首先，我们要明确一点：赵括在长平之战中，并没有取得任何意义上的“首战就歼灭白起近半大军”的胜利。 事实上，赵括接手赵军之后，与白起的第一场大规模交锋，就成为了他人生乃至赵国命运的转折点，并且是走向失败的开始。
那么，为什么会有“赵括首战歼灭白起近半大军”这样的说法呢？这很可能源于对史料的断章取义，或者是一种不负责任的传闻。在《史记·赵世家》等史书中，详细记载了长平之战的过程。白起与赵括对峙期间，确实有发生过一些小规模的攻防，但绝非“歼灭近半大军”。
事实上，史书明确记载了赵括的失败，而且是非常惨痛的失败：
战略失误，主动出击： 白起到任之前，廉颇采取的是坚守策略，以逸待劳，消耗秦军。这在一定程度上牵制了秦军，也避免了赵军过早地陷入劣势。然而，赵括一上任，就改变了廉颇的战略，他认为坚守是怯懦的表现，而应该主动出击，与秦军决战，一举扭转战局。然而，他的这种“自信”并非基于对敌我实力的准确判断，而是源于对战术的浅薄理解和年轻气盛。
中了白起之计，被分割包围： 白起何许人也？战国时期最为杰出的军事家之一，他的用兵之术炉火纯青。他早就看穿了赵括的年轻气盛和战略上的不成熟。当赵括主动出击时，白起并没有和他硬碰硬，而是采取了更为狡猾的策略。他先是假装败退，诱使赵括追击，然后避开赵军的锋芒，绕道攻击赵军的粮道，并派出精兵切断了赵军的退路。
粮道被断，军心涣散： 赵括的军队被白起分割包围在长平之后，失去了补给，士兵们饥寒交迫，士气低落。在这种情况下，即使赵括有多么勇猛，也无法改变军队濒临崩溃的现实。
最后决战，全军覆没： 在被围困一年之后，绝望的赵括试图突围，但被秦军以优势兵力猛烈反击。最终，赵括本人也在率军突围时战死，而号称四十万的赵军，也几乎全军覆没。这是中国历史上一次极其惨烈的战役，对赵国的国力造成了毁灭性的打击，为秦国最终统一六国奠定了基础。
那么，为什么会产生“赵括首战歼灭白起近半大军”的误解？
1. 史料解读的偏差： 也许某些史料中提到“赵括初战”，可能会被误读为“赵括开始作战的第一场大型战役”，然后结合一些小规模的战术得失，被放大为“大胜”。但总体而言，主流史料并未记载赵括有任何显著的胜利。
2. 民间传说与演绎： 历史事件在流传过程中，往往会被民间进行加工和演绎，一些不实之说也随之产生。或许是出于对赵括的同情，或者是一种“为尊者讳”的心态，有人故意将赵括描绘成一位虽然最终失败，但至少在初期有过一些“精彩表现”的将领。
3. 对比廉颇的策略： 廉颇在长平之战初期采取的是坚守策略，屡屡挫败秦军的进攻，虽然没有取得决定性胜利，但也避免了重大损失。可能有人将廉颇的某些战术性胜利，误归结到赵括身上，或者认为赵括是继承了廉颇的某种“主动出击”的策略，并在“初战”中取得了一定的效果。
回到“为什么赵括至今仍被后人贬低”这个问题，其根本原因在于：
他的战略失误导致了赵国灭顶之灾： 长平之战是赵国由盛转衰的关键节点，而赵括作为这场战役的指挥官，他的轻率冒进，他对战局的误判，直接导致了赵军的惨败，数十万赵国精锐部队的覆灭，这使得赵国再也无法与秦国抗衡。这种后果，无论如何都不能被视为“胜利”。
“纸上谈兵”的典型代表： 赵括在战前是“言兵事”，熟读兵书，理论知识丰富，但缺乏实战经验，对战争的残酷性和复杂性认识不足。他未能将书本上的知识灵活运用到实际战场，反而被实战经验丰富的白起牵着鼻子走。因此，他成为了“纸上谈兵”的代名词，一个被后世用来警示后人的反面教材。
与白起的巨大反差： 白起在长平之战中，以少胜多，以弱胜强，用兵如神，展现了卓越的军事才能。而赵括与之相比，显得异常稚嫩和无能。这种巨大的反差，更凸显了赵括的失败，也使得他“纸上谈兵”的形象更加鲜明。
“但愿赵括不复生”的民间俗语： 这句俗语充分体现了后人对赵括行为的否定态度。它表达了一种对战争残酷性的痛惜，以及对那种脱离实际、害人不浅的“空谈”的厌恶。
总结来说，赵括并非“首战就歼灭了白起近半大军”，他的命运，从接手军队那一刻起，就注定了走向悲剧。他被后人贬低，不是因为他曾经取得过辉煌的胜利，而是因为他的战略失误，导致了赵国的灭顶之灾，成为了“纸上谈兵”的典型，成为了一个警示后人的反面典型。 任何关于他“首战大捷”的说法，都是对历史事实的严重歪曲。
首先，我们要明确一点：赵括在长平之战中，并没有取得任何意义上的“首战就歼灭白起近半大军”的胜利。 事实上，赵括接手赵军之后，与白起的第一场大规模交锋，就成为了他人生乃至赵国命运的转折点，并且是走向失败的开始。
那么，为什么会有“赵括首战歼灭白起近半大军”这样的说法呢？这很可能源于对史料的断章取义，或者是一种不负责任的传闻。在《史记·赵世家》等史书中，详细记载了长平之战的过程。白起与赵括对峙期间，确实有发生过一些小规模的攻防，但绝非“歼灭近半大军”。
事实上，史书明确记载了赵括的失败，而且是非常惨痛的失败：
战略失误，主动出击： 白起到任之前，廉颇采取的是坚守策略，以逸待劳，消耗秦军。这在一定程度上牵制了秦军，也避免了赵军过早地陷入劣势。然而，赵括一上任，就改变了廉颇的战略，他认为坚守是怯懦的表现，而应该主动出击，与秦军决战，一举扭转战局。然而，他的这种“自信”并非基于对敌我实力的准确判断，而是源于对战术的浅薄理解和年轻气盛。
中了白起之计，被分割包围： 白起何许人也？战国时期最为杰出的军事家之一，他的用兵之术炉火纯青。他早就看穿了赵括的年轻气盛和战略上的不成熟。当赵括主动出击时，白起并没有和他硬碰硬，而是采取了更为狡猾的策略。他先是假装败退，诱使赵括追击，然后避开赵军的锋芒，绕道攻击赵军的粮道，并派出精兵切断了赵军的退路。
粮道被断，军心涣散： 赵括的军队被白起分割包围在长平之后，失去了补给，士兵们饥寒交迫，士气低落。在这种情况下，即使赵括有多么勇猛，也无法改变军队濒临崩溃的现实。
最后决战，全军覆没： 在被围困一年之后，绝望的赵括试图突围，但被秦军以优势兵力猛烈反击。最终，赵括本人也在率军突围时战死，而号称四十万的赵军，也几乎全军覆没。这是中国历史上一次极其惨烈的战役，对赵国的国力造成了毁灭性的打击，为秦国最终统一六国奠定了基础。
那么，为什么会产生“赵括首战歼灭白起近半大军”的误解？
1. 史料解读的偏差： 也许某些史料中提到“赵括初战”，可能会被误读为“赵括开始作战的第一场大型战役”，然后结合一些小规模的战术得失，被放大为“大胜”。但总体而言，主流史料并未记载赵括有任何显著的胜利。
2. 民间传说与演绎： 历史事件在流传过程中，往往会被民间进行加工和演绎，一些不实之说也随之产生。或许是出于对赵括的同情，或者是一种“为尊者讳”的心态，有人故意将赵括描绘成一位虽然最终失败，但至少在初期有过一些“精彩表现”的将领。
3. 对比廉颇的策略： 廉颇在长平之战初期采取的是坚守策略，屡屡挫败秦军的进攻，虽然没有取得决定性胜利，但也避免了重大损失。可能有人将廉颇的某些战术性胜利，误归结到赵括身上，或者认为赵括是继承了廉颇的某种“主动出击”的策略，并在“初战”中取得了一定的效果。
回到“为什么赵括至今仍被后人贬低”这个问题，其根本原因在于：
他的战略失误导致了赵国灭顶之灾： 长平之战是赵国由盛转衰的关键节点，而赵括作为这场战役的指挥官，他的轻率冒进，他对战局的误判，直接导致了赵军的惨败，数十万赵国精锐部队的覆灭，这使得赵国再也无法与秦国抗衡。这种后果，无论如何都不能被视为“胜利”。
“纸上谈兵”的典型代表： 赵括在战前是“言兵事”，熟读兵书，理论知识丰富，但缺乏实战经验，对战争的残酷性和复杂性认识不足。他未能将书本上的知识灵活运用到实际战场，反而被实战经验丰富的白起牵着鼻子走。因此，他成为了“纸上谈兵”的代名词，一个被后世用来警示后人的反面教材。
与白起的巨大反差： 白起在长平之战中，以少胜多，以弱胜强，用兵如神，展现了卓越的军事才能。而赵括与之相比，显得异常稚嫩和无能。这种巨大的反差，更凸显了赵括的失败，也使得他“纸上谈兵”的形象更加鲜明。
“但愿赵括不复生”的民间俗语： 这句俗语充分体现了后人对赵括行为的否定态度。它表达了一种对战争残酷性的痛惜，以及对那种脱离实际、害人不浅的“空谈”的厌恶。
总结来说，赵括并非“首战就歼灭了白起近半大军”，他的命运，从接手军队那一刻起，就注定了走向悲剧。他被后人贬低，不是因为他曾经取得过辉煌的胜利，而是因为他的战略失误，导致了赵国的灭顶之灾，成为了“纸上谈兵”的典型，成为了一个警示后人的反面典型。 任何关于他“首战大捷”的说法，都是对历史事实的严重歪曲。
网友意见
史书中的确有秦军在长平折损过半的记载，但是！强调！和赵括一点关系没有！
记载长平一战死伤过半的说法，应该是在史记·白起王翦列传中
【武安君言曰：“邯郸实未易攻也。且诸侯救日至，彼诸侯怨秦之日久矣。今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。远绝河山而争人国都，赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣。不可。”】
都不说这时候白起觉得昭襄王是个傻逼，这话有多少夸张羞辱成分，光看前提
【四十九年正月，陵攻邯郸，少利，秦益发兵佐陵。陵兵亡五校。武安君病愈，秦王欲使武安君代陵将。】
四十九年正月！赵括死了一年了，长平之战已经结束翻页，这是第二年，昭襄王再次起兵攻赵时候发生的事情
就算代之当年赵受韩上党，军长平的那支军队
也别忘记，前期可是廉颇在打！直接把功劳一股脑安排在赵括头上，不亏心么？
公认赵括的操作如下：被人诈败诱入伏击圈，然后被围到死
诱敌深入的过程，说是有上万斩获我都信了，但是被围了之后，能被五千骑兵扰乱了阵型的家伙，你说这种人后来能能指挥军队杀死一半秦军，这我是不信的
关于长平之战过程的推测
一，白起立功过多，让新人王龁上场，自己再打就功高盖主，要赐死了！
二，新人在四月击败廉颇，并在追击中击杀组织撤退的赵国副将。（赵军士卒犯秦斥兵，秦斥兵斩赵裨将茄。）（除非追击，否则侦察兵很骑脸副将。）
三，新人花两个月几乎击破廉颇的防线。（六月，陷赵军，取二鄣四尉。七月，赵军筑垒壁而守之。秦又攻其垒，取二尉，败其阵，夺西垒壁。）
四，秋收时节过了，赵括带着生力军大破秦军，使秦军损失惨重。（今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。）（如果是诈败，这成本太高了吧！）
五，白起被迫上阵，抓住地形，断赵军粮道。（什么叫战神，轻而易举反败为胜，还是大胜特胜。）
六，为了节约粮食，秦军将赵军屠杀。（俘虏是很重要的财富）但打了一阵就打不动。再打下去老秦人就要造反了。
为何赵括被贬低？
赵国方面，长平战败需要人承担责任。谁？吃地不吐的赵王？不可能，人家是大王。守都守不住的廉颇？人家战后掌握兵权！那么只能是死人赵括了。
秦国方面，秦军最强大，能被赵括小儿大败吗？不能！秦军失利只能是秦国的计策。
类似的话题
-
赵括首战就歼灭了白起近半大军？这个说法，恐怕是后人对长平之战的一种极具误导性的解读，甚至可以说是根本性的错误。首先，我们要明确一点：赵括在长平之战中，并没有取得任何意义上的“首战就歼灭白起近半大军”的胜利。 事实上，赵括接手赵军之后，与白起的第一场大规模交锋，就成为了他人生乃至赵国命运的转折点，并且............. -
赵括是否真的如传说中那般“无能之辈”，是一个历史学界和大众都长期争论不休的问题。要回答这个问题，需要我们深入考察史料，分析其背后的时代背景、赵国当时的国情以及赵括在长平之战中的具体表现。一、 史书中的赵括形象：最主要的史料来源是司马迁的《史记·赵世家》和《廉颇蔺相如列传》。这两篇史书对赵括的描述，尤.............
-
赵括是不是个“无能之辈”？这个问题，说实话，得掰开了揉碎了看，不能一棒子打死，更不能简单地用“无能”二字来概括。他固然因为长平之战的惨败而被后世钉在了“纸上谈兵”的耻辱柱上，但事情的背后，可能比我们想象的要复杂得多。首先，我们得承认，长平之战的失败，赵括是要负主要责任的。这毋庸置疑。在当时的情况下，.............
-
这个问题很有意思，也很有探讨的价值。如果赵括真的在长平之战中全歼了白起率领的秦军主力，那么他能否进入武庙前三名，这可不是一件简单的事情。首先，我们得明白武庙供奉的是古代为国家立下赫赫战功的将帅，他们的功绩是经过历史的长久检验的。这不仅仅是打赢一场仗，更重要的是这场胜利的战略意义、战术智慧以及对整个国.............
-
很多人都说赵括是纸上谈兵的代表，长平之战他犯了致命的错误，最后导致赵国损失惨重。但如果赵括改变策略，比如采取坚壁固守，赵国真的就能赢吗？首先，我们得明白长平之战赵国的处境。赵国当时已经和秦国打了好几年了，虽然有过胜利，但整体上是消耗战，赵国已经有点吃不消了。特别是白起上任秦军主帅之后，秦军的战斗力可.............
-
赵括，战国时期赵国人，是赵国名将赵奢之子。提及赵括，人们脑海中浮现的第一个词往往是“纸上谈兵”，以及长平之战中他指挥的赵军惨败。然而，将赵括仅仅定性为“纸上谈兵”的无能之辈，未免过于片面，甚至有些冤枉。要理解赵括，我们需要更详细地审视他的生平、家庭背景、所处时代以及长平之战的具体情况。一、 赵括的家.............
-
在讨论马谡和赵括谁“更菜”这个问题之前，我们需要明确“菜”在这里可能指的是什么。通常来说，在军事语境下，这可以理解为： 战术能力和临场应变能力： 指的是在具体战役中，能否根据战场情况制定出有效的战术，并灵活调整。 战略眼光和全局观： 指的是能否理解和执行更高层次的战略目标，并考虑长远的影响。.............
-
赵括、马谡这类人，在现代社会，生存之道与古代大相径庭。如果把他们放到如今的语境下，我们会发现，他们身上那些导致败亡的特质，在某些领域，反而可能成为通往成功的“捷径”，又或者，他们需要一种更为精妙的自我包装和学习方式来避免重蹈覆辙。首先，我们得明白赵括和马谡的“病根”是什么。赵括，最显著的标签是“纸上.............
-
这个问题触及了历史评价的复杂性，以及人们对“名将”与“败将”解读的微妙之处。白起和王翦确实是战国时期赫赫有名的大将，而项燕和赵括则因与他们交手而留名，但他们的评价却截然不同。要弄清楚这个原因，咱们得掰开了揉碎了，仔细捋一捋。首先，得明确一点：项燕和赵括的“挨打”的性质和后果是不同的。赵括：纸上谈兵的.............
-
让项羽替赵括去打长平之战，对阵白起，这可真是一场极具想象空间的对决，也足以让后人津津乐道。如果抛开历史的既定轨道，单从个人能力和军事素养来看，项羽确实有搅乱战局、甚至颠覆结局的潜力，但要说稳操胜券，恐怕还得打上一个大大的问号。首先，我们得承认项羽的勇猛与战术风格。项羽此人，天生就是战场上的猛将，勇冠.............
-
长平之战，是中国历史上最为惨烈、影响最为深远的战役之一。在这场吞噬了赵国四十余万士兵生命的战争背后，赵括这个名字，成为了“纸上谈兵”的代名词，几乎被钉在了耻辱柱上，承受了近两千多年的骂名。然而，当我们拨开历史的迷雾，尝试从更深层次去审视这段历史，一个被严重污蔑的赵括，以及一个并非无能为力的统帅形象，.............
-
刘禅和赵括，这两个在历史长河中似乎已经盖棺定论的人物，如今却成了网络讨论的热点，甚至有不少人为他们“翻案”，言语中不乏激动和辩护。这种现象颇耐人寻味，背后折射出的，是人们对历史评价标准的审视，以及对个人命运与时代洪流之间关系的思考。要理解为什么会有这么多人为刘禅和赵括翻案，我们得先看看他们“罪名”的.............
-
长平之战，赵国能否在用项羽替代赵括的情况下取胜？这个问题颇具趣味，也牵动着战国史研究者的心弦。要回答这个问题，我们得深入剖析当时的战局、双方的优劣势，以及项羽与赵括这两个截然不同的将领的特质，才能得出相对合理的推断。一、 长平之战的背景与赵括的问题所在首先，回顾一下长平之战的背景至关重要。秦国之所以.............
-
赵括，一个在历史长河中被贴上“纸上谈兵”标签的悲剧人物。提到他，人们脑海里立刻会浮现出长平之战，那个导致赵国元气大伤，甚至为日后灭亡埋下伏笔的关键战役。然而，在众多历史评论家、学者乃至普通爱好者中，却存在着一股力量，试图为这位曾经备受争议的赵国将领翻案。这股“翻案风”为何如此盛行？我想，这背后并非简.............
-
提起诸葛亮和赵括，很多人脑海里闪过的无非是“聪明”、“失败”这些标签。但如果真要深挖，他俩可不是一类人，甚至可以说是截然相反的两种存在。首先，从根本上讲，诸葛亮是“运筹帷幄、决胜千里”的智者，而赵括则是“纸上谈兵、徒有其名”的莽夫。诸葛亮，字孔明，是中国历史上家喻户晓的军事家、政治家。他从一个隐居山.............
-
长平之战赵王为什么信任毫无实战经验的赵括，这背后是一个错综复杂的故事，涉及到政治斗争、用人失察、赵国国情以及个人性格等多种因素。要详细地讲述这个问题，我们需要从以下几个方面来分析： 一、背景：赵国面临的危急局面长平之战前，赵国与秦国已经进行了多年的拉锯战。虽然赵国在部分战役中取得过胜利，但整体上消耗.............
-
这是一个非常好的问题，涉及到权力、信息不对称、政治博弈以及人性的复杂层面。让范雎知道赵括打仗不行，赵王却对此心存侥幸，甚至启用赵括，这背后有几个关键的原因，绝非赵王一人昏聩或信息闭塞那么简单。首先，我们得明白范雎是什么人，他的信息来源和动机。范雎，一个早年落魄、饱受欺凌的秦国谋士，后来在秦国凭借其卓.............
-
长平之战，一场足以在中国历史上留下浓墨重彩的战役，赵国之所以惨败，固然有主帅赵括纸上谈兵的因素，但更深层次的原因却在于赵国战略上的失误，以及战术执行上的混乱。若将赵括换成李世民，结果又会如何呢？这绝非简单的“换将”就能一概而论，我们需要从多个维度来审视。首先，我们得承认，李世民绝非寻常将领。他不仅是.............
-
长平之战，一场奠定秦国统一天下的关键战役，也是赵国由盛转衰的转折点。在这场关乎国运的对决中，如果领军的不是那个纸上谈兵、经验不足的赵括，而是拥有“战神”之称的韩信，历史的车轮或许会驶向完全不同的方向。想象一下，当秦国名将白起率领着数十万虎狼之师，气势汹汹地压向长平之时，赵国朝堂上却一片慌乱。危急关头.............
-
长平之战，赵国的失利，许多人将矛头直指赵括，认为他临危受命，年轻气盛，缺乏实战经验，最终导致了这场惨剧。那么，如果不用赵括，赵王迁又有怎样的机会，能够力挽狂澜，将这场关乎赵国存亡的战争导向胜利呢？首先，我们得回到赵括被任命为统帅之前。在秦国名将白起还未出马，由王龁率领的秦军在长平与赵军对峙时，赵国的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有