张维为的水平如何？

放一段张维为在《这就是中国》第75集里说过的话，大家可以感受一下：

“第一，据说西方多党竞争更能产生为民服务的领导人，但现实是怎么就是选出那么一些不上心的领导人。处理疫情更像任性的“熊孩子”或者是冷酷的投机分子，跟着感觉走，而非跟着科学走，死多少人都不当一回事，这不是草菅人命吗？

第二，据说西方民主制度可以更好地问责，但没想到中国一个湖北省就处理了3000多个干部，美国死了这么多人，到9月2号，美国疫情死亡人数已经是中国的40倍，而美国的人口才中国的四分之一都不到。半年时间过去，美国哪有什么问责制可言？

当地时间9月22日，当被质疑特朗普政府本可以挽救更多生命时，白宫发言人凯利·麦肯纳尼表示死亡人数未到200万这个“目标”（观察者网视频截图）

第三，据说西方国家最讲人权，美国会用“拯救大兵瑞恩”的精神拯救每一个人，但实际上，他们却搞起了群体免疫，甚至无视老人的生命。疫情期间，多少养老院的员工抛弃老人逃走？多少医院放弃救治年长者或者有基础疾病的人？

第四，据说西方的新闻自由可以让人民有知情权，并做出理性的选择。但美国领导人带头满嘴跑火车，主流媒体和社交媒体充斥着党争，一切都政治化了，连是否戴口罩都要争论几个月。这样的信息混乱误导了民众，如何让人做出理性的选择？

第五，据说言论自由可以让吹哨人提前发出警报。但美国的情况是，你有十个吹哨人、二十个吹哨人也没有用，只要你敢违背资本的逻辑和资本的力量，他叫你噤声你就要噤声，不管你是科学家、大夫还是航空母舰的舰长。美国疫情防控首席专家福奇惊呼，自己和家人的生命都受到了威胁。麦卡锡主义在美国现在看来正在卷土重来，学者们现在噤若寒蝉，客观介绍中国都成为禁忌。

第六，据说医疗市场化可以让市场发挥作用，自动达到供需的平衡。美国是医疗市场化最充分的西方国家，结果是数千万人没有医保，数千万人医保不足，轻症不看病，重了看病可能要破产。如此落后的医疗体系，怎么能够应对新冠疫情的大危机？

第七，据说欧美公民素质高，市民高度自律。但没想到，这次国人见识到了西方社会反智的力量，从纵火焚烧5G基站到喝消毒水防疫无奇不有。这么多的所谓公民社会组织忙的不是抗疫，而是上街抵制抗疫的措施。

第八，据说美联储遵循经济学的原理，严格地把控货币供应，但美国为了救股市、救富豪、救经济，印钱毫无底线，拼命地放水。

第九，据说美国是市场经济国家，通过市场这只看不见的手来进行调节，可以避免权力寻租；据说美国还是法制国家，私有财产神圣不可侵犯，哪怕一个小破屋，“风能进雨能进，但国王不能进”。但美国总统居然可以强行要求中国的字节跳动公司出售TikTok，否则它将被强行关闭。此外，他还张口公开地要佣金，“因为我们使这个成为可能”，他这么说道。

第十，据说美国尊重个人隐私，但美国的边境人员无需事先申请搜查令就可以检查和扣留任何人的手机、电脑等各种电子通讯设备，甚至还公布所谓被制裁人员的住址和身份信息等等。

总之，美国这些年的所作所为蛮横、冷酷、愚昧、没有底线。面对中国抗疫的胜利和中国的和平崛起，特朗普政府乱了方寸，很快使美国标榜的民主、法制、人权、公平竞争、互联网自由变成一个笑话。”

怎么样，是不是字字珠玑，句句诛心？

看了另外一个回答有感而发。

金庸武侠小说中有一个组织叫星宿派。星宿派弟子的特点就是这样。

金庸的《天龙八部》里，有个门派叫星宿派，奉行的理念是丛林法则，谁能打、谁会舔谁就上位做大弟子谋取一己私利。到了最后，派别头目丁春秋被虚竹打败了，整个派别的人都立马跑去跪舔虚竹。

墙头草，两边倒。

美国强大就舔美国，跑去美国享受资本主义的纸醉金迷。中国崛起就舔中国，跑回中国上节目，赚通告费侃侃而谈。

不讲理论，逻辑和观点，就引用事实。

深得跟风式研究精髓。自己没有研究方向，研究方向就是紧跟热点，跟风水文章。

最后，我尝试用一张图表示一下我的看法。

比石原慎太郎水平略低。

宋鸿兵的有学历版本。

普通人可以看，作为娱乐有点价值。

如果是学者和官员，千万别信他的。

找自信要从客观上找，张这样搞，跟韩国人有啥区别？

张维为有两个令我不能忍受的缺点，

第一，他说话没有逻辑重音，音调一直太平，口齿也不太清楚，听着他的节目入睡很难。不像金灿荣和温铁军听着那么舒服。想听又听不清，由于听不清又太平，反而睡不着。

第二，他的节目的制作方总是自作聪明地放一些背景音乐。本来张维为的说话声就听不清，再不停放着汩汩流水一样的破烂钢琴轮指难听背景音乐，更听不清了。非常不利于睡觉。

至于张维为讲的内容，没毛病，有水平。

其实引起争议不是水平问题，更多是立场问题

本身我果郑智的氛围就很吊诡

毛左看到的是一个喊着左转往右拐的代言人

市场派看到的是一个资本不彻底的投机者

红脖子看到的是一个爱国无罪的爱国教授

自由派看到的是一个无脑黑西方的大战狼

所以你反过来想，你想想张教授这节目能怎么做?

其实我觉得这人可能都无所谓自己立场如何

因为就这种吊诡的氛围之下，你只能扮演这种立场

你细品，爱国最安全，反美有道理

左拐死路一条，右拐加速跳崖

说专业了没人看，说敏感了节目没了

紧跟上方路线，自己敢当国师?

可不是只能

爱国为骨，反美为肉

立场模糊，都听上峰

少谈真理，难得糊涂

评论区奇文共赏：

温铁军八次危机中后三次明确表示发生在92年之后。这位还试图咬文嚼字解释中国没有经历过经济危机，但问题是zww说那话的时候用的是英文，英语语境下experience根本就没有什么“经历”和“遭受”之分，不用英语的理解方式难不成还让对方用汉语的理解方式？

真的是，三流理论试图应对危机，二流理论试图改变危机，一流理论干脆重新定义危机。

再谈一下危机的定义问题，有的人认为后三次危机对中国的损害并不算大。

如果按照29年经济危机或者东南亚经济危机大家都去跳楼这个标准来看的话，后三次危机的损失的确不算大。

但是93至94年国企下岗潮可是确确实实地大量增加了我国某行业的从业人员，总不至于认为乌克兰的情况很好吧……

以下为原答案：

水平高低和讲不讲真话之间并没有必然联系……

陈进研究芯片的造诣绝对高于全中国90%的人，但这并不妨碍他在汉芯事件上造假。

说几点张明显存在问题的地方吧：

第一、中国的家庭净资产高于美国。当年日本房地产泡沫的时候，“东京的房地产可以买下整个美国”。根据马克思主义政治经济学，衡量一件商品的价值看的是社会必要劳动时间，有两套完全相同的房子，一套卖一千万，另一套一个亿。你能说一个亿的房子的价值是一千万那套的十倍吗？说句“大逆不道”的话，房地产价格中除去房子本身价值那部分，其他部分其实被割掉了。当然，被割掉的那部分里有一部分被用来做基建提升大家的生活水准，但是这部分又占被割掉的那部分的多少呢？

衡量国民生活水平的优劣不是看账面上有多少数字，而是看平均每个人能消耗多少资源。

举个例子，一个在美国自己用木头建了一个大house的红脖，和一个在香港住“千尺豪宅”的人，谁的生活水平更好？从净资产上来看，“千尺豪宅”可以买好几个木头大house，但是实际生活水平肯定是那个“净资产”少的红脖更高。

比较净资产的问题就是房地产泡沫很高。我认为比较生活水平的一个比较合理的标准是人均的资源消耗量，一个富豪可以拥有一百套房产，但是不能一天吃一百斤肉。而且一个住在鹤岗却能天天吃整切牛排的人肯定比住在香港同样大小的房子里却只能吃火锅丸子的人生活水平高。

如果真要按照资产计算的话，那就把房地产去掉，只计算存款和股票债券金银珠宝这样可以马上变成钱的东西。

第二、从九二年开始中国就没经历过金融、经济和债务危机。

2007至2009年的全球金融危机大家应该都……有所耳闻吧，四万亿计划就是在那时提出的。政府工作报告提出：“过去五年，我们是在持续应对国际金融问题严重冲击中走过来的。这场危机来势之猛、扩散之快、影响之深，百年罕见。”

从92年开始，中国不止一次受到经济危机的冲击这是个无可质疑的事实，除非把他的话理解成“经济危机不是在中国爆发的”。

有人认为我在说假话，那好，我把他的原话放出来供大家参考。注：“its”指代“混合所有制经济”。

第三、中国四十年工业化。

任何一个学习过近代史的人都应该知道新中国工业化的开端是一五计划，合着五三年到七六年这段时间新中国还没有工业体系？

其实我觉得很多人反感他的原因是……你不能吃着capitalism的饭，却声称自己用的是socialism的锅。如果某一天宣布：我们改走capitalism道路了，那我就认了。但现在名义上不还没到那一步吗……

新六级英语词汇:

unbengable​

释义:绷不住的，很难绷的。

例句:I was unbengabled when I saw Zhangweiwei's video.

变形:unbengabler

Zhangweiwei's nickname is unbengabler（绷埠居士）.

学者有很多种，一种是靠发文章来获得业内人士的认可。

一种是靠做项目(产品)用效果说服他人。

比如于敏，研究氢弹，至今于敏构型不见诸于国际期刊。但中国有氢弹足以证明其专业性。

那么张维为属于哪一种呢？

有人去翻看他的论文，说他的论文不够格。张维为的一个头衔是国家高端智库理事。而这个智库绝大多数的成果是不见于期刊和学术讨论的。

也就是说，评判张维为的水平用专著和论文来说事儿就好比你用于敏老先生唯一的作品《抒怀》来讨论他够不够格做科学家一样搞笑。

如果有人相信一个饭桶可以当复旦大学研究院的院长，可以当中国智库的理事，可以当国家领导人的翻译，那么我觉得你们应该去研究一下地球到底是不是平的。

对于张教授，如果看过他的视频会发现他讲话非常小心。基本上完美避开了所有雷区以及当前中国的决策。但是，其谈话当中可以看出中国下一步决策的总体思路。毕竟是提供内参的人员，知道很多东西所以言辞中自然带有一些指向性。

我觉得与其纠结其水平，不如从中读读中国未来的政策走向，来得更实惠。

此外国际政治问题上哪怕是大师也不免会看走眼。这也是为啥纠结水平没太大意义的原因。

想知道一个人的水平, 其实看他的对手是谁就知道了.

如果是吹毛求疵, 拿住某个点去黑全面, 或者断章取义用某一句来否定整个人, 那肯定是非蠢既坏的.

通常这类人里, 公知比较多.

张维为：国家高端智库理事会理事

毕业于复旦大学外文系，日内瓦大学国际关系学硕士、博士。中国发展模式研究中心主任，瑞士日内瓦外交与国际关系学院访问教授、亚洲研究中心高级研究员，上海社会科学院世界中国学研究所所长，曾任邓小平高级翻译。复旦大学中国研究院院长。

弗朗西斯·福山

生于1952年10月27日，日裔美籍学者。哈佛大学政治学博士，现任约翰霍普金斯大学、保罗·尼采高级国际问题研究院、舒华兹讲座、国际政治经济学教授，曾师从塞缪尔·亨廷顿。曾任美国国务院思想库政策企划局副局长。著有《历史之终结与最后一人》、《后人类未来──基因工程的人性浩劫》、《跨越断层──人性与社会秩序重建》、《信任》、《政治秩序的起源：从前人类时代到法国大革命》。他的第一本著作《历史之终结与最后一人》让他一举成名。

2011年6月， 二人对话中， 对世界的未来做了五大预测。

大预测

在那场演讲中，张维为教授与福山教授在五大问题上做出了各自的预测。

预测一：阿拉伯之春将变成阿拉伯之冬

预测二：美国可能选出比小布什更糟的总统

预测三：民粹主义将毁掉西方民主

预测四：历史终结论的终结

预测五：文化趋同似是而非

今天是2020年12月，9年前的预测，你们今天看看，会觉得谁的水平高呢？

观视频前两天刚发了一个视频，时长一个小时，是张维为教授参加Munk Debate，与牛津教授就中西方政治制度优劣进行辩论的全程记录：

通篇看下来，张维为对于这位牛津教授关于中国体制的质疑基本全都做出了回应，并且拥有丰富的数据和理论作为支撑。逼得这位教授只得不断去谈论台湾问题。

我先是看了一遍，然后又尝试着不带有任何意识形态地去看了一遍，得出的结论都是张维为完胜，不知道各位怎么看？

关于张维为的真实水平，你要是单看，或许可能觉得不全面，但我想，如果你看看反对他的那些人的水平，我相信你会对张维为有一种肃然起敬的感觉。

比如周孝正，到现在，中国作为一个发展中国家，能够把教育和医疗做到这个程度，他依然还在国外谈什么在国内都说烂了的“四条毒蛇”和“三座大山”，好像一副永远也说不腻的样子。整天满嘴胡说八道，跟一个老愤青似的，既没有理论依据，有没有环形对比同时还没有数据支撑（我指的是现在）。

这已经是外网与张维为的观点和立场向左的那一批人里，水平最高的一个人了，对比却依然能如此惨烈。

不是别人想做小粉红，是你们这帮人完全不给年轻人投奔你们的路啊！

至于为什么有会针对张维为负面的声音产生，我觉得这和中国的传统文化思想不无关系。

正所谓文死谏武死战，无论是在历史上还是在社会中，我们都可以发现很多欺下媚上的人，而历史上，很多王朝的推翻，也都是由于那些谄媚帝皇的佞臣。

所以，文人如果发表一些关于政府的正面言论，似乎成为了一种十恶不赦的大罪，那些口口声声把所有问题归结于体制的文人学者，也非常反对这种人。所以，当有人向周孝正提起张维为金灿荣时，他马上就会说“那是什么玩意儿？败类啊那是！”

但是，大人，自哥伦布发现新大陆时，这个时代就已经变了。

各个国家之间的斗争已经不仅仅是军事层面，话语权同样是非常重要的一种国家地位的象征。在张维为这类人出现之前，不单单的国外，就连国内，也被那些以“抨击”为正，以“谄媚”为负的公知频繁带动节奏。绝大多数知识层面达不到，或者受限于意识形态的人都只能跟着他们去走。

这就导致中国政府的国际形象越来越差，以至于遗祸至今。以至于现在很多七零八零甚至九零后仍然不自信，在出国的时候产生一种自卑感，毕竟我们的下水道差了德国那么多，毕竟我们的学生在夏令营时和日本差那么多，毕竟我们的人出国时没礼貌，喜欢大声喧哗，喜欢闯红灯…………

一些普通人或者一些政府人员品行不端，引起争议和批判这本无可厚非。但错就错在这些人将这些问题全都归结于政府，同时又经常向你美化其他国家，最具代表性的就是“印度每个人脸上都挂着笑脸”这句话的高晓松了。

而张维为和金灿荣，只不过是在提醒你这个国家只是一个发展中国家，这些问题其他国家也存在，而且有很多问题是他们存在我们不存在，这有赖于我们的制度优势……

包括温铁军，也只是向你阐述那些问题产生的原因和背景。

而且，这些人全都说得有理有据，就像视频中这个牛津教授对张维为一样，这已经完全表露了那些公知如果真的面对到他们所批判的这些人，会是一个什么样子。

这有什么不对吗？在我看来，这简直是一个拨乱反正的经典案例。

在我们因为种种谣言和误导面临自卑的时候，张维为这样的人站出来，用种种数据和事实告诉我们“中国人，你要自信！”，这种学者到底有什么不对呢我就不明白了？

我到现在还记得他的那两个案例名言:

美国没有高铁...因此不如我们。

问题是美国主流的交通方式是汽车和航空，这个逻辑就像在讲: 爱因斯坦的中文没有我好，所以我比爱因斯坦强一样 。

还有一个: 去了德国，发现他们的机场非常小，原没有我们北京上海的机场大...所以不如我们。

德国一共才8000万人口，为什么要建那么大的机场?阁下搞基建工程不考虑容纳面基和人流量?

哦 ，对，其还讲关于通道的老旧，说这些通道都是上个世纪的，而我们都是新修的...

阁下搞基建不考虑折旧和使用年限 ，莫非您有超时空科技年年翻新一遍?

你可以反对张维维、金灿荣、沈逸、翟东升等等这些专家和学者部分的言行，你也可以说他们引以为傲的那些正确的预言是“运气好”“瞎猫撞上死耗子”，但是请问，这个问题下的某些人是怎么看待弗朗西斯福山这样的，“预测”完美避开所有后来发生的事实的“学者”呢？承认吧，这真的只是个屁股问题，立场问题。

中国人的性情总是喜欢调和、折中的，譬如你说，这屋子太暗，说在这里开一个天窗，大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开天窗了。——鲁迅

鲁迅先生在日本留学时，有一次跟日本学生在上课时一起看了一场电影。电影中有一段是一个中国人给俄国人做侦探，被日本人捕获，要枪毙了，而在旁边围观的也是一群中国人。这时所有的日本学生都欢呼起来，在鲁迅听来，这一声格外的刺耳。 鲁迅原是抱着寻求救国的道路的心愿到日本学医的。他说：“我的梦很美满，预备卒业回来，救治像我父亲似的被误的病人的疾苦，战争时候便去当军医，一面又促进了国人对于维新的信仰。”但他看了影片以后，学医的想法有了改变。他说：“从那一回以后，我便觉得学医并非一件紧要事，凡是愚弱的国民，即使体格如何强健，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客。”“我们的第一要著，是在改变他们的精神，而善于改变精神的是，我那时以为当然要推文艺，于是提倡文艺运动了。”

鲁迅先生说过学医救不了中国人，从而选择弃医从文。于是在当代文章也被封了，笔杆子也被折断了。言语尖锐，针砭时弊的鲁迅如果活在当代，结局我不敢想象。

当代容不得鲁迅却辈出乌合麒麟，张维为，陈平之流 。后三者连存在社会问题的事实都不敢正视，枉顾事实的只会说我们的生活好于欧美，日韩，洋芋好于战斧牛排，2000 RMB生活质量好于3000 dollar，中国农民工工地盒饭比美国中产吃的好，滑天下之大稽。

大师用笔杆将中国人唤醒，小丑们继续用毒鸡汤喂着麻木不仁的中国人。

“如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。”----柏拉图

反正看他跟福山对刚那一次的预测

说他是提前拿了剧本毫不过分

要知道那可是快十年前，想想那个时候主流舆论是啥样

张维为厉害还是福山厉害？

至少张维为预测对了阿拉伯之春的走向，而福山预测错了。张维为愿意去埃及实地调查埃及的状况，而福山不过是在酒店里写字的玩意。看一个学者里不厉害，很简单，看他的预测是不是和实际对应，对应了就厉害；不对应，那说的天花乱坠都是垃圾。

一切基于事实而不是基于理论。比张维为更厉害的当然有，比如亨廷顿，水平甩张10条街，甩福山1000条解。

感觉他有些想法蛮有意思，也确实指出了一些切实的问题，展示了某些思考的角度。

但是总体来说我感觉想法并未形成一个足够严密的体系，很多想法还是处在一个比较散落的状况，因此有些问题是提出了，但没法完整的解释和给出指导思想。

张教授的水平是这样的。

在1992年福山教授发表The end of the history and the last man的20年之间，张教授一直是旗帜鲜明的反对者。在一群投降派疯狂攻击中，张教授混的确实不甚如意。

（92年原稿，甚读！或者读的时候强制忘记弗朗西斯二鬼子的身份，否则容易造成生理不适，注意保护自己的键盘~）

张第一次进入大众视野是2011年，正面挑战福山。两人关于阿拉伯之春的观点大相径庭。但事实站在了张教授一边。民主化并没有为阿拉伯国家带来稳定与繁荣，相反长期的混乱与内战使得众多中东难民流离失所，酿成了一场又一场人道主义危机。怎么说呢，这种准确的预测事件走向的能力，超过了当时绝大多数《国家利益》《外交政策》等等政经期刊上发文的作者。

其文明型国家的论述，骂人不带脏字的水平简直是登峰造极。通篇没提某超级大国，但句句都在往其脸上抽。如果真的是打笔仗，就着问题下面一群所谓独立思考的“高端人士”的水平，跟张教授比简直就是点了盏煤油灯非要说天亮了，还张嘴闭嘴话术不足以洗脑自己，以显示自己的优越性。哎，说实话这种人真的是很难让人提起兴趣。就跟郭德纲的经典段子一样，你正眼瞧他一眼，你就已经输了。

其另一个论述，关于评价政府不应该用民主与专制，而是应该用良政与劣政作为评价标准（“good governance / bad governance”）。虽然这两个概念都不是张教授第一次提出的，但是其借助这两个概念有力的挑战了西方民主与专制的话语陷阱。越来越多的学者开始意识到，民主不等于良政，专制不等于劣政。对于人民来说，其是更在乎制度的民主性还是施政的良善性呢？智力发育正常的应该都会选择后者吧？

这种思潮有多大影响力，我给大家贴几篇最近的文章，大家自己感受一下。某种畜牧业专用犬只自重哈，这可都是洋大人写的，喷的不合适了，小心洋大人上门薅你辫子~

另外找一篇早点的，特别摘一段摘要出来：

我不敢说张教授靠一己之力，重塑了中国的国际话语权，但是正是因为有如张教授一般的学者们不断的替中国发声，才有了我们今天在国际政经学术圈的话语权。没有张教授提供理论工具，nt们还在民主与专制的仓鼠笼里飞奔呢。

综上，张教授的水平如何呢？我觉得是非常高的，高到有些人找个犄角旮旯骂他一句，反对他一声，不管其他人听没听见，自己都能兴奋到昏厥。

关于评论区有人质疑张教授的学术水平，左派右派分析的一套一套的，我真的是深感无力吐槽。几百年了，法国议会的座位潜规则真的是深入人心啊。

话语权，我亲爱的同志们，话语权！

为什么物体不受力是静止或者匀速直线运动呢？有没有可能物体做螺旋运动才是物体宏观运动的本质属性呢？如果没有后人在直线论上的不懈努力（尤其是牛顿这种级别的大牛掷下的定海神针），如果前人也能从宇宙的视角观察物体的宏观的运动，经典力学发展到今天是怎样的面貌尚未可知。

这就引出了一个学术的终极命题，什么样的理论是优秀的理论。

这里不谈指导现实生产这么脱离各位水平的要求，首先，你得有人follow你的工作吧？搞学术，不是混饭圈，找几个粉丝圈地自萌。学术是要交流的，是要说服别人的。

自己在哪里抱着山海经研究生物地理，抱着西游记研究国际政治，搞笑吗？这不代表山海经西游记不是优秀的作品，而是说这些东西需要发展，需要用现代的观点进行诠释与理解。马克思教育我们要用发展的眼光看待问题，有些人张嘴闭嘴自称马哲大佬，怎么一到这种问题上，除了翻旧书，就没新词了呢？

现在什么都提内卷，什么叫内卷？国内键政圈，这ToMas才叫内卷！有功夫拿着键盘对着自己人疯狂扫射，怎么不去跟洋大人们舌战群儒啊？一个个比着谁资本论背的熟，三十老明经，秀什么呢？

理论就是武器，舆论场也是战场。有本事也去国际上弄点动静出来，别整天抱着几本大部头教育这个教育那个的。

人无完人，每个人都有缺点和不足。这里是讨论问题的地方，什么事情不能敞开了说？阴阳怪气的在评论区撂下一句“御用文人”“马克思票友”，是什么意思？

键政圈已经堕落到这种地步了吗？还是说最近流行只下结论不论证？说话这么嚣张的人，一不具名，二不论证，打着马克思主义的幌子大放厥词，真的不怕马克思他老人家揭棺而起，一本大部头糊你脸上吗？