公知和国师哪个危害更大?
先说说“公知”
“公知”，全称是“公共知识分子”，这个词本身是带有褒义的。按照最初的定义，公共知识分子是指那些能够超越自身专业领域，对社会问题发表见解，并参与公共讨论的知识者。他们通常具备独立思考、批判精神和人文关怀，希望通过自己的知识和影响力，推动社会的进步和文明。
然而，在互联网时代，“公知”这个词的含义发生了一些微妙的变化，甚至被一些人赋予了贬义。当我们今天谈论“公知”时，往往指的是那些在网络上积极发表对时事、政治、社会议题看法的知识分子。
公知的潜在危害可能体现在：
1. 煽动情绪，制造对立： 有些公知为了吸引眼球，或者出于某种立场，会使用比较极端、煽动性的语言来评论社会事件。他们可能过度简化复杂问题，将事情非黑即白地呈现，从而激化社会矛盾，让不同群体之间的对立情绪加剧。比如，在某些社会事件中，他们可能片面地放大负面信息，而忽略了事件的复杂性和多面性，导致公众情绪失控。
2. 传播片面甚至错误的信息： 知识分子在特定领域可能很专业，但在其他领域可能就不一定了。如果他们不严谨地对待信息来源，或者为了迎合某种观点而故意歪曲事实，就可能误导公众。尤其是在信息爆炸的时代，公众很难辨别信息的真伪，一旦出自“知识分子”之口，很多人就更容易相信，这就会放大错误信息的传播范围和危害。
3. 脱离现实，不接地气： 有些公知提出的观点和建议，可能更多地是基于书本知识、西方理论或者自己的理想化想象，而忽略了中国国情和现实情况。他们的言论可能显得“站着说话不腰疼”，或者提出的解决方案在现实中根本无法落地，反而可能制造新的问题。
4. 误导价值判断和道德标准： 在一些涉及历史、文化、民族认同的问题上，如果公知持有一种否定、批判甚至全盘西化的立场，并且这种观点被广泛传播，可能会对年轻一代的价值观和民族认同感造成冲击和混乱。
再来看看“国师”
“国师”这个词的含义就比较复杂了。传统意义上的国师，是指在古代为国家提供咨询、制定战略、甚至掌管天文历法的官员或学者，他们对国家政务有着直接或间接的影响力。
而现在，在网络语境下，“国师”一词的用法更加多样，有时是被赋予正面含义，指那些真正有远见、有才能、能够为国家发展提供深刻见解的智囊人物；但更多的时候，它被用来讽刺那些喜欢以“智者”自居，对国家大政方针指点江山，却可能并没有真正的权威性或专业性来支撑其观点的人。尤其是在一些网络论坛或自媒体上，一些人喜欢扮演“国师”的角色。
“国师”的潜在危害可能体现在：
1. 影响决策，干扰治理（如果拥有一定影响力）： 如果某些被冠以“国师”之名的人，实际上拥有某些决策权或者能够影响到决策层，那么他们的不当建议就可能对国家的政策走向产生负面影响。这些影响可能是方向性的，比如在经济发展、对外关系、社会治理等方面提出错误的指导思想，导致资源错配，延误发展时机，甚至引发危机。
2. 制造虚假的“共识”或“主流意见”： 一些拥有流量和粉丝的“国师”可能会通过其平台，塑造一种“大家都在这样想”的氛围，从而压制不同的声音。他们可能迎合某些情绪化的民族主义或爱国主义，将与他们观点相左的人描绘成“卖国贼”或“汉奸”，从而制造虚假的社会共识，限制了思想的自由度和多元化。
3. 提供“智商税”，误导公众对政策的理解： 有些“国师”喜欢用一些高深莫测的理论或概念来包装自己的观点，让普通人觉得难以理解，从而产生一种“我没听懂是因为我不够聪明”的心理。他们可能以此来获得崇拜和认可，但实际上提供的见解可能并不切实际，甚至是为了迎合某种特定利益集团的诉求。
4. 固化思维，阻碍创新： 如果某个“国师”的观点因为某种原因被广泛接受并形成一种思维定势，那么它可能会成为创新的阻碍。人们习惯于按照既定的“国师”逻辑来思考问题，不敢质疑，不敢尝试新的方法，长此以往，就会扼杀社会的活力和创造力。
那么，谁的危害更大？
这是一个很难给出绝对答案的问题，因为危害的大小取决于很多因素：
影响力的范围和深度： 如果一个“公知”的言论只在小圈子里流传，可能危害有限。但如果他拥有千万粉丝，并且其观点被主流媒体引用和放大，那么危害就不可小觑。同理，“国师”的危害大小，很大程度上取决于他是否能影响到真实的决策者，或者他是否有足够大的号召力去影响大众。
言论的具体内容： 一个“公知”如果只是温和地提出一些建设性的批评，可能是有益的。但如果他鼓吹仇恨、传播谣言，危害就很大。同样，“国师”如果提出的是经过深思熟虑、真正有利于国家发展的建议，那便是功臣；但如果他是在误导决策，甚至是为了个人名利而煽动情绪，那便是罪人。
受众的辨别能力： 如果受众具备较高的媒介素养和批判性思维能力，能够独立分析信息，不轻易被煽动，那么无论是“公知”还是“国师”的危害都会相对减小。反之，如果受众容易被裹挟，缺乏独立思考能力，那么他们的危害就会被放大。
一个微妙的对比：
“公知”的危害往往更多地体现在对社会思潮、公众情绪和价值观念的塑造上。 他们更像是社会的“意见领袖”，通过话语权来影响人们的思考方式和判断标准。他们的危害更偏向于“精神层面”和“观念层面”，但这些层面的影响一旦形成，也会深刻地反映在行为和社会实践上。
“国师”的危害，如果其影响触及到真实的权力结构或决策过程，那么可能更具“实质性”和“系统性”。 他们可能通过影响政策，直接干预社会资源的分配、国家的发展方向，甚至国际关系。当然，如果一个所谓的“国师”只是在网上自说自话，没有实际影响力，那么他的危害可能也只停留在言语层面，和某些“公知”的性质区别不大。
总的来说，两者都有可能对社会造成负面影响。 如果非要比较的话，我觉得 一个真正能够影响国家决策、拥有实质性权力的“国师”如果其观点是错误的或有害的，其造成的系统性、长期性危害，可能要比一位仅仅在网络上发表观点，但缺乏实际影响力的“公知”更大。 因为政策失误可能导致的是国家层面的动荡和损失。
然而，我们也不能忽视那些被贴上“公知”标签的人，他们中也有很多人真心希望社会变得更好，他们的批评有时也能起到“诤谏”的作用。同样，我们也需要警惕那些披着“国师”外衣，实则是在煽动民粹、迎合狭隘民族主义或图谋私利的人。
最终，辨别他们的言论是否具有危害性，关键在于 独立思考、求证事实、理性分析，而不是简单地以“公知”或“国师”的标签来判断。一个健康的社会，应该是允许不同观点的存在，并且能够通过理性的讨论来筛选和辨别。
网友意见
当然是 国师危害大咯。
普大帝 不就是 现成的例子吗？ 他就是被国师们 坑惨了。
普大帝也知道 打乌克兰 要面对北约 干涉、国际制裁，风险实在太大了。
可国师们说，俄军无敌，只要空降兵一降落， 乌克兰军队就投降了，泽连斯基就跑路了。
普大帝有点不信， 可网上、军方 都众口一词啊。 那肯定是真的了。
他哪知道， 谁敢说俄军战力堪忧，乌军有一战之力，都是行走的50万，那么谁还敢说话？
于是 一场愚蠢的战争发生了。
危害？这两伙人大部分都和智库层没交集，复旦zyy和人大cy你可以找本校的人问问，看看他们在不在正式建制上。亚洲外交影响力第一的智库是cicir，中国现代国际关系研究院，知乎众有几个人知道这单位的？就第二大智库可能知乎众听的多一点-cass，中国社会科学院。剩下各地社科院，各大学研究中心，和地方社科研究机构-比如上海国际问题研究所（siis），都是典型的高等研究机构。
所以说，中国的智库层是一个以高级知识分子占绝对多数的社会群体，本身是由各行各业的专家组成。这就要求智库层的观点必须多样化，因为没有一个人能掌握绝对真理。
智库层的观点都单一化了，这和走夜路不带灯还蒙眼，顺带堵耳朵有什么区别？所以对高级知识分子，一贯政策都是“研究无限制”，只不过“宣传有纪律”而已，而且言论自由的尺度比一般人大得多。
只不过他们的言论一般人听不到罢了。这就叫宣传有纪律。因此在大众媒体上天天露面的，大部分和智库层关系不大，甚至本身就被智库层针对-比如不等式带师陈平，迷之博士学位持有人王文等。
少部分，为了五斗米折腰的，大部分也是迎合市场需求制造垃圾信息，本身怎么想的外人并不了解，甚至连他们是不是在割韭菜都搞不清楚。就仅凭这三瓜俩枣搞危害评估，这属实有点管中窥豹、盲人摸象。
至于戈尔巴乔夫和叶利钦，这俩还被人当公知了，笑死了。
戈尔巴乔夫和叶利钦是典型的民主皮暴君芯，卖人设的。一个上台90天就把整个中委清洗了一遍，战斗力高居世界共运史第一。实属王牌清洗机。地图头搞密室政治也是金牌玩家，勋宗密室政治起码还有小团体，地图头的密室政治成员就只有他一个，太阳王、彼得大帝和叶二要活着一定高呼地图头玩法真地道。
叶断指操纵民意，滥发军衔荣誉收买高级将领支持，双重政权解决不了直接调兵镇压合法民选议会，炮击白宫。恶劣程度伊凡雷帝尚不可及，居然还有人说这俩是公知？被人设忽悠瘸了吧？
叶断指和地图头两个人声名狼藉，一个很主要的因素不是他们搞民主-而是他们利用列宁式党披着西式民主外衣玩俄式君主专制（самодержавие），把列宁式党、君主专制和民主三个词一次性玩臭，最后被左中右三派集体唾弃。
在公知跟前你有独立思考能力，公知就没了；
在国师跟前你有独立思考能力，你（的账号）就没了。
——————————我自己说的。
公知可能拿了钱，但也有真相信自己说的；
国师拿不拿钱不知道，但他们肯定不信自己说的。
——————————这也是我自己说的。
……
硬币的正反面罢了。
假如真计较起来，是国师危害大。
公知带节奏和骗人，基于受众“不知情”。受众一旦知情或者有了独立思考的能力，公知从客观上就没法玩了，除了少数极其不要脸的。
国师不一样。
他们在胡说八道。
我们知道他们在胡说八道。
他们也知道我们知道他们在胡说八道。
可国师们就敢胡说八道。
说不过了就控评。
或者一顶不爱国的大帽子给人扣下去。
……
比起国师，我个人更喜欢公知一些，毕竟在他们身上还能找点乐子。
而国师胡说八道时我敢不叫好不鼓掌，那就得准备一顶50w的帽子随时给自己扣上了。
危害的对象是什么？
信奉民主，自由，平等并不是公知，我觉得作为一个现代人，连这些都不相信，那只能是教育的失败。逢中必反和逢中必赞一样，都脱离实事求是这个基本原则
改革开放，甚至说中国近40年来的巨大成就依靠的是什么？根本不是路线问题，这40年成就最主要就是实事求是。我们是穷，我们是落后，所以我们要改革，要努力发展经济，贫穷不是社会主义！我们现在的确面临腐败，的确面临改革进入深水区，面临我们之前过度依赖房地产政策导致的现状。这个就是事实，我们只有实事求是，在政治上进行改革，把权力关进制度的笼子。在经济上缩减不必要开支，在转型同时脱虚向实。这才是解决问题的唯一出路。搞好大喜功，靠欺上瞒下，这都是违背了一个真正共产党人应该有的精神！
你把这两个群体看做是两个人，你的两个朋友，然后你把中国当做你自己带进去体会一下就行。
把疫情当做一个考试，你考了95分。
那个叫公知的朋友告诉你。
别人一定考的比你好，肯定全满分，你就是个垃圾。
然后他们吹的那些人开卷考了不及格。
他们又说你膨胀个寄吧，赢麻了是吧？
有没有点人性？
然后他们还去告诉你的竞争对手们，你实际考了0分，都是作弊，造假换来的。
你刚想争论一下，他马上说，你快闭嘴吧，你整天光想听别人夸你是吧。
这不是一次。
而是每次有事，不管任何事，他都会这么说你。
哪怕你考试成绩毫无争议的优秀。
他都会说你真是个垃圾、该死、弱智、低能，赶快去死，别人看不下去了，质疑它，他马上说他骂你是为了你好，是你不够大度，不宽容，听不进去逆耳忠言，简直不是人。
叫国师那个人，他就是总说你要自信，你不比别人差，你要看到自己的优势，看到你的进步。
有时为了捧你会踩一踩你的对手，说点打鸡血的夸张话。
然后这时候那个叫公知的人又来了。
他告诉你。
你就是该死、垃圾、下贱，什么都不是，就该给你的竞争对手跪下才能当人，那个叫国师的逆贼是在害你，他甚至都去过你的对手家里做过客，还住过好久。
你要问他为什么你整天这么对我，还说对我好？
他说不出来，他就是告诉你得跪下、你低等、你得让人家封你个人的名号，你才能算人，不然不管你怎么做都不算人。
公知太伟大了。
其实大部分坏人都是两个角色互跳。
公知跳到国师的咒语是：
一个伟大的民族不能只有一个声音。
或者
知识分子就是社会的牛虻和啄木鸟。
国师跳到公知的咒语是：
我爱我的国家，可国家爱我吗？
打压公知，不让公知说话；
于是公知变成了国师；
打压国师，不让国师说话；
于是国师变成了咪蒙；
又说咪蒙挑唆性别对立，于是咪蒙也不能说话了；
目前已经进入了全民学跳舞、学瑜伽的阶段了，
强身健体，
尽量让我们的男孩子有阳刚之气，对，就是那种不说话只干活儿又孝又顺的“选择性阳刚之气”；
但我，
看跳舞越多，
身体越来越不好了……
普法的罗老师退出了微博，
下围棋的柯国手退出了微博，
…
每个人都出来苦口婆心一番，
一觉醒来，
发现自己突然就变成了：
公知、
国师、
咪蒙、
…
总有一款适合自己，
于是乎，
越来越多的人，
选择了沉默，
整齐划一的：
鼓掌.
好，
好，
真好.
国师几乎是不存在的，当然说不上危害。
整个网络环境下自称或者被称作"国师"的，你自己回忆回忆，两只手数的过来。
而公知是一个超级庞大的群体，是南州官方认证的。是有人自称的。
两者对比几乎可以说托派和极端宗教分子了。
都是前者极少数自称，被称也寥寥无几，更无犯罪记录。后者人数众多，对异见者赶尽杀绝，罪行更是罄竹难书。
要是公知对比下帝吧出征还有一点可比性。不要和国师这种几乎不存在的事物对比。
自卑和井底之蛙危害更大。
公知学生毕业了之后再遇到国师的伤害最大。
十多年前，旅居日本的台湾人Leemz2002在优土鳖上评论，美国成功打压中国的唯一机会，是中国陷入分裂和动荡，而这个机会是中国DL党带来的。他在评论中对袁腾飞非常鄙夷，甚至评论他“学历史学成蒋Fan，和当牧师得梅毒一拚”。
我也赞同他的这个观点，这也和美原驻华大使洪博培相一致，当年洪大使一边在中国积极推销美国制度，一边竞选总统电视辩论时说，要借助中国亲美网民扳倒中国经济。
公知们也曾想在中国复制阿拉伯之春，甚至跑到WFJ闹事，西方媒体和洪大使还纷纷跑去为他们站街助威，奇怪，洪大使们是如何提前知道消息的呢？
这些人没有得手而已，如果得手，他们就是香港的曱甴们，就是美国全程操纵指导的乌克兰反对派，香港、乌克兰被祸害还小吗？
也就是说公知差一点把中国、中华民族拖入深渊，成为美国祸害中国的帮凶。
国师是反对公知应运而生的，虽然有用力过猛之嫌，但总体还是有益的。
Leemz2002的评论：美国的机会
那话怎么说的？脱离剂量谈毒性就是耍流氓啊
国师是啥？
全中国的公知火力全开能骗国开行几百亿贷款吗？能搞几百亿的债务窟窿吗？能搞出个影响经济的某大吗？
公知，批知。
公知有危害，但是公知不能少。
虽然我不喜欢公知，不喜欢公知到处说中国和中国人民不行。
但是他们逮着一个国内问题就咬住不放，客观上确实促进了国内各方面解决问题。某些公知在抨击问题的同时，顺便抨击了中国体制和中国人民。好歹是最终不少问题得到解决了。
现在有的人骂柴静是公知，说她精外啥的。
她精不精外我倒是不关心，2010年后的几年里，国内大城市出现了严重的雾霾。柴静拍了一个《苍穹之下》，引起国内社会强烈反响，大家的注意力终于集中在环境问题上，最终倒逼国内有关部门做出改变。
再比如，新冠疫情在武汉蔓延的时候，李文亮医生等八人在微信群里传播消息，说这新冠病毒是SARS，叫人们警惕。结果这八人被武汉公安机关传唤。之后一个月的时间，大家都意识到了新冠病毒的严重性。
之后，美帝等西方媒体就盯着这个事情不放，在西方舆论环境内大规模传播李文亮医生遭遇的情况。最后武汉传唤李文亮医生等人的派出所被上级要求道歉，相关人员被处理。
如果没有美帝等国的媒体像疯狗一样咬着李文亮事件不放，谁会在意李文亮医生等人是否受到了不应该受的处罚？
先当公知后当国师，危害最大
公知当国师危害最大
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有