刘备和关羽真的是大汉忠臣吗？为何献帝没退位就导演了“百姓献玉玺”的大戏？
一、 刘备和关羽的“忠诚”：一个多层面的解读
要评价刘备和关羽的“忠诚”，不能简单地用“是”或“否”来回答。他们的行为和动机都随着历史的进程而演变，并且存在着不同的解读角度。
1. 表面上的“忠汉”立场：
以“匡扶汉室”为政治旗帜： 在东汉末年，朝廷腐败，群雄割据，社会动荡。刘备集团虽然实力弱小，但始终将“兴复汉室”作为自己政治上的最高目标和号召力。他们高举汉献帝的旗帜，声称要扫除奸臣，恢复汉朝的统治。
对汉献帝的表面尊重： 在早期，特别是刘备依附曹操、刘表时期，他确实对汉献帝表现出了一定的尊重。例如，曹操“挟天子以令诸侯”后，刘备也曾借着为汉献帝讨伐曹操的名义来组织自己的力量。
关羽的特殊忠义： 关羽以其“义”闻名于世，而这份“义”很大程度上是对汉朝的忠诚。他“挂印封金”、“过五关斩六将”等行为，都表现了他对刘备以及对汉朝的忠贞不二。他虽然被曹操厚待，但一心想回到刘备身边，体现了其坚守的忠义观。
2. 深层面的权力诉求与现实考量：
政治合法性的需要： 在那个时代，皇帝是政治合法性的最高象征。刘备作为一个出身寒微但志向远大的人，要想在乱世中崛起，必须借助汉朝这块招牌来获得道义上的支持和民众的认同。没有汉献帝的“支持”（哪怕是形式上的），刘备就只是一个割据一方的军阀，缺乏正统性。
实现自身政治理想的途径： “兴复汉室”不仅是口号，也是刘备实现自己政治抱负的途径。他认为自己是汉室宗亲，有责任和能力继承汉朝的基业，建立一个仁德的统治。因此，他的“忠汉”很大程度上是为了实现“自己的汉”——一个由他领导的、更美好的汉朝。
利用汉献帝的策略： 随着刘备势力的壮大，他对待汉献帝的态度也逐渐发生变化。从最初的尊重，到后来的控制，再到最终与汉献帝的政治分道扬镳，这反映了他的权力诉求逐渐压倒了纯粹的“忠汉”。他需要的是一个可以被他利用和控制的汉献帝，而不是一个真正能够主宰朝政的皇帝。
3. 关羽的“忠”与“义”的复杂性：
对刘备的个人忠诚： 关羽对刘备的忠诚是毋庸置疑的，甚至可以说是超越了对抽象的“汉朝”的忠诚。他对刘备的结义之情，以及在刘备最困难时期始终不离不弃，是其个人品格的体现。
“对谁忠”的优先顺序： 当刘备的利益与汉献帝的利益发生冲突时，关羽往往会选择维护刘备。例如，他在荆州之战中未能及时支援刘备，导致关羽最终战死，这可能与他对刘备集团生死存亡的考量有关。
“义”的广义理解： 关羽的“义”不仅仅是对君主的忠，也包括兄弟之情、信义等。他的行为是围绕着刘备的整体利益展开的。
总结来说，刘备和关羽可以被视为在特定历史时期和特定情境下的“汉朝支持者”，他们以“匡扶汉室”作为政治目标，并以此凝聚人心、争取合法性。然而，他们的“忠诚”并非毫无保留或脱离现实的，而是与他们自身的权力诉求、政治理想以及对刘备集团的忠诚紧密结合。他们是忠于“汉朝这个理念”和“刘备集团”，而非忠于“那个腐朽无能、被曹操挟持的汉献帝政权”。
二、 汉献帝“百姓献玉玺”事件的真相与目的
“百姓献玉玺”并非一个真实的事件，而是一种政治表演，是汉献帝及其周围的亲信为了达到某种政治目的而导演的宣传手段。其背后隐藏着复杂的政治博弈和权力斗争。
1. 事件的性质：政治造势，非真实百姓行为
“禅让”的铺垫： 在中国历史上，王朝更替常常通过“禅让”的方式进行，以示合法性和和平过渡。“百姓献玉玺”是一种常见的为“禅让”制造舆论和合法性的手段。其逻辑是：既然天下百姓都认为某人（如曹操）贤明能干，并且愿意将皇位让给他，那么“禅让”就是顺应民心、合情合理的。
玉玺的象征意义： 玉玺是皇权的象征。由“百姓”献上玉玺，意味着天下人心所向，象征着汉朝气数已尽，新的王朝（或新的统治者）即将到来。
导演的痕迹： 这个所谓的“百姓”并非偶然出现、自发行为，而是经过精心策划和组织。通常是事先安排好一些人（可能是朝廷官员、地方豪强或被收买的民众）来扮演“百姓”的角色，并按照预设的剧本进行表演。这种表演的目的是制造一种“众望所归”的假象。
2. 汉献帝导演此戏的深层原因与目的：
汉献帝作为“天子”，其地位早已是名存实亡，他实际上是被曹操控制的傀儡。他之所以还要导演这样的戏码，有着多重复杂的原因：
为曹操“禅让”创造合法性与“自愿”的假象： 这是最主要的目的。尽管曹操已经掌握了实际权力，但他仍然需要一个“禅让”的程序来完成权力交接，以避免落得“篡位”的恶名。通过“百姓献玉玺”这样的表演，可以营造出一种“汉献帝主动退位”、“天下百姓拥护新主”的氛围，为曹操的登基提供道义上的支持，也试图减少反对者的声音。
减轻汉献帝自身的责任感与道德压力： 即使是傀儡皇帝，面对王朝的覆灭，内心也会有一定程度的愧疚或不安。通过这种方式，汉献帝可以将其退位归咎于“天下百姓的意愿”或“大势所趋”，从而在一定程度上减轻自身在历史上的罪责。
自保与寻求“善终”的策略： 汉献帝深知自己的处境，他清楚地知道自己无法挽回汉朝的命运。在这种情况下，他可能会选择与曹操合作，通过配合曹操的权力计划，以换取自己及家人的安全，并期望获得一个相对体面的“善终”。他可能认为，如果他顽抗到底，只会招致更大的杀戮。
争取一些朝臣的支持或减少他们的阻力： 一些忠于汉朝的官员可能会反对曹操篡位。通过这种公开的、带有仪式感的“禅让”过程，即使是虚假的，也可能让一部分人（特别是那些摇摆不定或追求稳定的人）更容易接受新的局面，减少内部的阻力。
历史记录的塑造： 在那个时代，历史记录往往由胜利者书写。通过人为地导演事件，可以为自己的行为留下一个有利于自己的历史记录，塑造一个“顺应天意”、“民心所向”的形象。
3. 历史上的类似事件：
“百姓献玉玺”并非孤例，在王朝更替的历史时期，类似的政治表演层出不穷。例如，在很多朝代，都会有大臣们上书劝进、推辞等一系列复杂的操作，最终才能完成“禅让”或“登基”的过程。这些都是政治权力运作的一部分。
简而言之，汉献帝“百姓献玉玺”的大戏，不是真实的百姓行为，而是汉献帝为配合曹操篡权、为权力交接制造合法性和舆论支持而导演的一场精心设计的政治剧。其目的在于为曹操的“禅让”披上合法的外衣，同时也为了自身能够在这种权力交接中获得一定的“体面”和安全。
结论：
刘备和关羽的“忠诚”是复杂的，他们是汉朝的拥护者，但更是刘备集团的忠诚者，他们的目标是建立一个由他们主导的“汉”。而汉献帝导演的“百姓献玉玺”则是一场为权力更迭服务的政治表演，揭示了东汉末年政治的虚伪与残酷。理解这些事件，需要我们超越简单的道德评判，深入分析当时的政治环境、各方势力的利益诉求和历史的复杂性。
网友意见
因为曹操实在太快了，刘备方只能被动补救：
建安十七年：赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿。
建安十八年：进封魏公，加九锡，魏国置丞相已下群卿百寮，皆如汉初诸侯王之制。又始建魏社稷宗庙，进三女于天子。
建安十九年：魏公位在诸侯王上，改授金玺，赤绂、远游冠。又置旄头，设锺虡，籍田，废皇后。
建安二十年：承制封拜诸侯守相，曹氏女为皇后。
建安二十一年：进封魏王。
建安二十二年：设天子旌旗，出入称警跸，冕十二旒，乘金根车，驾六马，设五时副车。
曹操的篡位之路一年一台阶，连续六年，他的实权、冠服、制度与天子已没啥分别。所谓万事俱备，只欠东风，就看曹操几时走个汉天子下台，自己登基的程序。
这不是啥宫中秘闻，也不是什么黑幕交易，这是完完全全暴露在阳光下世人皆知之事。所以夏侯惇、陈群、桓阶等人毫不避讳的劝曹操废汉称帝，远在江东的孙权也上书称臣，称说天命。
汉室倾覆，江山易主，只在曹操一念之间。身处危在旦夕的局势中，一些汉末志士们也没了继续隐忍的理由，因为退无可退——继续等下去只能是看着曹操称帝，刘协下台。
建安二十三年：少府耿纪、丞相司直韦晃起兵诛曹操，不克，夷三族。
他们也应清楚很难成事，哪怕成功占据许昌，也不等于刘备、关羽能够在许昌失陷前攻过来，拯汉室于水火。可形势不由人，曹操距篡位称帝仅差一道手续，大汉社稷随时姓曹，留给忠汉志士们的时间已经不多。
这些人本来藏器于身，待时而动，却偏偏时不待我，徒呼奈何。最后时刻，要么改柯易节，随波逐流的奉曹氏为帝；要么为汉家竭忠尽节，赴汤蹈火的流尽最后一滴血——哪怕是以卵击石，蚍蜉撼树。
这种于事无补的牺牲也许很傻，但或许生存对他们而言才是侮辱，死于国难方为解脱。从忠于汉室的角度看，这些人比荀彧之流要值得尊敬。他们不仅付出自己的生命，还包括家人和族人的性命，其代价远比荀彧沉重，更值得被称颂。
汉之将亡，贤愚共知，刘备集团又怎会不清楚形势严峻。汉室未兴，却将先亡，这个时候必然要考虑汉室存续的问题，而答案只有一个——在曹氏篡位称帝后，由刘备延续大汉天命，登基称帝，继续兴汉讨贼之路。
建安二十四年：刘备进位汉中王，襄阳男子张嘉、王休献玉玺。
即，刘备集团实际上是两条腿走路，一是通过刘备称王，同年汉水玉玺以及后续的祥瑞，为曹氏篡位后的政治活动做打算；一是在汉中之战结束后，继续对发动讨曹战争，以汉水为纽带，对东三郡和襄樊地区发动猛攻。
北伐没可能一蹴而就，攻势再猛烈，也难令曹氏放弃篡位称帝的意图。可也不能因此自暴自弃，坐视不理。于是建安二十四年有汉中之胜，有东三郡进账，更有关羽的水淹七军，打得华夏震动，曹操几欲迁都避其锋锐。
在建安末年，大厦将倾之时，刘备集团一方面猛烈出击，撼动曹氏统治，积极尝试挫败曹氏篡位的意图，实实在在的讨贼。一方面对汉天子刘协的命运做悲观且现实的预测，为汉室的延续备案。
与此同时，刘备的盟友孙权在做什么？
- 甘为曹操驱使，讨羽自效，背盟偷袭荆州，联合曹军作战，为曹操解襄阳之围。
- 上书称臣，劝曹操废汉称帝，结束汉室社稷。
十年前赤壁鏖兵的孙权还是个屠龙少年，而今倒是没成恶龙，反成为恶龙的鹰犬。结果大家都知道，兴汉讨贼燎原之火即将成势之际，孙权降曹袭刘，于是荆州毁败，关羽被害。刘备集团被迫调转矛头与孙权开战，再无力向中原用兵，而曹丕因此毫无压力的轻松完成易代大业。
谁在坚持忠于汉室，奋力讨贼，这还用问么。
什么是“汉”？刘协就是汉吗？
刘关张，两个幽州人、一个并州人，所谓幽并游侠、边地武士，几个乡下土老冒始终维持着对大汉帝国的美好想象，认为帝国就应该是大汉那样的，如果公卿们搞不好，那就由游侠们自己来搞。
这样一股北方的游侠势力配上一堆南方的庶族地主知识分子，在四川释放出了汉朝制度最后的生命力，向历史证明了汉朝制度在一群好人的操持下是什么样子。
从来都是如此，吃了帝国最多好处的人最先最快地抛弃了帝国，那些没吃到帝国的好处的人还保持着对帝国最美好的印象，愿意为帝国的美好奋力一搏。
我觉得魏粉吴粉不见得都子宫彩票抽得特别好，所以为了保卫你们的现代生活，你们还是求神佛保佑让刘关张葛这样的人多一些罢。
如果这样的人少了，不是蛾贼跳起来把你们塞进人肉磨坊，就是羯贼冲进来大啖两脚羊。
靠你们这些自私自利的货色，不成的。
说刘备是真正的大汉忠臣，刘备自己都不会信。对刘备来说，他一直想做的大汉君主罢了。
先主少时，与宗中诸小儿於树下戏，言：“吾必当乘此羽葆盖车。”
他在少龄时期的时候就想做大汉君主了。并且他一直在为这个目的所奋斗。即使没有遇到黄巾之乱及之后的天下离崩，他也多半不会安稳的度日的。
说刘备是大汉忠臣，比说司马懿是曹魏忠臣还搞笑。司马懿尚且为魏武伐孙权，为曹丕守江山，为曹叡挡诸葛，灭辽，刘备之于汉室江山又何贡献？而竟妄称大汉忠臣，这不是搞笑吗？
曹操阻挡袁绍，实为汉室。在这个时期内，曹操与汉献帝以及整个汉室的利益是高度一致的。袁绍想代汉自立之心久也。若袁绍灭曹，汉室江山可以指手间，而纷飞烟灭。
而在这个时候，刘备干了啥？先在徐州反叛汉中央以策应袁绍，后直接投奔袁绍，为袁绍前驱。
这只有自己的利益，而毫不在乎汉室的危亡。若袁绍灭曹操，汉室的下场想必大家都会很清楚。以袁绍的威望篡汉进程要比曹操快是毫无疑问的。
因此袁曹之争本质上是汉室与反汉力量的斗争。而在这个时候，曹操也正是因为无篡汉之心而有匡扶之情才出刘备到徐州。刘备为汉朝宗室于情于理应该匡扶汉室才对。只可惜，刘备于汉室并无一点感情。立马带着徐州战队袁绍，摆了曹操一道。这一定很出乎曹操的预料。
毕竟袁曹之斗时，各路诸侯基本都看好袁绍，但是因为汉献帝的缘故，他们虽然看好了袁绍，但也保持了相对中立态度。唯有刘备，果真枭雄，不仅无匡汉之举，而且直接投了袁绍。
莫非是想做大袁忠臣，然后后来效仿司马懿之事，内部搞和平演变，光复汉室？
观看刘备的行为，若真有匡扶汉室心，应该联汉朝宗室共同匡扶汉室，当时之际，南有刘表，而蜀有刘璋，刘备自己占徐州，以三州之强，相互呼应，以外藩之强，足以制衡曹操，曹操在内即使掌大柄，外藩不除，曹操何以移鼎呢？
但是刘备做的，大家也都知道。对外人唯唯诺诺，对宗室重拳出击。
挖刘表墙角，背刺刘璋同宗。不亏为一代枭雄汉昭烈。
然后汉中打赢就称王，行僭立之实，引得盟友插刀。失地又兵挫。然后魏国刚代汉，就又立马称帝，又搞得失地又损兵折将好几万。
这就是典型的人菜瘾大。心里没有数。
刘备这种心里没有点数的人，最后能安然入终，真是运气好到爆，遇到了诸葛亮。不然就这种心里没有数，人又菜瘾又大的人结果还真是不好说得。
司马炎之耿耿于怀于诸葛亮真是太正常了。像刘备这种人，遇到诸葛亮都能成功。谁不真切的渴望一个类似诸葛亮的人呢？
看刘备的故事就能知道古代人的皇权欲望究竟有多么可怕了。它促使这刘备背弃皇权，背刺同宗，杀子，丢妻弃女，不断的逃亡流亡。不避杀身之祸。
何必呢
就为了那个能站在无数人头上拉屎的权力丢弃这么多东西何必呢？真的值吗？能驱使得动皇权的向来只有鲜血。刘备你真的觉得这对你值吗？
即使最极端的蜀粉，也没几个认定刘备是忠于刘协的。事实上，他们认为刘耷也没必要忠于刘协。他们心里认定刘备不必忠于刘协，认为刘耷完全可以凭实力取代刘协，却不敢明说。因为如果观点挑明了，别人追问一句：刘耷可以凭实力取代刘协，凭什么曹操就不行。如果那样，他们实在没法回答。
“二十四年，黄龙见武阳赤水九日，蜀以刘氏瑞应。”（《华阳国志》）这段文字说明刘备在刘协活着的时候就已经为称帝制造舆论了，即使北方没什么动作，他也会按步骤行事。
总体来看，历史上也没多少人把刘备视为忠君的典范，刘备得到的评价也说不是有多高。
客观地说，刘备在古代帝王的心目中地位也很一般。按《明史·志·卷二十六 》的记载，明初祭祀的36位帝王里有“后魏文帝”（应该是北魏孝文帝拓跋宏）和后周世宗柴荣，却没有汉昭烈帝刘备。后来，清朝历代帝王庙扩招至188人，才把刘备请进去。
古人即使推崇刘备，基本上也是肯定民间传说中的那个忠厚长者，而不是那个真实的历史人物。
《东坡志林》记载:“王彭尝云,途巷小儿薄劣,其家所厌苦,辄与钱令听古话。至说三国者,闻刘玄德败,颦蹙有出涕者;闻曹操败,即嘻唱快。”事实上，这里所谓的民间态度也是由士大夫们带起来的。老百姓们根本就没有经历过刘备统治的时代，对他根本就不了解。至于士大夫们，对八百年前的史实了解也非常少，绝对不会多过陈寿。但因为他们地位高、有文化，绝对可以垄断评价历史人物的话语权。所谓民间的态度，本质上还是士绅的态度。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有