慈禧知道自己毁了大清嘛？
首先，我们得承认，慈禧并非一开始就抱着“毁了大清”的初衷。她是一个身处权力巅峰的女性，在那个风雨飘摇的晚清，她的首要任务，或者说她给自己设定的目标，应该是巩固自己的统治，维持大清王朝的延续，并且尽可能地维护皇室的利益。这一点，我们从她执掌大权后的一系列措施中可以看出来。她对权力的掌控是极度敏感和强烈的，任何威胁到她地位的事物，她都会毫不犹豫地予以清除。
然而，“知道自己毁了大清”这个说法，需要我们定义清楚。如果“毁了大清”是指最终大清灭亡，那她肯定不会预见到这么彻底的结局。毕竟，在她去世前几年，清朝还在运转，虽然风雨飘摇，但尚未崩塌。她更可能认为自己是王朝的“中兴之主”的接班人，或者至少是那个能够力挽狂澜的人。
我们可以从几个方面来审视慈禧的“认知”：
1. 对外来侵略和改革的认知：
初期：保守与抗拒。 在早期，慈禧对西方列强的力量和他们的政治制度是持警惕和排斥态度的。她更多地将外部的冲击视为对传统秩序的威胁，而非变革的契机。两次鸦片战争的惨败，太平天国运动的席卷，让她对王朝的统治产生了深深的危机感，但她的应对方式，更多的是修补和防御，而非根本性的改革。她支持洋务运动，但那更多的是为了“师夷长技以制夷”，学习西方先进的军事和工业技术，以期增强清朝的军事实力，镇压国内的反抗势力，同时抵御外敌。她并没有真正理解到，西方列强的强大不仅仅在于技术，更在于其背后深刻的政治、经济和社会制度。
甲午战争的教训：短暂的醒悟与摇摆。 甲午战争的惨败，尤其是北洋水师的全军覆没，对她是个巨大的打击。她开始意识到，单纯的军事和技术改革是不足以救国的。这之后的戊戌变法，虽然最终被她残酷镇压，但也说明她并非对改革完全无动于衷。她确实考虑过变法，也曾对光绪帝的变法措施有过默许甚至支持的阶段。然而，当她发现改革触及到了她的权力基础和既得利益时，她便毫不犹豫地选择了维护现状，并将改革者视为颠覆者。她对变法的顾虑，更多的是怕失去控制权，而不是对改革本身有什么深层的哲学上的排斥。
庚子事变：误判与灾难。 庚子事变是慈禧政治生涯中的一次最大失误。在义和团运动的高涨时，她误判了形势，认为可以利用义和团的力量来对抗列强，甚至发出了“与各国宣战”的诏书。这最终导致了八国联军侵华，北京被占领，清廷狼狈逃亡。这场灾难无疑是她统治的最大污点，也极大地加速了清朝的衰落。在这种情况下，她是否“知道”自己在毁大清？可能她也意识到了局势的失控，也看到了巨大的后果，但她当时的决策，更多的是出于一种对国家尊严的赌气式维护，以及对列强的不信任，而不是对整个王朝未来命运的深思熟虑。在逃亡途中，她曾有过一些反思，例如在西安时表示“ようになって（像现在这样了）”，但这更像是对当下困境的感叹，而非对整个历史进程的认知。
2. 对权力的认知：
权力的至上。 慈禧对权力的迷恋和守护是毋庸置疑的。她通过垂帘听政、发动政变等手段，牢牢地掌握着国家的最高权力。在她的观念里，维护皇室的尊严和统治的稳定，是她最重要的职责。当她认为改革会动摇她的统治时，她会毫不犹豫地压制。光绪帝的戊戌变法，虽然有其改革的合理性，但在慈禧看来，那是皇帝试图摆脱她的控制，这让她感到恐惧和愤怒。她为了巩固自己的权力，不惜牺牲改革的机会，这无疑是加速清朝灭亡的一个重要因素。可以说，她对权力的过度追求，蒙蔽了她对国家命运的判断。
维护传统与维护权力之间的纠结。 她一方面支持洋务运动，学习西方技术，这本身就带有一定的改革色彩，但她的改革是有限的、有选择性的，且必须服从于维护她的权力。她不愿触及皇权和君主专制的根基。这种“就事论事”的改革思路，无法从根本上解决清朝面临的危机。
3. 对王朝命运的认知：
有限的视野。 慈禧的视野，很大程度上局限于皇室内部的权力斗争和传统的政治格局。她不太可能理解到西方工业革命带来的社会变革，以及民族主义思潮在全球范围内的兴起。她习惯于用过去的经验来应对未来的挑战，这使得她对新形势的判断屡屡失误。
末期的“开明”与亡羊补牢。 在晚年，尤其是经历了庚子事变后，慈禧似乎也进行了一些改革的尝试，比如预备立宪，派遣五大臣出洋考察等等。这说明她并非完全固步自封，她也看到了一些问题，并试图做出一些改变。但是，这些改革来得太晚了，而且力度和方向都存在问题。例如，辛亥革命爆发后，她虽然同意了“皇族内阁”，但此时革命的浪潮已经无法阻挡。她可能也知道清朝的统治摇摇欲坠，但她是否能将这种“摇摇欲坠”与“自己”直接挂钩，并认为自己是直接的“罪魁祸首”，这很难说。她更可能将衰败归咎于外部的侵略、内部的腐败、以及革命党人的捣乱。
总结来说：
慈禧是否“知道”自己毁了大清，答案很可能是：她可能意识到了清朝正处于一个非常危险的境地，她也可能意识到自己的一些决策加速了这种危机，但她很可能并不认为自己是“主动”或“故意”在“毁”大清。 她更倾向于认为自己是在尽力挽救，只是方法不对或者时运不济。她更关注的是如何在当前的困境中维持统治和权力。
她或许看到了王朝的病症，但她开出的药方，要么是补药（洋务运动），要么是麻药（压制改革），要么是毒药（对外宣战）。这些药方最终都没有能治愈王朝的顽疾，反而加速了它的死亡。
所以，如果非要给她一个“知道”与否的结论，那只能说，她的“知道”是模糊的、被动的，并且被她对权力的守护和传统的思维模式所遮蔽。她是一个旧时代的产物，她试图用旧时代的手段来应对一个新时代的挑战，结果自然是无法避免的失败。她的“毁了大清”，与其说是她有预谋的行动，不如说是她能力、认知和时代局限性共同作用下的悲剧性后果。历史不会因为她有没有“知道”而改变对她行为的评价，她的决策，无论出于何种动机，都对大清王朝的覆灭起到了至关重要的作用。
网友意见
慈禧死才毁了大清。
大清在太平天国时期，因无力控制全国局势，满八旗和汉绿营都没有战斗力了，再加上财政已经不能支撑再搞一个军队，不得已将财权、军权下放。原本中央集权的朝廷实际能控制的地方已经非常有限。在洋务运动设立南北洋之后，南北洋的军政财大权全都抓在南北洋大臣手中，同时清朝和之前的明朝不同，早早就实行了总督制，而在太平天国运动时期，总督也逐渐具备了更大的权利，实际已类似于一个诸侯国。到八国联军时期，竟然能违背朝廷中央的意愿，提出东南互保，还有了独立的外交权，几个总督联合，不通过朝廷、总理衙门，直接和列强达成协议！！
所以你能看到走向共和里，慈禧做很多决策的时候，都会询问荣禄、李鸿章的意见，还会特地等张之洞的折子，慈禧自己，或者说这个朝廷已经没有直接掌控这个国家的实力了。如果下面督府不支持，自己的政令是传递不下去的。看李鸿章，终其一生，也没有军机大臣的官职，甚至在辛丑条约签订的时候，李鸿章都没有什么实权职位了，就一个懿旨：李鸿章会同庆亲王等人“便宜行事”。你说他不是第一重臣么？
李鸿章也好、张之洞也好，或者荣禄、袁世凯这些名臣，亦或一些不那么为一般人熟知的总督、地方大员，无不是被慈禧提拔起来的，都效忠于慈禧，所以即使有地方权大，甚至签了辛丑条约，清朝也不会垮。
毕竟那时候的中国，给谁磕头不是磕啊，能给自己谋利才是实际的，这也就是之后各种军阀混战的根本：什么主义，全特么都是生意。大家任个天下共主：慈禧，有她在，大家就能安稳的发财，至于民？是个屁。
慈禧死了，为啥3年就跪呢？因为后来的载沣这些载字备皇族，属于二愣子级别的，真以为自己是天命所归，没看到各地已经成为割据诸侯的事实，以为自己掌握了朝廷中央就大权在握，先排挤汉臣，让汉臣滚蛋，然后自己拼命捞权，然后剩下的满臣要多多孝敬才跟着喝点汤。既然这样，手握实权的封疆大吏们干嘛还要听你的话？之前起义为什么失败？因为各地督府都认慈禧，慈禧给他们官位，给他们权利，以后自己未尝不能和荣禄、李鸿章一样进入朝廷中央。跟着革命党干有什么好，一旦慈禧下令隔壁把自己剿了，自己的身家就全没了。现在新摄政王明显认为你们都废柴，以后朝廷都是皇族的天下，满臣还好一点点，交钱买个官，汉臣？立马洒扫干净……这样谁还再给你卖命？
武昌起义后，黎元洪是被逼着成了革命党，但周边的督府呢？武汉的兵是因为四川保路运动调走了，但其他的督府的兵还有啊，就不怕别人干掉黎元洪博功名？结果黎元洪发个电报许诺钱财，空头支票，周边就督府就直接起义摇身一变成了革命党了？因为哪怕是空头支票，也比朝廷更靠谱，这时候朝廷已经和屁一样了，反正朝廷不会给自己一分好处，与其在和这个朝廷共存亡，不如早早改换门庭，为自己多捞点政治资本，还省了下跪磕头呢。
毁掉大清的不是慈禧，自从兵权、财权不得已下放地方，清廷的覆灭就不可避免了，慈禧还给清廷多延了不少年寿命。每一次最高权力交接，都伴随着极大的政治风险，新主没有根基、没有资历，很难服众，如果谨言慎行，对下恩威并施，抓紧了实权，平稳度过交接期获得了实权还好。最怕的是儿皇帝，要不然为什么每次有儿皇帝的时候，都会安排一些顾命大臣呢？因为这些实权大臣帮助儿皇帝拿住了实权。这时候的太后要想办法利用顾命大臣，制造党争，又利用党争，让顾命大臣们分权干了活（保证国家的正常运转），又不至于一起来欺压皇帝。
宣统帝的摄政王载沣就是个反面典型，自己和老婆（皇太后）明明只有名分没有实权，正要仰仗这些实权大臣们，抓稳了权利，连打带拉，结果他反倒要把实权大臣们开缺……结果呢？权利出现真空后，自己根本填不上。这世界上，名分是一回事儿，权利是另一回事儿，名分不一定就等于权利。慈禧明白这个道理，但后来的愣头青们不明白这个道理。
类似的话题
-
要说慈禧是否“知道”自己毁了大清，这个问题本身就带着点后见之明和道德审判的味道。我们很难走进她内心深处，确切知道她当时是怎么想的。但如果从她所处的时代背景、她的决策行为以及这些行为带来的后果来看，我们可以尝试着去理解这个问题，并且试着剥离掉一些AI的痕迹，让这段叙述更接近于历史的真实感。首先，我们得............. -
关于慈禧太后是否真的向“十一国”宣战的问题，需要结合历史背景、官方文件以及后世对事件的解读来分析。以下是详细梳理： 一、历史背景：义和团运动与八国联军侵华1. 义和团运动（18991901） 义和团是19世纪末中国北方民间自发组织的反洋教团体，主张“扶清灭洋”，反对帝国主义侵略。其势力迅速扩.............
-
慈禧和赵构，这两位晚清和南宋的掌权者，都因其统治下的国家丧权辱国而备受争议。要判断谁“更”丧权辱国，需要从多个角度进行详细的分析，包括其执政时间、面对的内外环境、具体的丧权辱国事件、以及其决策的后果和历史评价。首先，我们先分别回顾一下慈禧和赵构及其统治下国家的状况：慈禧太后（1835年—1908年）.............
-
慈禧毒死光绪的说法流传甚广，但历史真相究竟如何，至今仍是学术界争论的焦点。我们不妨从多个角度来梳理一下这个复杂的问题，看看慈禧为何会被认为如此对待光绪，以及其中可能存在的复杂原因。首先，要理解这个问题，我们必须回顾慈禧与光绪帝在晚清政治舞台上的关系。光绪帝并非慈禧的亲生儿子，而是她的侄子，咸丰帝的弟.............
-
提起慈禧，人们脑海中总会浮现出“奢侈”二字。她垂帘听政几十年，掌控着大清朝的生杀大权，其晚年生活之奢华，即便以今天的眼光来看，也足以令人瞠目结舌。那种奢侈，并非简单的堆砌金银，而是一种浸润在骨子里的、对物质极致享受的追求，以及由此彰显出的至高无上的权力。首先，从她个人的“吃穿用度”来看，就足以窥见一.............
-
慈禧太后那份著名的《向万国宣战诏书》，到底是真的历史事件，还是后人以讹传讹的说法呢？这背后其实是一段挺复杂的历史。要回答这个问题，我们得把时间拉回到1900年，义和团运动如火如荼的那个夏天。当时，大清帝国国内，特别是华北地区，一股强大的反洋教、反外国势力的思潮汇聚成了义和团。这股力量非常勇猛，他们高.............
-
关于慈禧太后在临终前为何没有下令除掉袁世凯，这个问题其实相当复杂，涉及到当时政治格局、慈禧的个人考量以及袁世凯自身的手段。与其说慈禧“不杀”，不如说她即便心中对袁世凯有所忌惮，也权衡利弊后选择了“暂不处置”或者说“无法轻易处置”。1. 袁世凯的实力与功劳，让慈禧投鼠忌器首先，必须承认袁世凯当时已经不.............
-
慈禧对待同治和光绪的教育，可以说是各不相同，其背后折射出她自身心境的变化以及对皇权的考量。而同治和光绪这两位帝王，在接受教育的过程中，也展现出了截然不同的个性和学习轨迹。慈禧的教育方式：从“宠溺”到“严控”对待同治皇帝，慈禧的教育可以用“宠溺”与“放任”夹杂着“过度干预”来形容。 “母子一体”的.............
-
慈禧太后与晚清的国运，是一个复杂而令人扼腕的话题。她是否延长了还是减少了清朝的寿命，这个问题很难用非黑即白的答案来衡量，更像是一个在历史的岔路口上，她所做的每一个选择都可能产生连锁反应，将摇摇欲坠的王朝引向不同的方向。要理解这个问题，我们必须先回到慈禧掌权的历史背景。咸丰皇帝英年早逝，年幼的同治皇帝.............
-
这个问题啊，说起来就有点复杂了。慈禧究竟长得好不好看，这事儿呀，就跟现在大家评价明星一样，众说纷纭，很难有一个绝对的定论。不过，咱们可以从史料记载、当时的画作以及后人的解读，来一点点拼凑出她当年的模样。首先，咱们得明白，古代对于“美”的定义和现在不太一样。那时候，讲究的是“匀称”、“端庄”、“温婉”.............
-
关于慈禧为何在临死前一天才决定“赐死”光绪皇帝，而不是更早动手，这确实是一个历史谜团，也引发了后人许多猜测和讨论。要深入理解这一点，我们得把时间拉回到那个风雨飘摇的大清王朝，看看当时错综复杂的政治局势和慈禧的个人考量。首先，我们要明白慈禧和光绪之间的关系。光绪是慈禧的侄子，也是她一手扶持上位的皇帝。.............
-
慈禧太后之所以纵容甚至一度利用义和团，其背后是一系列复杂的政治考量、个人信念以及对当时局势的误判。这绝非一个简单的“纵容”二字能够概括，而是一个充满了权谋、恐惧与希望的博弈过程。首先，我们必须理解慈禧太后在当时所面临的巨大压力。 1898年的戊戌变法失败后，慈禧重新集权，但她的统治合法性受到了前所未.............
-
慈禧太后向十一国宣战，这桩历史事件的背后，是晚清政府积贫积弱的现实，以及慈禧本人复杂而矛盾的心态。要理解她为何做出如此惊人之举，需要将目光拉回到那个风雨飘摇的年代。在十八世纪末和十九世纪初，西方列强用坚船利炮打开了中国的国门，一系列不平等条约接踵而至，中国的国家主权和经济命脉一步步被瓜分。进入十九世.............
-
评判慈禧与明英宗谁更“丧权辱国”，需要将他们的具体历史事件置于各自的时代背景下进行考察，而不能简单地用现代的道德标准去衡量。两者都身处动荡的年代，都面临着来自内部和外部的巨大挑战，而他们的决策，不论出于何种考量，都对国家的命运产生了深远的影响。明英宗的“丧权辱国”：土木堡之变明英宗朱祁镇，一个在位期.............
-
关于慈禧在八国联军侵华时期为何“调不动”李鸿章、张之洞等人这个问题，其实并不是简单的一句“调不动”就能概括的，其中涉及到了晚清政治体制的运作、地方大员的实力与心思、以及当时错综复杂的国际局势。要详细理解这个问题，我们需要从几个关键角度切入。首先，我们得明白，晚清时期并非一个高度集权的中央政府，尽管名.............
-
慈禧太后晚年垂帘听政，对大清朝的命运负有不可推卸的责任，她的权力巅峰时期，也是大清风雨飘摇之际。在她做出是否选择继承人的关键决定时，历史的洪流涌动，个人的恩怨情仇交织，使得这个选择变得异常复杂。而“不立载沣而立溥仪”这个说法，实际上是对当时历史情况的一种简化甚至是误解。我们得把时间线拉回到光绪皇帝去.............
-
要理解慈禧为何没有立刻叫停这场轰轰烈烈的百日维新，我们需要跳出简单的“慈禧昏聩专权”的标签，深入探究当时的历史背景、慈禧本人的政治考量以及她所面临的复杂局面。这并非一个简单的“是或否”的问题，而是牵扯到权力、改革、传统与现实的多重博弈。首先，我们得明白百日维新发生的背景。19世纪末，晚清帝国风雨飘摇.............
-
要说慈禧为何能压制住恭亲王奕䜣，这其中牵扯的并非单单一人之能，而是清末政治格局、权力结构以及双方性格和手段的复杂博弈。简单来说，慈禧最终胜出，是“时势”与“人心”的双重胜利。一、 慈禧崛起的背景：历史的齿轮如何转动首先得明白，慈禧并非天生就掌握了至高无上的权力。她能走到那一步，恰恰是因为她抓住了那个.............
-
慈禧太后能垂帘听政两代皇帝，并且根基稳固到令人难以置信，这绝非偶然。她的成功，是她极高的政治手腕、对人性的洞察、以及对权力运作的精妙把握共同作用的结果。要理解这一点，我们需要深入剖析她所处的那个时代背景，以及她自身所具备的特质和所采取的策略。一、 历史的缝隙与慈禧的崛起：时势造英雄首先，慈禧的权力并.............
-
慈禧太后若仍在世，清朝的命运会是怎样一个走向？这是一个引人深思的假设，但要给出一个斩钉截铁的答案，实在太难。历史的洪流并非由一两人简单决定，而是无数因素交织下的复杂结果。不过，我们可以从慈禧的性格、执政方式以及她所处的时代背景来推断，她活着，清朝或许能暂缓灭亡的脚步，但最终的结局，恐怕也难以扭转。首.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有