刘备攻入成都的时候有没有劫掠?
在《三国演义》这部文学作品中，刘备入成都后的描写，更侧重于“仁义”和“收拢人心”的主题。
根据《三国演义》的叙述，刘备在攻占成都的过程中，张飞、赵云等将领虽然英勇作战，但刘备本人在入城后，对成都百姓的态度非常谨慎。书中着重描写了刘备如何安抚城中百姓，稳定局势。
进入成都后的态度： 刘备进城后，立即下令部下不得扰民，禁止士兵随意欺凌百姓。他还亲自安抚城中官员和百姓，宣称自己是为了解救他们于水深火热之中，而非前来征服和掠夺。
对待降将： 对于刘璋的部下，刘备也表现出宽厚之姿，并未大规模清算，而是拉拢和收编了许多人，如将刘璋封为“左将军”，安抚了庞统、法正等人的族人。
物资的处理： 书中也提到了刘备收缴了刘璋的府库，但这是作为接管政权的正常行为，并且这些物资主要被用来安抚军心、奖励有功之臣，以及后续的治理和建设。并没有着重渲染士兵们大规模劫掠百姓财物的场景。
“借”粮草的描写： 有些情节，比如诸葛亮“借”粮草，更多的是为了突出诸葛亮的智慧和刘备集团的战略需求，而非赤裸裸的劫掠。
总体来说，《三国演义》为了塑造刘备“仁君”的形象，弱化了军事征服过程中可能存在的负面影响，着重表现了他“爱民如子”的一面。
然而，如果我们从更接近历史的视角来看，《三国志》等史书记载，以及当时的历史背景，情况可能更为复杂，但“劫掠”一词的定义也需要考量。
军事征服的普遍性： 在那个乱世，任何大规模的军事行动，尤其是攻城略地，都很难完全避免士兵因为战乱、急需物资或军纪不严而对城内财产造成一定程度的“扰动”或“征用”。即使是刘备这样的领袖，完全杜绝这种情况的发生也是极其困难的。
“劫掠”与“征用”的界限： 当军队进入一座城市时，通常会收缴城内的粮草、物资，以维持军队的运作，这在古代战争中是常态。这种“征用”和有组织的、针对百姓的“劫掠”在性质上有所不同。史书中，对刘备入成都后的描写，更多的是强调他接管政权、稳定秩序，而不是大规模的烧杀抢掠。
史书的侧重点： 史书的目的是记录大事，往往侧重于政治、军事层面的走向。像“士兵趁乱偷窃了几个铜板”这类细节，通常不会被详细记载，除非这些行为对大局产生了严重影响。
刘备集团的策略： 刘备集团当时最需要的是巩固益州统治，赢得民心。因此，即便有士兵在进入成都后有一些小的违纪行为，刘备也会尽量控制和安抚，以免造成反效果。他的确是采取了相对温和的手段来接管益州，这一点与曹操攻下邺城后的一些描写是不同的。
总结来说：
从《三国演义》的文学描绘来看，刘备攻入成都后，并没有进行大规模的劫掠，而是以安抚和收拢民心为主，展现了其仁义形象。
从历史角度推断，军事占领很难做到完全的“零损伤”或“零扰动”。军队的物资需求、军纪约束等方面，可能存在一定程度的“征用”或“散兵扰民”的情况，但与蓄意的、大规模的“劫掠”有本质区别。
刘备集团当时迫切需要的是稳定益州的统治，如果他在攻入成都后进行残酷的劫掠，将极大损害他在当地的声望，也与他一直以来标榜的“仁德”形象背道而驰。因此，史书和演义都倾向于强调他入城后的安抚和秩序恢复，尽管实际情况中可能存在一些士兵行为上的瑕疵。
网友意见
不能因为刘备的道德水准远超同时代的曹操、孙权等人，便认为他可以突破历史局限性。真实的战争远比想象中残酷，胜者对败方进行收割属于基本操作，当然也存在吕蒙这种为了对付关羽回师，必须要严肃军纪，秋毫无犯的情况。
以曹操攻邺为例：
操令一夜浚之，广深二丈，决漳水灌之，自五月至八月，城中饿死者过半。
拿邺城来说，被曹操围城灌水“饿死者过半”也不会影响接下来的操作。
袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺，籍没审配等家财物赀以万数。及破南皮，阅脩家，谷不满十斛，有书数百卷。
袁氏官吏及城中富户等显然在收割之列，抄家、没收、查阅，啥借口不行？顽固分子拉出去砍一波，衣钵满盆。
初，曹操攻屠邺城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。
魏甄后惠而有色，先为袁熙妻，甚获宠。曹公之屠邺也，令疾召甄，左右白：“五官中郎将已将去。”公曰：“今年破贼，正为奴。”
袁氏妇子且多见侵略，城中其他女眷面临何等危险与境况可想而知。
此时我曹在做啥?
在忙着与兵同乐——令疾召甄，迫不及待的要做运动。
简单总结下，我曹大军所至：
- 收割财富
- 侵略女性
- 多见屠戮
等进入圣人模式，假模假样做点人事：
公临祀绍墓，哭之流涕；慰劳绍妻，还其家人宝物，赐杂缯絮，廪食之。
劫掠袁氏家财，侵略袁氏女性，然后掉眼泪，擤鼻涕，安抚一番，还了部分财物，这还真是卑鄙的圣人模式。
再看这条：
而（于）禁持军严整，得贼财物，无所私入，由是赏赐特重。
依此记载，曹军对所得财物普遍的处理方式是一部分揣进自己腰包，一部分进行上交。
换而言之，所掠夺的袁氏等家产在上报时就已缩水，所谓“还其家人宝物”能还几分全看曹军良心。除非袁氏家产如王修穷得一笔，实在不好私入。
再参照刘备攻成都：
蜀中殷盛丰乐，先主置酒大飨士卒，取蜀城中金银分赐将士，还其谷帛。
益州既定，时议欲以成都中屋舍及城外园地桑田分赐诸将。……益州人民，初罹兵革，田宅皆可归还，今安居复业，然后可役调，得其欢心。"先主即从之。
先主迁璋于南郡公安，尽归其财物及故佩振威将军印绶。
好家伙，只收割了金银，然后尽数归还刘璋的财物不说，又归还谷帛，宅地，田产给被收割对象。
不仅如此，人家也没高举屠刀，没侵略女性。
在当时的军阀中已经是鹤立鸡群。
何谓尽归？拿多少就归还多少的意思。
刘备军将领难道是人均于禁，都无所私入，不然怎样做到尽数归还？
显然事有蹊跷，并非常规理解中的劫掠。
有人说常志比陈志多一“民”字，便如何铁证，属于小题大做。
胡三省曰：凡城中公私所有金银，悉取以分赐将士。至于谷帛，则各还所主也。
即便没写“民”字，表达的意思也是一样的。
重点不在“民”，而在“还其谷帛”。
即便给刘备军评赀等官方记录，这谷帛也不好清还。
- 官方记录未必面面俱到及准确。
- 有多少和抢多少是两码事。
劫掠官吏之家有记录可以理解，如前文所述之状况，那么民家呢？偏偏这谷帛都可以清还。
具体情况无考，但就记载而言，同样是劫掠，刘备有度而曹操无制是一定的。
再看这条：
备攻成都，令军中曰："其有害巴者，诛及三族。"及得巴，甚喜。
讲道理，曹操对故友、故盟主、再生父母袁绍的家眷都比不上大耳朵对刘巴的保护。
下令不许害袁氏家眷那是不可能的，老曹自己还惦记亲自下场祸害故友儿媳呢不是？
都不用把老曹大肆屠戮徐州百姓的行为拿来比较，二者已是云泥之别。
想要仁义，给诸位推荐一个：
献帝迁都西京，翊举上计掾。是时寇贼兴起，道路隔绝，使驿稀有达者。翊夜行昼伏，乃到长安。诏书嘉其忠勤，特拜议郎，迁陈留太守。翊散所握珍玩，唯余车马，自载东归。出关数百里，见士大夫病亡道次，翊以马易棺，脱衣敛之。又逢知故困馁于路，不忍委去，因杀所驾牛，以救其乏。众人止之，翊曰：“视没不救，非志士也。”遂俱饿死。
说刘翊是仁义之士，应该没人反对。
这位要是成了军阀，见到某地饿殍遍野，于是尽散军粮，自己跟着一块饿死都不在话下。
届时如何评价这类军阀？
喜爱刘备，推崇曹操又或什么人都是个人自由，但要认清军阀本质和时代局限性。
讲道理，在曹操、董卓、孙权、吕布、袁绍等屠戮百姓的军阀时代，因为刘备收割了败方金银，归还了谷帛田宅等不动产，所以刘备就不是军阀？同理，他的道德水准因此就和上述诸位看齐么，当然也不会。
补充说明里关于“直百钱”和“令吏为官市”的解释有误。不是“铸大钱”和“官家管理贸易”。而是刘备在一枚钱上，印上一百钱的面值，强行采购。不然怎么能达到《资治通鉴》里讲的：“数月之间，府库充实。”
类似的话题
-
刘备攻入成都，这个事件在《三国演义》和史书中都有记载，但关于“劫掠”这个问题，我们需要分开来看，因为两者的侧重点和描写方式有所不同。在《三国演义》这部文学作品中，刘备入成都后的描写，更侧重于“仁义”和“收拢人心”的主题。根据《三国演义》的叙述，刘备在攻占成都的过程中，张飞、赵云等将领虽然英勇作战，但............. -
刘备之所以决定亲率大军伐吴，其动机错综复杂，绝非单一因素可以概括。要深入理解这一点，我们需要拨开历史的迷雾，从当时的政治格局、个人情感以及战略考量等多个层面去细致剖析。最直接、也最广为人知的原因，无疑是为关羽报仇雪恨。关羽，作为刘备生死相托的结义兄弟，也是蜀汉政权的擎天之柱，其身死国灭，无疑是刘备心.............
-
公元196年，刘备正率军与袁术鏖战于寿春。本是志在必得的一场战役，却被一个意想不到的噩耗彻底搅乱了棋局——他的大后方，徐州，竟然被吕布趁虚而入了！这一下，刘备可就陷入了骑虎难下的窘境。一边是强大的敌人袁术，他本人虽是割据一方的诸侯，但手下兵强马壮，又有袁绍在北方形成制衡，一时半会儿也无法彻底解决；另.............
-
刘璋不邀刘备入川，刘备真想啃下益州这块肥肉，可就得另辟蹊径，而且难度系数直线飙升。毕竟益州那地势，易守难攻，而且刘璋就算再不济，坐拥地利人和，也并非任人宰割的软柿子。咱们来掰扯掰扯，如果刘备当时脑子没犯迷糊，没去走那步“引狼入室”的棋，他会有哪些“另类”的招数呢？第一招：曲线救国，釜底抽薪刘备一直打.............
-
刘备集团攻略益州，历来是史家和评论家们津津乐道的话题。有相当一部分观点认为，如果刘备当初选择北上攻打张鲁，进而图取关中，会是一条更优的战略路径。咱们不妨就这个“如果”仔细掰扯掰扯，看看这背后蕴含的战略考量，以及潜在的优劣势。旧有战略：入蜀为王我们先回顾一下刘备当时实际执行的战略。经过赤壁之战，曹操南.............
-
刘备倾全国之力攻打东吴，为关羽报仇固然是一个重要的导火索，但绝非唯一原因，更不能简单地归结为“脑袋发热”。这件事背后是复杂的政治、军事和战略考量，是三国鼎立局面下，一个政权对另一个政权进行战略打击的必然结果。我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 导火索：关羽之死与蜀汉的战略损失1. 关羽的特殊地.............
-
这个问题很有意思，也很有探讨的价值。如果刘备真的能“恪守道义，不攻益州，诚心帮助刘璋”，历史的车轮会不会因此转动到另一条轨道？这就像是历史的“如果”，让我们不妨顺着这个思路，好好梳理一番。首先，我们要明白刘备当时的情况。他当时是名义上的汉室宗亲，以兴复汉室为己任，但实际上却颠沛流离，势力弱小，寄人篱.............
-
刘备在当阳（也称长坂坡）败退，带着大量百姓撤离，这导致军队行动迟缓，最终被曹军追击，造成了惨重的损失。这个说法在历史叙事中是相当普遍和可信的。要详细解释这一点，我们可以从几个方面来展开：1. 当阳之战的背景： 赤壁之战后： 在赤壁之战刘备联合孙权击败曹操之后，他并没有立刻坐稳荆州。曹操虽然败退，.............
-
刘备若在曹操南下时听从诸葛亮建议，先取襄阳，这无疑将是三国历史中一个极具想象力的假设。我们不妨抛开已知的历史走向，来细致地推演一下这个“如果”可能带来的涟漪效应。一、 时机与战略意图：诸葛亮之所以提出此策，其核心在于抓住曹操北征乌桓，主力尚在北方的空档期，同时利用曹操南下荆州时，刘表病重，其继承人刘.............
-
夷陵之战，三国时期一场惊心动魄的对决，吴将陆逊与蜀汉先主刘备阵前斗法。史书上记载，陆逊在与刘备交锋初期，曾“乃先攻一营，不利”。为何他没有直接施展火攻，而是先进行了一次看似无效的强攻？这其中有着陆逊精妙的军事考量，绝非简单的“试探”那么简单。要理解陆逊的这一步棋，我们必须将视角拉回到当时的战场态势。.............
-
关于“刘备攻取西川是黑点”的说法，确实存在，而且我们可以从几个层面来详细解释为什么会有这种观点，即使刘璋确实是先翻脸的一方。核心争议点：虽然刘璋先翻脸是事实，但批评刘备攻取西川的人并非否认这一点，而是认为刘备在整个过程中表现出了以下几个“黑点”或令人质疑的行为，这些行为与他一贯标榜的仁德、义气形象产.............
-
刘邦在鸿沟和谈后出尔反尔攻击项羽，之所以没有承担过大的道德风险，背后有着复杂的地缘政治、军事实力、历史叙事以及对“道义”的解读等多重因素交织。要理解这一点，咱们得掰开了揉碎了说。首先，得回到“鸿沟和谈”本身。这次和谈，是项羽在军事上占优，刘邦处于劣势的情况下促成的。项羽当时兵强马壮，兵锋直指刘邦的大.............
-
“主公入蜀，本是顺应天时，迎合民心，奈何刘璋冥顽不灵，竟与主公作对。如今主公与刘璋苦战于益州城，而我等溯江而上，目标正是永安、夔州、川口一带，务必一举攻克，断刘璋后路，使其孤立无援。”诸葛亮望着滚滚东逝的江水，眼中闪烁着睿智的光芒。他身旁的张飞和赵云，更是按捺不住心中的战意。这趟江上之行，可不是简单.............
-
关于辽沈战役中沈阳的国军为何没有选择往营口撤退，这是一个非常关键且值得深入探讨的问题。刘玉章率领的第5兵团在攻占营口，打通海上通道后，理论上确实为其他受围困的国军提供了“逃生”的可能。然而，实际情况远比这复杂，沈阳的国军不撤退的原因，可以用以下几个方面来剖析：一、 刘玉章攻占营口的真实意图与战场局势.............
-
这是一个非常有趣的问题，涉及到三国早期复杂的政治格局和人物性格。袁绍、马遂（这里我推测您指的是当时在北方活动的马腾，因为历史上并没有“马遂”与袁绍、刘表、孙策并列的著名人物）、刘表、孙策之所以没有像我们预想的那样形成四路合围曹操的局面，原因错综复杂，绝非简单的兵力不足或战略失误。要理解这一点，我们需.............
-
公孙瓒未能攻打公孙度，扩大战略纵深，反而选择与刘虞、袁绍争夺地盘，这背后有着复杂的地缘政治、军事实力、政治野心以及个人性格等多重因素交织作用。要理解这一点，我们需要回到东汉末年那个风云变幻的时代，以及公孙瓒所处的具体环境。一、 公孙度：一个“不方便”的敌人首先，我们得明确一下公孙度当时占据的地理位置.............
-
.......
-
这真是一个令人遐想的“如果”。刘备得益于荆州，才有了与曹操抗衡的基础，随后又从荆州迁民入蜀，奠定了三分天下的根基。如果刘备入蜀稳定后，选择将荆州归还给孙权，并且还做了那样一番细致的安排，历史的走向无疑会截然不同。咱们不妨抽丝剥茧，细细推演一番。首先，刘备的战略考量与孙权的反应：刘备入蜀，很大程度上是.............
-
刘备带着五个超巨和一个最佳教练却未能夺冠，这一情景若置于虚构或历史背景中，可能涉及以下复杂原因： 1. 团队协作与化学反应缺失 超巨的矛盾性：五个超巨可能各自拥有顶级天赋，但若缺乏默契，容易导致阵容失衡。例如，超巨可能因竞争激烈而互相压制，或因个人风格差异导致战术执行混乱。 教练的战术适配问题：最佳.............
-
要理解为何刘备占有南郡和关羽羞辱孙权被视为“正常”行为，而孙权“背刺”则被视为“小人行径”，我们需要深入分析当时的历史背景、各方实力对比、政治利益以及三国时期的道德观念。这并非一个简单的对错判断，而是基于复杂的政治博弈和人性考量。 1. 历史背景与实力对比：时势造英雄，也造出“必要”的手段 曹操.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有