如何评价伤痕文学？ 第6页

把自己往死路上逼，真是叹为观止。

同样是斗争，亚文化圈互斗的烈度上限，恐怕都比不上主要民族和少数民族斗争的烈度下限——肖战事件至今七个半月，因斗殴死亡或重伤的人数目前为0，放到民族矛盾中连个事都算不上：别说史书，就是新闻里面的民族矛盾，有死有伤都是常事；至于上限，亚美尼亚大屠杀、卢旺达大屠杀这种几十上百万的中等新闻遍地都是，纳粹集中营和美国剥头皮这种数百万级别的大新闻也不止一次两次，把肖战的铁杆粉丝和铁杆反对者打包塞进集中营里杀个一干二净，也就马马虎虎够上“大屠杀”的字眼。

现在斗争的一方宣称要强行把斗争层级从前者提升到后者，干不成也就罢了，干成了的话，专政铁拳饶得了他么？真把我党当成不读史书也不知道怕的铁憨憨？

话说回来，通过引爆更高层级和更高烈度的矛盾来转移或者推迟当下面临的矛盾，这搞法有多作死，部分肖战粉丝就没有一点数么？九年义务教育总接受过吧？通过殴打苏联来解决“生存空间”问题，通过殴打美国来解决原料缺乏问题，这哥俩结局如何都已经写在历史教科书上了，不至于一点不知道吧？

最新的解释：

新京报快讯（记者 王俊）2018年昆山反杀案引起广泛关注，并引发对正当防卫的讨论。今天（9月3日），《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）提出了十方面规则，来规定正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用。

正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。司法实践中，有的案件对正当防卫制度的适用，也存在把握过严甚至严重失当等问题。近年来，昆山反杀案、赵宇正当防卫案等涉正当防卫案件常常引发广泛关注，讨论激烈。

此次发布的《指导意见》分别规定了正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用。提出了十方面规则，也可以称为“十个准确”。

一是准确把握正当防卫的起因条件。正当防卫的起因是存在不法侵害。《指导意见》第五条对不法侵害的具体理解作了规定，明确“不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为”。“不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。”“对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。”

二是准确把握正当防卫的时间条件。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始，尚未结束。关于时间条件的判断标准，《指导意见》第六条强调，“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人”。

三是准确把握正当防卫的对象条件。正当防卫是“正对不正”，必须针对不法侵害人进行。但是，不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人，而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。对此，《指导意见》第七条作了明确。此外，《指导意见》第七条还规定：“明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。”

四是准确把握正当防卫的意图条件。正当防卫必须具有正当的防卫意图。《指导意见》第八条规定：“正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。”

五是准确界分防卫行为与相互斗殴。正当防卫与相互斗殴都可能造成对方的损害，在外观上具有相似性，容易混淆。实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方轻伤以上后果的就各自按犯罪处理，模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。《指导意见》第九条要求坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。

六是准确界分滥用防卫权与正当防卫。《指导意见》第十条要求防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为，“对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为”。

七是准确把握防卫过当的认定条件。与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。为统一法律适用，《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

八是准确把握防卫过当的刑罚裁量。防卫过当应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。《指导意见》第十四条要求“综合考虑案件情况，特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理，确保刑罚裁量适当、公正”。

九是准确把握特殊防卫的认定条件。《指导意见》第十五条至第十七条围绕特殊防卫的起因条件，明确了“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的具体涵义。第十六条规定：“在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。”实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责。

十是准确把握一般防卫与特殊防卫的关系。《指导意见》第十八条规定：“对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

面对游行示威，这个中国总领馆要是能换成美国大使馆，那么这个局面将绝杀。

可惜换不得。

毕竟美国国土上暂时不能有美国大使馆。

---

  bingo-liu-66 网友的相关建议: 
      

这个问题问得太有槽点了，我给你们比较一下这两个历史时期，你们就知道槽点在哪了。

假如你用朱温代唐来作为五代起点的话，那么后梁开国是907年，北宋开国是960年，北宋灭北汉是979年。

然后曹魏篡汉是220年，司马篡魏是266年，西晋灭国是316年，然后北方五胡十六国一百多年，再然后才是南北朝。

发现问题在哪了么？

问题就在于“魏晋南北朝”与“五代十国”在时间长度上根本就不是一个量级的好吗？你认为五代十国碎片化，那么请问难道早期三国、五胡十六国时期就不碎片化了？你不能从一个几百年的时间长度里拎出来相对比较完整的时期，然后跟只有几十年长度的五代做比较，问为什么五代更碎片，这是没道理的。假如你非要比较一下这两个历史时期的异同，你首先应该问的是：“为什么魏晋南北朝会分裂这么久”（实际上，这确实是个很值得探讨的问题）。

好了，槽我吐完了，下面讲点干的。

实际上，五代十国看上去更碎片化的主要原因，是南方的分裂。因为在魏晋南北朝时期江南基本上一直都是一个统一的政权，所以等到了五代这，南方裂成好几块看着就比较诡异。

那么这是为什么呢……

很简单，开发度不同啊亲！

汉代南方的开发程度是非常、非常、非常低的，你以为孙策据有江东是整个江南都在他的控制之中么？不是的，孙吴政权的精华就在长江沿线，当时南方大片地区还处于未开发状态。

岭南地区直到宋代都是典型的“欠发达地区”，所以根本的问题在于魏晋南北朝时期的南方根本没法分裂成那么些个小国……你看看南汉的地盘，在魏晋时期那有几个人？

在南北朝末期，北周灭北齐时大概有户三百五十九万、口近千万；北齐有户三百零三万，口近两千万。那么南陈呢？

户五十万。

所以传统概念中的“江南富庶”不是整个长江以南都很富庶，而是江南地区的苏州扬州等几个地区非常富庶，其他地方属于被代表、被平均的那个。刘宋大明8年时扬州有24万户，人口总数接近当时刘宋总人口数量的1/3^[1]，唐代耕耘了几百年，才慢慢把南方经济发展起来的。

在开天时期，天下还是这个样子的：

你再感受一下这个人口密度

然后到了北宋时期，这个人口密度终于算是上来了

所以说五代给人一种“更加分裂”的感觉，从本质上来说是因为南方的开发度高了，住的人更多了，经济也更发达了，所以就能够同时出现好几个小国了。三国时期孙吴还在卖力地开荒拓地，甚至从南方深山老林里抓野人去屯田，而到了唐代末期这些野人的后代终于成为了农民（当然，也可能是死光了，换了一波人），能够愉快地建个小国了！

相比之下北方的兄弟们就比较悲惨一些，一千多年了该怎么内卷还怎么内卷，该怎么互殴还怎么互殴。

啊，果然是一个历史时期的出现，不仅取决于当时人们的努力，也要看历史的进程……

参考

1. ^ 梁方仲：《中国历代户口、田地、田赋统计》

---

  xun-zi-yue-16 网友的相关建议: 
      

这是万恶的出轨啊，你怎么可以这样，太恶心了！

（如果是女方主动的话，则是追求真爱，在一起吧）

---