诸葛亮的人生抉择和行事可以说有重大失误或败笔吗？
一、隆中对的宏大蓝图与现实的羁绊：
诸葛亮初出茅庐，以“隆中对”为刘备描绘了三分天下、进取中原的宏大战略。这无疑是极具远见的规划，抓住了当时天下大势的关键。然而，从实施层面来看，这份蓝图的实现却充满挑战，也暴露出一些问题：
对荆州地理与政治形势的误判： 隆中对设想的关键之一是“跨有荆益，保其岩阻”。然而，荆州地理位置虽佳，却四战之地，难以久守，尤其是在东吴强大的压力之下。诸葛亮在北伐期间，刘备集团的根基——荆州，最终被东吴夺走，这无疑是战略上的重大打击。有人认为，诸葛亮在荆州问题上的处理，过于寄希望于与东吴的联盟，但这种联盟的脆弱性并没有得到充分的重视。他可能低估了孙权集团的野心和对荆州的渴望，也未能找到更有效的方式来巩固和保卫荆州。
对刘备集团内部力量的估计： 隆中对更多是基于诸葛亮的个人谋划，而刘备集团当时的实力，尤其是人才储备，在很大程度上是不足以支撑如此宏大的战略的。尽管诸葛亮倾尽全力，但蜀汉始终是三国中地盘最小、人口最少、国力最弱的一方。在刘备病逝后，蜀汉更是陷入“人才凋零，国力未振”的困境，北伐的每一步都显得异常艰难。诸葛亮对“汉贼不两立”的执念，或许也让他忽视了在国力尚未完全成熟时，适度休养生息、巩固内部的重要性。
二、北伐的艰辛与战略的僵化：
诸葛亮一生最为人熟知的，便是其六出祁山的北伐。虽然他以“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神赢得了无数赞誉，但从军事战略和结果来看，其北伐也存在一些值得商榷之处：
过度依赖速决战和一次性决定性胜利： 诸葛亮的北伐，很大程度上是试图通过一场或几场大规模的战役来彻底改变北方不利的局势。例如，他曾试图利用优势兵力，采取攻坚战术，希望能一举攻克曹魏重镇。然而，曹魏在北方经营多年，实力雄厚，且其防御体系完善。诸葛亮每一次大规模的进攻，都面临着粮草运输的巨大压力，以及曹魏方面坚壁清野、以逸待劳的策略。当战机稍纵即逝，或是遭遇意外（如失街亭），整个北伐的努力便可能功亏一篑。
对魏国整体实力的低估与战术的局限： 尽管诸葛亮在战术上展现出卓越的才能，例如“空城计”的机智，“木牛流马”的创新，但从整体战略而言，他可能未能充分认识到曹魏在国力、军力上的优势。曹魏拥有更为广阔的疆域、更多的人口和更稳定的后勤。诸葛亮屡屡以少胜多，但这种胜利往往是局部性的，不足以动摇曹魏的根基。在多次北伐中，即便诸葛亮取得了战术上的胜利，也因为种种原因（如粮草断绝、援军不继、国内政局不稳等），最终无法达到战略目的。
“攻心为上”的理念在实际操作中的困难： 诸葛亮奉行“攻心为上”，希望通过怀柔政策争取民心，瓦解敌方士气。然而，在那个敌我意识强烈的时代，尤其是在与曹魏这样强大的政权对抗时，单纯的“攻心”效果有限。例如，他对关中士人的招揽，虽然体现了其战略眼光，但实际操作中，要真正让他们放弃对曹魏的忠诚，转投力量相对弱小的蜀汉，难度极大。
三、对人才的培养与使用：
诸葛亮在人才培养方面确实付出了巨大努力，但在这方面也存在一些遗憾：
过度集权，未能有效培养副手： 诸葛亮事必躬亲，虽然保证了各项工作的质量，但也导致了蜀汉政治和军事的权力过于集中在他一人身上。在他的统治下，其他官员虽然有能力，但很难有机会真正独当一面，承担更大的责任。在他逝世后，蜀汉的政治和军事指挥体系出现真空，缺乏能够接替他的人才。例如，虽然有姜维继承了他的北伐事业，但姜维的能力和影响力与诸葛亮相比，差距明显。
对法家思想的过度依赖与对豪杰的压制： 诸葛亮推崇法家思想，强调法治和严明。这在初期对于规范政治、稳定社会起到了积极作用。然而，在后期，这种过于严谨的治理方式，或许也压制了一些具有创新精神或个性化的豪杰。虽然他尊重关羽、张飞等猛将，但对于一些更具策略性和独立思考能力的人才，是否给予了足够的信任和发挥空间，这是一个可以探讨的问题。
四、对刘禅的教育与培养：
作为托孤大臣，诸葛亮对刘禅的教育和培养负有重大责任。他确实对刘禅倾注了大量心血，给予了细致的教导。然而，从最终结果来看，刘禅的性格和能力，以及他对蜀汉政权的统治，并没有达到诸葛亮预期的目标。
是否过于溺爱和保护？ 诸葛亮在对刘禅的教育中，是否过于谨慎，反而剥夺了刘禅锻炼和成长的机会？刘禅在诸葛亮死后，确实表现出一定的懦弱和不思进取，这是否与诸葛亮过度的保护有关？当诸葛亮事事代劳，刘禅是否失去了独立思考和处理政务的动力？
对刘禅政治风格的引导是否足够？ 诸葛亮更多地是从道德和忠诚层面去教育刘禅，但在如何驾驭大臣、如何处理复杂的政治斗争方面，是否提供了足够的可操作性指导？
总结：
诸葛亮无疑是中国历史上伟大的政治家和军事家，他的智慧和忠诚至今仍被传颂。然而，将他视为一个完美无缺的神，反而会忽略了历史人物的复杂性和局限性。隆中对的执行困境、北伐的战略失误、人才培养的不足，以及对后主的教育问题，都是他在人生道路上留下的深刻印记。
这些“失误”或“败笔”，并非否定他的伟大，而是让我们更清晰地认识到，即使是最杰出的人物，也无法完全摆脱时代的束缚、人性的局限以及命运的偶然。正因为这些不完美，才使得诸葛亮这个人物更加真实、更加具有研究和思考的价值。他的故事，也成为了后人汲取经验、反思决策的宝贵财富。
网友意见
重大失误和败笔是没有的。我也不提马谡，就来说说诸葛亮的一个疑似黑点：
在裴松之注的《三国志》里面有这么一条：
魏氏春秋曰：初，益州从事常房行部，闻褒将有异志，收其主簿案问，杀之。褒怒，攻杀房，诬以谋反。诸葛亮诛房诸子，徙其四弟於越巂，欲以安之。褒犹不悛改，遂以郡叛应雍闿。臣松之案：以为房为褒所诬，执政所宜澄察，安有妄杀不辜以悦奸慝？斯殆妄矣！
简单翻译过来就是，益州从事常房巡查牂牁，发觉朱褒可能想谋反，于是拿下了朱褒的主簿来调查，并且把主簿杀了。朱褒大怒，杀了常房，说常房谋反。诸葛亮就把常房的儿子都杀了，流放了常房的兄弟，以此来安抚朱褒。但是后来朱褒还是和雍闿一起造反了。然后后面附了一个裴松之的注：如果常房是被朱褒所诬陷的，诸葛亮怎么可能杀无辜的人来取悦奸佞之人？这肯定是假的！
……当初看到这样的反驳的时候，我的心情是复杂的。因为裴松之的反驳毫无力度，纯粹是从诸葛亮个人道德和能力的角度来反驳，而没有考虑当时的情况。其实这件事《华阳国志》里面也有记载，不过在这个记载里面，从事的名字叫常颀。
牂柯郡丞朱提朱褒领太守，恣睢。丞相诸葛亮以初遭大丧，未便加兵，遣越巂太守巴西龚禄住安上县，遥领郡。从事蜀郡常颀行部南入，以都护李严书晓喻闿。闿答曰：“愚闻天无二日，土无二王。今天下派敝，正朔有三，远人惶惑，不知所归。”其傲慢如此。颀至牂柯，收郡主簿考讯奸。褒因杀颀为乱。
不过这个名字差异不重要，因为都是当从事，都是收主簿，然后都是被朱褒攻杀，这三件事情加在一起，如果还是两个人的话那才怪——所以这件事情两本独立的史料互证，有很大概率还真是真的。考虑到当时季汉的情况——刚刚经历夷陵大败，刘备当年纠合四方的精锐和精心培养的人才梯队也丧失大半，诸葛亮直接封闭了对南中的道路，看地图的话：
建宁和牂牁和越巂都实际上不在季汉的控制中，看地图上橙色标出来的地方，其实蜀汉一半的国土面积已经完了。一直到叛乱的两年之后，诸葛亮才通过务兵养农，凑出一支劲旅出兵平叛。这也可以理解为什么诸葛亮一定要亲自去征南——在三国演义里面，南征似乎只是癣疥之疾，但是其实这次征讨意义非常重大：
- 这是关乎蜀汉一半领土实际控制权和资源的战争
- 这是猇亭之后，蜀汉的第一次大规模军事行动，如果不能顺利平叛，不光南中不能得，魏吴又会蠢蠢欲动，对蜀汉自己的士气打击也是巨大的
在南中反叛初期，风雨飘摇的蜀汉压根没有实力去平叛，本来诸葛亮还可以装聋作哑，拖延南中正式和蜀汉政府反目的时间，但是常房巡查牂牁，杀朱褒主簿而后被杀这件事情，就生生的逼得诸葛亮要做选择题：
- 如果常房是对的，那么政府将不得不宣布朱褒为叛逆，然后出兵讨伐；
- 如果常房是错的，朱褒杀的对，那么常房的亲属就要连坐；
给定当时的情况，诸葛亮只是作出了任何一个及格分数线以上的政治家都会作出的选择，将错就错，杀了常房的儿子来安抚朱褒。所以这算是诸葛亮的一个黑点。
但是且慢！
这件事情可能并没有这么简单。注意看华阳国志里面的这句话：
从事蜀郡常颀行部南入，以都护李严书晓喻闿。
这里我仿佛看到了其他的东西。结合『吕凯传』：
时雍闿等闻先主薨于永安，骄黠滋甚。都护李严与闿书六纸，解喻利害，闿但答一纸曰："盖闻天无二日，土无二王，今天下鼎立，正朔有三，是以远人惶惑，不知所归也。"其桀慢如此。
这又互相验证。本来一个从事，为什么去一个连太守都只能遥领的地方去“行部”？从华阳国志来看，是得到了同为托孤大臣李严的命令去晓谕雍闿的。而与此同时，诸葛亮其实是怀柔派，只是：
牂柯郡丞朱提朱褒领太守，恣睢。丞相诸葛亮以初遭大丧，未便加兵，遣越巂太守巴西龚禄住安上县，遥领郡。
派一个人遥领牂柯，做做样子。但是常房怎么做的呢？常房直接绕过这个遥领的郡守，去“晓谕雍闿”，同时行部牂柯。那么这个常房很大概率是李严的人。 也就是说是李严试图用自己的方法——也是和诸葛亮不同的方法来处理南中即将到来的叛乱——其实就是杀鸡给猴看，让常房严查朱褒的主簿，甚至杀之以震摄朱褒。更深一层想，这可能也是李严接受托孤之后急于立功，以便于更好的在朝中树立威信的手段——如果南中的事情真被他处理好了，毫无疑问李严的实际权力也会得到提升。
这个策略我不做评价，因为历史上很多这样的案例，有的时候杀人震摄一下就好了，怀柔反而叛乱了；有的时候怀柔还能拖一段时间，震摄一下反而矛盾激化了，以寥寥几句话，我们无法判断当时的南中是什么情况，李严又是怎么做出判断的，但是反正事实是——朱褒没有被震摄住，反而直接撂挑子反叛了。
李严弄巧成拙，最后这个烂摊子还是要诸葛亮来收。已经这样了，诸葛还能做什么？只能亡羊补牢『诛房诸子，徙其四弟於越巂，欲以安之』。一方面确实是试图安抚朱褒，另一方面也是用这种方式来政治切割李严和常房，表示惩罚连坐到此为止。因为史料太少，无法保证上述分析的可靠性，但是如果以上的分析为真的话，常房的儿子和兄弟可能只是李严的牺牲品罢了。所以常房这件事情，到底是不是诸葛亮的污点还两说。
写这篇答案真的越写越揪心，越写越觉得诸葛亮在刘备去世到北伐中原前的这几年，所面临的形势之险恶，简直令人发指，处处都是亡国之象。外和魏国吴国都处在交战状态，内则丢失了一半的国土，实际控制区域只在汉中到成都周边这一小块地方。在如此恶劣的情况下，诸葛亮居然能短短几年之内翻盘回来，修好吴国，平定南中，还能长期在陇西-祁山一带对魏国形成攻势，不得不说『天下奇才』这四个字确实当之无愧，实至名归。
其实这点就要跳出“诸葛用兵唯谨慎”的思维定势来看，其实，从种种迹象来看，在诸葛亮北伐之前，诸葛亮本人以及得到诸葛亮出山辅佐后的刘备，用兵是非常大胆的，甚至用飘逸形容都不为过。到北伐之后，才从武庙名将的风格变成了武庙十哲的风格。
（其实，很多武庙名将论纯战绩而言都是胜过武庙十哲的，因为武庙十哲基本上都是稳将——毕竟兵家推崇“兵者，死生之地，存亡之道“嘛，最高境界还是崇尚那些用兵谨慎万无一失的军事家，但不冒险就很难有奇功，所以未入十哲的武庙名将里反而有不少因出奇兵而取得惊人战绩的）。
这点用来形容出山前期的诸葛亮-刘备可能再合适不过，因为稍微分析一下数字就可以发现，刘备的兵力少到就只能冒险进攻了，就刘琦+关羽那2万人，要稳妥，怕是连守江夏都不够。
《三国志·诸葛亮传》：豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。
也就是说江夏时期的刘备总兵力2万，而且还因为联合围攻江陵被调走了一大部分（包括关张）。这时候刘备做了一件他以前可能绝不会做的事情，竟突然独自率领部分兵马南下荆南。江夏全军才2万，刘备这支军队可能最多也就1万，甚至几千都有可能，但战果却是惊人的。根据《晋书》，荆南四郡至少有15万户，如果充分动员起来弄出个数万兵马毫无问题，然而四太守却拱手而降。
先主表琦为荆州刺史，又南征四郡，武陵太守金旋、长沙太守韩玄、桂阳太守赵范、零陵太守刘度皆降。
注意先主传的措辞是”南征“，可见荆南四郡并不是传檄而定的，而是刘备真的带了兵一个个打过去，那为啥四太守全都不战而降呢？很有可能就是刘备来得太快，根本来不及准备据城死守，加上自度不是刘备、孙权对手，所以就只好投降了。
当然这件事没啥证据是出自诸葛亮的主意，但与后来入蜀、平南中的汉军用兵风格却是很吻合的。
211年，刘备率领2万步兵向益州进发。你问我从哪知道的2万，因为《先主传》原文”数万“，2万也可以是数万，而之后刘备是兼并了很多刘璋的部队才达到三万人的。这毫无疑问又是一次重大的军事冒险，因为刘璋治下益州有20万户（晋书），充分动员后应该能有6-7万人（根据263年蜀汉的动员率），光成都就屯有3万（刘二牧传），而且占尽地利优势。
先主留诸葛亮、关羽等据荆州，将步卒数万人入益州。至涪，璋自出迎，相见甚欢。张松令法正白先主，及谋臣庞统进说，便可於会所袭璋。先主曰：“此大事也，不可仓卒。”璋推先主行大司马，领司隶校尉；先主亦推璋行镇西大将军，领益州牧。璋增先主兵，使击张鲁，又令督白水军。先主并军三万馀人，车甲器械资货甚盛。
《三国志.刘二牧传》：十九年，进围成都，数十日，城中有精兵三万人，谷支一年，吏民咸欲拒战。
战争的结果是，诸葛亮率军出发增援刘备之后，刘璋在益州的统治完全崩溃。诸葛亮、张飞这支军队估计人数不可能多（能有万余就很了不起了），因为当时刘备的体量也就和刘璋差不多，把手上的半个荆州竭泽而渔应该也就6-7万，还得留给关羽一支主力军守荆州。再者，要是荆州此时还能剩下很多生力军的话，没道理不让刘备第一波就带上。
但最终的结果，刘备集团又一次成本极小战果极大，可能正因为兵少，所以诸葛亮反而推进神速，巴郡、巴西、德阳等险要重镇相继被攻陷。具体过程没有描述，反正巴郡太守严颜是很快就当了俘虏。我估计诸葛亮、张飞此战战术上应该打得很不错，要知道江州、永安一线可是出了名的易守难攻。
《三国志.张飞传》（张飞）至江州，破璋将巴郡太守严颜，生获颜。飞呵颜曰：“大军至，何以不降而敢拒战？”颜答曰：“卿等无状，侵夺我州，我州但有断头将军，无有降将军也。”
所以，结合这两战和南中之战的描述，我们可能可以得出一个惊人的结论，那就是诸葛亮或许其实最擅长的是轻兵奇袭。
南中之战我估计很可能把唐宋编武庙那些人都给惊呆了，因为唐朝曾经征南诏两度惨败，每次都是因为瘴气拖累几万人全军覆没。诸葛亮春三月出师，其秋悉平，只用了半年左右的时间，而且他用的兵力要少很多。
南征军大概多少人呢？按照权威书籍的解读，最多2-3万人，而且竟然还兵分三路。考虑到南中险峻的环境，诸葛亮这胆大妄为简直可以让马塞拉斯黯然失色了（有人评价西庇阿的用语）。这还让我想到了一个人——隆美尔，他就很喜欢不做任何侦察，兵分三路（每一路人还都很少）急速攻击前进。
但可能这也就是诸葛亮想要的效果，南中地区大概有8万户（晋书），如果叛军站稳了脚跟，坚守的准备充足、互相救应，再加上地利优势，很可能就像王莽打西南夷、唐朝打南诏那样打成后勤灾难，很难战胜了。只有攻其不备，不断快速进攻，才能以最小的代价取胜。
那么诸葛亮这一操作到底险不险呢，其实挺险的，全军总共也就2-3万，每一路最多1万，很可能才几千，比如说李恢那一路就只有几千人，并一度被叛军包围，但因为叛军准备不足，汉军士气高昂，加上李恢处置得利，最终置之死地而后生，反败为胜：
三国志李恢传：李恢孤军深入，益州郡各县叛军相互集合成大队人马，在滇池县包围了李恢军。当时叛军的人数是汉军的几倍，而且又没有得到诸葛亮的消息，形势非常严峻。李恢于是施计骗南夷道：“官军粮草已尽，已准备撤军回去了。我们中间有的人久离家乡，而今得到机会回来，如果不能回到北方的话，就打算与你们共同谋划大事，所以在此坦诚相告。”南夷叛军相信了李恢的话，因而对包围的防守有所懈怠。李恢抓住机会主动出击，大败南夷叛军，并追逐败敌的残部，南至盘江，东到牂牁，与诸葛亮军声势相连。与此同时，汉军其余两路进军也都取得了胜利。同年秋，南中叛乱悉数平定，李恢立功最多，被封为汉兴亭侯，并加拜安汉将军。
这样一来，很多人说的诸葛亮一伐时为何显得不够谨慎，其实就很好解释了，其实这才是诸葛亮一直以来的用兵风格。从结果来说，指望从未有过突出战绩和军事经验的马谡能挡住五子良将之一的张郃，确实托大了，而通过这个思路来回顾，诸葛亮一伐的全盘计划其实野心也很大，他兵分三处（赵云箕谷、马谡街亭、自己祁山），为的是打算趁魏国没有准备，一战完成断陇任务。
（我的想法是，诸葛亮一伐的计划已经够冒险了，更冒险的魏延子午谷之类的其实《蜀书》全无记载，出自魏国人写的《魏略》，很有可能存不存在都是个问题）
第一次北伐的失败，诸葛亮大概收获了两个教训，其一曹魏中军的战斗力确实绝非刘璋、孟获之类可比，其二想在魏国这样的大国眼皮底下完成突袭难度很高，要想完成断陇，是很难避开与魏军的主力决战的。此外，南中平定后，蜀汉也终于有了一些基本，必须得不断冒险进攻才能生存的时代已经过去了，之后完全可以打得稳妥一些。
于是，之后“治戎为长，奇谋为短”的诸葛亮刻板印象用兵才开始展现在众人面前，完全符合了武庙十哲治军严谨用兵谨慎的要求，于是使得诸葛亮最终得以跻身这10人行列（拿下益州时应该已经具备武庙资格了，同时代吕蒙、陆抗都是武庙）。毕竟，就正兵评比而言，此后能用巴蜀一地打赢中原王朝中军、对中原王朝保持战略进攻和压制的，后来确实也再没有了。
类似的话题
-
关于诸葛亮这位千古名相，人们往往将其智慧与忠诚的光辉描绘得淋漓尽致，仿佛他的一生完美无瑕，如同神话人物。然而，若我们褪去滤镜，以更审慎、更客观的视角去审视，便会发现，即便是这位近乎完美的丞相，其人生抉择和行事也并非没有重大失误或败笔。这些瑕疵，或许正是他作为凡人，在那个复杂乱世中，面对无数艰难抉择时............. -
脱了“三顾茅庐”这层光环，没有了那个运筹帷幄的军师，刘备的人生轨迹，注定要坎坷得多，甚至可能走向完全不同的结局。首先，我们得明白，刘备早年并非一帆风顺。他出身皇室旁支，但家道中落，靠着卖草鞋、织席子为生。年轻时的他，虽然仁德之名在外，但始终缺少一个真正能让他一飞冲天的机会。他辗转于各路诸侯之间，如寄.............
-
若诸葛亮生于同治、光绪年间，这位千古名相，定然不会安于现状，坐拥书斋，更不会效仿其三国时期的经历，寻觅一位“汉室宗亲”来辅佐。时代变了，剧本也要改写。以他那超凡脱俗的智慧与洞察力，面对风雨飘摇的大清，他会做出怎样的人生抉择，又会攀登到怎样的高位呢？首先，他不会选择效忠于腐朽的晚清朝廷。 诸葛亮一生推.............
-
评价历史人物的综合能力，尤其是在五千年的漫长历史中寻找比诸葛亮更强的人物，这本身就是一件极具挑战性且容易陷入主观臆断的事情。诸葛亮作为中国历史上著名的政治家、军事家、文学家，他的“综合能力”体现在治国理政、军事谋略、外交手腕、科技发明等多个维度，并且其个人品德和历史声望更是深入人心。要寻找比诸葛亮“.............
-
这是一个非常有趣且深刻的问题，涉及到中国古代政治、历史评价以及个人命运的复杂 interplay。霍光之所以常被贴上“权臣”的标签，而非诸葛亮那样的“人臣典范”，究其原因可以从以下几个方面详细分析：一、 霍光与诸葛亮的根本性质差异： 政治背景与权力来源： 诸葛亮： 是在刘备政权危难之.............
-
要在中国历史的星空中找到一个能够完全对标诸葛亮的人物，那几乎是不可能的。诸葛亮身上集合了太多的特质，以至于我们提到“智慧”、“忠诚”、“理想主义”时，他会自然而然地浮现在脑海里。然而，如果我们将目光投向外国历史，确实能够发现一些在某些维度上与诸葛亮有着惊人相似之处的人物。他们或许没有诸葛亮那般“鞠躬.............
-
诸葛亮一生辅佐刘备，鞠躬尽瘁，死而后已，其用人策略在历史上一直被后人津津乐道，但也招致了不少争议。其中一个核心的争议点在于，他是否过分强调了“德”，而忽略了“才”的重要性。这个问题值得我们深入探讨，毕竟任何一种用人方式都有其时代背景和局限性。首先，我们必须承认诸葛亮在用人方面确实非常注重“德”。这一.............
-
如果让诸葛亮穿越到现代，以他《三国演义》中惯用的“怼人”方式来回击网络喷子、杠精和键盘侠，那场面定然是蔚为壮观，充满智慧的火花，也绝对会令那些无理取闹者哑口无言，甚至可能引发一连串的蝴蝶效应。我们可以从以下几个方面来设想：一、 诸葛亮的“怼人”风格分析：诸葛亮的怼人，绝非简单的谩骂或人身攻击，而是建.............
-
这真是一个引人入胜的问题！但要说“诸葛亮那样的人”，这本身就包含了太多的维度，很难用一个具体的数字来衡量。诸葛亮之所以被后世景仰，不仅仅是因为他读了多少书，更在于他如何将所学融会贯通，转化为实践，并最终成就了“治世之能臣，乱世之奸雄”的传奇。要成为诸葛亮那样的人，首先得明白他的“读书”并非我们今天意.............
-
在中国历史的长河中，诸葛亮以其“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神和“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的智慧，成为了智慧与忠诚的象征。而在世界各国波澜壮阔的历史画卷中，也同样涌现出不少能够与之比肩的智谋之士，他们以超凡的洞察力、战略规划能力和战术运用，影响了各自国家的命运，甚至改变了历史的走向。要寻找诸葛亮式的.............
-
这是一个非常引人入胜的问题，涉及到历史的理解、百姓的感受以及历史人物评价的形成。要回答“蜀汉百姓生活在诸葛亮的治下是否真的开心？”，以及“对待百姓如何对历史人物的评价影响大吗？”，我们需要从多个角度进行深入的分析。 一、 蜀汉百姓生活在诸葛亮的治下是否真的开心？要回答这个问题，我们不能简单地说“是”.............
-
诸葛亮，这位三国时期智慧的化身，我们提起他，脑海里总会浮现出“鞠躬尽瘁，死而后已”的形象。可这样一位运筹帷幄、算无遗策的天才，为何最终却落得个积劳成疾、英年早逝的结局？这背后绝非一句简单的“勤奋”就能解释，而是多重因素交织下的必然。首先，咱们得从他肩负的责任说起。刘备白帝城托孤，临终前的遗嘱不仅仅是.............
-
说起郭靖对襄阳历史人物的评价，以及为什么会提到诸葛亮而非刘秀，这确实是个很有意思的话题，尤其是在金庸的笔下。咱们得结合《射雕英雄传》和《神雕侠侣》的时代背景、人物性格，还有金庸老爷子的一些创作思路来聊聊。首先，咱们得明确一个概念：《神雕侠侣》的故事背景设定在南宋末年，此时的襄阳正面临着蒙元的巨大威胁.............
-
司马懿的坚守不战，以及两位统帅谁的军事才能更优秀，是一个在军事史和学术界都极具争议和研究价值的话题。要回答这个问题，需要我们细致地分析当时的战略背景、双方的优劣势，以及两位将领各自的战术思想和风格。一、 司马懿坚守不战：无奈之举还是耗敌之策？司马懿在诸葛亮北伐中的“坚守不战”策略，确实是一个复杂的问.............
-
今天课堂上，老师抛出了一个非常颠覆性的观点，听得我当时脑子都有点打结。他直接说，在三国时期，刘备跟董卓没啥本质区别，都是靠着手下的精兵猛将才能成事，自己能力并不突出。更令人惊讶的是，老师还把诸葛亮形容成一个“平庸之才”，认为所谓的“隆中对”根本就是后世杜撰出来的，没有这回事。而他心目中真正厉害的，是.............
-
诸葛亮和荀彧作为中国历史上极具影响力的政治家和军事家，他们的功绩和智慧得到了广泛认可。然而，正如任何历史人物一样，他们也并非完美无缺，也存在一些可以被视为“黑点”的方面。这些“黑点”并非恶意抹黑，而是基于史料的分析和对历史事件的不同解读。以下将详细阐述诸葛亮和荀彧可能存在的“黑点”： 诸葛亮：鞠躬尽.............
-
诸葛亮若得荀彧之才辅佐，且无需事必躬亲，历史的天平或将向蜀汉倾斜，其结局也必然与我们熟知的有所不同。这并非简单的“锦上添花”，而是触及了蜀汉政治运作、军事部署乃至国家长远发展的核心问题。政治格局的优化：首先，最直接的好处便是诸葛亮能从繁杂的政务中解放出来，将更多精力投入到战略规划、军事指挥以及对内改.............
-
诸葛亮与刘备的关系，以及诸葛亮本人之所以能被中国人称颂千年，推崇备至，这绝非仅仅是“成功”与“失败”两个简单的标签所能概括的。它涉及到中国传统文化中对忠诚、智慧、仁德以及人生价值的理解，更是一段充满理想主义色彩的动人故事。一、 肝胆相照，情比金坚：超越君臣的知遇之恩与承诺诸葛亮与刘备的关系之所以能被.............
-
诸葛亮和陆逊是《三国志》中仅有的两位享有一篇独立传记的臣子，这本身就足以说明他们在当时和后世的地位和重要性。要比较这两位杰出人物谁更胜一筹，不能简单地用一个维度来衡量，而是需要从他们的治国才能、军事才能、政治手腕、个人品德以及历史影响等多个角度进行深入剖析。总的来说，如果将“胜一筹”理解为在综合的杰.............
-
诸葛亮作为中国历史上广受尊敬的历史人物，其智慧、忠诚和政治才能一直被传颂至今。然而，近些年来，网络上确实出现了一种“无脑黑”诸葛亮的现象，甚至有些人会刻意歪曲历史事实来攻击他。这种现象背后有多重原因，我们可以从几个方面来详细探讨：一、历史剧和演义的普及与误读： 《三国演义》的强大影响力： 罗贯中.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有