清朝被列强强行“自由贸易”时，出现了很多为外国商人做买办生意的人，为啥这些人成功富了没让清朝富起来？
清朝末年，国门被列强坚船利炮打开，所谓的“自由贸易”并非公平的你情我愿，而是带着殖民掠夺性质的强制性开放。在这种不平等条约下，涌现出了一大批为外国商人服务的买办。他们在中国境内代理外国商品销售、采购中国土特产、提供信息咨询等，确实赚取了巨额财富，成为当时社会上的一股特殊力量。然而，这些买办的成功，并没有让清朝富裕起来，反而加剧了国家的贫弱，原因可以从多个层面来剖析，而且这背后有着深刻的历史逻辑。
一、买办阶层的性质与利益驱动：
首先，必须明确买办的根本身份——他们是外国资本的代理人，其生存和发展与外国商人的利益息息相关。他们的财富来源，本质上是外国资本通过商品倾销和资源掠夺在中国市场攫取的利润的一部分。
代理而非创造： 买办们做的生意，是外国商品在中国市场的流通。他们负责销售洋货，将中国的丝绸、茶叶、瓷器等运往国外，但这个过程更像是“搬运工”和“中间商”，而非自主的生产和创新。他们赚的是差价、佣金和代理费，这笔财富是从中国庞大的内需和潜在的生产力中分流出来的。
短视的利益观： 买办的商业逻辑往往是短期的、投机的。他们追求的是快速的利润回报，而非长远的产业发展。相比于投资风险高、回报周期长的实业，他们更倾向于做那些能快速变现的贸易代理。
对本土产业的挤压： 外国商品凭借其先进的生产技术、较低的成本（有时是倾销行为），在中国市场上占据了主导地位。买办们积极推广这些商品，客观上挤压了中国本土手工产业和 nascent (初生的，这里指刚刚萌芽的) 民族资本的生存空间。例如，洋布的涌入，就对中国的丝织业和棉纺织业造成了毁灭性的打击。
二、财富的流向与国家发展的脱节：
买办们赚取的巨额财富，并没有像正常国家的资本一样，回流到国家建设和本土工业发展中，而是呈现出一种“外流”或“沉淀”的趋势。
财富的“洋化”： 买办们积累的财富，很大一部分用于购买外国的奢侈品、在外国置业、供子女留学，甚至将财富转移到国外。他们的生活方式和价值观念，很大程度上受到了西方文化的影响，形成了一种“殖民地精英”的特征。这种财富的“洋化”，意味着国家财富的进一步外流，而不是在国内的积累和再投资。
缺乏对实业的投资： 尽管有些买办后来也尝试投资中国的民族工商业，但总体而言，他们的投资方向和规模都有限。一方面，他们缺乏真正的企业家精神和长远的市场视野；另一方面，国内政治不稳定、技术落后、官僚腐败等因素，也使得投资实业的风险很高。相比之下，继续做买办生意，风险更小，回报更快。
对国家的“贡献”有限： 买办们虽然在一定程度上为清朝政府缴纳税赋，但这种贡献与他们所获得的巨额利润相比，显得微不足道。更重要的是，他们的商业活动本质上是服务于列强的经济利益，而非国家的独立自主发展。
三、买办制度本身带来的弊端：
买办制度的设立，本身就带有列强控制中国经济的意图，对中国的经济主权构成了威胁。
“洋行”的权力中心： 买办作为洋行的代理人，实际上是将一部分经济管理权让渡给了外国人。洋行通过买办，可以直接了解中国市场信息、规避清朝政府的监管、并对中国市场的政策制定产生影响。
信息的不对称： 买办掌握着外国商品信息、国际市场行情等关键信息，而这些信息对于中国本土的商人和官员来说是高度缺乏的。这种信息不对称，使得中国在与列强的经济交往中处于绝对的劣势。
对经济主权的侵蚀： 买办的存在，使得中国的对外贸易很大程度上被外国资本所掌控，中国经济的命脉也因此受制于人。他们的商业活动，更多的是配合列强的经济扩张，而不是服务于中国的国家利益。
四、清朝政府的腐败与无能：
清朝政府自身的腐败和无能，也导致了买办的成功并未能惠及国家。
缺乏有效监管： 清朝政府对于买办的活动缺乏有效的监管机制，甚至在某些时期，腐败的官员与买办勾结，共同攫取利益。这使得买办的商业行为更容易不受约束，也更容易形成垄断。
无法制定有利于本国发展的经济政策： 清政府长期以来奉行“闭关锁国”或“被动开放”的政策，缺乏对外国资本进行有效引导和限制的能力。它无法制定出能够鼓励本土产业发展、保护民族经济的政策，从而让买办的活动对中国经济造成了严重的负面影响。
被动接受条约： 清朝政府在列强的压力下，被迫签订了一系列不平等条约，这些条约赋予了外国商人和买办在中国市场上的特权，进一步限制了清朝政府在经济事务上的主动权。
总结来说， 清朝买办的成功，并非建立在中国经济自主发展的基础之上。他们的财富，本质上是从外国资本的掠夺中分得的一杯羹，其利益点始终与列强保持高度一致。而这些财富的“外流”和“沉淀”，以及买办制度本身对中国经济主权的侵蚀，都导致了买办阶层的富裕与国家贫弱之间形成了鲜明的反差。清朝政府的无能和腐败，则为这一切提供了土壤，使得本应为国家富强服务的资本，最终成了加剧民族危机的因素之一。买办们的个人财富积累，只是在那个丧权辱国的时代，中国经济肌体上绽放出的畸形而短暂的花朵，并没有为国家带来真正的繁荣。
一、买办阶层的性质与利益驱动：
首先，必须明确买办的根本身份——他们是外国资本的代理人，其生存和发展与外国商人的利益息息相关。他们的财富来源，本质上是外国资本通过商品倾销和资源掠夺在中国市场攫取的利润的一部分。
代理而非创造： 买办们做的生意，是外国商品在中国市场的流通。他们负责销售洋货，将中国的丝绸、茶叶、瓷器等运往国外，但这个过程更像是“搬运工”和“中间商”，而非自主的生产和创新。他们赚的是差价、佣金和代理费，这笔财富是从中国庞大的内需和潜在的生产力中分流出来的。
短视的利益观： 买办的商业逻辑往往是短期的、投机的。他们追求的是快速的利润回报，而非长远的产业发展。相比于投资风险高、回报周期长的实业，他们更倾向于做那些能快速变现的贸易代理。
对本土产业的挤压： 外国商品凭借其先进的生产技术、较低的成本（有时是倾销行为），在中国市场上占据了主导地位。买办们积极推广这些商品，客观上挤压了中国本土手工产业和 nascent (初生的，这里指刚刚萌芽的) 民族资本的生存空间。例如，洋布的涌入，就对中国的丝织业和棉纺织业造成了毁灭性的打击。
二、财富的流向与国家发展的脱节：
买办们赚取的巨额财富，并没有像正常国家的资本一样，回流到国家建设和本土工业发展中，而是呈现出一种“外流”或“沉淀”的趋势。
财富的“洋化”： 买办们积累的财富，很大一部分用于购买外国的奢侈品、在外国置业、供子女留学，甚至将财富转移到国外。他们的生活方式和价值观念，很大程度上受到了西方文化的影响，形成了一种“殖民地精英”的特征。这种财富的“洋化”，意味着国家财富的进一步外流，而不是在国内的积累和再投资。
缺乏对实业的投资： 尽管有些买办后来也尝试投资中国的民族工商业，但总体而言，他们的投资方向和规模都有限。一方面，他们缺乏真正的企业家精神和长远的市场视野；另一方面，国内政治不稳定、技术落后、官僚腐败等因素，也使得投资实业的风险很高。相比之下，继续做买办生意，风险更小，回报更快。
对国家的“贡献”有限： 买办们虽然在一定程度上为清朝政府缴纳税赋，但这种贡献与他们所获得的巨额利润相比，显得微不足道。更重要的是，他们的商业活动本质上是服务于列强的经济利益，而非国家的独立自主发展。
三、买办制度本身带来的弊端：
买办制度的设立，本身就带有列强控制中国经济的意图，对中国的经济主权构成了威胁。
“洋行”的权力中心： 买办作为洋行的代理人，实际上是将一部分经济管理权让渡给了外国人。洋行通过买办，可以直接了解中国市场信息、规避清朝政府的监管、并对中国市场的政策制定产生影响。
信息的不对称： 买办掌握着外国商品信息、国际市场行情等关键信息，而这些信息对于中国本土的商人和官员来说是高度缺乏的。这种信息不对称，使得中国在与列强的经济交往中处于绝对的劣势。
对经济主权的侵蚀： 买办的存在，使得中国的对外贸易很大程度上被外国资本所掌控，中国经济的命脉也因此受制于人。他们的商业活动，更多的是配合列强的经济扩张，而不是服务于中国的国家利益。
四、清朝政府的腐败与无能：
清朝政府自身的腐败和无能，也导致了买办的成功并未能惠及国家。
缺乏有效监管： 清朝政府对于买办的活动缺乏有效的监管机制，甚至在某些时期，腐败的官员与买办勾结，共同攫取利益。这使得买办的商业行为更容易不受约束，也更容易形成垄断。
无法制定有利于本国发展的经济政策： 清政府长期以来奉行“闭关锁国”或“被动开放”的政策，缺乏对外国资本进行有效引导和限制的能力。它无法制定出能够鼓励本土产业发展、保护民族经济的政策，从而让买办的活动对中国经济造成了严重的负面影响。
被动接受条约： 清朝政府在列强的压力下，被迫签订了一系列不平等条约，这些条约赋予了外国商人和买办在中国市场上的特权，进一步限制了清朝政府在经济事务上的主动权。
总结来说， 清朝买办的成功，并非建立在中国经济自主发展的基础之上。他们的财富，本质上是从外国资本的掠夺中分得的一杯羹，其利益点始终与列强保持高度一致。而这些财富的“外流”和“沉淀”，以及买办制度本身对中国经济主权的侵蚀，都导致了买办阶层的富裕与国家贫弱之间形成了鲜明的反差。清朝政府的无能和腐败，则为这一切提供了土壤，使得本应为国家富强服务的资本，最终成了加剧民族危机的因素之一。买办们的个人财富积累，只是在那个丧权辱国的时代，中国经济肌体上绽放出的畸形而短暂的花朵，并没有为国家带来真正的繁荣。
网友意见
真正能够帮到八旗太君的汉民被满清先屠杀了数以亿计，然后又用思想禁锢。最能帮到满清的人被他们干没了
那剩下的呢？满清建国的时候，用的就是汉奸。你觉得他们等满清快嗝屁的时候，会不会真的帮满清。你觉得用这帮反动派，让他们富起来最后就能帮你们？
这就是任用汉奸的结局啊，满清真是死得其所，快哉快哉，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
类似的话题
-
清朝末年，国门被列强坚船利炮打开，所谓的“自由贸易”并非公平的你情我愿，而是带着殖民掠夺性质的强制性开放。在这种不平等条约下，涌现出了一大批为外国商人服务的买办。他们在中国境内代理外国商品销售、采购中国土特产、提供信息咨询等，确实赚取了巨额财富，成为当时社会上的一股特殊力量。然而，这些买办的成功，并............. -
这是一个非常有趣的问题，也触及到了中国历史发展中两个关键的转折点。要说清朝和明朝面对西方列强时的抗压能力，不能简单地说谁更强，而是要看从哪个角度去衡量，以及它们各自面临的具体情况。明朝：初遇西方的“新玩意儿”与统治的固化明朝，尤其是中后期，开始零星地接触到西方（主要是葡萄牙和西班牙）的海上力量。当时.............
-
清末人民生活在水深火热之中，国家屡遭列强欺辱，朝廷大臣愚昧无能、腐败横行，这是历史的真实写照。然而，时至今日，仍有一些人对清朝统治抱有“挺好”的看法，甚至为其“洗白”，这背后其实有着复杂的原因，绝非简单的历史认知偏差那么简单。一、 历史的“选择性记忆”与“宏大叙事”的遮蔽人们对历史的认知并非全盘接受.............
-
咱们聊聊清朝这“血条”，怎么在那么些个强盗眼皮子底下，还能撑那么久，真挺让人纳闷的。其实啊，这事儿不能光看列强怎么“瓜分”，还得琢磨琢磨清朝自己身上有哪些“续命”的本事，以及当时那种大环境下，它又是怎么混过来的。首先，别把“瓜分”想得太简单，那不是一蹴而就的，更不是把一块肉平均分了。列强之所以能“瓜.............
-
这个问题很有意思，也确实是很多历史爱好者探讨的重点。清朝和奥斯曼帝国，在19世纪末都面临着西方列强的强大压力，但最终的命运却截然不同。奥斯曼帝国最终被肢解，而清朝虽然也饱受屈辱，但其主体性最终得以保留，并转型为中华民国。要理解其中的原因，咱们得从几个关键方面来掰扯掰扯：1. 帝国本身的“内功”： .............
-
清朝的统治，宛如一场横跨两百多年的宏大叙事，其中充满了权力、文化、民族以及与外部世界的复杂互动。要理解为何这样一个在后世看来充满压迫与屈辱的政权，却能在中国这片广袤的土地上维系如此之久，我们必须剥开表象，深入探究其统治的根基与策略。首先，清朝的统治并非铁板一块，其长治久安之道，很大程度上在于它对中国.............
-
假如南明政府未被清朝覆灭，而是与清朝在中国大地上划江而治，直至列强叩关，这无疑会是中国历史一个截然不同的走向，其影响将是极其深远的，远不止于简单的政权更迭。一、 政治格局的碎片化与权力制衡的异变首先，最直观的影响便是中国政治版图的长期分裂。长期以来，我们习惯了统一王朝的叙事。然而，一个并存的南明政权.............
-
知乎上关于“清朝穿越者能暴打其他朝代，而其他朝代取代清也会被列强暴打”的说法，其实是一种基于历史对比和对近代中国困境的反思的观点，它并非绝对的定论，但包含了一些值得探讨的逻辑和假设。下面我将从这两个层面进行详细阐述： 一、 清朝穿越者能暴打其他朝代： 为什么会有这种说法？这种说法的核心逻辑在于，穿越.............
-
幽门螺杆菌：不可忽视的健康警钟，我们该如何应对？最近，美国一份最新的致癌物清单公布，其中一个让许多国人感到意外的名字赫然在列——幽门螺杆菌（Helicobacter pylori）。这份清单将幽门螺杆菌明确列为“明确致癌物”，再次敲响了健康警钟。而更令人担忧的是，在中国，幽门螺杆菌的感染率早已超过了.............
-
明末投清的官员，如洪承畴、李永芳、范文程、吴三桂等人，其历史评价自古至今都备受争议。将他们列入《贰臣传》与否，并非一个简单的“褒贬”问题，而是涉及到历史研究的视角、史料的取舍以及对“贰臣”定义的不同理解。《贰臣传》的设立与历史背景首先，需要理解《贰臣传》的由来。这是清朝官方史书《清史稿》中的一个篇目.............
-
这是一个非常尖锐也极具历史深度的问题，同样作为君主制国家，为何沙俄、日本能强势崛起，而同期的清朝却步履维艰，甚至走向衰亡？这背后绝非偶然，而是多重因素交织作用的结果，深刻反映了不同国家在面对现代化浪潮时的不同选择与命运。要理解这一点，我们得从几个核心层面来剖析：一、改革的内在动力与方式：是主动转型还.............
-
清朝能不能算得上“列强”，这得看我们用什么标准来衡量，以及我们指的是清朝的哪个时期。简单粗暴地说“是”或者“否”，都可能忽略了它复杂的历史进程和国际地位的演变。首先，我们得明白“列强”这个词意味着什么。 通常，“列强”指的是在国际事务中拥有重要话语权、能够通过自身力量（军事、经济、政治影响力）影响世.............
-
这是一个非常引人遐想的假设。如果清朝真的能像一些东亚邻国（例如后来的日本）那样，以一种更灵活、更具战略性的方式处理与西方列强的关系，并善于利用它们之间的矛盾，那么近代对外战争的结局确实有可能发生根本性的改变。但要说“打赢”，这并非易事。近代对外战争的本质，不仅仅是军事上的胜负，更是国家整体实力的较量.............
-
一个没有清朝的明朝，面对列强入侵，其走向将是一场充满未知数、悲壮与可能的新篇章。要详尽地推演这一历史走向，我们需要回到明朝中后期，梳理其内部的矛盾、军事的特点，以及当时世界格局的演变，再将这些因素代入“列强入侵”的假设情境中。一、 明朝的内在根基与危机首先，必须承认的是，明朝在面对欧洲列强叩关时，其.............
-
这个问题很有意思，也很有探讨价值。如果把“西方列强入侵”这个变量从历史中抽离出去，清朝的命运会走向何方，实在是个复杂且充满未知数的问题。不过，我们可以从几个关键点来分析，看看它的统治是会因此延续得更久，还是会因为内部问题而加速衰亡。一、内部的隐患是更根本的动摇因素吗？我们不能忽视的是，在西方列强真正.............
-
清朝，一个承载着260多年历史的庞大帝国，在对外抵抗列强侵略时，其表现却如同“一盘散沙”，这绝非一朝一夕形成的局面，而是深层政治、经济、社会和军事结构性弊病的总爆发。表面统一下的内在裂痕：首先，必须认识到“清朝是统一国家”这个表述，虽然在疆域和中央集权上是事实，但这种统一是建立在复杂的历史基础之上的.............
-
这是一个极具想象力但又发人深省的假设。如果清朝晚期中国不是被压迫的一方，而是拥有与列强比肩的实力，那么它是否会走上殖民扩张的道路，这的确是一个值得深入探讨的问题。首先，我们得明确“列强”的含义。在晚清，列强之所以成为列强，是因为它们拥有强大的工业、先进的军事技术、发达的资本主义经济以及一套成熟的政治.............
-
如果清朝没有“丧权辱国”，而是选择与列强“硬刚”，这无疑是一场注定悲壮的较量。设想一下，历史的河流在此刻被一股强大的力量扭转，不再是屈辱的退让，而是血与火的抗争。军事上的硬刚：一场力量悬殊的较量首先，我们必须承认，在军事实力上，清朝与彼时的列强存在巨大的鸿沟。列强已经完成了工业革命，拥有先进的火器、.............
-
如果大顺或类似的政权取代了清朝，并且在历史的某个节点上遇到了像西方列强这样的外部力量，那场面恐怕会比我们熟知的晚清历史更加波折和难以预测。与其说“如何”，不如说它会引发一系列连锁反应，最终可能导向一个与我们所知历史截然不同的结局。首先，我们需要厘清“大顺”或者“其他新政权”指的是哪一个时间点和怎样的.............
-
要理解为什么近代清朝和沙皇俄国，同为封建体制下的国家，一个饱受列强欺凌，另一个却能跻身列强行列，这背后涉及到的是两国在政治体制的稳定性、经济结构的韧性、军事现代化的程度、社会动员能力以及战略思维等一系列复杂因素的综合较量。首先，让我们掰开了聊聊两国的政治体制的稳定性。清朝，尤其是到了近代，其政治体制.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有