为什么都说曹丕篡汉，却没人说刘邦篡秦？
一、政权合法性的不同来源：
曹丕的“篡汉”： 曹丕是通过一系列合法性操作，名义上是“接受”汉献帝的“禅让”。但这个“禅让”的背后，是曹操父子几代人通过军事力量、政治手段，将汉献帝架空、控制，使其形同虚设。汉献帝的“禅让”是在武力胁迫下、失去实际统治权的情况下做出的决定，从很多历史观来看，这是一种强行剥夺皇位的行为，而非光明正大的权力交接。因此，“篡夺”的意味非常浓厚，破坏了既有的皇权正统。
刘邦的“推翻”秦朝： 刘邦之所以能建立汉朝，是因为他是在秦朝末年天下大乱、民不聊生的背景下，响应天下人反抗秦朝暴政的号召而起的。他不是直接从秦二世胡亥手中接过政权，而是通过与项羽等其他起义力量的斗争，最终击败了强大的反秦势力，并战胜了最主要的竞争对手项羽，才得以建立自己的王朝。他所做的是结束一个已经腐朽不堪、众叛亲离的王朝，并在此基础上开创了一个新纪元。这更像是“革命”或“推翻”，而不是“篡夺”一个尚有一定统治基础的政权。
二、历史叙事的侧重点：
对汉朝的特殊情感： 汉朝在中国历史上占据着极其重要的地位，它奠定了中华民族的大部分文化根基和民族认同，更是许多人心目中强大、正统的王朝象征。当汉朝最终走向灭亡时，人们对这个过程中扮演了重要角色的曹丕，自然会带着一种“破坏者”的视角去看待，强调他如何“毁掉”了这个伟大的王朝。因此，“篡汉”这个词汇，更像是对汉朝终结的一种惋惜和批判。
对秦朝的负面认知： 秦朝在中国历史上，尤其是“书同文、车同轨”、“统一文字”、“郡县制”等功绩之外，更被广泛认知的是其残暴的统治、严苛的法律、繁重的徭役以及秦始皇的焚书坑儒等。秦朝的灭亡，在很多人看来是一种“拨乱反正”，是历史发展的必然结果，是告别一个黑暗时代的开始。因此，刘邦推翻秦朝，更多的是被视为“解救人民于水火”的英雄行为，而不是对一个“好”政权的破坏。
三、道义和合法性基础的差异：
曹丕： 曹操父子虽然在名义上拥护汉室，但实际权力却早已架空了汉献帝，并在政治和军事上形成了强大的独立王国。曹丕登基，是从一个“挟天子以令诸侯”的角色，直接转变为自己成为皇帝，这是权力从“借用”到“独占”的本质转变，其过程充斥着对汉室名义的利用和最终的背叛。
刘邦： 刘邦的起兵，从一开始就打着“反秦”的旗号，他的权力基础来自于他能够团结一批人，并在此基础上取得军事上的胜利。他能够吸纳前朝人才，并根据实际情况进行治理，虽然早期也经历过混乱，但其建立的汉朝，在很大程度上继承了秦朝的制度遗产，并加以发展，而非彻底否定。他的合法性来自于他强大的军事能力和治理能力，以及他对天下民心的争取。
四、语境和称谓的使用习惯：
“篡汉”这个词本身就带有强烈的负面色彩，用于形容改变政权性质、夺取皇位的不正当行为。而“篡秦”这个说法，在汉语的习惯用法中，并不常用。人们更习惯说刘邦“建立汉朝”、“取代秦朝”、“推翻秦朝”。这些说法更侧重于他行为的结果和过程，而非对其行为本身的道德评判。
举个更形象的例子：
想象一下，一个人手里拿着一把已经坏了的钥匙，他用这把钥匙打开了一扇门，但门锁已经快要散架了。另一个人，则是在一个被锁住的房间里，用一把新做的钥匙，打开了房门，然后把这个房间重新装修了一下。
曹丕就像是那个用一把旧钥匙强行打开快散架的门的人，他名义上是接过了钥匙，但实际上是把门框都弄坏了，然后自己住进了里面。这给人一种“破坏”和“非法占有”的感觉。
刘邦则像是那个用新钥匙打开锁住的房间，并重新装修的人。他不是在破坏一个好房子，而是在解决一个被锁住的麻烦，并创造了一个新的居住空间。
所以，虽然两者都是建立了自己的王朝，但“篡汉”和“推翻秦朝”在历史的语境、合法性的来源、人们的情感寄托以及叙事习惯上，都有着本质的区别。这使得大家对曹丕的行为有“篡”的定论，而对刘邦则更多的是“建立”的功绩。
网友意见
刘邦和秦朝的关系不是你想的那种关系。
刘邦在释放囚犯并且带着大家一起投降后就公开成了秦朝的叛徒，他的名字按照当时的法律是一定会上通缉令的。
而刘邦在公开成为秦朝的罪犯时只是一个亭长，和秦朝的羁绊（契约金额）是非常低的。
这就意味着刘邦对秦朝做什么都只能看结果。
我们接着看。
刘邦随后加入了楚国阵营，成为楚怀王麾下的贵族沛公。
那么这个时候刘邦就从秦朝的罪犯变成了秦国敌国楚国的贵族，那么刘邦此时和秦朝的关系是什么呢？
是正大光明的敌人关系。是你死我活的关系，是只能活一个的关系，因为楚国对秦国有灭国之恨，根据先秦同态复仇的原则，楚国只有灭亡秦国，才能够自立于天地之间，所以沛公作为楚国的贵族，必须灭亡秦国。
然后沛公就打进了咸阳，灭亡了秦国。
这个时候根据同态复仇原则，秦国对六国后代做了什么，楚国也就必须同样做，在这种情况下，刘邦赦免了末代秦王，并没有把秦王移交给楚怀王，而是让他就地安置，这是比秦国要宽大的，这是沛公的政治闪光点。
接下来发生的事情大家都知道了，天下共主楚怀王死于鲁公项羽的谋杀，沛公发于义愤，决定诛灭暴徒项羽，最终赢得了胜利，被诸侯拥代为皇帝。
从整个历史事实可以看出来，沛公的天子位并非得之于子婴，而是得之于楚怀王。
所以沛公没有篡夺秦朝。
因为历史事实是这样的，所以秦朝的合法性长期被汉儒所争论，甚至被废黜，这个节点是汉确立火德，直接继承德行于周朝，而中间的秦被汉儒认为是非法的（虽然刘邦本人不这么看，所以刘邦时期的汉朝仍然是水德，我们可以把水德时代的汉朝看做秦朝的正统继承者）。
综合秦亡汉兴这件事，故人说的非常明白，叫秦失其鹿，天下共逐之。是秦朝自己先搞砸了，巨鹿之战前后还在内讧，巨鹿之战之后章邯因为对赵高寒心，带着几十万军队和远远超过项羽储备的后勤辎重投降了项羽。结局是什么？
结局就是子婴和赵高的唯一共识就是这个皇帝我们当不下去了，我们还是改叫秦王吧。
那么我们用这个历史定论看一看汉末。
汉末的历史相当于秦朝持续了四百年后终于面临了危机（这场危机不涉及楚国的复仇，甚至不涉及饥荒，如果熟读后汉书会发现黄巾爆发前汉朝刚刚经历了农业丰收），黄巾没有摸到洛阳的边就被剿灭了，李斯本人随后打爆了北方叛乱者，但是拿南方的巴国和楚国没办法，这个时候李斯的儿子李丕逼迫秦王子婴把皇帝位置让给了他。
嗯。。这就很尴尬了。
曹操和汉庭的契约金额是非常高的，从一开始的司空到后来的丞相（东汉几百年都没有丞相）。
曹操获得第一支军队的宣称是什么？是贼臣董卓操弄朝政，我作为汉朝的忠臣孝子要为君父除暴乱。
曹操求贤令的基础是什么？是曹操宣称我代表皇帝诛灭暴乱，我就是皇帝最锋利的剑，而天下赶赴洛阳庶竭驽钝的人才相信了曹操。
但是结局呢？结局是伤感的。是征西将军和安汉公这两个原本势不两立的人，最终合成了一个专有名词：
操莽之志。
嗯，因为没被另一个刘秀诛灭，名字还排在了王莽前面。
刘邦算哪门子篡秦啊，当年秦帝国一波骚操作，搞得民怨沸腾。“伐无道，诛暴秦”是广大民众的心声。刘邦趁势而起，上顺天意下顺民心何来篡逆之说？
刘协禅让后对曹丕喊皇帝万岁，被曹丕安排成为山阳公。
子婴投降后也没有对刘邦喊秦王万岁吧？刘邦没有对子婴有任何安排。
篡位指臣子替代君主，曹丕是东汉丞相魏王，之前是五官中郎将、副丞相，一直是东汉帝国的臣子。
刘邦接受子婴投降时是楚国砀郡长，武安候，对秦王子婴来说就是敌国臣子，就好比蜀国最后不也投降邓艾是一个道理。只是邓艾最后被杀，刘邦最后当了皇帝而已。
一国之君对敌国臣子投降叫做篡位，脑回路真的是不可思议。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有