说儒家“满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼”的内在逻辑是什么？是因为儒家倡导“大同”而不去“实践”大同吗？
首先，我们必须承认，儒家思想的核心是高度强调道德修养和人伦关系。从“修身、齐家、治国、平天下”的理想路径可以看出，儒家认为个体的道德完善是实现社会和谐的基础。仁、义、礼、智、信等道德范畴，构成了儒家社会秩序的基石。它提倡的是“君子”之风，是克己复礼，是爱人如己，是 यथा不直，是忠恕之道。这些原则本身是崇高且具有建设性的。
那么，为什么会出现“满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼”的批判呢？这其中涉及几个层面的原因：
1. 理想与现实的张力： 儒家所倡导的“大同”社会，确实是一个理想化的状态，是人类社会追求的终极目标。然而，任何社会理想都面临着与现实世界复杂性、人性善恶并存的巨大张力。儒家思想固然描绘了美好的愿景，但它并没有提供一套能彻底根除人性弱点、保证所有人都能百分之百遵循道德规范的强制性机制。人性的复杂性，包括自私、贪婪、权力欲等，始终是影响社会实践的客观因素。
2. 儒家思想的变异与异化： 在漫长的历史进程中，儒家思想并非一成不变，它与政治权力、社会现实发生了复杂的互动。
为统治阶级服务： 当儒家被作为一种官方意识形态，并与皇权相结合时，它很容易被统治者用来维护其统治的合法性。统治者可能高喊着仁义道德，但其行为却可能为了巩固权力而采取不义之举。在这种情况下，道德就成了统治者粉饰太平的工具，而并非其内心真正的信奉。
形式主义与口头禅化： 儒家强调礼仪和形式的规范，这本是为了帮助人们内化道德。但当这些规范脱离了内在的道德精神，仅仅成为一种表演或炫耀的手段时，就容易流于形式主义。一些人可能熟稔于儒家的话语，将“仁义道德”挂在嘴边，但实际行为却与此无关，甚至截然相反。这就像一个演员，能够表演得声情并茂，但卸妆后却是另一番模样。
道德的双重标准： 历史上也存在一些打着儒家旗号的“君子”，他们对自己和他人，甚至对自己和家人，有着截然不同的道德标准。他们可能要求别人严格遵守礼法，对自己却网开一面；或者在保护家人利益时，可以采取不道德的手段，却依然以“仁义”自居。这是一种典型的“说一套做一套”。
3. “倡导大同”与“不实践大同”的辩证关系： 这里，“倡导大同而不去实践”并非其内在逻辑的唯一原因，但它提供了一个重要的切入点。
“倡导大同”的局限性： 儒家并非完全不讲实践，它的核心就是“践”。“知行合一”虽然不是儒家原创，但其精神贯穿始终。然而，儒家在如何具体实现“大同”上，尤其是在面对根深蒂固的社会弊病和人性弱点时，其提供的解决方案有时显得过于理想化，或者依赖于个体道德的自觉，缺乏强有力的社会制度保障来强制执行。例如，在处理贫富差距、社会不公时，儒家更多地强调统治者的“德政”和富人的“乐善好施”，而不是建立一套公平分配的机制。
“不实践大同”的可能表现： 当个体或群体在“倡导大同”的同时，却因为自身利益、私欲或者社会环境的压力，而无法或不愿付诸实践时，就容易出现“男盗女娼”的现实。他们可能看到“大同”的美好，但却不愿为此做出牺牲，甚至为了私利而破坏“大同”的实现。例如，一些官员可能在公开场合宣讲“为人民服务”，但私下却贪污腐败。他们喊着“公平正义”，但却利用职权为亲友谋利。
所以，这句话的内在逻辑更像是：儒家提出了极高的道德要求和理想社会目标（仁义道德、大同），但这种思想在历史的实践中，往往被一些人曲解、工具化，或者由于人性的弱点和制度的缺陷，导致了言行不一，甚至将宣扬的道德反噬自身，表现出与所宣扬的道德完全相反的行为（男盗女娼）。
这句批评并非否定儒家思想的价值本身，而是尖锐地指出了在某些情况下，儒家思想的应用层面出现了严重的问题。它揭示了“言”与“行”的脱节，理想与现实的差距，以及人性在道德实践中的挣扎与堕落。它提醒我们，任何一种思想，无论多么崇高，如果脱离了真诚的实践和对现实的深刻反思，都可能沦为空洞的口号，甚至成为伪善的面具。
因此，与其说是因为“倡导大同而不去实践大同”，不如说是因为在追求“大同”的过程中，某些人未能真正实践“仁义道德”，或者将“仁义道德”作为遮掩其“男盗女娼”行径的工具，这种言行不一、虚伪自私的现象，才成为了这句俗语批判的根源。
网友意见
这是个心理落差问题，经营指标也好，社会倡议也好，都不能太高，太脱离实际
记得有一段日耳曼人的君臣对话。王子问：如何才能称得上一个虔诚的教徒？大臣说：按自己的利益来解释《圣经》。（有记得确切出处的请告诉我）你不能因此得出基督教徒坏透了。只能说，人人都自称虔诚。不过后一个问题很有意思。唯一实践大同社会的王莽，的确被儒家往死里骂。
一、古代和现代是互相依存的关系
古代两河流域、古代埃及简直就是人类文明史上的bug，但是我们也就知道金字塔等寥寥几个关于这两个文明的信息。
而美国的崛起也就这么一两百年，大家谈起美国的先贤们，那叫一个娴熟
再不济，谈起来漫威的英雄，都比知道古代伊朗、古代中国、古代印度、古代埃及的名将要多的多
就连日本战国时代的村长、县长级别的“名将”，靠着日本80年代以后经济发达，文化繁荣的福气，世界上知道这些“名将”的人比知道卫青霍去病、李靖戚继光等等这些真正的名将的人要多的多。
这就是我说的，古代和现代相互依存
宋代以后，儒家彻底独大，然后先亡于元、又亡于清
到了清末，更是在世界上的地位也就是黑非洲的水平
黄仁宇就吐槽说，说我们中国文明在欧美也就是沙龙里边的谈资，和非洲玛雅文明没啥不同，靠着抗美援朝，才重新得到了欧美的重视，很多流亡欧美的“民国大师”，也是抗美援朝以后，才得到欧美一些情报机关的聘用，用来了解新中国发布的公告之类的。
这就是我说的相互依存，强大的时候，都在夸你，也夸你的祖先
弱小的时候，没人夸你，你的祖先是什么？ 野蛮人里边的祭师罢了
就像我们援非工程师离开前，和跟着他学习的黑人小伙说，以后你就是你们国家最好的土木狗了。
很多非洲留学生成绩惨不忍睹，但是回国都能去他们国家最好的大学任教的。
如果这个国家出现了毛周朱邓等等伟人，带领这个国家崛起了。那么，这些成绩很差的留学生、跟着中国学的跟班。就是他们非洲的“民国大师”，某某行业奠基人
如果这个国家没有崛起，那么他们就和这一两百年的其他的留学生一样，泯然众人。
儒家学说其实就是远古时代的“民国大师”
他们的地位，和国家的实力是切实相关的。
和詹天佑啊华罗庚啊这些理工科不一样，理工类，是就是是，不是就是不是
印度的拉马努金、拉曼这些数学家物理学家也是这样。
而儒家学说和印度的印度教这种不一样，它本身就是什么用处都没有
它的地位取决于国家的地位。
二、儒家学说又是出了名了百无一用
虽然统治者喜欢，这样的话统治者的后代哪怕不是老虎，只是一条狗
也能看住儒家这群猪
比如儒家的圣人“武训”这样的，哪怕有一亿个武训，再废物也能看的住他
武训啊，房子地被抢了、打工被克扣工钱，人家不上访不告状，坚决不给官府找麻烦，也不给地主找麻烦，还自己乞讨修建学校，教育大家学习儒家经典当奴才。这是儒家教育出来的多好的奴才啊···
当然，这就应付不了蛮夷入侵，毕竟蛮夷是狼
这就是宋代儒家彻底独大以后，中国经常被蛮夷灭亡的原因。
三、通过一和二
我们得到了2点
一是国家强大的重要性
二是儒家对国家强大没有用处
那么我们就知道，在儒家无法发展生产力的时候
也就是荀子说的：欲多而物寡
儒家不能让“物”增加，不管是发展生产力还是出去打仗抢回来，儒家都不会，他只会把自己的武将砍了，把郑和的海图藏起来，把征越南的档案烧了······
那就只能在消除“欲”上下功夫了
这就是程朱理学的“存天理灭人欲”
四、通过三，我们知道了儒家“满嘴仁义道德”的原因
就是要让大家消除欲望，减少对物品的渴望
但是问题就来了
欲望是人类发展的动力，日本居酒屋的妈妈桑都知道，睾丸是男人的发动机
光凭嘴说是不可能的
比如思想工作做的最好的我军，连日本八路都教育出来三千多个，还有五十多个日本八路为了掩护群众牺牲的
但是就这么厉害的我军，都承认，根据地发展的好，打了胜仗的时候，思想工作就好做，经常打败仗的时候，思想工作就不好做。
而儒家思想是不讲逻辑的，是无法依靠道理让大家服气的，那只能靠暴力
而拥有无限暴力的蛮夷，就自然成了儒家跪舔的对象。
有了这个无限暴力为后盾
儒家才能贯彻这个消除欲望
解放前民间俗话叫：丑妻薄田破棉袄
耕地的老农，可以说一点欲望都没了，老婆不追求好看的、地也不追求肥田、棉袄也不要新的，
为什么？
儒家教育的好的
消除了自己的欲望啊
当然更多的还是有个好老婆好地会被儒家抢走···
五、通过1.2.3.4这四点
我们就可以得出：
在无法通过发展生产力，提升各阶层的收入、增加全社会福利的情况下，就只能通过剥夺根本没有什么社会福利的平民的生存资源、天然权利，乃至禁锢其生理本能，绝对地降低平民阶层的地位，反向的提高自己这个群体的地位，从而让这个群体充满对儒家学说的感激之情。
毕竟儒家最早就是：
平民只能看脱口秀
股级干部可以看相声
科技干部可以看SHE
处级干部能看乐队唱歌
厅级干部能看七八个人跳舞
部级领导才能“,八佾舞于庭”
六、通过以上，我们得出了，儒家通过降低下层人的待遇，反向提高自己的待遇
比如淮北县志：赣榆蒋氏，闻未婚夫讣自尽，乃母施救得免。与母奔丧，见未婚夫之父衰病，其子仅数岁，蒋氏遂留其 家辛勤劳作 16 年。翁卒叔娶后，于乾隆丁未年( 1787) 自尽而死。
而儒家大师们：“多佣贫家女司女红，荡者恒与主人私。”
也就是我们说的：“满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼”
说的和做的不一样
让下人贞节牌坊
自己跪下喊：摄政王！你不上皇太后，孔夫子都不答应啊！！！
康熙就说啊：“终日讲理学，而所行之事全与其言悖谬，岂可谓之理学?”
但是说完了，该用还是要用
因为儒家是真好用啊
就和康熙本人自然科学水平很高，但是依然让汉人学孔夫子一样
毕竟程朱以后，儒家已经异化成专制统治下的一条好狗了。
就挺无语的，这人啊，是真的离谱。
儒黑的逻辑是什么呢？就是你儒家必须是坏人，所有反驳都是找借口。
最关键他们始终觉得儒家是一个组织严密，只会做坏事的组织。形容起来就是儒家是坏人，无缘无故的坏。他每天想的就是祸国殃民，然后历代统治者也是这个理想，然后狼狈为奸，然后人民群众就跟小白兔一样被欺凌。
得，把人性的黑暗面全部归于儒家，这儒家还能是个好东西嘛。
说实话这种胡搅蛮缠的做法在网上确实攻无不克，以至于反儒者敢于那样光明正大的暴露智商。
行吧，儒家是个十恶不赦的小人。满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼。
类似的话题
-
关于“满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼”的说法，用以批判儒家思想，其内在逻辑并非简单地归结为“倡导大同而不去实践”。这句俗语的尖锐之处在于它揭示了一种在现实社会中，某些打着儒家旗号的人，他们的言行脱节，甚至与他们宣扬的道德规范背道而驰。理解这一点，我们需要深入剖析儒家思想的核心，以及它在历史实践中可能出............. -
这个说法颇为犀利，带着一股子“破除迷信”的劲头，但也确实把儒家简化得有些过头了。要说对不对，得掰开了揉碎了聊聊。首先，我们得理解这句评价的几个关键点：“穿衣戴帽”、“丛林主义者”。“穿衣戴帽”，这通常指的是一种表面上的礼仪、规矩、道德的包装，言外之意是内在的实质并不如表面看起来那么美好，甚至可能是虚.............
-
“儒家在今天的中国早已名存实亡”——这句话，我听得太多了。你说我同不同意？这事儿说起来可复杂了，得掰开了揉碎了聊。要说儒家彻底没落，变成了一个空壳子，我个人觉得，用“名存实亡”来形容，确实有其道理，但如果一竿子打死，说它“已经亡了”，我觉得又有点过于绝对了。咱们得先搞清楚，什么是“儒家”，什么又是“.............
-
关于“儒家潜移默化加强了奴性”这个说法，我理解老师这么说可能是从某些角度看到了儒家思想中确实存在一些容易被误读或被利用，进而导致人们行为上表现出顺从、不敢挑战权威的倾向。但要说“奴性”这个词，用在如此庞大而复杂的思想体系上，未免有些过于简单化和负面了，也可能忽略了儒家思想中其他同样重要的积极方面。咱.............
-
简短地说，儒家自身的力量并不能直接“阻碍”中国的现代化进程，它更像是一个复杂的文化基因，在与时代变迁互动时，其某些层面的特质在特定历史时期可能与现代化的某些要求产生了冲突，也可能为现代化提供了某些独特的资源。 这是一个非常复杂且充满争议的问题，不能简单地用“有”或“没有”来一概而论。要理解这一点，我.............
-
“儒家就是工具论”——这句口号，在不少关于儒家历史评价的讨论中，就像一把出鞘的剑，总能被一些“儒粉”拿出来，用来“切割”儒家与历史上某些负面现象的联系。他们似乎想借此宣称，儒家本身是无辜的，是后人将其“异化”成了压迫的工具，就好比刀，本身是用来切菜的，但也可以被用来杀人，责任在使用者，而非刀本身。那.............
-
将儒家称之为“儒教”，确实是一个让许多人感到困惑甚至不适的现象。这种称谓上的转变，背后可能掺杂着复杂的心思和不同的动机，而不仅仅是简单的词语替换。要理解其中的“居心”，我们需要从多个维度去剖析，看看那些热衷于将“儒家”冠以“教”字的人，他们可能想达到什么目的。首先，我们得承认，“儒家”和“儒教”这两.............
-
“成也三纲五常，败也三纲五常”，这句话精辟地概括了传统儒家思想中“三纲五常”所扮演的复杂角色。它既是支撑起整个中国传统社会结构的基石，也是导致其僵化、乃至最终走向衰败的重要原因。理解这句话，需要我们深入剖析“三纲五常”在不同历史时期、不同层面的作用与影响。“成也三纲五常”： 稳定社会秩序的基石首先，.............
-
你这个问题，问得很有意思，也触及到了儒家思想传承中一个很核心也很容易引起争议的点。咱们一步步来聊。首先，你说“儒家儒学被董仲舒和朱嘉后人改了就改了”。这个说法，可以理解为是对儒家思想在不同历史时期被吸收、解释和发展的一种概括。但要说“改了就改了”，可能有点太绝对了。更准确地说，是时代的发展、社会的需.............
-
很多推崇儒家思想的人，在谈到如何面对传统文化时，常常会说“取其精华，弃其糟粕”。这句话听起来顺理成章，似乎是一种非常明智的态度。但如果仔细琢磨一下，就会发现这里面其实藏着一些值得探讨的“为什么”。为什么他们不干脆把他们认为的“精华”提炼出来，另外开宗立派，自成一家，反而要紧紧地抓住“儒家”这个标签不.............
-
您的长辈提出的观点，即“自孔子以来，儒家就是用来愚民的”，这是一个非常尖锐且具有争议性的说法。要回答这个问题，我们需要深入探讨儒家思想的多个层面，以及历史发展中儒家所扮演的角色。同时，也需要考虑您长辈提出这个观点的可能原因。首先，直接回答这个问题：认为儒家“自孔子以来就是用来愚民的”是一个过于简单化.............
-
“性善论”是否是儒家为了方便或者权宜而提出的说法，这实在是一个值得深思的问题。如果单从字面上去理解，似乎可以这样认为：毕竟，谁愿意相信人性本恶呢？如果人人都是发自内心地善良，那么社会秩序的建立、道德规范的约束，似乎就显得不那么迫切了。但是，我们不能仅仅停留在这种浅显的层面。儒家，尤其是孟子，对于“性.............
-
关于网上对儒家思想的批评和反对声音，这确实是一个复杂的话题，不能简单地用“歪理”或“不靠谱”来概括。很多反对意见背后，都有其历史、社会和思想根源，虽然有些表达方式可能偏激或片面，但其提出的问题值得我们深入思考。首先，我们得承认，任何一种思想体系，特别是像儒家这样在中国历史上影响深远的思想，都不可能完.............
-
“没有腐朽的思想，只有腐朽的人”这句话，确实有点意思，也容易让人产生“哪里不对”的感觉。咱们不妨仔细掰扯掰扯。这句话到底是什么意思？从字面上理解，这句话似乎在强调，思想本身是中性的，是工具，真正让事物变得“腐朽”的是使用思想的人。也就是说，无论是多么高尚的理念，落在心术不正、贪婪自私的人手里，都会被.............
-
儒家与法家：治国理念的殊途同归与历史的“法制”画卷理解中国历史的演变，儒家与法家这两大思想流派的碰撞与融合是绕不开的关键。它们虽然在治国理念上有着截然不同的出发点，却在漫长的历史实践中，以各自的方式深刻影响了中国的政治、社会乃至文化，并共同塑造了我们今天所理解的“法制”的内涵。 儒家：德治为本，礼乐.............
-
易中天先生关于中华传统文化，特别是儒家，阻碍科学发展的观点，是一个在学术界乃至社会上都引发过广泛讨论甚至争议的话题。要评价这个观点，我们需要深入剖析其提出的背景、核心论据，并结合历史和现实进行多角度的审视。易中天观点的提出背景与核心论据：首先，理解易中天先生提出这一观点的背景至关重要。他并非凭空而论.............
-
儒家思想的核心，我们都知道，是“仁”和“义”。仁者，爱人，推己及人，讲究的是内心的良善与对他人的关怀。义者，宜也，是符合道义、合乎情理的行为准则。那么，我们回溯中国历史上那长达几千年的太监制度，它与这两大儒家核心价值，究竟是怎样的关系呢？这事儿，得从太监制度的起源和运行说起。太监，说白了，就是被阉割.............
-
“儒学只有共性，没有个性” 这个说法，恐怕是有些片面，甚至可以说是误读了儒学本身。 要说清楚这一点，咱们得掰开了揉碎了，从几个层面来聊聊。首先，咱们得明白，什么是“共性”，什么是“个性”。“共性”，指的是一种普遍的、共同的特点，是大多数事物或者体系都会具备的。 在哲学语境下，共性可能指的是一些普遍的.............
-
陈凯歌导演对李诚儒老师说的那句“感谢诚儒老师如此笔挺地坐在一个并不舒服的沙发上”，这句话表面上听起来像是对李诚儒坐姿的肯定，但细细品味，背后蕴含的意味却相当丰富，甚至可以说是颇有深意。要理解这句话，我们需要把它放在当时的语境和两位当事人的身份背景下去解读。首先，我们得想想，这句话是在什么场合说出来的.............
-
“汉武帝为一己之爽身，独尊儒术，害了万世华夏精英。”——这说法，我得说，太片面，也太极端了。要细究起来，可复杂着呢。首先，咱们得把“独尊儒术”这事儿掰开了看看。汉武帝时候，百家争鸣的局面确实是存在的，诸子百家的思想都有其道理。但是，你说汉武帝是为了“一己之爽身”？这话就有点不负责任了。为什么是儒术？.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有