「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」这句话有没有合理性？

如果我们从科学史的角度来理解“现代化”的话，这句话有道理……

从科学史上持续数百年的科学革命前后的改变上来说，所有的国家，进入现代化的必要前提都是“传统文化的内核（带有集体意向性，因此能改变制度的东西）已经彻底死掉，留下的只有一个空洞的外壳，有的像是雕塑一样让人瞻仰，有的像是手办一样让人把玩”……

传统文化一日不死，人类文明一日不生——因为“现代化”不是一个文明发展的等级，而是文明发展不断抛弃过往，永无休止地重塑一切的范式转移，不断地重复着科学革命的过程（我对于“现代化”的原型就是所谓的“哥白尼革命”），因此它和一切集体意向性都是相互矛盾的……

我不是针对儒家，我是说，所有国家所有地区所有民族的所有传统文化，从整体上来看，都得死——甚至不管怎么抢救都只能弄出一个与之除了个名字之外啥关系都没有的东西来的那种程度……

这不意味着我们有必要去亲自消灭传统文化，这意味着的是，在现代化的过程中，无论你如何努力地捍卫传统文化，从更大的视角上来说，都必然只会起到“消灭传统文化”的效果（就如同试图通过捍卫天球理论来捍卫亚里士多德主义的哥白尼和试图通过捍卫地心说来捍卫亚里士多德主义的第谷一样，他们的努力最终摧毁了他们所想要捍卫的一切）……

（评论区里面搞事的传统守护者们，最好查查看“科学革命”是个什么东西，再看看《哥白尼革命:西方思想发展中的行星天文学》，免得丢人现眼——你们拿来针对我的东西，都可以打到库恩头上去）……

传统文化这种东西很有趣，落后阶段是阻碍，发展阶段看起来可有可无用途不大。

但你可以限制，可以反思，可以改进，还真不能扔——
因为到了发达阶段，这玩意儿的作用就显现出来了。

儒家对中国而言就是如此。

“儒家不死，中国就无法真正进入现代化”。这句话放在一百年前，加粗一下打在报纸上，就是进步青年振聋发聩的时代呼声。

从甲午开始，到新文化运动，到五四运动，再到后来的一系列思想解放运动，“打倒孔家店”的口号喊了几十年。

这句话并不错，只是过时了。

当时儒家思想就是阻碍中国工业化发展、民主开化的思想枷锁，不破，国家就没办法发展。

再往后，你发现没人提打倒儒家了。

为什么？因为儒家已经被打倒了啊。

国家宪法里写儒家治国了吗？几代国家领导人哪个是学儒家出身的？天安门城楼挂的是孔子头像吗？孔家祖坟都给挖了，还要怎样才算打倒？

我们国家教育系统，教的是四书五经还是数理化生政史地？别说理科，就是文科，学的也不是儒家那一套吧？儒家在课本里占几页？

所以，那些喊着打倒儒家的，你倒是说说，怎么打倒一个已经被打倒了的东西？

之后，在我国改革开放后以经济建设为中心的几十年里，其实没人在意儒家的。大学里研究儒家的学者毕竟也只是少数，这时候儒家属于可有可无，且不被怎么关注重视。

有人说了，感觉儒家近些年来在逐渐抬头，从官方到民间。

那是因为，我国已经越来越走向发达，需要开始有自己能拿得出手的文化象征了。

这里说的拿得出手的文化象征，第一要求完全本土；第二要求名气大；第三要求政治不敏感。这样，才能作为中国的文化象征推出去。

有人说了，现代化建设牛顿比孔子重要，但牛顿是人家英国的啊；

有人又说了，马克思主义指导我们建立政权，且不论马克思是哪国的，你能满世界建孔子学院，你能满世界建Maxism学院吗？

向世界宣扬中国文化，孔子和儒家就是现成的，尤其还自带东亚儒家文化圈传统优势，更容易说明自古以来我们就是文化大国。

很多人总喜欢把风马牛不相及的事情搅到一起去说。

文化、路线和方法，是三回事。

对中国而言，马克思是路线，牛顿是方法（以牛顿为代表的近现代科学技术），孔子是文化，三个不冲突。

把儒家扛出来，是让我们建设文化自信的，是让我们去国外宣扬文化时往封面上印的，是让外国人学汉语的时候从“有朋自远方来，不亦乐乎”开始的，是让国富民强时代的退休老大爷吹逼的时候自豪说一声“我们的儒家文化自古以来在朝鲜日本越南影响有多大”的。

儒家之于现在的中国，就好像一身昂贵、夺目且繁琐的华服——

吃不饱饭的时候是累赘，穿着不能干活，还压身子；

光着膀子穿着裤衩干活的时候扔一边就行了，可以脱了，但没必要毁了；

等混出有头有脸的样子了，要登堂入室参加高端宴会的时候，你发现这玩意儿就不可或缺了。

诚然，你可以借别人的衣服穿，但要想真正艳压全场，还必须是自己的才行。

现在我们国家还处于第二阶段，但已经在朝着第三阶段发展了，所以把脱了很久的华服拿出来弹弹灰，也是正常之举。

文化不是信仰，儒家不是基督教，孔子也不是神，我们宣扬的儒家，是这种——

相当多人还是太善良了。

儒家不是哲学，而是一整套意识形态和社会行为规范。

如果儒家只是“格物致知”或者“天行健君子自强不息”，那有什么好打倒的？或者说根本不值得去打倒嘛。但儒家是讲究入世的，是追求改变社会的。 是修齐治平，是家国同构，是孝治天下，是长幼尊卑，是一整套今天各位都已经不怎么感受得到的对人性的扼制。而所谓的社会现代化，一切都源自解放人性！

看不清这一点，就是看不清自新文化运动以来先贤们一百多年的努力和付出。就是看不清什么叫做“吃人”。

不要跟我说什么精华糟粕，什么辩证看待问题。真要辩证地看，就是要抓住主要矛盾。放到儒学问题上，就是儒不能成为社会主流意识形态和社会行为规范。在此共识上，才可以谈去芜存菁，才可以谈继承发扬。否则就统统是糟粕，不值一提。

好了，现在可以轮到“儒家”发言了: 你们是准备躲在书斋里呢，还是准备改造社会？

1/13 更新

为了更便于说明问题，也为了避免一些不必要的麻烦，我用中国的佛教来类比。 我对佛教了解有限，专业人事请轻喷，我的目的不是为了探讨佛学。

中国的佛教文化，在我看来是三个层次：

第一层次，是士大夫的佛教。 是社会精英和宗教专业人员反求诸己，讲究的修行、论证和对整个宇宙规律的认识。 在此基础上的各宗各派，基本都可以算是这个层次。

第二层次，是民间大众的佛教。 是修庙塑像，是烧香拜佛（BTW, 佛教本意是明确反对偶像崇拜的），是捐功德、做法事。是凡此林林总总。

第三个层次，是社会政治的佛教。 是僧侣法师登堂入室，是皇帝官僚舍身侍佛，是庙产众多不事稼穑，是法外之地藏污纳垢。

这样来分，就比较清楚了。 我赞赏第一层次，无视第二层次，但坚决反对第三层次。 儒家的道理一样。

有人说要“择其善者而从之”。没错！ 但问题出在什么叫“善者”。 如果仅从儒家的某些思想来辨析，是很难的。 比如 “尊师敬长”和“三纲五常”实际是一条线上的，只是程度不同。你说“尊师敬长”是善，“三纲五常”是不善，这属于比较好辨析的。 换作相对中性一点的“君君臣臣父父子子”呢？ 是善还是不善，要不要从之？

所以千万不要从某些教义本身来辨析，否则就是中了他们的道了！ 很简单就是三个层次。 第一层次个人道德修养学术研讨，完全可以甚至应该鼓励。 第二个层次 有其社会现实必要性，让其自生自灭。 第三个层次，只要想踏入社会意识形态和行为规范领域（就是拿这些道德条条框框去套人），那就要坚决反对。

总之呢，好事儿都是儒家干的。

坏事儿呢，那叫儒皮法骨，是法家干的。是昏君干的，是后宫干政，是外戚专权，是武将不听话，是太监不老实，是农民闹起义，是蛮夷太厉害，等等等等

反正和我们儒家无关··

这两千年啊，中国够对得起儒家了，可儒家对不对得起中国，就不知道咯···

说白了，儒家有理论吗？没有

我们看墨子的书，看苏格拉底他们的书

都是讲逻辑的，涉及到逻辑的书里，也都会提到，墨子是古代的中国的逻辑学萌芽

而讲逻辑，就意味着，我们可以用你的方法推理出来你错了

伽利略在比萨斜塔上扔下去的球，就击败了亚里士多德

牛顿又击败了伽利略

爱因斯塔麦克斯韦又击败了牛顿

一代超过一代······

我天下第一，然后我徒弟打败了我·····

然后我们回过头来看儒家的理论，什么理论啊，就是心灵鸡汤大合集好吧，你在印度非洲埃及随便找找，一大堆，

道家就说过

嗯，就是一个怎么说我怎么有理的理论，根本没有一个标准···

是大老爷法外开恩还是重重惩处，儒家经典里总能找到合适的话拿出来用

怎么进步啊，这就一个两头堵啊····

随便几个字，都能发扬出来一屋子的学问，虽然和探讨五万光年外的十个大茶壶一样，没什么卵用，但是可以解释很多问题啊

现在的国学网站上，连用暗物质解释儒家的都有。

历代的科举考题，随便几个字，都能编排一大堆道理

一直到程朱理学，靠着学习佛家和道家，才补齐了世界观、方法论上的短处，完善了自己的理论。

结果理论完善以后，越来越发展的让人无语·········

至于说什么程朱理学是压制皇权的更是搞笑了

清朝作为封建统治的最高峰，直接规定科举只能考四书五经，答题也只能从四书五经里边回答。还必须是朱熹修订过的四书五经版本才行！！

比如亚里士多德，他涉及到涉及伦理学、形而上学、心理学、经济学、神学、政治学、修辞学、自然科学、教育学、诗歌、风俗，以及雅典法律。亚里士多德的著作构建了西方哲学的第一个广泛系统，包含道德、美学、逻辑和科学、政治和玄学。

有正确的有错误的

后人可以判断是对是错

孔子的话，谁敢说错了？

儒家从来就没死过。

大家骂的儒家是宋明理学那套。

宋明理学是儒家的一个发展分支，跟公羊儒一样是一个支派。

这套玩意不完蛋，现代化确实没有指望。

对于儒家，要搞清楚的是，儒家是一个开放式操作系统，类似安卓。

法家、墨家、阴阳家等各个百家中的很多东西，都被儒家给吸收进去了。随着时代变化，还在调整和吸收新的思想。

理学那套东西就是极端化了部分儒家的观点，然后搞成政治正确，不让人改。

甚至连孟子的话他们都是不认同的。

“民为贵，社稷次之，君为轻。”

理学呢，君君臣臣父父子子，明摆着对着干。

仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌。没啥问题啊。

即使是理学本身，张载的理想也没问题啊：

“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”

但宋明理学把儒学佛学化，压抑、扼杀人的自然欲求，大搞政治正确。同时阻止了儒家的包容和开放性。

这就变成了一个永不升级的安卓系统，早晚要被淘汰。

理学最终把华夏士大夫从个人英雄主义的先驱，变成了表面上的完美人设，背地里的男盗女娼，也开启了文人祸国的三次大崩溃。

宋之文官、明之东林、清之清流。

现在也有，还好，没人信他们了。

有一种特别懒的人，他们喜欢把一切问题都归结于某一种东西。然后提出，只要消灭了这个，就万事大吉了。

从这些懒人中又发展出了一批坏人，他们利用这种懒惰心理，将矛头对准一批可怜虫，企图从消灭中获得自己的利益或者转移矛盾。

懒人有种族主义者、逆向种族主义者、原教旨主义者、唯XXX论者、白左等等

而坏人就是法西斯、军国主义、垄断资本等等

儒家中的很多东西已经根植于中国人的底层道德了，杀死儒家就像要杀死一个人的童年一样，你的童年经历无论是贫穷、凄惨、缺爱，还是纨绔、无聊、幸福都已经和你融为一体，你的思维和行动都受着童年经历的影响。要想杀死你的童年，只有把自己肉体消灭或者彻底失忆。

儒家应该的是改造，真正的马列主义者应该将儒家的解释权从封建余孽手中夺过来，而不是简单粗暴的杀死。那样只能授人以柄，帮助封建余孽再多活很多年。《毛选》中提到孔子三十多次，提到孟子也有十次，很多都是用他们的话来对当时的政策和场景进行解释，也用他们的话来教育干部群众。如果要杀死儒家的话这些都要剔除。而我们生活中也存在着大量和儒家经典有关的成语和典故，这些更没法杀了。

儒家思想应该被改造成为现代化服务的工具，而不是想办法弄死他。

既不懂儒家，又不懂现代化的人，才会讲出这种话。清朝末年到民国，多少地主乡绅，本着“一物不知，儒者之耻”的精神，把孩子送去留洋，学机械，学建筑。我可以算是理科学不好转文科的，不怕得罪文科生。你们看，五四先锋里，有学理工科的吗？民国读得好书、逻辑严密的人，没有天天骂儒家的。知道美国科学院第一任女院长物理学家吴健雄的国学功底有多好吗？复旦前校长数学家苏步青还会写格律诗呢。聪明人，学什么都学得好。相反，有些人，骂“儒家吃人”，东渡学“现代化”，结果让西医给“吃”了，毕不了业，“愤而弃医从文”，天天写一些“儒家不死，中国就无法真正进入现代化”。

儒是思想，不单是图文。思想是存在于人的头脑之中。

思想如何死亡？思想如何毁灭？把脑壳砍了？

脑壳砍了，人也死球了。没人了，什么现代化有意义吗？

如果说中国人死完了，还有外国人，那就有点意思了。

现代化是为人类服务的，而不是人类生活的目的是为了现代化。

如果把人类的思想比喻成一个系统程序，那么儒家思想就是中国人的一段源代码。

删除源代码有什么后果？

计算机还是可以删除源代码的，但是目前没有已知方法可以安全地删除人类头脑里的思想。

唯一的办法是洗脑，用另外的思想来取代儒家思想。

这个方法倒是一直在进行。

比如灌输宗教思想，科学思想，意识形态思想等等。

现在比较推崇科学思想，认为是最有助于现代化的。

但是科学所提倡的冷静、理智、严谨、实事求是等等又不完全符合人类的本性，人类最容易表现出不冷静、不理智、不严谨、不实事求是。这两者往往是矛盾的。追求人性，必然是反科学的。追求科学，那么必然要压抑住人性。

大多数人只能在科学和人性之间寻求一个平衡，有时候讲科学有时候讲人性。

中国讲究实践论，而事实证明，有着儒家文化传统的中国，现代化搞得不错。

题目所说，其实是故意制造陷阱，将儒家思想和现代化对立起来。其根源是想说明现代化属于西方文明，儒家思想不可能继承和发扬现代化。从这个立场出发，可以知道这是彻头彻尾的唯心主义世界观。

而唯物主义世界观讲究的是：矛盾对立统一。

问题不在这里。

问题在于有的凡人想要当神。

动机不是降低统治成本，就是获得名望金币女人。

这世上不仅有民科，还有民宗。

你以为只会写几句歪诗的洪某人才是民宗吗？混到庙堂之上的朱某人也是。

现代化不是西方化。

封建思想从来不是儒家思想。

无论是否合理，说这个话的人悄悄地偷换了一个概念。

你反问他，“儒家死了，中国是不是就百分百必然进入现代化？”

儒家已经死了。

因为他们现在还没人能够拿出一个比较完整的成果，来论述中国特色的道路完美符合儒家经义。传统艺能已经无人传承了。

要是有明清大儒那个水平，你就会知道自三代以下，就是我们现在最符合“圣王之道”。（技术上现在能写这种东西的人很多，但是大家没有动力去写。）共和国也不在乎自己在儒家体系里评价如何。

出个河图洛书什么的，也不是不可能。

反对派也是一样，他们会说你这哪里是“圣王之道”，你明明是礼崩乐坏，人心不古，人家美国才是王道乐土。

下面也说点好的。

在彻底剔除了各种儒在国家政治生活中的权威以后，儒家反而能够回归本元了。

儒家使得无论多么残暴的中华君主，至少在嘴上不能不以人为本。

深入人心的人本思维，加上实事求是之后，使得思想层面上，堵住了德治容易流于虚伪的漏洞。又为德治与法治之间架起了桥梁。

这标志着中国人意识形态进入现代化。

这其实是很可贵的。首先是现代化，其次是作为中国人而现代化，而不像日韩。内心深处仍然是和是韩，但是脑袋完全是个西方脑袋。

这使他们包装的东方文化容易被西方接受，但也使得他们异常纠结。并且目前为止，没有观察到他们有主动探索自己道路的能力。他们只会从人类制度宝库里选现货。

直接对这个问题作出「是」或者「不是」判断的人，都进行了一次智力上的偷懒。

这个问题的本质是想问「儒家思想与现代性是否可以相容」。

这是一个模糊性极高的提问。若不厘清概念，很容易让讨论的人陷入到鸡同鸭讲的程度。

你说的儒家是君臣父子，而他说的儒家可能是内圣外王；

你说的儒家是程朱理学，而他说的儒家可能是孔孟之道；

你说的儒家是亲缘为基础的等级制度，而他说的儒家可能是经过改良的现代新儒家。

你说的现代化指的是三权分立，而他说的现代化可能指的是人民民主专政；

你说的现代化可能指的是人均GDP过6万，而他说的现代化可能指的是全面工业化；

你说的现代化可能指的是基于古希腊延伸的现代文明，而他说的现代化可能指的是中国传统思想资源基于现代中国国情的利用。

所以，我们必须先厘清，这个问题中两个词汇的定义，才有可能对这个观点进行讨论。

第一个概念，「儒家」是什么？儒家所代表的又是什么？

第二个概念：「现代化」其指代的是什么？现代化其指的是物质建设上的现代化？还是精神文明的现代化？现代化的标准是何？现代化的定义是何？2020年的中国，是否真正实现了现代化？如果没有实现现代化，那么何种标准算为实现了现代化？如果已经实现了现代化，那么儒家是否已经死亡？

我们这里就讨论第一个概念。「儒家」其指代的是什么？

宋明理学算为儒家，孔孟之学也算为儒家，那么以梁漱溟、熊十力、徐复观、牟宗三等人为代表的当代新儒学算不算儒家呢？

儒学所代表的是什么？是君君臣臣父父子子的伦理关系？还是以亲缘为基础的等级制度？或者是某种被宗教化了的君王统治术？如果你认为儒学所代表的是这些内容，那么，儒家早已经消失在历史长河之中了，这个问题也没有讨论的必要。

但显然，儒学所代表的并不只是这些。

从春秋时代，孔孟开始，到其后的董仲舒、朱熹、王阳明，儒家所要面对问题的核心是两个：「如何修身」、「如何构建伦理秩序」。

我们所抛弃的儒家，是那些已经被时代所淘汰的修身方法和伦理秩序构建体系。而不是儒家所要面对的问题，以及儒家面对问题的态度。

当代新儒学实际上一直在尝试给出适合当代的这两个问题（修身、伦理秩序构建）的系统性解决方案。但这与大众所理解的儒家早已经天差地别。

若从这个角度讲，儒家未死，儒家不死。

儒家当然有伴随中国进入现代化的无限可能。

「如何修身」「如何构建伦理秩序」实际上是每个时代都要面临的问题，建国前三十年，修身依靠的是红宝书和马克思主义思想，伦理秩序构建依靠的是无产阶级革命观，这与封建社会儒家给出的社会解决方案自然格格不入。

改革开放后四十年，修身和价值观依靠的是科学主义、一整套的中国特色社会主义思想资源；而伦理秩序的构建以经济建设为中心，能够贡献就业岗位和税收的人群占据了现有社会秩序较高的位置。

这其中有大量的秩序漏洞未被处理，大量的伦理矛盾未被解决。比如：

如何面对生老病死？

如何与父母处，与朋友交，与邻里往？

如何面对男女夫妻关系，师生关系，医患关系中的棘手问题和重大矛盾？

单纯地依靠「经济建设」已经无法解决这些问题了。中国实际上需要建立一套新的伦理价值体系。而这套伦理价值体系的思想来源无非有且仅可能有两种路径：

1.古希腊-现代欧美思想资源。

2.中国传统思想资源。

当代中国的政治体制和经济体制都是全面借鉴西方而得来，所谓的「现代化」这个概念也是来源于西方，但这个过程中，中国社会依然遇到了大量的无法解决的伦理秩序问题。

当西方的思想资源无法解决现有问题的情况下，传统的思想资源，特别是儒家对伦理秩序的处理逻辑一定会被再次借鉴。旧儒家不会死灰复燃，但新儒家会浴火重生。

从这个角度讲，儒家不需要死，儒家不必死。相反，儒家能为中国的现代化进程提供养分。

笑死宝宝了。二战以来真正崛起的国家，有一个算一个，几乎全是过去儒家文化圈的人。儒家文化对体制建设，民众基础素质方面起到的关键作用根本不需要言语表述。

拿起碗吃饭，放下筷子骂娘？

儒家和儒家社会必须要分割来看，同时儒家社会和皇权形成了稳固的伴生关系，所以应该是儒家社会不破就无法进入工业文复盘一下率先完成工业化的几个国家，看一下他们的他们国家当时的工业状况。

什么是工业化，什么是工业革命，不是指生产机械的进步，而是将工厂部署成一个类似于机械的整体，将纺纱机和工人用利于生产的方式集中管理，制定工厂制度和标准，工人按照统一的制度和标准工作，大家分工明确。

这是一场组织结构革命。

也是一场社会形态的革命。

他是站在技术革新上的商品生产方式的革命。

建立现代意义上的工厂制度。

英国的工业革命是从18世纪60年代开始，引发工业革命的不是蒸汽机开始，而是从纺织机开始。

水力纺织机的发明者阿克莱特，本来是一名理发工，他从一窍不通开始研究机械，最后发明出水利纺纱机，然后在1771年创办了世界首家纺纱工厂。

纺织后蒸汽机动力代替水利动力，成为了方便可靠的动力来源，然后这种工厂制度开始快速传播到其他行业，然后刺激采矿业继续发展。

这种工厂组织形式首先全职在工厂工作，当时的英国城市居民数量有限，并且大部分都有正经工作，当把能用的工人用完后，就出现大量人力空缺，那么就把农民从土地上解放出来，拉倒工厂做全职工人。

而当时的英国，农民主要在贵族领地上劳作，那么从贵族手中抢夺农民就成了当时资本家的首要任务，那么如果直接从贵族手中抢夺农民，那么必然会遭到贵族打压与破坏。但是在这之前英国已经经历长达两百年的圈地运动，通过《公有地围圈法》英国将近三分之一的农民失去土地。

同时英国制定了《济贫法》，规定禁止失地农民流浪，以防对国家造成不稳定因素。于是这些直接为工厂提供了大量劳动力。

大量失地农民被送进工厂，但是工人仍然不够，妇女、儿童都被拉进工厂成为工人。

而且英国工业化的进程，不是有英王室推动的，而是民间商人以盈利为驱动开始的，其他商人也因为谋利行为而跟进，也就是这一切与统治者无关。包括全国性的道路与铁路兴建，这些都是商人们以盈利为目的而开始的。

当时的英国并没有形成中国的中央集权，全国大量的土地仍然分封在各个贵族手中，没有形成稳固社会结构，社会结构的框架其实反而是通过教会，以神权为中心的意识形态统一。

而在中国每三百年就会有一次土地兼并造成的危机，从汉末到今天已经轮回了七八次了。到清的时候，清代的解决办法还是沿用了明，把农民禁锢在土地上，想尽禁止流动。

中国的社会结构是儒家宗教礼法建立的两千年稳定社会结构，而西方用神权建立的稳固社会结构。两者本质上不同的。儒家社会从一开始就是建立在世俗基础上的社会结构。

而中国当时在成熟的儒家社会结构之下，想要农民进入工厂，那么就要破坏这种清王朝维持稳定，从乡绅和地主手中抢夺农佃农，这样就会破坏原有的稳定社会结构。

手工艺发达的江南地区，也是手工艺者们和传统乡绅也形成了稳固的利益关系，工厂的出现首先破坏了这种牢固稳固的社会机构，因为这是一种强大体系革命，是对传统社会结构的摧毁。

所以英国人刚刚通过大航海运动积累完财富，社会第一次进入土地兼并时代，建立的工厂的商人们，面对的是一个巨变中的社会，每个贵族富人都想去赚取更多的土地，于是农民大量失地，事实上已经开始造成社会不稳定因素，一场起义就差就差一个机会了，但是工厂的出现，正好解决了他们这个问题。

而从嘉庆年间，嘉庆就下令开始矿禁，禁止民间私自采矿，目的就是防止人民聚集。

统治者不知道工业革命是什么，但是他们目的就是维护原有社会稳定。

所以清代商人设立工厂就是等于破坏社会稳定，破坏原有稳定的社会关系，这是对皇权以及传统儒家社会利益既得者伤害。

所以清朝商人要想设立工厂，就要面对朝廷和儒家社会的强大阻力。

而英国商人却是拯救了危机边缘上的英国，失地有了工厂这个可以继续活命的机会，就会失去爆发起义的动力。对于政府来讲，同时迅速把失地农民赶进工厂，却是一件好事。

同时儒家宗法礼仪制度下，佃农是地主实现土地价值重要点工具，任何从他们手里抢夺劳动力的工厂，都会被他们敌视，所以从第一次鸦片战争结束后，大量工厂被当地人围攻后被毁坏。

中国当时稳固的社会环境，不允许出现破坏原有社会环境的行为，清政府里权臣一直在推动洋务运动，但是清政府的核心就是清王朝与儒家社会的结盟，两者是伴生关系，一旦破坏传统儒家社会，清王朝覆灭则是瞬间的事情。

清政府的掌权者从道光到同治，他们都没有听到或见过工业化，所以都不肯破坏原有社会的结构来推进工业化。

张之洞、李鸿章这些洋务运动的推手，都是当时的儒家精英，但是他们也不敢破坏原有儒家社会的稳定，但是也就只有他们可以兴办大型工厂，因为只有他们才能在破坏地主利益的同时不被其力量反弹，而受到伤害。

当时在中国凡是能兴办工厂的商人，都是收买官员协助，才能避免被当地传统乡绅势力破坏。

同时英国当时还有几个其他必要因素，对于专利技术的保护，保证技术发明者利益。

同时因为长期全球殖民带来的利益，完成了英国的原始积累，也构建了新的投资理念，新兴工厂因此获得大量投资，而全球殖民地，又成为了工厂的倾销地。

在看法国、德国、日本他们共同的特点就是，都没有形成中国这样稳定的中央集权体系，全国还是在贵族分封时代，土地大部分掌握在贵族手中。没有这个这样儒家宗法控制的社会结构，工业化的进入不会破坏原有王朝的稳定性。

或者说原有土地持有者，无法制衡商人们对于原有社会结构的破坏。

而清朝，是不允许任何破坏原有稳定社会结构的人出现的，因为原有结构的破坏，就等于国家战乱的开始那么早起萌芽阶段的工厂，必定会被是全社会的敌人。

新中国的成功，关儒家屁事，关儒家的组织力屁事。不过是千百年来，这片土地上的劳动人民以及劳动人民当中的杰出人物们，在对抗天灾人祸、在组织农业生产当中形成了前现代的生产关系，这个生产关系当中有着可以在新时代中继承的因素。把这种因素归根于儒家，那就是贪天之功了。

1919年以来，新文化运动下造就的一批批新时代的人物、人民的功劳，关你们儒家屁事。1919年以来，一批一批新儒家，为了反对新文化运动，不知道使了多少力，做了多少功，最后发现屁用没有。到底还是新文化运动成功了。于是你们眼红了，眼红新文化运动的成功，干脆就不要脸了，干脆就没了忘记了自己在1919年以后干了些什么乱七八糟的事情，不要脸地宣称新中国的伟大成功，是儒家的功劳。当然，你们都是文化人，讲起道理来，那是一套一套的，不少人被你们这样的诡辩搅糊涂了。但是一旦让这些人回忆起来历史上的儒家，尤其是1919年以来的历史事实，就会恍然大悟，这些都是劳动人民的功劳，而不是书斋里面几个寻章摘句老书生的功劳。

一个被删掉的评论，来自评论区@0000：

他们可是机灵着呢.看哪个感觉好,就往上靠.看哪个不太妙,就赶紧跑.包括但不限于"儒家的经济理论是自由主义经济学理论","欧洲启蒙运动的领导者大多是儒粉","社会分工理论就是儒家说的术业有专攻，社会契约精神就是儒家说的信。儒家思想便是现代文明自由经济的基础"."欧美那种情况更符合儒家思想"."儒家思想是自由主义经济学，反儒者都是鼓吹国家主义极权主义计划经济而反自由主义经济学"."儒家还非常推崇个人面对权力的精神自由".神妙如斯.

这不是合不合理的问题，这句话就是1840-1949年，甚至再加上抗美援朝，三大改造，用几千万中华人民鲜血换来的客观事实！合不合理，历史就在那里摆着。

儒家死了，中国不一定进入现代化，但是儒家不死，中国是一定无法真正进入现代化的。

就是他李中堂，自己感叹“三千年未有的大变局”，这其实也不怪他，你让李中堂拿儒家那一套尊卑伦礼纲常那怎么对抗八国联军嘛。那当时隔壁日本怎么船小好调头的？隔壁福泽谕吉带头非儒了一遍，把儒家“满口仁义道德，实际上都是空话，没什么用，国难当头时没有人站出来。以及儒家文化不愿意接受科学思想”直接指出来了。你别管他研究什么边缘中国文化什么的敌对言论，敌人的话也有参考价值，我们可以从他们反对我们的角度，去发现一些以我们本身角度看自己，不容易发现的问题。现在人家头像印在隔壁货币最大额的上面。我们国家的指导员不也经常告诉我们多学逻辑学，不要被周围的“读书人”给骗了么？

先不说儒家的那群大儒们在1840年之前干了什么坏事，你就说这救国存亡之际的一百零九年，他们干了什么坏事？最开始阻碍洋务运动，说祖宗之法不能变，然后又把威廉二世的画像拿孔庙里面去了，气得章太炎呼吁支持义和团；再然后革命没他们儒的事，反倒是衍圣公孩子出生了得各路军阀过去护着去，生怕被换了；再然后就是衍圣公对日本侵略者示好，曲阜沦陷前一天衍圣公被蒋介石拉到重庆去了。

国有难，儒必叛！

其实我怎么也想不明白，一个不许有批判，不许有辩证，没有否定的思想学派，为什么能流传两千年？我之前也说过，如果儒家可以辩证批判，那不就是可以有阶序下层否认阶序上层么？那他儒家的核心，礼文化不就被否了么？所以说儒家不可能有辩证唯物主义的产生。

那好，那你就专注搞你的伦理，修身齐家啊，专攻你的专业啊。他不滴，非要治国平天下。而且天下事啥他都要无功抢功，啥事情都要以儒家的思想来做。古代医学必须要用儒家思想来治病，然后本来三国南北朝的麻醉医学，手术医学，解剖学被儒家干断了。人家南北朝时期一个老和尚病危（通过史料记载症状可以看出老和尚患血吸虫病），让小和尚把他的五脏六腑全剖了，他要知道他到底怎么死的。然后儒家来了，这叫“不孝”。然后就没有然后了。古代农学必须要他四体不勤五谷不分的儒家来搞，古代到处都有儒家子弟想恢复更落后的井田制的铁憨憨；古代科学也得用他儒家思想来搞，什么？科学？那是儒家死对头墨家搞的，不行，必须叫奇技淫巧。甚至古代外交军事战争他儒家也要掺和，宋代重文抑武之后，两宋交际时，儒家提前偷着把作战方案告诉金人，然后种师道被气死，李纲被罢免，岳飞被政治冤杀。那怎么办你？要不尊你侵略者为正统儒家大师吧，然后找几个烈女来殉节。儒家干的畸形种事情不要太多。

人家西方突破宗教对科学理性束缚，布鲁诺可以在意大利传火，在儒家这叫不合礼数；人家西方的神学院里面能培养出牛顿和孟德尔，你儒家私塾口口声声说着六艺，两千年连个数学家都没从儒家私塾里面走出来。

你不要看他口口声声说什么，你要看他实际做了什么。而且就他儒家口口声声说的那些阶序制度，各阶级有各阶级的乐，不许僭越。这和印度种姓制度实际上有什么区别呢？本身就是反现代反理性的东西，对待它儒家挑走少量真正值得传承发扬的精华之外，其余糟粕都扔了不成么？

儒人告诉你不行。他们非要把糟粕当精华去传承。为啥啊？因为可以欺负国人女性和后辈啊。可以欺负人民群众啊。

你反驳他，他自己不会辩证批判继承的，因为我之前说过，只要他这么做，那就是否定了儒家最核心的礼文化。所以你看到的只能是“他不是真正的儒家”，“都是法家干的”，“给别的思想你也进步不了”，“你四书五经都读了么”之类的甩锅的话。因为他们潜意识里面就是靠“说教”。我说什么就是什么。反正历史上华夏民族对待儒家太好了，它说啥还真让它成了啥。然而儒家对华夏儿女呢？请参考儒家对中国做的事情。儒家头子衍圣公做了什么恶，在知乎上一搜一大把，然而衍圣公做了什么善，你根本搜不到，因为没有。

而且，就算你说四书五经，儒黑读的也比儒粉读的多。

儒家不等于中国传统文化。他只是一部分，绝不是全部。不要看儒家说什么实际上就是什么，要看实际上儒家做了什么。王阳明说要知行合一，然后王阳明被排挤被当工具人，其他儒人拿他当幌子去恰饭。就现在这群以儒为本的，哪个敢公开说自己知行合一，并且敢拿证据出来的？

再来点干货，来个毛主席的。“我们共产党人，是从批孔起家的，但是我们决不能走前面他们的路，批了再尊，等到我们为了巩固自己的地位再把孔子的思想拿来给予老百姓，落入历史的一种循环，这是不行的。如果共产党也到了自己没法统治或者遇到难处了，也要把孔子请回来，说明你也快完蛋了”。

评论区请观察畸形种。你说儒家态度是open的，请问史实上儒家的态度是open的么？大航海与新大陆发现，辩证逻辑分析与推理，文艺复兴，工业革命，思想启蒙，你接受了几个？你哪怕接受一个也行啊。什么叫君子和而不同，小人同而不和？儒家只需他一家独大独尊，别的思想不许共存，要么给排挤了要么干脆拉上全民族跟你一起闭塞愚昧。儒家自己用自己来诠释啥叫小人同而不和。你跟我说儒家态度open？你的逻辑不是什么都靠你说，你的辩证逻辑分析与推理呢？？你说马克思主义是教条的，更符合封建定义标准。马克思主义来源于德国古典哲学，英国古典政治经济学，从黑格尔，费尔巴哈等人的哲学思想之上得来的思想。进而可以演化出USSR以及PRC的政治实体。USSR明显是自身路线错误，多方面的竞争失败，被和平演变导致的结果。当然，按阁下鲁刃颊的“说教”，我就保留儒家，就按它那套思想，那么和平演变对你的确没啥用。因为你连被“和平演变”的前提都做不到。什么现代思想都不接受，你自己还非要用你那一套去解释人家，解释完之后对自身文明发展一点作用都没有。就像印度种姓制度一样，只要我足够愚昧，只要阶序足够严格，任凭你天方教还是英国人都左右不了我。然后再靠你的那一套去解释人家，把英国人解释成“婆罗门一类的人”，和衍圣公把威廉二世画像请到孔庙里面解释成“人上人”有什么区别呢？

我看了一圈评论，很多给儒家洗地的出发点都是“先合情再合理”，至于用严密逻辑辩证来反驳我的，貌似没有，还是儒式言论，就在那说说说，说他自己的。要么还是推锅说是法家的错，是人民的错，是统治者的错。历史上昏君奸臣贪官污吏悍匪刁民红颜祸水，就是没有他儒家文人士大夫的错？我指出儒家它没有辩证是因为有辩证就会否定它的最核心的礼文化，没有人去论这个的。我指出儒家阻碍其他思想的发展，没有人反驳这个的。要么就是直接什么都不论，就直接扣帽子的。是，你说儒家士大夫有殉节殉国的，可是你除了殉节殉国之外，有什么用？对五千年华夏有什么用？你儒发明创造了什么？你儒通过什么来提高的中国人民生活质量？真的不会有人认为他儒就靠两千五百年修德修出的摩天大厦万坐，铁路公路万条吧。

至于评论区那些自认的儒人，跟我讲的什么“你不认为儒家恶，你认为儒家善”，又是搬出来儒家经典语录来说什么的，这也太天真了吧。你所生活的世界的矛盾很多不是善与恶的矛盾，而是善与善之间的矛盾！

真的，有知友找我私聊这个问题，我发现支持儒家的跟我辩论的还是盲目说教它的好，要么就是法家的锅，要么就是强说没儒家什么都不是，要么就是把一些不是儒家的说成儒，要么给你扣帽子。反正就是魔怔了，跟儒家历史上自己同而不和一样。语言态度那叫一个盲目共情啊，连点逻辑都没有，更不愿意看到儒家那一套说教只是“对”，但无发展性原则与意义。更有甚者说我不合礼教的。。。当我提出儒家的说教对社会进步或理性思想理论支持，发明科研创造支持时，没一个正面回答的。

还有评论区说语文知识答不了物理，那就别学语文了。可惜被折叠了，没法拉出来展览，唉。你行，你厉害。语文知识本来就答不了物理。请阁下亲身实践，别学语文了。这都被儒给儒魔怔了，该学物理就学物理啊，你告诉我，那你就别学语文了？这不就是大儒么，本来物理不会还会语文，这回连语文都不让学了。

孔怖分子，真的突破了人类的下限。

看怎么理解了，要说合理性当然是有的，但是也是不合理的，或者说是片面的。

第一，儒家文化已经贯穿到社会的深层了，即使表面上的一些东西杀死了，内核的部分还是会影响到每一个人的，也就是说，在中国，儒家没有办法真正死掉的。

第二，现代性跟儒家存在有矛盾的地方，但是也有有共识的地方，并不是完全没有交集的东西，所以中国进入现代化跟儒家死不死没有那么严格的关系。

所以我们要真正看的是，儒家到底在哪里跟现代化存在矛盾，哪里有共识。需要理解儒家和现代化的根本内核。

现代性我认为存在两个根本性特征：1，超大规模和超高阶的人类间协作。2，进步性，即对未来的期待，相信未来比现在更好。

儒家的根本内核我认为也是两个：1，礼，即保持社会结构和协作的秩序规范。2，仁，即对社会发展的方向性约束，是对原始道德的一种总结和阐述。

儒家跟现代性同样是追求协作追求秩序的，但儒家对秩序的追求要强得多。儒家本质上像是一种对更原始社会的本能道德的阐述和系统化规范，因此它并不是那么的追求进步性。儒家是崇古的，而现代性是崇尚未来的，这是相对比较矛盾的地方。不过秩序本身会促成协作，儒家和现代性同样追求秩序，只是现代性对秩序的追求要比儒家灵活的多。

讲儒家不死，中国就无法真正进入现代化是过度简化和扭曲了问题。近代为救亡图存的人也是同样大多陷入了这个扭曲和简化的圈子，从而没有理解现代性的真正内涵。好比当初五四运动单纯把现代性理解为“德先生”和“赛先生”，就是未能真正脱离儒家与现代性的矛盾点。真正有将儒家与现代性结合的，实际上是“实事求是”四个字。

《读<封建论>致郭老》：

劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。

百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。

有没有合理性，得看你怎么理解儒家。

如果你眼中的儒家，等于旧中国封建社会的指导意识形态，那这句话就是正确的，因为决定哪种意识形态成为主流，是其背后的阶级力量对比，这种儒家还是一个国家的指导意识形态，那说明封建地主还掌握着政权。

但这种观点，真心是正确的废话，没有多大的意义 。

这提问的答案也挺搞笑的，这里一堆人，在扯淡什么朱程理学和其他儒家，说得好像朱程理学之前的儒家，就不是封建地主的意识形态了一样。

无论是孔子的儒，还是董仲舒朱熹等人的儒，其中的涉及政治层面的核心内容，都不适合近现代社会。

近代中国难以现代化，直接原因说起来，无非是因为从宋代开始农业严重内卷化，导致新兴阶级力量相对封建地主过于弱小，导致这种状态的根源，则主要是中国和周边的地理环境。

长篇大论大部分人都懒得多看，分析近代中国的各种问题，都不如一句简单粗暴的话能引起共鸣，但你要说，近代中国难以现代化的原因是地理环境，这省略了大段的分析后，逻辑上就说不通，还不如干脆来一句正确的废话直接把所有锅甩给儒家。