中医黑都读过中医四大经典吗？
首先，我们得明白一点，“中医黑”这个词本身就带有很强的指向性和感情色彩。它通常指的是那些对中医持否定、批判态度，甚至采取攻击性言论的人。他们有的是因为自己或身边人的经历不顺，对中医产生了失望；有的是因为受到某些西方医学或科学思维的影响，觉得中医“不科学”；也有的是纯粹出于某种意识形态的对立。
而中医的“四大经典”，咱们都知道，一般指的是《黄帝内经》、《伤寒杂病论》（含《金匮要略》）、《温病条辨》和《神农本草经》。这几部书是中国医学的基石，里面蕴含着中医几千年的智慧、理论体系和临床经验。理解这些经典，那可是要花功夫的。
那么，那些“中医黑”们，他们有没有“读过”这些经典呢？
情况一：是真的没读过，或者只是泛泛了解。
这部分人可以说是占了相当大的比例。很多人对中医产生负面看法，并不是因为深入研究过中医理论，而是因为：
道听途说与个别案例： 他们可能听过一些中医治不好病、耽误病情的“新闻”或“故事”，然后就以偏概全，认为中医整体都不行。对于这种说法，很多人并不去追究其中的细节，比如当时患者的具体病情、医生的水平、是否有其他原因等等。
媒体宣传与社会舆论： 有时候，一些媒体或网红为了博眼球，会放大中医的负面新闻，或者用耸人听闻的标题来吸引流量。这种信息很容易被大众接收和传播，形成一种负面印象。
西方医学的思维惯性： 在现代社会，我们从小接触的教育体系和医疗模式很大程度上是建立在西方医学的基础上的。这种以解剖、生理、病理、药理等为核心的思维方式，对于中医那种整体观、辨证论治、阴阳五行等抽象概念，可能会觉得难以理解，甚至觉得“玄乎”，进而否定。他们可能听过中医有“经络”、“气”、“辨证施治”这些概念，但并没有深入去了解它们到底是怎么回事，是什么样的理论支撑。
对中医“神秘化”的抵触： 有些人觉得中医太“神秘”，不像西医那样有明确的药物成分和作用机制说明。他们可能听说中医“望闻问切”就能诊断，觉得这不靠谱，但实际上并没有去了解“望闻问切”背后蕴含的丰富的临床观察和逻辑推理。
这些人即便偶尔翻过几页《黄帝内经》，也可能因为看不懂里面的文言文、概念太抽象或者没有经过系统讲解，就直接放弃，认为“看不懂就是胡说八道”。他们更多的是基于一种“外部观察”和“碎片化信息”来形成对中医的看法。
情况二：读过，但理解有偏差，或者选择性地解读。
也有一部分“中医黑”并非完全无知。他们可能真的花时间去看了几本书，甚至看过一些关于中医的科普视频或文章。但是，他们带着预设的负面立场去阅读，结果可能就事与愿违：
用现代科学的标准去套中医： 比如，他们会问：“《黄帝内经》里说的‘气’到底是什么物质？有没有对应的分子式？”或者“针灸的原理究竟是什么？有没有具体的神经传导通路能完全解释？”他们试图用现代化学、物理学、生物学的模型去直接解释中医的理论，如果找不到直接对应的、精确的解释，就认为中医是伪科学。但其实，很多中医理论是在特定历史条件下形成的哲学思辨和临床经验总结，不能完全用现代科学的工具去“复刻”。就像你不能用GPS去解释古人如何预测星象。
断章取义，忽略整体逻辑： 经典著作的内容浩如烟海，很多理论是环环相扣的。如果只抓住其中一两句话，脱离了上下文和整体理论体系来解读，很容易产生误解。比如，中医在论述某些病机时可能会提到一些看似“迷信”的说法，但如果结合其整体的辨证体系来看，就能理解其背后的比喻和象征意义。
强调中医的局限性，忽略其优点： 任何医学都有其局限性。中医擅长调理慢性病、功能性疾病，对一些疑难杂症也有独特疗效，但在急性病、创伤、感染性疾病等方面，现代医学的优势更为明显。一些“中医黑”会选择性地放大中医的不足，而忽略其在某些领域确实有独到之处的疗效。他们可能会引用一些中医治疗失败的案例，而忽视那些通过中医调理恢复健康的案例。
曲解“辨证论治”的内涵： “辨证论治”是中医的核心思想，强调根据个体的具体情况来制定治疗方案。然而，有些人会将其曲解为“没有标准，全凭医生一张嘴瞎说”，或者认为这是一种“不严谨”。但实际上，中医的“证”是有其一套严谨的诊断体系和临床依据的，只是它不是基于解剖结构，而是基于人体的功能状态和病理表现。
情况三：从学术角度进行批评，但并不构成“中医黑”。
还有一类人，他们可能确实读过中医经典，甚至对中医有一定了解，但他们更多的是从学术、历史、哲学或者科学方法论的角度提出批评和质疑。他们可能认为：
中医的理论基础与现代科学存在冲突： 这是最常见的一种观点，认为中医的阴阳五行、经络学说等难以用现代科学解释。
中医的临床验证方法有待完善： 相比于现代医学严格的随机对照试验（RCT），中医的临床研究方法在一些方面确实存在挑战，这导致了其疗效的证据链条不够清晰。
中医中存在糟粕需要剔除： 任何古老的学术体系都可能包含一些不适用于现代的成分，中医也不例外。一些学者会提出应该对中医进行现代化、科学化的改造和取舍。
这类人提出来的观点，往往是基于对经典的了解和对医学的理性思考，他们不一定是纯粹的“否定者”，更多的是带着一种建设性的批评态度。我们不能将他们简单地归类为“中医黑”。
总而言之：
大多数所谓的“中医黑”，可能并没有真正深入、系统地阅读过中医四大经典，或者即使读过，也是带着预设的立场，进行了片面或错误的解读。他们的否定更多是基于外部信息、思维惯性以及对中医理论与现代科学的“不兼容”的认知。
当然，这并不意味着所有对中医提出质疑的人都是“无知”或“偏见”。科学的发展就是一个不断质疑、验证和修正的过程，对任何理论进行审视和批判都是有价值的。关键在于，这种批评是基于了解、理性分析，还是基于无知、情绪化排斥。
如果你想深入了解中医，或者想理解为什么有人会批评中医，最好的方式还是自己去读一读这些经典，或者找一些严谨的、系统的讲解来学习，然后结合自己的思考，才能形成一个更全面和客观的认识。毕竟，隔着别人的嘴去了解事物，总是会失真的。
网友意见
读过啊，比如《神农本草》我就读过，然后我得出一个结论：现在的中医有一个算一个都他母亲的是骗子。否则他们为什么这么老？为什么要吃饭？为什么不会轻功水上飘？为什么不会捉鬼？上下班为啥不用飞的？
实现这些这些超能力的方法中医经典里都有啊，不老，不饥，水上行走，飞行千里，杀精魅邪恶鬼，这是《神农本草》里都有啊。你一个都不会你还敢说自己是中医？我呸，骗子！
这就是脑回路层面的差异所在了，乃们也不想想，互联网电商、外卖是中国做大的，月球背面的着陆探测器也是中国先放的，就连最被人看衰的中国科幻电影都要雄起了，怎么老祖宗的中医这么有用，“口碑”这么好都起不来？
中国中医药管理局官方都肯定了FDA的权威性，并且以药物通过FDA审查为最高奋斗目标，证据就是其官方杂志《中华养生保健》2016年04月06日的文章《花清瘟胶囊的美国之旅》中开篇几段就在讲述FDA的在业界的崇高地位。但是做了好几年的复方丹参滴丸和连花清瘟胶囊就是过不去临床Ⅲ期，这是不是美国人太瞧不起我们了？
但也说不通啊，流浪地球在北美的白人观众里评分和票房两开花啊，难道洋大人也精神分裂对中国的好东西是带有色眼镜看的吗？
嗯嗯，一定是中国的中医黑太垃圾，不懂得欣赏优秀的医学。(确信)+(冯导人)
说到底，还是我嚼烂的那些词儿：
嘴上说得再好，数据上的含糊不清、闪烁其词、玩儿文字游戏、扣爱国主义大帽、曲解科学价值，要么攀附科学意淫，要么与科学对立说什么“不同于西方的方法”，对规律的唯一性和客观性一无所知还洋洋得意，嘴脸里辉映的简直是活脱脱的章承恩。
力行不胜而心中好诩人父，一群精神上的low货，思想上的卢瑟，深陷崇古思想的现代医学PTSD亢进型患者。仿佛在他们眼里越是现代就越是倒退一样。
到头来，也不过是气功热一样的镜花水月，终将被历史的洪流无情抛弃和碾压。
你们批判封建迷信的时候都拜师学过艺么？
你们吐槽传武不能打的时候自己练过么？
你们骂自己生活中碰见的…的时候，深入了解过对方的人品么？
你们说某品牌产品质量不行的时候懂里面的构造原理么？
只不过想让所有人闭嘴而已。读了周易的人就一定可以经天纬地吗？读了孙子兵法的人就一定可以带兵打仗吗？读了论语的人就真的可以治国吗？读了四大文学名著就可以写文章了吗？读了西游记就可以上天入地七十二变吗？当然，孙悟空叔叔是可以的。
读了中医四大经典就有说话的资格了吗？
那你经历的9年义务教育读的那么多书都读到哪里去了？！
读了没用呀，中医的经典是用来随意解读的，一个中医一个理解，随便蒙就可以了，读不读也没什么两样。
比如内经上的经络。
内经上清清楚楚说经络可见。
可惜现代说经络不可见，又说内经没错。
那么谁错了？
中医粉：因为你无法理解内经。
骗子：啥是四大经典，老子家传医术天下无敌。
中医粉都读过中医四大经典吗？
为什么中医经典都没有从头到尾读过就敢随便粉。
顺便说，我自己都没读过，我主要看教材。
╮(╯_╰)╭
《难经》四十二难
曰：人肠胃长短，受水谷多少，各几何？
然：胃大一尺五寸，径五寸，长二尺六寸，横屈，受水谷三斗五升，其中常留谷二斗，水一斗五升。小肠大二寸半，径八分、分之少半，长三丈二尺，受谷二斗四升，水六升三合、合之大半。回肠大四寸，径一寸半，长二丈一尺，受谷一斗，水七升半。广肠大八寸，径二寸半，长二尺八寸，受谷九升三合、八分合之一。故肠胃凡长五丈八尺四寸，合受水谷八斗七升六合、八分合之一。此肠胃长短，受水谷之数也。肝重四斤四两，左三叶，右四叶，凡七叶，主藏魂。心重十二两，中有七孔三毛，盛精汁三合，主藏神。脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，主裹血，温五脏，主藏意。肺重三斤三两，六叶两耳，凡八叶，主藏魄。肾有两枚，重一斤一两，主藏志。胆在肝之短叶间，重三两三铢，盛精汁三合，胃重二斤一（二）两，纡曲屈伸，长二尺六寸，大一尺五寸，径五寸，盛谷二斗，水一斗五升。小肠重二斤十四两，长三丈二尺，广二寸半，径八分、分之少半，左回叠积十六曲，盛谷二斗四升，水六升三合、合之大半。大肠重二斤十二两，长二丈一尺，广四寸，径一寸，当脐右回十六曲，盛谷一斗，水七升半。膀胱重九两二铢，纵广九寸，盛溺九升九合。口广二寸半，唇至齿长九分，齿以后至会厌，深三寸半，大容五合。舌重十两，长七寸，广二寸半。咽门重（十）十二两，广二寸半，至胃长一尺六寸。喉咙重十二两，广二寸，长一尺二寸，九节。肛门重十二两，大八寸，径二寸大半，长二尺八寸，受谷九升三合、八分合之一。
为防改提问，先截个图。
为什么圣经都没有从头到尾读过就敢随便黑上帝的存在？
为什么佛经都没有从头到尾读过就敢随便黑转世轮回？
为什么古兰经都没有从头到尾读过就敢随便吃猪肉？
为什么易经都没有从头到尾读过就敢随便黑算命？
为什么道教符箓经典都没有从头到尾读过就敢随便黑符咒水？
为什么梯云纵都没有从头到尾读过就敢随便黑左脚踩右脚能飞？
今天在路上碰到两个传教的，和大家分享一下。
传教士：你信有主的存在吗？
我：不信啊
传教士：你有没有特别痛苦的时候？
我：有啊
传教士：特别痛苦的时候你会感觉背后有股力量在帮你吗？
我：有啊，我爸妈，朋友啊！
传教士：难道不会是别人吗？比如其他力量会帮你？
我：应该不会，你指的是运气吗？
传教士：只可能是运气吗？难道不会是主在帮你吗？
我：我不信有主存在啊
传教士：你看过圣经吗？圣经里箱子记录了主的神迹，他能让瞎子复明，瘸子走路！
我：那我更不信了，这不科学！
传教士：神学是不能用科学解释的。主的神迹的确存在，并且被信徒记录在圣经中！
我：凭什么圣经写的就一定存在？
传教士：圣经传颂几千年，那是西方精神财富的精华，是神给我们留下的宝藏！
我：不一定传统的就一定很了不起吧？这个不科学啊
传教士：科学能让瞎子复明吗？瘸子走路吗？神可以。
我：神怎么就能让瞎子复明？瘸子走路？
传教士：圣经上写的，你看过圣经吗？
我：这和我看没看过有关系吗？就算我看过，我也未必信啊
传教士：你看过就应该会信，上面记载着所有的神谕，只要你看过你就会信！
我：我万一看过也不信呢？
传教士：那你就是没有真的理解神的存在，你可以和我们一起吃饭，一起工作，一起唱圣歌！总有一天你会信神得存在的！
我：科学告诉我们无神论啊，怎么证明神得存在啊？
传教士：神只会帮助他的信徒，你不信的话，他不会帮助你的，所以你永远看不到！
我：我看不到凭什么证明存在啊
传教士：世界上有二十几亿人相信耶稣的存在，难道还不够证明神存在吗？？
我：那我信有神存在还不行吗？
传教士：既然你信你就应该跟我们一起去教堂祷告！
我：我不可以进教堂的
传教士：为什么？
我：我回族
无神论者无需熟读圣经和古兰经
反对田园女权的人，也不需要特意跑到女权吧那种地方去看她们的一堆荒谬绝伦的言论
稍微扯远一点，这问题让我想到一张图
私以为大类此矣。
这么说吧，这些古书，你要是学过数理化，能从头驳到尾，没有一节挑不出错来。但你要是不信数理化，把它当成圣经来读，那是能学一辈子。
我小时候阅读面特广，中医经典当然在列，我还订飞碟探索、环球时报，去图书馆翻明清小说，人类学，玛雅预言，周易，解梦，金字塔、人体科学，各种传说中的书籍，还找到过日本人的针灸术，那是初中的时候。后来，赶上了互联网的大潮，随着GGMM们成长，混天涯，玩QQ，刷贴吧，天大的阴谋那是见得多了。
你猜，我现在为啥信科学？
没读过。不用读。
因为 当一件事物的输入和输出都是确定结果的时候，过程即使是黑箱，我们无法了解，也可以评价它。
比如，一台空调，他的输入是电能，输出是冷风，那么它再怎么设计复杂，原理深奥，我们都不用管。当他不制冷的时候我们就可以说，这空调坏了。而你也不能说，你懂空调的原理吗……你不懂你有什么资格评价。
再比如，国足，即使有人再怎么吹：你懂我们的优秀体制吗，你知道我们培养人才的方法有多科学吗。不懂足球，你也可以评论，你TM给我赢一场啊！
同理，中医的输入是诊疗和用药，输出是疗效。什么是疗效，不是你得病的时候吃了药，病好了就是有疗效，因为绝大多数的病都是可自愈的（即使人们很晚才意识到这点）。你对医生、药物的信任，以及你对医疗行为心理上的认可，都会对身体有积极的作用（即安慰剂效应，可占很大比例）。即使有疗效，伤害大于疗效的药是不可取的。这些都需要实验。
在很多发达国家，药物上市需要制药公司花掉漫长的周期、复杂的实验以及巨额的经费去完成这一系列实验，其中以美国的FDA对此过程的审核最为严格。即使采用最严格的审核标准，每年还会有药物的召回，被公布在其官网。
就申请FDA验证的所有中药来说，目前没有一款有充足的证据证明，对某一项疾病有确切的疗效。
OK，那么即使你把这个诊疗过程吹得再高大深，我也没必要去了解，因为这都是浪费时间。
不管确切输出，只去把过程黑箱搞得貌似很复杂，让普通人感觉很正确又让一些门外汉难以反驳。中医已经走在了忽悠人的前列。而批判性思维是每个人都需要具备的，也是恰恰中国教育缺失的。
看着这个问题，我反思了一下，发现自己虽然学理，却连«自然哲学的数学原理»和«几何原本»这类著作都没读过，甚是羞愧。
类似的话题
-
关于“中医黑”是否读过中医四大经典这个问题，其实是个很有意思的话题，也挺复杂，不能一概而论。咱们得把这个事儿掰开了揉碎了聊聊。首先，我们得明白一点，“中医黑”这个词本身就带有很强的指向性和感情色彩。它通常指的是那些对中医持否定、批判态度，甚至采取攻击性言论的人。他们有的是因为自己或身边人的经历不顺，............. -
“中医黑都是唯心主义者”这种说法，在我看来，是一种简单粗暴的标签化，而且并不准确。首先，我们要明白，“唯心主义”这个哲学概念本身就有很多分支和理解，用它来概括一个庞杂的群体，本身就很难精确。在哲学上，唯心主义大致可以理解为认为精神、意识、观念是第一性的，物质是第二性的。也就是说，我们所感知到的世界，.............
-
“中医黑都是三季人”这个说法，我猜你大概是想问，那些对中医持怀疑或否定态度的人，是不是因为他们只看到了中医的某些方面，而未能全面了解？或者说，他们是不是因为某些特定的原因，而不能接受中医？“三季人”这个词，出自《庄子·秋水》。故事里，河伯对着北海若夸耀自己的宏伟，北海若反问他：“……而子独不见寡人在.............
-
这个问题很有意思，也触及到了很多人心中一个矛盾而又复杂的情感。你说“几乎所有中医黑都知道推翻中医不可能”，这其实是一个很有趣的观察，它暗示了即使是反对者，内心深处也隐约明白，中医的根基太深厚，想要彻底“拔除”几乎是天方夜谭。那么，在这种“明知不可为而为之”的情况下，为什么还有这么多人“乐此不疲”呢？.............
-
网上的“中医黑”嘛，这可是一个复杂而又庞杂的群体，他们的水平那叫一个五花八门，可以说是“大杂烩”了。要想深入了解，咱们得掰开了揉碎了聊。首先，得承认，确实有相当一部分“中医黑”是因为遭遇过不好的中医经历而产生的。比如，遇到了江湖骗子，被中医馆坑了钱，或者吃中药出现副作用，甚至延误了病情。这种经历是很.............
-
“中医黑”这个词本身就带有很强的指向性和感情色彩，聊起这个话题，确实很容易让人觉得是在进行一场立场鲜明的辩论。那么，那些被贴上“中医黑”标签的人，他们真的就完全不碰中医吗？这个问题其实挺有意思的，因为现实情况可能比我们想象的要复杂一些。首先，我们得明确，“中医黑”到底指的是什么样的人？在我看来，把“.............
-
“黑中医”这个词本身带有强烈的贬义和情绪色彩，它并非一个学术上的分类，而是民间或一些群体对某些中医现象、观点或做法的负面标签。因此，要分析“黑中医”的逻辑，首先需要理解这个标签背后所指的群体和他们的核心观点。一般来说，“黑中医”主要指那些不认同中医的科学性、有效性，甚至将其视为迷信或骗局的群体或个体.............
-
对于“很多学习现代医学的老师和学生都黑中医”这个说法，我们可以尝试从几个更贴近实际情况的角度去理解，避免使用过于绝对或带有偏见的词语，从而更深入地探讨这种现象背后的原因。首先，我们需要认识到，在任何一个领域，新旧观念的碰撞、不同学说之间的比较与审视都是常态，尤其是在知识体系庞大且不断发展的现代医学面.............
-
说到“中医黑”和“中医粉”的学历，这其实是个挺有意思的话题，因为这两个标签背后的人群构成相当复杂，很难一概而论。与其说他们是特定学历的代表，不如说他们的认知和立场更多地受到了个人经历、信息获取渠道、思维方式等多种因素的影响。咱们先聊聊“中医黑”这个群体。这些人通常对中医的有效性、科学性抱有强烈的怀疑.............
-
中医黑和中医粉，这两个词在当下关于中医的讨论中，几乎是绕不开的标签。它们代表着两种截然不同的立场，也折射出人们对中医认知、理解以及情感的复杂交织。要说清楚他们是哪些人，光说个“反对中医的”和“支持中医的”那太简单了，背后其实是形形色色的人群，他们有着不同的经历、知识背景、价值取向，甚至是对“科学”的.............
-
在现实生活中，“中医黑”这个群体相当复杂，不能简单地用标签来概括，他们来自不同的背景，有各自的观察角度和思考方式。如果非要描述他们大概是个什么样的人，可以从几个维度来理解：一、 对科学与实证的极致追求者这类人通常接受过系统的现代科学教育，对医学有着严谨的、以可重复实验为基础的认知。他们认为，任何医疗.............
-
“黑中医”这个词，听起来就带着一股不服气和对抗的劲儿。它通常指的是那些对中医持否定、怀疑、甚至激烈反对态度的人。要说“黑中医的都是什么人”，这可不是一两句话能概括的，因为这背后涉及的群体、原因和表现形式都相当复杂，而且随着时代发展，这个群体的构成和声音也在变化。1. 科学至上主义者与理性主义者：这大.............
-
“中医黑”这个标签，说实话，挺有意思的。它概括了一群对中医持怀疑、否定甚至批判态度的人。他们的理论，如果粗略地划分一下，大概可以归为这么几类： 证据不足论： 核心观点是，中医缺乏足够严谨的、可重复的科学证据支持其疗效。他们会拿现代医学的临床试验（RCT）、双盲、安慰剂对照等标准来衡量中医，认为中.............
-
这个问题涉及到对中医的看法，以及这种看法背后可能存在的心理和社会因素。理解“中医黑”为何会产生这样的想法，以及这种想法与“奴性思维”的关联，需要从多个角度来分析。首先，我们得承认，中医在现代社会面临着很多挑战。科学技术的进步，尤其是在近现代医学（我们通常称之为“西医”或“现代医学”）的快速发展下，中.............
-
“中医黑坐井观天，连跳出来亲眼看看事实的勇气都没有，是不是很可悲？”这句话，我听过不少次。每当它出现，我总会想起那些对中医抱有偏见，却又不愿意深入了解的人。他们就像一群坐在井底的人，只看到了井口那一小块天空，就以为整个世界不过如此。更让人感到叹息的是，他们甚至没有勇气跳出那口井，去看看井外广阔的世界.............
-
这个问题很有意思，它触及了对中医和现代医学（常被概括为“西医”）之间关系的一种认知误区。事实上，并不是所有推崇中医的人都“把现代医学的功劳归到西医上”。更准确的说法可能是：一部分支持中医的人，在论述中医的价值时，会借助现代医学的科学验证和理论框架来佐证，或者在对比中医的优势时，会引用现代医学的局限性.............
-
关于“中医黑”认为中医通不过双盲和RCT实验的说法，这背后确实涉及到对现代科学研究方法（双盲实验和RCT）的理解，以及这些方法在评估中医疗效时的适用性问题。要深入探讨这个问题，我们首先需要清晰地理解什么是双盲实验和RCT，以及为什么它们被认为是衡量医学疗效的金标准。什么是随机对照试验（Randomi.............
-
这个问题触及了人性中一些非常深刻和普遍的方面：执念、认知偏差、以及社会身份认同的复杂纠缠。 为什么权威报道也无法撼动“中医黑”的看法？这背后可能有多种因素在起作用，而且往往是多方面因素交织在一起，使得改变变得异常困难。我们可以从以下几个角度来详细探讨这个问题： 一、 根深蒂固的认知框架和信念系统 .............
-
知乎上大规模出现“职业中医黑”现象，确实是一个值得关注的社会文化现象。如果要深入探讨其原因，我们可以从多个角度进行剖析：一、 历史积淀与认知鸿沟： 中医的“科学性”争议由来已久： 中医作为一种传统医学体系，其理论基础、诊断方法和治疗手段与现代科学的范式存在显著差异。例如，中医的“辨证论治”、“阴.............
-
这是一个非常有意思的问题，涉及到历史、文化、科学认知以及社会舆论等多个层面。为什么我们听到更多的是“中医黑”，而相对较少听到“韩医黑”或“西医黑”呢？让我们来详细分析一下：一、 中医面临的独特挑战与历史成因1. 科学范式冲突与现代化进程中的定位模糊： 中医的根基与现代科学的差异： 中医.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有