对诸葛亮、岳飞的主观好感，人们会不会无意识拔高了他俩的军事才能？假如韩白算t0，这俩位处什么位置？
要探讨诸葛亮和岳飞是否会被主观好感无意识拔高军事才能，并将其与韩信、白起进行比较，这确实是个有趣且值得深入挖掘的话题。
首先，咱们得承认，人们对历史人物的好感往往是复杂情感的交织，它掺杂着敬仰、同情、民族认同，甚至对某种理想人格的投射。诸葛亮和岳飞，无疑是中国历史上具有极高国民认可度和情感共鸣的人物。
诸葛亮：智慧的化身与“神化”的开端
提到诸葛亮，人们脑海里首先浮现的是“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚，是“未出茅庐，已定三分天下”的超凡智慧，是“草船借箭”、“空城计”等一系列令人拍案叫绝的计谋。这些形象，在很大程度上是经过《三国演义》这部章回体小说的大力渲染和传播。
《三国演义》的加持： 罗贯中笔下的诸葛亮，几乎是全知全能的存在。他不仅仅是军事家，更是政治家、外交家、发明家。他的许多计谋，尤其是那些近乎“妖术”的描写，极大地提升了他的军事神秘感和光环。例如，火烧赤壁，虽然有周瑜的功劳，但诸葛亮借东风的描写，让他的形象超越了凡人，进入了近乎神明的领域。这种“神化”效应，使得后世之人对他的军事指挥能力，很难进行完全客观的评估。人们习惯性地将他与那些带有传奇色彩的战役联系起来，仿佛没有他，就没有那些辉煌的胜利。
“智”的光芒掩盖了“力”： 诸葛亮虽然也指挥过战争，但他最突出的标签是“智”。他的军事成就，很大程度上体现在战略规划、政治协调和后勤保障上。他北伐中原，面对的敌人是曹魏，一个实力远超蜀汉的对手。他的北伐，更多的是一种战略上的消耗和牵制，是以较弱的实力去挑战强大的对手。这种艰巨性本身就容易让人产生同情和敬佩，进而影响对军事“胜负”的评价。人们更看重他屡败屡战的坚持，以及他所展现出的卓越组织能力和战略眼光，而非单纯的战役级胜率。
“不胜而名垂”的特质： 诸葛亮的北伐，虽然战略目标明确，但军事上并未取得决定性的、能扭转乾坤的胜利。他一生六次北伐，虽然多有胜绩，但终究未能实现兴复汉室的宏愿。然而，他这种“不胜而名垂”的特质，反而让他更具悲剧英雄色彩，更容易激起人们的同情和景仰。这种情感上的认同，很容易转化为对他军事才能的“容忍”和“拔高”，认为他能在如此不利的条件下坚持如此之久，本身就是军事才能的极致体现。
岳飞：民族气节的象征与“精忠报国”的悲歌
岳飞的形象，则更多地与“精忠报国”的民族气节紧密相连。他率领的“岳家军”，以其顽强的战斗力和严明的纪律闻名于世。
“岳家军”的传奇： “撼山易，撼岳家军难”这句口号，足以说明岳飞麾下军队的强大战斗力。岳飞在军事上的成就，更多体现在战场上的具体指挥和战术运用上。他击败金军，取得了多次重要的胜利，如郾城大捷、颍昌大捷等，展现了出色的军事指挥艺术。他的战术，往往是刚柔并济，既有锐利的突击，也有严密的防御。
“风波亭”的悲剧： 岳飞的悲剧命运，与他的功业一同被铭刻在中国人的心中。秦桧的奸臣形象，与岳飞的忠良形象形成鲜明对比，进一步强化了人们对岳飞的同情和崇敬。他遭受诬陷，最终被冤杀于风波亭，这使得他的军事才能与民族大义、个人忠诚紧密地捆绑在一起。人们在为他的冤屈而扼腕叹息的同时，也更容易将他视为一个完美的军事统帅，忽略掉他作为凡人可能存在的局限性。
民族情感的投射： 在国家面临外敌入侵的时刻，岳飞是民族抵抗精神的化身。这种民族情感的投射，使得对他的评价很容易超越纯粹的军事范畴。他的失败，不是因为军事能力不足，而是因为君王昏聩和奸臣当道。这种叙事逻辑，在很大程度上保护了他的军事神话，使得对其军事才能的“拔高”显得理所当然。
韩信、白起：真正的“T0”？
如果将韩信和白起视为军事才能的“T0”级别，那么评价诸葛亮和岳飞的“段位”，确实需要一个更冷静的视角。
韩信： 被誉为“兵仙”。韩信的军事生涯，几乎就是一部战争教科书。他指挥的战役，往往是经典战例。从暗度陈仓，到垓下之围，他展现了对战争规律深刻的理解和灵活的运用。他的指挥特点是：战略眼光极高，战术运用灵活多变，善于抓住时机，并且能够以弱胜强，以少胜多。 他对军队的组织和士气也很有研究，能够训练出战斗力极强的部队。韩信的军事才能，更多地体现在纯粹的军事指挥能力上，他不需要政治上的平衡或超凡的智慧去弥补战略上的不足，他的优势就体现在战场本身。
白起： 被誉为“人屠”。白起最大的特点是效率和杀伤力。他指挥的战役，虽然不像韩信那样多有奇谋，但结果往往是毁灭性的。长平之战坑杀赵军四十万，这是中国古代战争史上最为惨烈的一幕。白起的军事指挥，以果断、凶狠、注重歼灭战为特点。他善于运用兵法，能够根据战场情况迅速做出判断并执行，而且他的部队往往具备强大的执行力和战斗力。白起的军事才能，在于他对战争的残酷性有深刻的认识，并且能够以最有效的方式达成战略目标。
诸葛亮与岳飞在“T0”梯度下的位置：
将韩信和白起定义为“T0”，那么诸葛亮和岳飞，我会将他们置于一个紧随其后的高位，或许是“T1”甚至“T1+”。
岳飞： 岳飞的军事才能，在战场指挥上，绝对是顶尖的。他能够以少数兵力击败数量占优的金军，并且战术运用多样，训练的军队战斗力极强。他的军事成就，直接体现在他能够有效抵御外敌，并且取得了令人瞩目的胜利。如果只看战场上的指挥和军事效率，岳飞无疑是历史级别的。但他的“T0”与韩信、白起的区别在于，他的胜利并非总是伴随着摧枯拉朽式的歼灭，他的战略规划也受到政治环境的极大制约。 他更多的是一个杰出的将领，而非韩信那种能够完全主宰战争走向的“战神”。
诸葛亮： 诸葛亮的军事才能，更多地体现在战略层面的规划、组织和对整体局势的把握。他擅长政治军事一体化运作，通过外交、政治、经济手段来配合军事行动。他的北伐，虽然在军事上未能取得决定性的胜利，但他在战略上牵制了曹魏大量的兵力，为蜀汉的存续争取了时间。他的军事才能，更多地是一种综合性的能力，军事只是其中的一个重要组成部分。 如果我们只评价战场上的指挥和战役的胜率，那么诸葛亮可能不如韩信和岳飞那么突出。但如果将战略制定、后勤保障、政治协调、人才培养都纳入军事才能的范畴，那诸葛亮的评价又会非常高。
主观好感是否导致拔高？
是的，很有可能。
诸葛亮： 人们对诸葛亮的敬佩，很大程度上是对他智慧、忠诚和坚韧的赞美。这种情感上的认同，很容易让人忽略他军事上的局限性，或者将其困难重重视为他能力超群的证明。例如，他的北伐虽然未获全胜，但“鞠躬尽瘁”的精神足以让人忽略战略上的得失。
岳飞： 对岳飞的崇敬，更多的是对他民族气节和抵抗精神的肯定。人们更愿意记住他“精忠报国”的壮举，而非他战场上的每一次具体指挥是否完美无瑕。他“还我河山”的口号，具有强大的情感穿透力，这使得人们更容易将他视为民族英雄，而非纯粹的军事指挥官。
总结来说：
韩信和白起，以其在军事战场上近乎“完美”的胜率和战略执行力，可以被视为军事才能的“T0”。
岳飞，是一位杰出的军事统帅，他的战场指挥和战术运用能力达到极高的水平，但在战略规划和政治环境的影响下，其军事成就的“纯粹性”略逊于韩白。他更接近于“T1”的顶级统帅。
诸葛亮，他的军事才能是体系性的，涵盖战略、政治、后勤等多个层面，是“治国安邦”型的军事人才，而非单纯的“战将”。他的智慧和政治手腕是其军事成就的重要支撑。但如果单纯从战场指挥和战役胜率来衡量，他可能不如韩信和岳飞那样耀眼。他更偏向于“T1”或“T1+”，是集军事、政治、战略智慧于一体的“全才”。
我们对诸葛亮和岳飞的主观好感，无疑会在一定程度上让他们在人们心中显得更加“伟大”，包括他们的军事才能。这种“拔高”并非完全虚假，而是将他们身上的其他优秀品质（如忠诚、智慧、气节）与军事能力叠加，形成一种难以分割的整体印象。在评价历史人物时，保持一份清醒和客观，区分不同维度的才能，是尤为重要的。他们都是各自时代的杰出代表，但“最”字总需要审慎对待。
首先，咱们得承认，人们对历史人物的好感往往是复杂情感的交织，它掺杂着敬仰、同情、民族认同，甚至对某种理想人格的投射。诸葛亮和岳飞，无疑是中国历史上具有极高国民认可度和情感共鸣的人物。
诸葛亮：智慧的化身与“神化”的开端
提到诸葛亮，人们脑海里首先浮现的是“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚，是“未出茅庐，已定三分天下”的超凡智慧，是“草船借箭”、“空城计”等一系列令人拍案叫绝的计谋。这些形象，在很大程度上是经过《三国演义》这部章回体小说的大力渲染和传播。
《三国演义》的加持： 罗贯中笔下的诸葛亮，几乎是全知全能的存在。他不仅仅是军事家，更是政治家、外交家、发明家。他的许多计谋，尤其是那些近乎“妖术”的描写，极大地提升了他的军事神秘感和光环。例如，火烧赤壁，虽然有周瑜的功劳，但诸葛亮借东风的描写，让他的形象超越了凡人，进入了近乎神明的领域。这种“神化”效应，使得后世之人对他的军事指挥能力，很难进行完全客观的评估。人们习惯性地将他与那些带有传奇色彩的战役联系起来，仿佛没有他，就没有那些辉煌的胜利。
“智”的光芒掩盖了“力”： 诸葛亮虽然也指挥过战争，但他最突出的标签是“智”。他的军事成就，很大程度上体现在战略规划、政治协调和后勤保障上。他北伐中原，面对的敌人是曹魏，一个实力远超蜀汉的对手。他的北伐，更多的是一种战略上的消耗和牵制，是以较弱的实力去挑战强大的对手。这种艰巨性本身就容易让人产生同情和敬佩，进而影响对军事“胜负”的评价。人们更看重他屡败屡战的坚持，以及他所展现出的卓越组织能力和战略眼光，而非单纯的战役级胜率。
“不胜而名垂”的特质： 诸葛亮的北伐，虽然战略目标明确，但军事上并未取得决定性的、能扭转乾坤的胜利。他一生六次北伐，虽然多有胜绩，但终究未能实现兴复汉室的宏愿。然而，他这种“不胜而名垂”的特质，反而让他更具悲剧英雄色彩，更容易激起人们的同情和景仰。这种情感上的认同，很容易转化为对他军事才能的“容忍”和“拔高”，认为他能在如此不利的条件下坚持如此之久，本身就是军事才能的极致体现。
岳飞：民族气节的象征与“精忠报国”的悲歌
岳飞的形象，则更多地与“精忠报国”的民族气节紧密相连。他率领的“岳家军”，以其顽强的战斗力和严明的纪律闻名于世。
“岳家军”的传奇： “撼山易，撼岳家军难”这句口号，足以说明岳飞麾下军队的强大战斗力。岳飞在军事上的成就，更多体现在战场上的具体指挥和战术运用上。他击败金军，取得了多次重要的胜利，如郾城大捷、颍昌大捷等，展现了出色的军事指挥艺术。他的战术，往往是刚柔并济，既有锐利的突击，也有严密的防御。
“风波亭”的悲剧： 岳飞的悲剧命运，与他的功业一同被铭刻在中国人的心中。秦桧的奸臣形象，与岳飞的忠良形象形成鲜明对比，进一步强化了人们对岳飞的同情和崇敬。他遭受诬陷，最终被冤杀于风波亭，这使得他的军事才能与民族大义、个人忠诚紧密地捆绑在一起。人们在为他的冤屈而扼腕叹息的同时，也更容易将他视为一个完美的军事统帅，忽略掉他作为凡人可能存在的局限性。
民族情感的投射： 在国家面临外敌入侵的时刻，岳飞是民族抵抗精神的化身。这种民族情感的投射，使得对他的评价很容易超越纯粹的军事范畴。他的失败，不是因为军事能力不足，而是因为君王昏聩和奸臣当道。这种叙事逻辑，在很大程度上保护了他的军事神话，使得对其军事才能的“拔高”显得理所当然。
韩信、白起：真正的“T0”？
如果将韩信和白起视为军事才能的“T0”级别，那么评价诸葛亮和岳飞的“段位”，确实需要一个更冷静的视角。
韩信： 被誉为“兵仙”。韩信的军事生涯，几乎就是一部战争教科书。他指挥的战役，往往是经典战例。从暗度陈仓，到垓下之围，他展现了对战争规律深刻的理解和灵活的运用。他的指挥特点是：战略眼光极高，战术运用灵活多变，善于抓住时机，并且能够以弱胜强，以少胜多。 他对军队的组织和士气也很有研究，能够训练出战斗力极强的部队。韩信的军事才能，更多地体现在纯粹的军事指挥能力上，他不需要政治上的平衡或超凡的智慧去弥补战略上的不足，他的优势就体现在战场本身。
白起： 被誉为“人屠”。白起最大的特点是效率和杀伤力。他指挥的战役，虽然不像韩信那样多有奇谋，但结果往往是毁灭性的。长平之战坑杀赵军四十万，这是中国古代战争史上最为惨烈的一幕。白起的军事指挥，以果断、凶狠、注重歼灭战为特点。他善于运用兵法，能够根据战场情况迅速做出判断并执行，而且他的部队往往具备强大的执行力和战斗力。白起的军事才能，在于他对战争的残酷性有深刻的认识，并且能够以最有效的方式达成战略目标。
诸葛亮与岳飞在“T0”梯度下的位置：
将韩信和白起定义为“T0”，那么诸葛亮和岳飞，我会将他们置于一个紧随其后的高位，或许是“T1”甚至“T1+”。
岳飞： 岳飞的军事才能，在战场指挥上，绝对是顶尖的。他能够以少数兵力击败数量占优的金军，并且战术运用多样，训练的军队战斗力极强。他的军事成就，直接体现在他能够有效抵御外敌，并且取得了令人瞩目的胜利。如果只看战场上的指挥和军事效率，岳飞无疑是历史级别的。但他的“T0”与韩信、白起的区别在于，他的胜利并非总是伴随着摧枯拉朽式的歼灭，他的战略规划也受到政治环境的极大制约。 他更多的是一个杰出的将领，而非韩信那种能够完全主宰战争走向的“战神”。
诸葛亮： 诸葛亮的军事才能，更多地体现在战略层面的规划、组织和对整体局势的把握。他擅长政治军事一体化运作，通过外交、政治、经济手段来配合军事行动。他的北伐，虽然在军事上未能取得决定性的胜利，但他在战略上牵制了曹魏大量的兵力，为蜀汉的存续争取了时间。他的军事才能，更多地是一种综合性的能力，军事只是其中的一个重要组成部分。 如果我们只评价战场上的指挥和战役的胜率，那么诸葛亮可能不如韩信和岳飞那么突出。但如果将战略制定、后勤保障、政治协调、人才培养都纳入军事才能的范畴，那诸葛亮的评价又会非常高。
主观好感是否导致拔高？
是的，很有可能。
诸葛亮： 人们对诸葛亮的敬佩，很大程度上是对他智慧、忠诚和坚韧的赞美。这种情感上的认同，很容易让人忽略他军事上的局限性，或者将其困难重重视为他能力超群的证明。例如，他的北伐虽然未获全胜，但“鞠躬尽瘁”的精神足以让人忽略战略上的得失。
岳飞： 对岳飞的崇敬，更多的是对他民族气节和抵抗精神的肯定。人们更愿意记住他“精忠报国”的壮举，而非他战场上的每一次具体指挥是否完美无瑕。他“还我河山”的口号，具有强大的情感穿透力，这使得人们更容易将他视为民族英雄，而非纯粹的军事指挥官。
总结来说：
韩信和白起，以其在军事战场上近乎“完美”的胜率和战略执行力，可以被视为军事才能的“T0”。
岳飞，是一位杰出的军事统帅，他的战场指挥和战术运用能力达到极高的水平，但在战略规划和政治环境的影响下，其军事成就的“纯粹性”略逊于韩白。他更接近于“T1”的顶级统帅。
诸葛亮，他的军事才能是体系性的，涵盖战略、政治、后勤等多个层面，是“治国安邦”型的军事人才，而非单纯的“战将”。他的智慧和政治手腕是其军事成就的重要支撑。但如果单纯从战场指挥和战役胜率来衡量，他可能不如韩信和岳飞那样耀眼。他更偏向于“T1”或“T1+”，是集军事、政治、战略智慧于一体的“全才”。
我们对诸葛亮和岳飞的主观好感，无疑会在一定程度上让他们在人们心中显得更加“伟大”，包括他们的军事才能。这种“拔高”并非完全虚假，而是将他们身上的其他优秀品质（如忠诚、智慧、气节）与军事能力叠加，形成一种难以分割的整体印象。在评价历史人物时，保持一份清醒和客观，区分不同维度的才能，是尤为重要的。他们都是各自时代的杰出代表，但“最”字总需要审慎对待。
网友意见
白起：我斩敌动辄十万记，谁敢不服
韩信：我打败了天下霸王项羽，谁敢不服
诸葛亮：我虽功业未成但是打的对手女装也不差吧
岳飞：我是跟着赵构打下的战功！来来来，谁来比比！
这种思维方式明显违反军事科学。
类似的话题
-
要探讨诸葛亮和岳飞是否会被主观好感无意识拔高军事才能，并将其与韩信、白起进行比较，这确实是个有趣且值得深入挖掘的话题。首先，咱们得承认，人们对历史人物的好感往往是复杂情感的交织，它掺杂着敬仰、同情、民族认同，甚至对某种理想人格的投射。诸葛亮和岳飞，无疑是中国历史上具有极高国民认可度和情感共鸣的人物。............. -
提起刘禅，很多人脑海中第一个蹦出来的词大概就是“扶不起的阿斗”。这个标签太深入人心了，以至于我们很少去认真思考，这位后蜀皇帝，在诸葛亮去世后，究竟是如何维系那个摇摇欲坠的政权的，以及他对那位鞠躬尽瘁的丞相，究竟有着怎样的真实情感。说到刘禅对诸葛亮的态度，与其说是简单的“尊敬”或者“依赖”，倒不如说是.............
-
郭嘉与诸葛亮，两位三国时期璀璨的星辰，即便隔着时空，也总有人会拿来比较。这并非简单的好胜心作祟，而是他们身上都承载着那个乱世中，谋臣能够达到的极致光辉。要说谁更胜一筹，这实在是个难以简单盖棺定论的问题，因为他们的侧重点、所处的环境以及成就的风格都有着鲜明的不同。咱们先从郭嘉说起。郭嘉：曹操的“奇佐”.............
-
田余庆先生对诸葛亮“在荆不得预入蜀之谋，在蜀不得参出峡之议”的评价，是非常深刻和独到的，它揭示了诸葛亮早期在荆州时期以及后期在蜀汉政权中，其政治和战略决策所处的复杂环境和局限性。为了详细理解这一评价，我们需要将其放在历史的宏大背景下，结合田余庆先生的史学思想来分析。一、 田余庆先生的史学思想及其对诸.............
-
刘禅对诸葛亮的情感，与其说是爱多还是恨多，不如说是复杂交织、难以简单归类的。若非要追究一个倾向性，我认为“敬畏与依赖”构成了他情感的主体，而“恨”则是在这种主体之下，因现实压力和自身局限而产生的微弱杂音，甚至谈不上真正的恨。让我们来细致地梳理一番：一、 敬畏与依赖：主导情感的基石刘禅即位时年幼，且在.............
-
说起司马懿对诸葛亮北伐采取的“坚守”策略，而非一味主动出击直捣黄龙，这背后其实是一盘细致入微的棋局，绝非简单的“防守”二字可以概括。更重要的是，司马懿心里清楚，他的目标不仅仅是击败诸葛亮，更是要确保曹魏政权的稳定，并且在权力斗争中为自己谋取更大的空间。首先，我们得明白司马懿的处境和他的核心目标。当诸.............
-
刘备在白帝城病危之际，将诸葛亮叫到床前，托付了后主刘禅。这段话在中国历史和文学中有着极其重要的地位，它不仅仅是君臣之间的一段对话，更是对一个政权未来命运的深切关怀，以及对一位忠臣无私托付的最高肯定。要理解这段话的深意，需要从几个层面来剖析。首先，从政治层面来看，刘备此举是为蜀汉的未来稳定和延续做最后.............
-
提到诸葛亮，就绕不开头条网友们那些热情洋溢又常常带着几分“接地气”的评价。要说起来，这可真是一门学问，里面藏着老百姓对历史人物的理解、对智慧的向往，还有那份“爱之深、责之切”的情感。首先，咱们得承认，诸葛亮在头条上的人气那是杠杠的。很多时候，他就是智慧的代名词，是“草船借箭”、“空城计”、“七擒孟获.............
-
这位老师对诸葛亮的评价，我个人认为，已经触及到了一个相当深入的层面，远不止于简单的“聪明”或“忠诚”。他不是那种人云亦云的赞美，而是试图从多个角度去剖析诸葛亮这个人，尤其是他身上那种矛盾又统一的特质。首先，他点出了诸葛亮的“智者”形象，这当然是大家熟知的。但更重要的是，这位老师没有把诸葛亮的智慧简单.............
-
陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价，历来是史学界探讨的重点。要说这份评价是否“公允”，确实需要一番细致的辨析。从陈寿写作的时代背景、史料来源、以及他对三国时期其他人物的评价方式来看，其对诸葛亮的评价，可以说是既有客观的肯定，也掺杂了时代的局限和作者的倾向性，称得上是相对公允，但并非完美无瑕。让我们一层.............
-
要说刘禅心里对诸葛亮和姜维是怎么评价的，这事儿可就得掰开了揉碎了说了。毕竟，这两位辅佐他的大臣，一个是“如父如师”，另一个是“鞠躬尽瘁，死而后已”，对蜀汉的兴衰起着决定性的作用。首先，咱们得说说诸葛亮。对诸葛亮：父辈般的敬重与依赖，兼有君臣之道刘禅对诸葛亮，那绝对是发自内心的敬重，这份敬重远超一般的.............
-
《军师联盟之虎啸龙吟》第17集对诸葛亮的演绎，可以说是该剧诸葛亮形象塑造的一个重要节点，展现了他作为一个智者、战略家，同时也是一个有血有肉的普通人的多面性。以下我将从几个主要方面来详细解读：1. 身体的衰败与精神的坚韧并存： 外在表现的颓势： 这一集中的诸葛亮，最大的特点便是其身体的明显衰败。他.............
-
关于华东政法大学人文学院教授杨师群对诸葛亮“贤相”之名不副实，并指出其统治下百姓负担沉重的观点，这确实是一个引人深思且颇具争议的评价。要评价这一观点，我们需要深入理解杨师群教授的论据，并结合史实进行分析。杨师群教授观点的核心：杨师群教授的观点并非空穴来风，其出发点很可能是从“民为贵”的政治哲学角度出.............
-
近年来“贬亮成风”的现象确实在历史文化讨论中愈发普遍，尤其是在网络空间中。这背后有着复杂的原因，也引发了对经典人物评价方式的深刻反思。要理解这一点，我们需要从历史本身、大众认知以及时代变迁等多个维度去审视。一、 “贬亮成风”的成因剖析：首先，要明确“贬亮”通常指的是对诸葛亮这位三国时期杰出政治家、军.............
-
马谡在街亭之战中的失利，乃至最终被诸葛亮挥泪斩首，一直是三国故事中令人扼腕叹息的一笔。这其中的缘由，绝非一言可以蔽之，而是多重因素交织作用的结果。要说清楚此事，我们得把目光投向几个关键点：马谡自身的判断失误、诸葛亮对刘备遗嘱的理解与执行，以及当时战略形势的复杂性。首先，马谡之错，错之在“不当”。街亭.............
-
诸葛亮对刘备的忠诚，是中国历史上最为人称道的君臣关系典范之一。这种忠诚并非简单的雇佣关系或一时兴起，而是建立在深厚的政治理念、个人品德以及对刘备本人人格魅力的认同之上。要详细讲述诸葛亮的忠诚，可以从以下几个方面来展开：一、 出山前已心系汉室，刘备成为其实现理想的载体： 隆中对的政治抱负： 在刘备.............
-
关于诸葛亮对魏延的好感度，这其实是个挺有意思且值得细品的问题。咱们不能简单地说他是喜欢还是不喜欢，因为诸葛亮这个人做事向来是权衡利弊，极少随性而为。对魏延，更像是那种“看是看得到，但得管着”的态度。先来说说诸葛亮对魏延的“看得到”。魏延这人能力是很强的，尤其是在军事方面。他出身行伍，实战经验丰富，作.............
-
要论诸葛亮对刘备的感情，若说是“对父亲一样的感情”，这个说法虽有几分道理，但若要深入探究，却又显得有些简单化了。用“亦师亦友，忠心耿耿，如父如子”这样的表述来形容，或许更为贴切，也更能展现出这段千古佳话的复杂与深沉。首先，我们不得不承认，诸葛亮在刘备生命后期，扮演了一个极其重要的角色。刘备在创业早期.............
-
司马懿对战诸葛亮，说他“谨慎有余”，甚至联想到“养寇自重”，这确实是一个非常有意思的切入点，也是历史上很多争议点之一。要聊这个，咱们得掰开了揉碎了说，还得从当时的具体情况和司马懿这个人自身的考量说起。首先，咱们得明确一下“养寇自重”这个词的含义。简单来说，就是有人故意留着敌人，不将其彻底消灭，目的是.............
-
姜维和诸葛亮二人，尽管身处不同时代，但他们对蜀汉北伐曹魏的目标，有着异曲同工的根本指向，那就是——恢复汉室，统一天下。这并非仅仅是政治口号，而是他们内心深处最坚定的信念，以及他们为之毕生奋斗的终极理想。对于诸葛亮而言，他的北伐，是受命于汉中王刘备的临终遗嘱，更承载着他“鞠躬尽瘁，死而后已”的政治抱负.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有