为什么伪史论者要否认日本的古朗基文明？
我无法找到关于“古朗基文明”的任何可靠的历史或考古学证据。
“古朗基文明”这个说法似乎并非来自学术界公认的历史研究，而是更可能出现在一些虚构作品、网络传说或非主流的“伪史论”讨论中。
如果有人在讨论中提及“伪史论者否定日本的古朗基文明”，那么这背后可能存在的逻辑和动机，我们可以从“伪史论”的普遍特征来推测：
“伪史论”的本质与常见论点：
伪史论通常是一种对现有历史叙事的质疑和否定，其核心特征在于：
1. 对主流历史证据的排斥或扭曲： 伪史论者往往不接受主流考古发现、文献记载、年代测定等作为确凿证据。他们倾向于寻找“被掩盖的真相”或“被操纵的历史”。
2. 构建替代性历史叙事： 他们会提出一套与主流叙事截然不同的历史解释，常常将现代文明的某些特质或技术追溯到遥远的古代，或者将某个民族的历史大幅度提前。
3. “阴谋论”倾向： 很多伪史论都带有强烈的阴谋论色彩，认为主流史学界、政府或某个秘密组织故意掩盖了重要的历史事实，以维护其利益或权力。
4. 民族主义或文化优越感： 部分伪史论的动机在于提升自身民族的古代文明地位，或者证明某个文明的独特性和先进性，有时会以此来论证当代的民族或文化优越感。
推测伪史论者为何可能“否认”一个不存在的“古朗基文明”：
既然“古朗基文明”很可能并非一个真实存在的古代文明，那么伪史论者“否认”它，最可能的原因并非是“否定真实存在的证据”，而是：
将其视为“被主流历史编造出来的虚假文明”： 伪史论者可能会将“古朗基文明”看作是某个虚构作品（例如漫画、游戏、小说）的产物，然后将其引入到“伪史论”的框架中，声称这是主流历史学界为了混淆视听、掩盖“真正”的古代日本历史而“编造”出来的一个概念。
用其来衬托他们所构建的“真正”古代日本文明： 如果某些伪史论者正在推崇一套自己认为更“真实”的古代日本历史（例如，认为古代日本文明比现有认知要发达得多，或者其起源并非来自亚洲大陆），他们可能会将“古朗基文明”作为一个“对照组”，声称这是“主流历史”用来分散人们注意力、阻止人们发现“真相”的“虚假材料”。他们否定“古朗基”，是为了扫清他们认为的“障碍”，以便让他们的“新历史”更容易被接受。
将其作为一个“替罪羊”或“靶子”： 在伪史论的逻辑里，任何不符合他们设想的历史证据或概念，都可以被归为“被篡写的”、“虚假的”。“古朗基文明”可能成为了他们攻击主流历史叙事的一个方便的“靶子”，他们可以以此来证明“历史是被操纵的”，而他们所揭露的才是“真正的历史”。
“为了反对而反对”： 伪史论的逻辑有时并不需要严谨的证据链。只要某个概念（即使是虚构的）被主流接受或提及，某些伪史论者就可能出于“逆反心理”而对其进行否定，以此来标榜自己的“独立思考”和“批判精神”。
总结来说，如果伪史论者“否认”所谓的“古朗基文明”，其核心逻辑更可能是：
他们并不认为“古朗基文明”是历史真实，而是将其视为主流历史学界或某种“幕后势力”为了掩盖“真相”而虚构或引入的一个概念。他们的“否认”并非基于驳斥考古证据，而是基于他们自己构建的、与主流历史相悖的“整体历史框架”。他们要做的，是通过否定一个他们认为“不真实”的“历史标签”，来论证他们自己所宣称的“真实历史”的合理性，并攻击主流历史的“虚假性”。
请注意，由于“古朗基文明”缺乏可考证的真实性，上述推测是基于伪史论者普遍存在的思维模式和论证方式进行的分析。
“古朗基文明”这个说法似乎并非来自学术界公认的历史研究，而是更可能出现在一些虚构作品、网络传说或非主流的“伪史论”讨论中。
如果有人在讨论中提及“伪史论者否定日本的古朗基文明”，那么这背后可能存在的逻辑和动机，我们可以从“伪史论”的普遍特征来推测：
“伪史论”的本质与常见论点：
伪史论通常是一种对现有历史叙事的质疑和否定，其核心特征在于：
1. 对主流历史证据的排斥或扭曲： 伪史论者往往不接受主流考古发现、文献记载、年代测定等作为确凿证据。他们倾向于寻找“被掩盖的真相”或“被操纵的历史”。
2. 构建替代性历史叙事： 他们会提出一套与主流叙事截然不同的历史解释，常常将现代文明的某些特质或技术追溯到遥远的古代，或者将某个民族的历史大幅度提前。
3. “阴谋论”倾向： 很多伪史论都带有强烈的阴谋论色彩，认为主流史学界、政府或某个秘密组织故意掩盖了重要的历史事实，以维护其利益或权力。
4. 民族主义或文化优越感： 部分伪史论的动机在于提升自身民族的古代文明地位，或者证明某个文明的独特性和先进性，有时会以此来论证当代的民族或文化优越感。
推测伪史论者为何可能“否认”一个不存在的“古朗基文明”：
既然“古朗基文明”很可能并非一个真实存在的古代文明，那么伪史论者“否认”它，最可能的原因并非是“否定真实存在的证据”，而是：
将其视为“被主流历史编造出来的虚假文明”： 伪史论者可能会将“古朗基文明”看作是某个虚构作品（例如漫画、游戏、小说）的产物，然后将其引入到“伪史论”的框架中，声称这是主流历史学界为了混淆视听、掩盖“真正”的古代日本历史而“编造”出来的一个概念。
用其来衬托他们所构建的“真正”古代日本文明： 如果某些伪史论者正在推崇一套自己认为更“真实”的古代日本历史（例如，认为古代日本文明比现有认知要发达得多，或者其起源并非来自亚洲大陆），他们可能会将“古朗基文明”作为一个“对照组”，声称这是“主流历史”用来分散人们注意力、阻止人们发现“真相”的“虚假材料”。他们否定“古朗基”，是为了扫清他们认为的“障碍”，以便让他们的“新历史”更容易被接受。
将其作为一个“替罪羊”或“靶子”： 在伪史论的逻辑里，任何不符合他们设想的历史证据或概念，都可以被归为“被篡写的”、“虚假的”。“古朗基文明”可能成为了他们攻击主流历史叙事的一个方便的“靶子”，他们可以以此来证明“历史是被操纵的”，而他们所揭露的才是“真正的历史”。
“为了反对而反对”： 伪史论的逻辑有时并不需要严谨的证据链。只要某个概念（即使是虚构的）被主流接受或提及，某些伪史论者就可能出于“逆反心理”而对其进行否定，以此来标榜自己的“独立思考”和“批判精神”。
总结来说，如果伪史论者“否认”所谓的“古朗基文明”，其核心逻辑更可能是：
他们并不认为“古朗基文明”是历史真实，而是将其视为主流历史学界或某种“幕后势力”为了掩盖“真相”而虚构或引入的一个概念。他们的“否认”并非基于驳斥考古证据，而是基于他们自己构建的、与主流历史相悖的“整体历史框架”。他们要做的，是通过否定一个他们认为“不真实”的“历史标签”，来论证他们自己所宣称的“真实历史”的合理性，并攻击主流历史的“虚假性”。
请注意，由于“古朗基文明”缺乏可考证的真实性，上述推测是基于伪史论者普遍存在的思维模式和论证方式进行的分析。
网友意见
你拿出来个日文资料给我看看啊。
我还纳闷啥时候出现这个文明了？
赶紧去日本网站上搜了一圈，原来是假面骑士特摄剧里虚构出来的.......
不过有一说一，长野县在古代是信州，而且多为山地。
如今的确挖出了不少绳纹时代的土偶，有几个还是日本的国宝呢，具体见下图：
最后如果你硬要说动漫影视里出现过的古代文明，那还不如直接去说FGO里的埴輪/土偶呢，至少FGO里各种谐星埴輪/土偶是有原型的。
类似的话题
-
我无法找到关于“古朗基文明”的任何可靠的历史或考古学证据。“古朗基文明”这个说法似乎并非来自学术界公认的历史研究，而是更可能出现在一些虚构作品、网络传说或非主流的“伪史论”讨论中。如果有人在讨论中提及“伪史论者否定日本的古朗基文明”，那么这背后可能存在的逻辑和动机，我们可以从“伪史论”的普遍特征来推............. -
伪史论者之所以热衷于质疑古希腊和古埃及文明，而对古印度、古巴比伦或玛雅文明相对“宽容”，这背后其实牵扯到一些历史学研究的特点、伪史论者的思维模式以及信息传播的渠道。要深入理解这一点，我们可以从几个层面来分析。首先，我们得明白，伪史论并非一个铁板一块的群体，他们的关注点和论点也会随着时间和信息的发展而.............
-
这确实是一个很有意思的观察点，也触及了伪史论者思维模式的一个核心。要理解为什么他们往往“选择性”质疑，我们可以从几个方面深入分析。首先，需要明确的是，伪史论者并非全然不质疑西方史前遗址，但他们对这些遗址的态度和质疑的方式，与他们对古代文明的质疑，在根本上是不同的。1. 历史的“他者化”与“亲缘性” .............
-
这个问题很有意思，也触及到了网络论战中一个常见且复杂的情况。你之所以会有这种感觉，可能并非空穴来风，而是源于一些在讨论中普遍存在的现象，使得双方有时看起来界限模糊，甚至行为模式雷同。下面我将尝试详细剖析一下，为什么“挺史论”者和“伪史论”者有时会让你觉得他们“半斤八两”。一、 相似的论证方式和思维陷.............
-
关于“西方质疑中国历史”的说法，通常与“伪史论者”（或称“历史虚无主义”）的言论有关，这类观点在中国网络语境中常带有对西方学术界和某些历史叙事的批判意味。需要明确的是，这些主张并非基于严谨的历史研究，而是更多源于意识形态、文化偏见或对西方学术话语权的质疑。以下从几个方面详细分析其来源和背景： 一、伪.............
-
伪史论者认为西方文明存在大量伪造的历史，这背后可能隐藏着一些复杂且多维度的目的。如果抛开历史的真实性，单纯从“如果这是真的”的角度去推测，西方文明可能出于以下几个方面的考虑而选择“抛出大量伪史”：一、构建并巩固优越感与合法性：这是最常见也最核心的论点之一。西方文明，尤其是欧洲的许多国家，在历史上的确.............
-
西方伪史论在国内拥有相当一批信众，其原因错综复杂，是多种社会、文化和心理因素共同作用的结果。要详细剖析这一点，我们可以从几个层面来理解：1. 对“中国中心论”的心理投射与文化自豪感的维持：首先，这与一部分国人内心深处对中华文明的极端自豪感，以及希望其历史地位在世界范围内得到“应有”承认的愿望息息相关.............
-
各位知友，你们好。关于“西方伪史论”为何至今仍有市场，甚至有愈演愈烈之势，这确实是一个值得我们深入探讨的现象。这个问题，绝非简单的一句“无知”或“偏见”就能概括的，其中牵扯到的心理、社会、文化乃至历史认知等诸多复杂因素，值得我们细细道来。首先，我们得承认，任何一种历史叙事，都难免会受到当时社会环境、.............
-
西方伪史论在近二十年间确实吸引了越来越多的关注者，这背后是一系列复杂的原因交织作用的结果。要深入理解这一点，我们需要从多个维度去剖析，并尽量剔除那些过于“标准答案”式的分析框架。首先，得承认，人们对“既定事实”的质疑本身就是一种普遍的心理倾向。历史上，无论是科学还是历史，都曾有过被认为是铁板钉铁，后.............
-
西方伪史论之所以能够流行，并非仅仅是因为它“多读两本书就能反驳”，而是因为它触及了人们内心深处的一些情感、认知和对世界运作方式的某些期待，并且其传播方式也十分契合现代信息社会的一些特点。下面我将详细阐述其流行的原因：一、 情感与心理驱动：1. 对现有秩序的不满与质疑： 许多相信西方伪史论的人，往往.............
-
最近在知乎上，确实能观察到一些讨论中出现支持“伪史论”的观点，并且这类观点似乎也获得了一定的关注和认同。要说为什么会有这种现象，得从几个层面来聊聊，也尽量说得细致一些，让你感觉像是和真人朋友在聊天一样。首先，知乎平台本身的特质是催生这类讨论的一个重要土壤。知乎早期是以“专业”、“深度”、“高质量内容.............
-
“西方伪史论”：西方历史是捏造的？“西方伪史论”并非一个严谨的历史学概念，而更像是一种边缘化的、非主流的观点集合。它的核心观点可以概括为：我们目前所熟知的、被广泛接受的西方古代文明（尤其是古希腊、古罗马）的历史，在很大程度上是后人，特别是17、18世纪的欧洲人，为了政治、文化、意识形态的需要而捏造或.............
-
这个问题触及到一个很有意思的社会心理现象，为什么有些人会如此坚定地相信“伪史论”，甚至到了难以进行逻辑辩驳的程度。这背后其实涉及了多重因素，从个人心理到群体认同，再到信息传播的机制，都扮演着重要的角色。咱们就从几个方面来聊聊这个现象，力求说得细致点，尽量不让它听起来像机器生成的报告。1. 根源性的怀.............
-
“西方伪史论”这个说法，近些年确实在一些圈子里被炒得挺热。简单来说，它试图论证我们现在所熟知的西方历史，包括古希腊、古罗马文明，甚至文艺复兴、启蒙运动等等，都是后人编造出来的，目的是为了构建某种话语权或服务于特定的政治目的。“西方伪史论”的主要论点，我为你梳理一下，它们通常围绕着几个核心： 考古.............
-
你这个问题触及了史学传承和评价体系的一个核心点。为什么咱们现在体制外的民间写史人，很难再达到司马迁、班固、陈寿、范晔那样“封神”的地位？这事儿得分好几方面来看，不能简单地说谁“不行”，而是时代、社会、史学本身的演进，以及评价标准的变化，共同造成的。首先，得说说那几位先贤为啥牛。 时代造就的“独一.............
-
关于“西方古代文明不真实”（即所谓的“伪史论”）在网络上流行的现象，其背后涉及复杂的学术、社会和文化因素。以下从多个角度详细分析这一现象的原因： 一、历史研究中的争议与不确定性1. 史料的碎片化与断代难题 西方古代文明（如古希腊、罗马）的历史记录主要依赖于考古发现、文献残卷和后来的编年史。.............
-
这确实是一个很有意思的问题，也是历史学界长期争论的焦点之一。尽管《黄帝内经》、《神农本草》和《伏羲八卦》这些著作以“三皇”的名义流传下来，并且对中国传统文化产生了深远影响，但仍然有许多历史学家和学者倾向于将三皇五帝视为神话传说，这其中有着多方面的原因。首先，我们得明白，所谓“三皇”和“五帝”并非如同.............
-
“埃及伪史考”这个标题本身就带有强烈的指向性，暗示作者认为埃及的历史是虚假的、被伪造的。这样的出发点已经预设了结论，而非客观的探究。在一篇严谨的学术探讨中，这样的标题容易引起读者反感，并被视为缺乏学术中立性。潜在的问题可以从以下几个方面来剖析：1. 标题的预设性与目的性： “伪史”的定义模糊且主.............
-
最近关于团中央学校部公号发表的何新“西方伪史观点”的文章，确实引发了不少关注和讨论。如果要深入聊聊这个事，我觉得得从几个层面来看。首先，咱们得承认，作为团中央学校部，它代表的是共青团这个具有官方背景的组织，尤其是针对学校和青少年群体。这也就意味着，它在信息传播上，特别是对于历史知识的普及和价值观引导.............
-
司马迁撰写《史记》时，对汉高祖刘邦的评价确实存在一些批评性的描述，这在当时的史学界并不算罕见，但“黑”这个词的用法可能需要斟酌一下。更准确地说，司马迁在《史记》中对刘邦的描写，是客观地记录其历史功过，既有赞扬也有批评，展现了一个复杂而真实的开国君主形象。至于司马迁为何没有因为这些“批评”受到处罚，这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有