诸葛亮第三次北伐，取得武都阴平，按理说战果辉煌，但魏国反响不大，是不是两郡已成空地，没有多少人口？
首先，让我们来梳理一下诸葛亮第三次北伐的大致经过。
第三次北伐的背景与过程：
公元228年秋，诸葛亮发动了第二次北伐，虽然在街亭之战中失利，但诸葛亮在陇西地区仍然取得了一些进展，特别是控制了天水、安定、南安三郡。然而，由于粮草问题和魏国援军的逼近，诸葛亮被迫撤退。
紧接着的公元229年春，也就是诸葛亮第三次北伐，诸葛亮调整了战略。他没有像第二次北伐那样孤军深入，而是采取了更稳健的策略。这次北伐的主要目标是收复之前战略上有重要意义的武都、阴平二郡。
出兵时间与方向： 诸葛亮这次北伐，并非直接与曹魏主力在关中地区决战，而是利用了魏国雍州刺史郭淮和陇右太守郝昭等人镇守边疆的空隙。他派遣了大将魏延和赵云，采取疑兵之计，兵分两路，从不同方向出击。
武都、阴平的收复： 具体来说，诸葛亮亲自率领主力，从汉中出兵，直逼武都郡。与此同时，魏延和赵云则率领另一支军队，也奔赴武都地区。魏国方面，派出了名将郭淮率军抵御。
关键的战略意义： 诸葛亮能够收复武都、阴平两郡，其战略意义非常重大。这两个郡位于汉中以北，是连接汉中与陇西平原的重要通道。一旦被蜀汉控制，不仅能够为日后北伐提供更稳固的基地和更便利的补给线，还能对魏国的陇右地区构成直接的威胁。更重要的是，武都郡拥有武都道，是蜀汉通往关中的重要战略要道。
魏国反应“不大”的原因分析：
既然战果如此重要，为什么魏国的反应似乎显得“不大”呢？这里有几个关键的原因可以解释：
1. 魏国当时的内部情况与侧重点：
战线太长，顾此失彼： 曹魏帝国幅员辽阔，面临着来自蜀汉和东吴的双重威胁。当诸葛亮北伐时，孙权也可能在东线蠢蠢欲动。魏国需要将有限的兵力部署在多个关键战线上。对于边境上的武都、阴平二郡的得失，相较于曹魏腹地的稳定，其战略优先级可能没有那么高。
“坚壁清野”的防御策略： 曹魏在面对蜀汉的几次北伐时，逐渐摸索出了一套有效的防御策略。这包括了“坚壁清野”和据城坚守。他们并不追求在野战中一举歼灭蜀军，而是尽量避免与蜀军进行大规模的野战，而是依赖城池的坚固和充足的后备力量。当诸葛亮占领了武都、阴平后，魏国并没有派出大军试图在野外立即夺回这些地方，而是采取了收缩防线，巩固其他重要据点的策略。
情报的掌握与评估： 魏国也并非不知道诸葛亮的意图。他们很可能已经评估过，仅仅是收复两个边郡，虽然有战略意义，但尚未对关中腹地的安全构成直接、迫切的威胁。诸葛亮也知道自己的兵力不足以与曹魏主力决战，因此这次北伐的目的是以守为攻，巩固现有成果。
2. 武都、阴平两郡当时的人口与经济状况：
边疆的性质： 武都和阴平都属于边陲郡县，在汉末乱世和三国争霸的过程中，边境地区往往是战乱的焦点。人口的迁徙、流失和死亡在这些地区是常态。虽然史书中对这两个郡的具体人口和经济状况记载不详，但可以推测，它们的人口密度和经济发达程度，可能无法与中原腹地的郡县相比。
“空地”论的解读： 将这两个郡直接称为“空地”可能有些极端，但它们的人口确实可能在战乱中受到了较大的影响。诸葛亮收复它们，更多的是出于军事战略的考量，而不是看重当地的经济产出或庞大的人口基础。 可以说，这两个郡的重要性更多体现在其地理位置和战略通道的功能上，而非其本身的人口和经济价值。 这也使得魏国在权衡得失时，认为在其他方向保持优势更为重要。
后勤补给的挑战： 蜀汉作为一个小国，其北伐的致命伤始终是后勤补给。即便占领了武都、阴平，如何维持和经营这两个郡，如何从那里获得有效的补给，都是一个巨大的挑战。这使得魏国或许也认为，即便暂时失去了这两个郡，只要能守住关中和其他战略要地，蜀汉的北伐最终仍然会因补给问题而难以持久。
3. 诸葛亮战略调整的“不彻底性”：
巩固与扩张的矛盾： 诸葛亮第三次北伐，成功收复武都、阴平，这本身是诸葛亮在几次北伐中难得的战略性进展。然而，他并没有像第二次北伐那样试图乘胜追击，扩大战果，而是很快就班师回朝。这似乎表明诸葛亮也清楚，此时的蜀汉兵力难以与曹魏进行大规模的消耗战。
魏国“守势”的有效性： 曹魏方面，虽然失去了两个郡，但其整体战略是收缩防御，避免损失。他们可能认为，只要守住了关中，这两个郡的得失是可以接受的，甚至可以等待时机再行收复。 魏国方面最惧怕的是蜀军深入关中腹地，威胁其统治中心。 诸葛亮并未做到这一点，因此魏国的反应也就相对“冷静”。
总结来说，诸葛亮第三次北伐取得武都、阴平，在战略层面上是一次重要的进展，它为蜀汉提供了新的战略支点，并改变了陇右地区的军事态势。然而，魏国反应“不大”，并非是因为这两个郡“空无一人”，而是因为：
魏国拥有更广阔的战略视野，会将兵力部署和应对重点放在更核心的区域。
武都、阴平作为边疆郡县，其人口和经济基础可能受到战乱影响，不具备决定性的战略价值。
曹魏的防御策略是以坚守为主，并未被诸葛亮的这次占领逼入绝境。
诸葛亮虽然收复了二郡，但未能进一步扩大战果，使得魏国认为此次攻势并未对自身的核心利益造成根本性损害。
因此，与其说魏国反应不大是因为这两个郡是“空地”，不如说是因为魏国对整体战略局势的判断，以及对两个边郡的实际价值和自身防御能力的综合评估。诸葛亮虽然取得了战术上的胜利，但未能实现更深远的战略突破，这使得魏国能够以一种相对从容的态度来面对这次得失。
网友意见
又见武都、阴平无人区论，某群体的日常即是自行为三国时各大州郡打上“废弃地”标签，实在可笑。我拿不下来的就是“废弃地”，是可以不必争取的，你拿下来的也是“废弃地”，是争取了也没用的。
而事实是什么呢？
事实是自刘备时代起，武都、阴平二郡一直都是蜀汉想要攻略的地区，直至诸葛亮三伐时才长期占有：
《华阳国志.卷二》：刘先主之入汉中也，争二郡不得。建兴七年，诸葛亮始命陈戒平之。魏亦遥置其郡，属雍州。
那么蜀汉的战略目标为什么要取二郡？
《三国志.魏书十五》：太祖将拔汉中守，恐刘备北取武都氐以逼关中，问既。既曰：“可劝使北出就谷以避贼，前至者厚其宠赏，则先者知利，后必慕之。”太祖从其策，乃自到汉中引出诸军，令既之武都，徙氐五万馀落出居扶风、天水界。
很多人对曹操这段只注意了后半段的迁民之举，却往往忽略了前半段曹操的战略打算：太祖将拔汉中守，恐刘备北取武都氐以逼关中。
为什么要迁民？自然是怕刘备占据武都二郡，“西和诸戎，身率益州之众出于秦川”，从而导致关中被蚕食啊。
那么，曹操的迁民有没有对二郡造成影响？人口的影响必然是有的，而且不小。但是地理和资源的战略价值，却是单单一个“迁移人口”所不能带走的。而仅从人口方面来论证二郡是无用地，无疑偏颇以极。
武都阴平北接关陇，南连梓潼，东临汉中，光是地理交通这方面的价值已是非常之高了，对蜀汉而言是完完全全的战略要地。
武都的战略价值很多答主都说的非常清楚，在此就不复读了，这里仅说一说阴平这个地方。
如果说武都是对外输出且回防方便的一个拐点，那么阴平则是秦岭防线的重要一环，与汉中一样俱可算是蜀中门户。
阴平相对武都而言，可能辖区较小，属县有四个，没有达到武都的一半，但都是非常重要的地方，其中阴平、平武二县，战略上是防守重地：
【阴平县郡治，汉曰阴平道也。】
【平武县有关尉。自景谷有步道径江油左儋出涪，邓艾伐蜀道也。刘主时，置义守，号关尉。】
邓艾灭蜀之战，可谓是让阴平这个地方举世瞩目了，一越而成取蜀的捷径之一（后主、黄皓对此的防御不当应负责任，但怎么也砸不到诸葛亮头上去）。而后世据蜀者亦多注重对阴平道的防御。五代时，石敬塘攻两川，孟知祥除了主守剑州（剑阁）之外，还派军赴龙州(平武县)，扼守要害，以备阴平故道，而石敬塘久攻剑阁不下，果然遺军欲从阴平道进兵，因西川兵有备，只能退还：
《资治通鉴.后唐纪六》：（孟知祥）又遣使诣遂州，令赵廷隐将万人会屯剑州。又遣故蜀永平节度使李筠将兵四千趣龙州，守要害。
……
官军分道趣文州，将袭龙州，为西川定远指挥使潘福超、义胜都头太原沙延祚所败。
以上例子还有很多，阴平在蜀之防御体系中，当为重要一环。
我倒是看到有历史创造家以邓艾伐蜀来论证阴平无人区的：
《三国志.魏书二十八》：今贼摧折，宜遂乘之，从阴平由邪径经汉德阳亭趣涪，出剑阁西百里，去成都三百馀里，奇兵冲其腹心。
想问一下邪径的意思是什么，麻烦好歹研究一下邓艾走阴平的路线，这是觉得阴平道的小路上要有人居住，抑或是崇山峻岭之间寄居着某泰山君，方能证明阴平不是无人区？邓艾不走无人小路，需招摇过市的“通过”方为合理？
阴平、平武二县之地当为战略要冲，那么在资源方面，阴平的刚氐县则有矿产资源：
《华阳国志.卷二》：刚氐县涪水所出，有金银矿。
最后一个甸氐县，前称为甸氐道：
《汉书.地理志》：甸氐道，白水出徼外，东至葭萌入汉。
有人说甸氐道即为现今的九寨沟（南坪县），这个我没有找到来源，如是百度百科说法，那可信度不高，况且九寨沟是现代才予以大力开发的，汉末晋初时应为氐羌混居地，且非常闭塞，开发程度太低。这个如果有后期发现，再做补充。
所以用简单的人口思路，来论证二郡为无用的废弃地，实在是非常浅薄的。那么，单以所获人口来论证一个地方的价值可不可以？我认为对于短期占据而言，是可以的，例如一伐时期：
【亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震。】
【亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。】
而武都、阴平自诸葛亮攻拔之后，是长期划入蜀汉版图的，那么明显就不能单看人口了，长期占据的结果就是辖境内的资源、地理交通优势都是可以享受到的，另外二郡人口虽有减少，但也不至于夸张到什么无人区的地步。其实人口作用的重点也不在总数多少，而在于如何利用好外族人口给自己获利这一点上。
还有些需要知道的是，东汉末军阀割据大环境下，很多地方都经历战乱和人口的大量迁移甚至被屠灭，兼有瘟疫等天灾，但是如果要以无人区的观点来说明这些地方不具备战略价值，没有占据的必要，无疑会产生非常多的悖论：
《宋书·州郡志》：三国时， 江淮为战争之地， 其间不居者各数百里， 此诸县并在江北淮南， 虚其地，无复民户。
《后汉书·陶谦传》：过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。
《三国志·武帝纪》：还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。
《九州春秋》：（庞）统说备曰："荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。”
诚然武都、阴平二郡的价值宏观来看，无法和上述这些地方相比，但是对于蜀汉单方面而言，其价值却是难以言喻的，更谈不上什么“废弃地”。
最后再来一段小插曲吧～
某开天辟海之人以《后主传》中所述：十四年夏四月，后主至湔，登观坂，看汶水之流，旬日还成都。徙武都氐王苻健及氐民四百余户于【广都】（请注意我框选的部分，后面会提到）来论证二郡人口少到只能迁出400户。
然而有答主指出这个人口显然是跟随武都氐王苻健请降的人口，投降的人口又怎么能说明总人口的多少呢？
况且《张嶷传》中所说，亦是“武都氐王苻健请降”之事。而三国志中两个本传所记之事，恰好在《华阳国志》中有明确记录：
十四年，夏四月，后主西巡至湔山，登阪观汶川之流。武都氐王符健请降，将军张尉迎之，过期不至，大将军琬忧之。牙门将巴西张嶷曰：“健求附款至，必无返滞。闻健弟狡，不能同功，各将乖离，是以稽耳。”健弟果叛就魏。健率四百家随尉，居广都县。
《后主传》中的叙述亦是“徙武都氐王苻健及氐民四百余户于广都”。
这四百户是不是指的同一批投靠依附人口，还存在疑问吗？
而《张嶷传》的记载虽略有不同，但是时间和事件都对的上：十四年，武都氐王苻健请降，遣将军张尉往迎，过期不到，大将军蒋琬深以为念。嶷平之曰："苻健求附款至，必无他变，素闻健弟狡，又夷狄不能同功，将有乖离，是以稽留耳。"数日，问至，健弟果将四百户就魏，独健来从。
唯有“健弟果将四百户就魏，独健来从”和上述两个记载不一样，这位的观点是三个史料记载的400户都不是同一批，而《后主传》中所载的人口并不是跟着符健一起投靠的400户，而是属于后来另外迁徙性质的。
其理由是什么呢？理由竟然是其运用了错误的史料来支持自己的观点：
《后主传》：十四年夏四月，后主至湔，登观坂，看汶水之流，旬日还成都。徙武都氐王苻健及氐民四百余户于【成都】。
这位不知道在哪里得到的史料，将广都写成了成都，然后论证这400户和跟随符健投降居于广都的400户不一样。
先不说这位的观点合不合理，本来其是想用这400户的事来论证二郡没有什么人口的，却莫名地在其雄辩之下出现了三个不同的400户，也就是1200户。
单单一支氐人就出现了1200户之多，所以这到底是为了论证二郡有人呢，还是没人呢？难道就不能统一下口径再来论述吗？（摊手）
当然，本着善意的初衷，“成都和广都”之误，我更加愿意相信他只是引用错误，而非有意为之，因此我还是提醒了一下，没想到这位设置不能回复后，还单向反问，这样子可就有点不好看了：
【实在不好意思，我在网上找了四个不同的《后主传》出处，都是写的“成都”。出处恰好不包括百度百科。反而写“广都”的《后主传》比较罕见，我还没找到全文的。这个问题你可以深挖，我也挺期待，看看能不能再出一个关三小姐】
【多说一句，关于后主传到底哪一版正确，我并不十分在意，因为成都还是广都，都不影响关于武都人口的讨论。】（原话）
发现自己贴上了错误的史料，开始美其名曰“我并不十分在意”了，那么，这一段记载到底需不需要说清楚呢？当然需要，因为两段记载时间与事件都清楚吻合，说明随着符健一起投靠的400户就是《后主传》中被挪到广都的那一批。而至于《张嶷传》中投魏的400户，应当就是另外一批了，其记载的符健独自一人来和张尉见面，和《华阳国志》中的说法并不冲突，因为他可以本人先来和张尉碰头，剩下的400户氐人再一起被挪到广都。符健的弟弟带去投魏的应该是另一批，但是依然是投降性质的人口，也完全无法做为论证二郡总人口的依据。
至于是成都还是广都，《三国志集解》里应该写得很清楚，而且不存在什么版本抄录错误，因为集解中在广都之后还有专门的地名备注：
另有影印本：（如还有真实性更高的书本版，或是记载有误，可以告知，谢谢）
类似的话题
-
关于诸葛亮第三次北伐取得武都、阴平两郡，而魏国反应相对平淡的问题，确实是一个值得深挖的细节。我们不能简单地将“战果辉煌”与“魏国反应不大”对立起来，而需要结合当时的具体情况来理解。首先，让我们来梳理一下诸葛亮第三次北伐的大致经过。第三次北伐的背景与过程：公元228年秋，诸葛亮发动了第二次北伐，虽然在............. -
诸葛亮第一次北伐，发生在公元228年春，其战略目标绝非一朝一夕的灵光乍现，而是深思熟虑、层层递进的全局考量。简单来说，他的终极目标是“兴复汉室，还于旧都”，但要实现这个宏伟愿景，自然需要一系列具体的、可执行的阶段性目标来支撑。首要目标：拔取战略要地，巩固根据地这是诸葛亮北伐最直接、最迫切的目标。当时.............
-
关于诸葛亮第一次北伐时，给马谡安排了什么“作业”去抄，这其实是一个很有趣的说法，也暗含着后人对这次北伐结果的一种解读。我们得先明确，诸葛亮是诸葛亮，马谡是马谡，他们之间不是师生关系，更不存在“抄作业”这么现代的比喻。但如果我们把“作业”理解成 诸葛亮交付给马谡的任务、战略部署中的关键环节，以及他对马.............
-
这个问题很有意思，也一直是史学爱好者们津津乐道的话题。如果马谡当初听了王平的建议，并且守住了街亭，诸葛亮第一次北伐是否能成功，这确实是一个充满变数的“如果”。咱们得好好掰扯掰扯。首先，咱们得明确一下当时的大背景。诸葛亮这次北伐，目标是占据关中，从而为日后统一北方打下坚实基础。蜀汉刚经历刘备白帝城托孤.............
-
关于诸葛亮第四次北伐，史书中的记载确实存在一些混乱和争议，但我们可以结合《三国志》和裴松之注以及其他史料，尽可能详细地梳理出其过程。第四次北伐的背景与准备诸葛亮在第三次北伐失败后，并未气馁，反而更加积极地进行准备。这次北伐的背景主要有以下几点： 对蜀汉国力的评估： 尽管蜀汉国力相对魏国较弱，但诸.............
-
诸葛亮第一次北伐，那确实是让无数后人津津乐道的一段历史。特别是魏延提出的那条“子午谷奇袭”路线，更是引发了无数的“如果”。如果当年老诸葛真的听了魏延的，一路狂飙直扑长安，成功率到底有多高？这事儿，咱们得掰开了揉碎了好好捋一捋。首先，咱们得明确一下，魏延的这个“子午谷奇袭”是个什么玩法。简而言之，就是.............
-
这个问题很有意思，也触及了许多读者心中对诸葛亮用兵的疑问。街亭失守，对于第一次北伐来说，无疑是一个沉重的打击，但诸葛亮为何选择就此鸣金收兵，而不是孤注一掷再战一场？这背后其实是一系列深思熟虑的战略考量，而非简单的“怕输”或者“能力不足”。咱们就来掰扯掰扯。首先，我们得明白，街亭失守，对诸葛亮而言，它.............
-
要说诸葛亮的第五次北伐算不算是一次错误的选择，这其实是一个非常值得深入探讨的问题，也并非三言两语就能简单定论的。历史上对此的看法也存在不少争议。如果站在事后诸葛亮的角度，我们确实可以找出一些理由来质疑这次北伐的决策，但如果代入当时的历史背景和诸葛亮的处境，情况又会变得复杂得多。首先，我们来看看为什么.............
-
如果诸葛亮未能在第五次北伐中不幸病逝，并且司马懿依旧采取坚壁清野、坚守不出的策略，那么蜀汉的处境将会变得相当棘手，所得也并非是能够扭转乾坤的胜利，而更可能是一种艰难的维持和有限的收益。首先，从军事层面来看，诸葛亮即使健在，面对司马懿坚固的营垒和严密的防守，强行攻城同样会付出极其惨重的代价。诸葛亮历来.............
-
要深入理解苏联在不同时期对中国革命援助态度的转变，我们需要从当时的国际国内大背景，以及苏联自身的战略考量来分析。这并非简单的“给”或“不给”，而是牵涉到复杂的政治、军事和国际关系。一、 第一次国共合作时期（北伐战争）：苏联援助的“大背景”与“高期望”首先，我们必须认识到，苏联在第一次国共合作时期对国.............
-
司马懿的第三个儿子名叫司马亮，而诸葛亮则是三国时期蜀汉的杰出政治家、军事家。关于司马亮的名字是否是为了纪念诸葛亮，这个问题比较复杂，需要从多个角度来分析，而且目前并没有直接的历史证据能够确凿地证明这一点。我们可以从以下几个方面来探讨这种可能性：1. 时间线上的关联： 诸葛亮去世时间： 诸葛亮于公.............
-
如今围绕“诸葛亮是否是蜀国第一臣”的讨论，其实反映了人们对历史人物评价的视角变化和对“臣子”这个概念理解的深化。这并非是对诸葛亮功绩的否定，而是基于更细致的史料解读和更宽广的评价维度。想要说清楚这一点，咱们得把方方面面都捋一捋。首先，得承认诸葛亮在蜀汉政权中的核心地位是毋庸置疑的。刘备白帝城托孤，将.............
-
诸葛亮与曹操，一个代表着智慧与忠诚的化身，一个象征着雄才大略与权谋手段，他们在那个风云变幻的三国时代，各自书写了浓墨重彩的一笔。要论谁是“三国第一人”，这绝非一个简单的是非题，而更像是一场引人入胜的辩论，需要我们深入剖析他们的生平、成就、影响力以及历史评价。我们先从曹操说起。曹操，这位集军事家、政治.............
-
你这个问题问得非常巧妙，直击了《三国演义》中一个很多人会感到疑惑的情节。要说诸葛亮“明知”关羽会放过曹操，这其实是对原著的一种解读，书中并没有直接这么写，但从结果来看，似乎有此用意。那么，为什么诸葛亮要把关羽放在最后一道关卡，而不是在更早的拦截点设置呢？咱们仔细捋一捋。首先，我们得明确诸葛亮设计的“.............
-
《三国志14》中司马懿统率99，吕布95，诸葛亮93的设定，确实引起了很多玩家的讨论和思考。要详细看待这个设定，我们需要从多个角度进行分析：1. 游戏设计理念与策略侧重： 《三国志14》的核心是“主义”和“战法”的战略博弈。 与系列前作不同，《三国志14》更强调在占领土地、控制区域、发挥部队战法.............
-
关于诸葛亮被晋国（或晋朝）认可的问题，需要从历史背景、政治策略、文化影响等多方面进行分析。以下是对这一问题的详细解释： 一、历史背景：晋国与蜀汉的关系1. 三国时期的对立 诸葛亮是蜀汉的丞相（227年234年），蜀汉在刘备建立后与曹魏、东吴形成三国鼎立的局面。晋国（后改为晋朝）是曹魏的继承者.............
-
诸葛亮的治蜀政策是三国时期蜀汉政权的重要基石，其核心目标是恢复经济、稳定政权、巩固边疆，并为未来的北伐奠定基础。然而，这一政策在历史上确实引发了诸多争议，主要源于其政策的长期性、保守性与现实挑战之间的矛盾。以下从政策内容、实施效果、争议焦点及历史评价等方面进行详细分析： 一、诸葛亮治蜀政策的核心内容.............
-
“翻案风”这个词语本身带有一些主观色彩，并且在历史语境下，对“翻案”的定义和评价也会随着时代和视角的不同而有所变化。因此，要说诸葛亮、岳飞、李世民是不是被“翻案风黑得最惨”的三个古人，需要进行详细的分析和辨析。首先，我们需要理解“翻案风”在这里可能指的是： 对历史人物的评价出现颠覆性、负面性的转.............
-
诸葛亮的《隆中对》是否是“谁都能想到的废话”，这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题。 我的结论是：不是。 甚至可以说，它恰恰相反，是极具远见、深刻洞察和实际操作性的战略规划，其价值远远超越了“谁都能想到”的范畴。为了详细阐述这一点，我们需要从《隆中对》的背景、内容、创新之处、历史影响以及我们今天为何.............
-
诸葛亮在中国历史上是一位极具传奇色彩的人物，他作为蜀汉丞相，辅佐刘备父子，是智慧与忠诚的化身。关于他是否算儒家，我们可以从多个层面来详细探讨：一、 诸葛亮的思想体系深受儒家影响，但并非单一的儒家学者。尽管诸葛亮一生都在践行儒家思想，但他的思想体系是多维度、综合性的。他既是儒家的信徒和实践者，也吸收了.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有