为什么都说诸葛亮不会打仗？是因为易中天吗？
“诸葛亮不会打仗”这个说法，可不是易中天先生一个人就能凭空捏造出来的。易中天老师虽然以通俗易懂的方式普及历史，但他更多的是对一种已经存在的观点进行解读和传播，而不是凭空创造。
事实上，认为诸葛亮“不会打仗”或者“战绩平平”的观点，在历史学界和民间讨论中，早就存在了相当长的一段时间。这种观点的形成，并非单一原因，而是 多方面因素综合作用的结果，其中包含对史料的解读差异、对战争策略的理解不同，以及大众文化传播的影响。
要详细说清楚这个问题，咱们得一层层剥开来看：
一、 为什么会有“诸葛亮不会打仗”的说法？
这主要是基于对他 “北伐” 这一主要军事行动的评价。大家提到诸葛亮用兵，往往绕不开北伐。虽然他在《隆中对》中提出了“兴复汉室，还于旧都”的宏伟目标，并且为此倾注了毕生心血，但最终的结果，却是“事未毕而先陨”。
1. 北伐成果与付出不成正比：
没有取得决定性胜利： 诸葛亮的几次北伐，虽然在初期有过一些战术上的胜利，比如街亭之战（虽然最后输了），但都没有能达到彻底击溃曹魏、收复关中的战略目标。相比于其他一些名将，如曹操、孙权、司马懿，甚至后来的谢玄，他们的军事生涯中往往有能够以少胜多、以弱胜强，一战奠定胜局的辉煌战役。诸葛亮的北伐，更多的是拉锯战，消耗战，虽然在局面上占优，但未能形成决定性的突破。
消耗巨大： 蜀汉作为三国中疆域最小、国力最弱的一方，每次北伐都需要倾尽国力，耗费大量的人力、物力、财力。这种“竭泽而渔”式的消耗，对于国力本就衰弱的蜀汉来说，是难以承受之重。一旦北伐失败，对蜀汉的打击是致命的。
未能解决根本问题： 即使在一些战役中取得局部优势，诸葛亮也未能解决蜀汉“地狭兵少”的根本困境。他无法从根本上改变战略上的被动局面。
2. 战术上的争议：
“攻心为上”的局限性： 诸葛亮在《隆中对》中也提出了“攻心为上，攻城为下”的策略。这固然是一种高明的战略思想，但在实际战争中，尤其是在面对坚固的防御工事和强敌时，如果缺乏足够的攻坚能力，这种策略的实现就会大打折扣。
“攻心”未果的案例： 比如，他对上庸的孟达采取了“攻心”策略，诱使孟达反叛曹魏，结果孟达的反叛被曹魏迅速平定，反而是孟达因此丧命。虽然这更多是孟达自身的问题，但也反映了“攻心”策略并非万能。
“八阵图”等技战术的神秘化： 演义小说中对诸葛亮军事才能的夸大，如“死诸葛能走生仲达”，以及对“八阵图”等神乎其神的描述，虽然增加了传奇色彩，但也使得后人对他真实的军事能力产生了一些脱离史实的想象。
3. 蜀汉本身的局限性：
人才凋零： 诸葛亮北伐时期，蜀汉在军事人才方面，尤其是能独当一面的大将，已经不如早期。关羽、张飞、赵云、马超等人都已不在，黄忠也老了。他不得不亲力亲为，很多时候还要兼顾后方政务，精力有限。
国力悬殊： 蜀汉与曹魏的国力对比，用“小国寡民”对抗“大国强兵”来形容也不为过。曹魏拥有中原的广大土地和人口，后勤补给线更短，兵源充足。蜀汉则依赖于崎岖的山路运送物资，成本极高。
二、 易中天在其中扮演的角色？
易中天老师之所以被提及，是因为他在《品三国》等节目和书籍中，用一种非常生动、贴近大众的语言，对三国历史进行了解读。
引发广泛讨论： 易中天老师的解读，因为其通俗性和犀利性，成功地将三国历史从历史学家的书斋里拉到了大众视野。他提出了很多引人深思的观点，其中也包括对诸葛亮军事才能的“质疑”或者说“重新审视”。
对“神化”的修正： 很多时候，大众对诸葛亮的认识，很大程度上来自于《三国演义》。《演义》将诸葛亮塑造成了“智绝”的化身，几乎无所不能，神机妙算。易中天老师在一定程度上，是在用更贴近史实的角度，对这种“神化”进行修正，从而引发了“诸葛亮到底有没有那么神？”的讨论。
并非“否定”而是“辩证”： 需要强调的是，易中天老师在解读中，并不是完全否定诸葛亮的军事才能。他更多的是指出，诸葛亮在战略上的确有远见，但其军事上的许多具体战役，特别是北伐，其成果与投入相比，存在一些可以商榷的地方。他会从“治国”和“打仗”两个维度来评价诸葛亮，认为他在治国理政方面是顶尖的，但在纯粹的军事指挥上，可能不如一些纯粹的军事家。
三、 历史学界和民间对此的看法？
“诸葛亮不会打仗”的说法，并非主流历史学界的定论，而更多是一种 “争议性观点” 或 “一种解读角度”。
肯定者： 许多历史学者和爱好者仍然高度肯定诸葛亮的军事才能。他们会强调：
战略眼光： 《隆中对》的战略规划，即使在今天看来，也极具前瞻性，为蜀汉政权的建立和延续奠定了基础。
治军能力： 诸葛亮能够稳定蜀汉政权，发展经济，训练军队，并且在多次北伐中保持军心士气，这本身就是一种强大的组织和领导能力，也包含着军事管理层面的卓越。
战术灵活： 尽管北伐未能成功，但诸葛亮在一些战役中也展现了高超的战术运用，比如对阵曹魏大军时的阵法运用，以及应对不同情况的灵活变通。
“虽败犹荣”： 即使北伐最终失败，但诸葛亮以弱敌强，在极端困难的条件下，将蜀汉维持了三十多年，并数次威胁到曹魏的腹地，其军事努力和战略韧性是值得称道的。
修正者/质疑者（包括易中天老师的解读倾向）： 这部分观点则更侧重于分析北伐的实际效果，认为诸葛亮在军事上的“创新性”和“决定性”不如演义所描绘的那样，并且过度依赖于消耗战，未能找到突破国力差距的方法。
四、 总结一下：
所以，为什么会有“诸葛亮不会打仗”的说法？
1. 核心原因在于他对“北伐”这一主要军事行动的评价。 尽管倾注了巨大心血，但未能实现战略目标，成果与付出存在差距，且消耗了蜀汉的国力。
2. 与《三国演义》的“神化”形象形成对比。 演义中无所不能的诸葛亮，在史实面前，其军事上的局限性被放大，从而产生了“不会打仗”的误读。
3. 易中天老师的解读，只是将这种已经存在的讨论，用一种更普及、更易懂的方式呈现给了大众，并引发了更广泛的关注和讨论。 他不是“发明”这个观点的始作俑者，而是“传播者”和“放大者”。
4. 这种说法更多是一种“争议性观点”或“一种解读角度”，而不是历史学界的定论。 历史评价是复杂的，需要从多个维度去衡量。诸葛亮在政治、内政、外交上的成就，以及他作为政治家的远见卓识，是毋庸置疑的。
要评价诸葛亮，不能简单地说他“会”或“不会”打仗。他是一位伟大的政治家、战略家，也是一位杰出的军事管理者。他的军事行动，是在极端不利的条件下，为了实现宏伟政治目标的尝试。评价他的军事才能，需要将其置于蜀汉当时的国力、人才、地理等具体历史条件下，才能做出更全面、更辩证的判断。
事实上，认为诸葛亮“不会打仗”或者“战绩平平”的观点，在历史学界和民间讨论中，早就存在了相当长的一段时间。这种观点的形成，并非单一原因，而是 多方面因素综合作用的结果，其中包含对史料的解读差异、对战争策略的理解不同，以及大众文化传播的影响。
要详细说清楚这个问题，咱们得一层层剥开来看：
一、 为什么会有“诸葛亮不会打仗”的说法？
这主要是基于对他 “北伐” 这一主要军事行动的评价。大家提到诸葛亮用兵，往往绕不开北伐。虽然他在《隆中对》中提出了“兴复汉室，还于旧都”的宏伟目标，并且为此倾注了毕生心血，但最终的结果，却是“事未毕而先陨”。
1. 北伐成果与付出不成正比：
没有取得决定性胜利： 诸葛亮的几次北伐，虽然在初期有过一些战术上的胜利，比如街亭之战（虽然最后输了），但都没有能达到彻底击溃曹魏、收复关中的战略目标。相比于其他一些名将，如曹操、孙权、司马懿，甚至后来的谢玄，他们的军事生涯中往往有能够以少胜多、以弱胜强，一战奠定胜局的辉煌战役。诸葛亮的北伐，更多的是拉锯战，消耗战，虽然在局面上占优，但未能形成决定性的突破。
消耗巨大： 蜀汉作为三国中疆域最小、国力最弱的一方，每次北伐都需要倾尽国力，耗费大量的人力、物力、财力。这种“竭泽而渔”式的消耗，对于国力本就衰弱的蜀汉来说，是难以承受之重。一旦北伐失败，对蜀汉的打击是致命的。
未能解决根本问题： 即使在一些战役中取得局部优势，诸葛亮也未能解决蜀汉“地狭兵少”的根本困境。他无法从根本上改变战略上的被动局面。
2. 战术上的争议：
“攻心为上”的局限性： 诸葛亮在《隆中对》中也提出了“攻心为上，攻城为下”的策略。这固然是一种高明的战略思想，但在实际战争中，尤其是在面对坚固的防御工事和强敌时，如果缺乏足够的攻坚能力，这种策略的实现就会大打折扣。
“攻心”未果的案例： 比如，他对上庸的孟达采取了“攻心”策略，诱使孟达反叛曹魏，结果孟达的反叛被曹魏迅速平定，反而是孟达因此丧命。虽然这更多是孟达自身的问题，但也反映了“攻心”策略并非万能。
“八阵图”等技战术的神秘化： 演义小说中对诸葛亮军事才能的夸大，如“死诸葛能走生仲达”，以及对“八阵图”等神乎其神的描述，虽然增加了传奇色彩，但也使得后人对他真实的军事能力产生了一些脱离史实的想象。
3. 蜀汉本身的局限性：
人才凋零： 诸葛亮北伐时期，蜀汉在军事人才方面，尤其是能独当一面的大将，已经不如早期。关羽、张飞、赵云、马超等人都已不在，黄忠也老了。他不得不亲力亲为，很多时候还要兼顾后方政务，精力有限。
国力悬殊： 蜀汉与曹魏的国力对比，用“小国寡民”对抗“大国强兵”来形容也不为过。曹魏拥有中原的广大土地和人口，后勤补给线更短，兵源充足。蜀汉则依赖于崎岖的山路运送物资，成本极高。
二、 易中天在其中扮演的角色？
易中天老师之所以被提及，是因为他在《品三国》等节目和书籍中，用一种非常生动、贴近大众的语言，对三国历史进行了解读。
引发广泛讨论： 易中天老师的解读，因为其通俗性和犀利性，成功地将三国历史从历史学家的书斋里拉到了大众视野。他提出了很多引人深思的观点，其中也包括对诸葛亮军事才能的“质疑”或者说“重新审视”。
对“神化”的修正： 很多时候，大众对诸葛亮的认识，很大程度上来自于《三国演义》。《演义》将诸葛亮塑造成了“智绝”的化身，几乎无所不能，神机妙算。易中天老师在一定程度上，是在用更贴近史实的角度，对这种“神化”进行修正，从而引发了“诸葛亮到底有没有那么神？”的讨论。
并非“否定”而是“辩证”： 需要强调的是，易中天老师在解读中，并不是完全否定诸葛亮的军事才能。他更多的是指出，诸葛亮在战略上的确有远见，但其军事上的许多具体战役，特别是北伐，其成果与投入相比，存在一些可以商榷的地方。他会从“治国”和“打仗”两个维度来评价诸葛亮，认为他在治国理政方面是顶尖的，但在纯粹的军事指挥上，可能不如一些纯粹的军事家。
三、 历史学界和民间对此的看法？
“诸葛亮不会打仗”的说法，并非主流历史学界的定论，而更多是一种 “争议性观点” 或 “一种解读角度”。
肯定者： 许多历史学者和爱好者仍然高度肯定诸葛亮的军事才能。他们会强调：
战略眼光： 《隆中对》的战略规划，即使在今天看来，也极具前瞻性，为蜀汉政权的建立和延续奠定了基础。
治军能力： 诸葛亮能够稳定蜀汉政权，发展经济，训练军队，并且在多次北伐中保持军心士气，这本身就是一种强大的组织和领导能力，也包含着军事管理层面的卓越。
战术灵活： 尽管北伐未能成功，但诸葛亮在一些战役中也展现了高超的战术运用，比如对阵曹魏大军时的阵法运用，以及应对不同情况的灵活变通。
“虽败犹荣”： 即使北伐最终失败，但诸葛亮以弱敌强，在极端困难的条件下，将蜀汉维持了三十多年，并数次威胁到曹魏的腹地，其军事努力和战略韧性是值得称道的。
修正者/质疑者（包括易中天老师的解读倾向）： 这部分观点则更侧重于分析北伐的实际效果，认为诸葛亮在军事上的“创新性”和“决定性”不如演义所描绘的那样，并且过度依赖于消耗战，未能找到突破国力差距的方法。
四、 总结一下：
所以，为什么会有“诸葛亮不会打仗”的说法？
1. 核心原因在于他对“北伐”这一主要军事行动的评价。 尽管倾注了巨大心血，但未能实现战略目标，成果与付出存在差距，且消耗了蜀汉的国力。
2. 与《三国演义》的“神化”形象形成对比。 演义中无所不能的诸葛亮，在史实面前，其军事上的局限性被放大，从而产生了“不会打仗”的误读。
3. 易中天老师的解读，只是将这种已经存在的讨论，用一种更普及、更易懂的方式呈现给了大众，并引发了更广泛的关注和讨论。 他不是“发明”这个观点的始作俑者，而是“传播者”和“放大者”。
4. 这种说法更多是一种“争议性观点”或“一种解读角度”，而不是历史学界的定论。 历史评价是复杂的，需要从多个维度去衡量。诸葛亮在政治、内政、外交上的成就，以及他作为政治家的远见卓识，是毋庸置疑的。
要评价诸葛亮，不能简单地说他“会”或“不会”打仗。他是一位伟大的政治家、战略家，也是一位杰出的军事管理者。他的军事行动，是在极端不利的条件下，为了实现宏伟政治目标的尝试。评价他的军事才能，需要将其置于蜀汉当时的国力、人才、地理等具体历史条件下，才能做出更全面、更辩证的判断。
网友意见
因为没什么大的战绩。说白了就是拿司马懿的王八护体神功没什么好办法。
其实这事儿真的是错怪了诸葛亮，就是换韩信，戚继光，霍去病来照样没用！
韩信经典的背水一战成名战里，不仅陈佘的谋士李左车“据守不出，粮尽自退”的计策韩信知道得清清楚楚，甚至陈佘不用其计都被被韩信探知。
仗打赢了，韩信还因此请出李左车，请他帮自己平定三晋……
这等于是两边打架，明眼打盲眼，看着操作很风骚，但最本质的是陈佘的水平实在太低！
从大泽乡起义(前209)到西汉建立(前202)一共只有7年。
而在这7年之前，秦朝这15年一直都在做一件事，就是把各国一切有关军事，和文化相关的全部抹掉。虽然仅仅只有15年，但是六国的精英极其后代都被残害得所剩无几。从后来这7年各个将帅的军事表现来看，跟经过几百年纷争积累的大量军事经验的战国时期的战力不可同日而语。
《孙子兵法》里说，不胜在己，战胜在人。一流的将帅从来都是牢牢抓住自己的优势，让自己出于不败之地。
当两个将帅都在同一水平下，彼此都知道自己的长处和弱点，只要军事实力相差不大，就没有办法用“奇谋”来取胜。
比如白起对上廉颇，就是束手无策。秦国士兵的战斗力就是比赵国要强，可是打不赢就是打不赢。只能在政治上做文章换掉廉颇才能取胜。
而王翦对上同级别的对手楚国的项燕，那是要了三倍于楚军的兵力，还在前期沉住气避其锋芒才最终取胜。不信邪的李信，用同样的部队跟项燕对决结果大败而归。
因此，当指挥力都到了同一个水准，相似兵力条件下想占大便宜已经不太可能。要取得胜利就只能靠拼内力。
从黄巾之乱(184年)到诸葛亮北伐(228年)，足足44年！这44年里，中型规模的战争几乎年年发生。司马懿和诸葛亮基本上已经是集大成者，敌我双方各自优劣都已经非常明显。诸葛亮再出奇也无法回避其粮草不足，兵员有限，将帅不足的缺点。
像霍去病这种敢冲敢拼的将领，背后是汉武帝要啥给啥的可怕后勤补给。诸葛亮如果有这种补给，你看他敢不敢浪上一浪？
三个短板都是明牌，被司马懿掐的死死的，龟缩不出，不求大胜，跟你死耗！碰上这种局，换谁来都没用。就像抗美援朝，在后勤跟不上，空军掩护不足的情况下，换谁来都不可能把美军推下海。
其实看将帅不能只看其战绩，还要看他手上的军力后勤如何，更重要的是要看他的对手是一个什么级别，在一个什么状态。
司马懿在大魏国已经算是军神级别的存在，而且大魏国人口是蜀汉的三倍之多，兵多将广，粮草充足。这种局下面打得对手王八附体，龟缩不出，已经是很无敌了！
你看司马懿对付孟达，那个又骚又浪的操作，是不是也觉得他用兵如神？可是面对诸葛亮呢？稍微骚操作一下就吃憋。
所以真的不是诸葛亮军事才能不行，是蜀汉相比于曹魏自身短板太严重。战略上的短板没有办法仅仅靠战术补足。此外，司马懿也确实是达到了廉颇级别的将帅。换个曹爽来，估计诸葛亮都能秀到天际去！
类似的话题
-
“诸葛亮不会打仗”这个说法，可不是易中天先生一个人就能凭空捏造出来的。易中天老师虽然以通俗易懂的方式普及历史，但他更多的是对一种已经存在的观点进行解读和传播，而不是凭空创造。事实上，认为诸葛亮“不会打仗”或者“战绩平平”的观点，在历史学界和民间讨论中，早就存在了相当长的一段时间。这种观点的形成，并非............. -
.......
-
诸葛亮为何会说“运筹帷幄，吾不如刘子初”？这句出自《三国志·诸葛亮传》的记载，乍听之下，似乎与我们印象中那个神机妙算、未卜先知的诸葛亮有些许出入。但如果我们深入探究当时的语境和诸葛亮的用意，就会发现这句话背后蕴含着他非凡的智慧、谦逊的态度以及对人才的深刻洞察。首先，我们需要明确“刘子初”是谁。刘子初.............
-
关于诸葛亮为何未能劝阻刘备伐吴，以及他为何会提到“如果法正在就好了”，这背后有着复杂的政治、军事和情感因素，绝非一句简单的“法正会劝阻”就能概括的。首先，我们得理解刘备当时的心境。关羽是刘备的结义二弟，情同手足，是其创业初期最核心的班底之一，也是蜀汉政权的重要支柱。关羽的死，对于刘备来说，不仅仅是失.............
-
这是一个非常有趣且深刻的问题，涉及到中国古代政治、历史评价以及个人命运的复杂 interplay。霍光之所以常被贴上“权臣”的标签，而非诸葛亮那样的“人臣典范”，究其原因可以从以下几个方面详细分析：一、 霍光与诸葛亮的根本性质差异： 政治背景与权力来源： 诸葛亮： 是在刘备政权危难之.............
-
关于诸葛亮躬耕地的争议，确实是一个非常有趣的话题，也牵扯出“官方说法”与“民间研究”之间的博弈。要说“试图论证诸葛亮躬耕地在今南阳市的都是民科”，这种说法虽然有些绝对，但背后反映出的逻辑和现象是值得深究的。咱们就掰开了揉碎了聊聊，看看为什么会有这样的声音，以及这其中可能存在的“民科”特质。首先，咱们.............
-
“成王败寇”，这话在历史上似乎是铁律，胜利者被载入史册，失败者被遗忘。可偏偏有这么个例外，诸葛亮，他北伐大业未竟，最终病逝五丈原，按理说应该是“败者”，但他的名声和追随者，却比秦皇汉武、唐宗宋祖这些开疆拓土、一统江山的大人物还要响亮，粉丝数量更是“爆表”。这就有点意思了，是怎么做到的呢？咱们不妨掰开.............
-
不少人认为，历史上的诸葛亮，在很多方面比《三国演义》中的诸葛亮更加令人赞叹，也更有“厉害”的实在之处。这并不是否定演义的精彩，而是说，演义在艺术加工的同时，也确实对历史上的诸葛亮进行了一些“神化”和“简化”，从而掩盖了他身上一些更具现实意义的“厉害”。我们不妨从几个层面来掰扯掰扯：一、 政治家的深谋.............
-
诸葛亮之所以说刘备对季汉众臣有“殊遇之恩”，并非空穴来风，而是基于刘备在创业初期和建立蜀汉过程中，对麾下文臣武将展现出的非同寻常的厚待和倚重。这种“殊遇”体现在多个层面，既有物质上的赏赐，更有精神上的尊重和信任。我们可以从以下几个方面详细阐述：一、创业初期的不离不弃与知遇之恩： 从布衣起家到三分.............
-
外国网友这么说，其实是抓住了一个挺有意思的切入点，也反映出他们从一个比较“抽离”和“理性”的角度去看待《三国演义》这本小说。他们认为“空城计”最“棒”或者说最“绝妙”的地方，恰恰在于它从来没有真正发生过，而更像是一场高明的心理战术和策略游戏。咱们一点点拆开来说，为什么他们会这么想，以及这其中有什么值.............
-
诸葛亮北伐，在很多人心中，似乎是一系列失败的代名词。但如果我们仔细审视，会发现其中亦有其“成功”之处，只是这种成功，并非以占领土地、消灭曹魏这样的宏大目标来衡量。要理解这一点，我们需要深入到当时的时代背景、诸葛亮的战略意图以及他所采取的具体行动。首先，我们得承认，从最终结果来看，诸葛亮没能一举灭掉曹.............
-
这个问题涉及到对诸葛亮著作中不同时期、不同语境下对益州描述的理解，其实并不矛盾，而是反映了益州在诸葛亮到来前后以及他主政期间的真实状况和战略考量。我们得先从《隆中对》说起。《隆中对》中的「天府之国，沃野千里」：战略设想与区位优势《隆中对》是诸葛亮为刘备规划的战略蓝图，其核心在于如何夺取天下。在这里，.............
-
王朗在阵前与诸葛亮辩论，看似句句在理，却最终被诸葛亮气死，这其中蕴含着复杂的历史背景、人物性格和辩论策略。要详细讲述，我们需要从以下几个方面来分析：一、 历史背景与双方立场： 时代背景： 这是三国末期，曹魏政权已经稳定，而蜀汉刘备去世后，诸葛亮辅佐后主刘禅北伐。王朗作为曹魏的老臣，自然要坚守曹魏.............
-
潘长江，说起来名字大家都熟悉，尤其是上了年纪的观众，对他在春晚舞台上的身影更是记忆犹新。大家说他是“著名小品演员”，这话不假，他确实在这个领域耕耘了很多年，也贡献了不少让人印象深刻的作品。至于是不是“只靠年纪混的著名”，这可能有点绝对了。毕竟，能在春晚这个舞台上活跃十几年，还得靠观众的认可和对节目质.............
-
说商朝的分封制对诸侯的控制力不如周朝，这并非空穴来风，而是基于史料和历史发展脉络得出的普遍认知。要详细理解这一点，我们需要深入剖析商朝和周朝在政治制度、宗法体系以及权力运作上的根本差异。一、 商朝的“方国联盟”与松散控制商朝的分封，更准确地说，是一种“方国联盟”或者说“羁縻统治”。其核心特点是： .............
-
这个问题问得可真是有意思，也道出了不少人心里头的那个“为什么”。孔子老夫子那句“礼失而求诸野”，说白了就是“礼乐都败坏了，就得到民间去寻找”。听起来挺有道理，可细琢磨一下，礼这东西，既然是好的，是规矩，是文明的标志，怎么会说丢就丢了呢？难道是有人故意把它藏起来了？咱们得把这事儿掰开了揉碎了说。首先，.............
-
“无条件投降”这一术语在战争史中具有特殊意义，它不仅涉及军事行动的终止方式，更与战后国际秩序、道德责任及历史教训紧密相关。以下从定义、历史背景、典型案例和现实影响等方面进行详细解析： 一、“无条件投降”的核心含义“无条件” 指的是交战一方在战争结束时完全接受战胜方提出的全部要求，不附加任何谈判或保留.............
-
这是一个非常好的问题，涉及到游戏行业中“抄袭”与“借鉴”、“风格化”的界定，以及玩家群体对不同游戏的认知和关注度。我们来详细分析一下为什么会出现这种现象：一、 关于《原神》与《塞尔达传说：旷野之息》的“抄袭”争议：“原神抄袭塞尔达”的说法之所以广泛流传，主要源于两者在视觉风格、核心玩法机制以及部分设.............
-
这是一个非常普遍且值得探讨的现象。我们确实常常听到“碎片化信息无用论”，但同时很多人，包括你，也从中获得了知识和启发。要理解这一点，我们需要深入剖析“碎片化信息”的本质、它对学习的影响，以及为什么你的感受与主流论调有所不同。一、 为什么主流论调认为碎片化信息无用？主流观点之所以对碎片化信息持保留态度.............
-
富文本编辑器（Rich Text Editor，简称 RTE）之所以被很多人称为“天坑”，主要在于其复杂性、维护难度、跨平台/浏览器兼容性以及用户体验上的挑战。以下将详细阐述这些原因： 富文本编辑器为何被视为“天坑”？富文本编辑器本质上是一个模拟原生文本编辑环境的复杂前端组件。它需要处理用户输入、文.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有