朱生豪把「To be, or not to be.」翻译成「生存还是毁灭」，这是莎士比亚的原意吗？ 第1页

我对邀请我回答这个问题深感惶恐，莎翁可不是非皓首穷经者能弄懂的。敢于掰弄邱阁老和敢于染指莎翁研究是两回事。我很乐意去搜刮一下研究成果，或者找专家问一问再来说，但是显然没有这个时间。

抛砖引玉一下为了避免下面很多毫无意义的讨论，简单解释下这个问题：

“Be”有两重意思，一个是单纯的，“be”，一个动词。他可以是“be in a certain status”，可以是“be doing something”，总之是取决于前后文来决定其本身含义的。比如“to be or not to be”的意思可以是“to flee or not to flee”可以是"to take arms against a sea of troubles or not."

这就是下面答案里所谓的“小意向” ，意思是：不要想复杂，这里的be就要前后文联系，替换一个具体的动词词组（VP）进去，换成“做什么/是什么或者不做什么/不是什么，不成为什么”，换成一个具体的意向。

而“Be”还有一种特殊的含义，“存在，生存，生活，存续”——一个非常非常特殊没有歧义的指向。这也就是所谓的“大意向”，如果要接受这里的“be”是这个意思，那么“To be or not to be”就有非常明确，清晰，与上下文无关的确定的含义，不准确地翻译为“To exist or not to exist.”

“To live, to speak, to think, to breath, to BE”，你看，这里的“Be”不能用中英文或者大多数语言里大多数动词“替换”。他是一个特殊的所指。哪怕用“exist”替换都显得缩小了意向和境界。所谓“生存还是毁灭”翻译“小”了，意思就是“生存”和“毁灭”这两个词不能对位替代“be”在这里表达的境界。

我倾向于认为是后者，就是这里的“be”确实是那个特殊的含义。原因很简单，大多数版本里，后面“To be or not to be”的2个对应选项里都是一生一“死”。

First Folio里面是：

To be, or not to be, that is the question:
Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take Arms against a Sea of troubles,
And by opposing end them: to die, to sleep;
No more; and by a sleep, to say we end
The heart-ache, and the thousand natural shocks
That Flesh is heir to? 'Tis a consummation
Devoutly to be wished. To die, to sleep,
perchance to Dream; aye, there's the rub··· ···

First Quarto里面是：

To be, or not to be, Ay there's the point,
To Die, to sleep, is that all? Aye all:
No, to sleep, to dream, aye marry there it goes,
For in that dream of death··· ···

Second Quarto里面是：

To be, or not to be, that is the question,
Whether tis nobler in the minde to ſuffer
The ſlings and arrowes of outragious fortune,
Or to take Armes again in a sea of troubles,
And by oppoſing, end them, to die to sleepe
No more, and by a sleepe, to ſay we end

上面图片里的亦同。无论是Bad Quarto，也就是废稿，还是我们最终现在熟悉的终稿，哈姆雷特的选择都是抗争还是毁灭，在有些版本里甚至直接是生存和死亡。

他纠结的问题是，是否被命运就此摧毁，就此不再“to be”；他纠结的问题是，就此死亡（死亡显然是not to be肉体上的层面），是否就是无梦的消亡。他纠结的是主观行动，还是消极随动。这就是一个很标准的“to be”和“not to be”的问题，这里的“be”就是特指。

翻译成“生产还是毁灭”当然不能说完全准确，但是至少抓住了一定的精髓，并且让懂得人看了之后能理解背后的意义。至于彻底不懂英语语言背后引申义的读者，翻译中的损失是无可避免的。

当然，再次强调，我完全没有任何权利在莎翁研究里指点江山。或许这里的“be”就是小意向。或许版本学的比较会有更多结果。这都是完全有可能的，毕竟我不是搞英语文学的。

但是，就，抛砖引玉下，让后面的答主有的放矢，不要把问题搅得一团糟吧。